Europa quiere construir una industria de defensa más fuerte, pero no puede decidir cómo.
Visiones políticas contradictorias, maniobras competitivas y dominio estadounidense obstaculizan el camino hacia una maquinaria militar más coordinada y eficiente.
El reciente acuerdo entre Francia y Alemania para desarrollar juntos un nuevo carro de combate multimillonario fue inmediatamente aclamado por el ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, como un logro «decisivo».
Su efusividad era comprensible. Durante siete años, las luchas políticas internas, la rivalidad industrial y la negligencia se habían acumulado como espuma en torno al proyecto de construcción de un carro de combate de nueva generación, conocido como Sistema Terrestre de Combate Principal.
La invasión rusa de Ucrania hace más de dos años sacudió a Europa de su autocomplacencia en materia de gasto militar. Después de que los presupuestos de defensa se recortaran en las décadas que siguieron al colapso de la Unión Soviética, la guerra ha reavivado los esfuerzos de Europa por aumentar su propia capacidad de producción militar y sus arsenales casi vacíos.
Pero los retos a los que se enfrenta Europa van más allá del dinero. Existen enormes obstáculos políticos y logísticos que se interponen en el camino hacia una maquinaria militar más coordinada y eficiente. Y amenazan con obstaculizar seriamente cualquier refuerzo rápido de las capacidades de defensa de Europa, incluso mientras aumentan las tensiones entre Rusia y sus vecinos.
«Europa tiene 27 complejos industriales militares, no sólo uno», afirma Max Bergmann, director de programas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte, que celebrará su 75 aniversario este verano, sigue fijando la estrategia general de defensa y los objetivos de gasto para Europa, pero no controla el proceso de adquisición de equipos. Cada miembro de la OTAN tiene su propio sistema de defensa, su cultura, sus prioridades y sus empresas favoritas, y cada gobierno tiene la última palabra sobre lo que compra.
«Incluso cuando compran el mismo tanque alemán, lo construyen de diferentes maneras para que una empresa nacional de defensa pueda hacerse con una parte de él», afirmó Bergmann.
Eso fue lo que dificultó el desarrollo del «tanque del futuro» germano-francés, que estará operativo -con drones, misiles, computación en nube y más- en 2035 o 2040, según esperan los países. Las disputas se extendieron incluso a si el cañón principal del tanque debía ser de 130 milímetros, preferido por los alemanes, o una versión de 140 milímetros desarrollada por los franceses.
La desarticulación del mercado de defensa dificulta la racionalización de los costes y la intercambiabilidad transfronteriza de equipos, piezas y municiones.
También hay visiones políticas contrapuestas.
«Europa tiene que defenderse mejor, esa es la verdad indiscutible», dijo Michael Schoellhorn, consejero delegado de Airbus, el gigante aeroespacial europeo que fabrica aviones militares. «Ahora bien, ¿qué significa eso y con qué ambición?».
Francia y Alemania, las dos mayores economías de la Unión Europea, tienen los dos mayores presupuestos de defensa entre los Estados miembros y gastarán conjuntamente 120.000 millones de dólares este año. Sin embargo, se sitúan en lados opuestos del debate.
Francia, que tiene su propio arsenal nuclear, es el país que más ha presionado para que Europa invierta en un ejército más fuerte y autosuficiente. El presidente Emmanuel Macron ha pedido repetidamente «soberanía europea» y «autonomía estratégica» para equilibrar el dominio de Estados Unidos en la OTAN. Y ha expresado en voz alta las profundas preocupaciones que tienen muchos gobiernos europeos sobre su excesiva dependencia de Estados Unidos en materia de seguridad.
Alemania, que carece de armas nucleares propias y depende del arsenal de la OTAN, se siente más cómoda con la desigual asociación de Europa con Estados Unidos.
La vigorosa corriente pacifista que siguió a la Segunda Guerra Mundial sigue profundamente arraigada en la cultura alemana, y la opinión pública sólo está empezando a hacerse a la idea de que se puede utilizar un ejército para defender una democracia sin socavarla.
En la actualidad, el esfuerzo por llenar el agotado arsenal europeo se está produciendo a dos velocidades: Países como Polonia y Alemania están comprando aviones de combate, misiles y munición a Estados Unidos y a sus aliados asiáticos, y Francia está presionando para que se acelere la creación de una industria de defensa «Made in Europe» que aumente la autosuficiencia.
La divergencia de enfoques puede apreciarse en algunas de las respuestas al Escudo Celeste Europeo, una iniciativa alemana para construir un sistema integrado de defensa aérea y antimisiles en toda Europa que ha conseguido el respaldo de al menos 20 países de la OTAN. París considera que el programa, que se basa en equipos fabricados en Israel y Estados Unidos, excluye a la base industrial europea. Berlín considera que se trata de una muestra excepcional de unidad europea.
«Berlín dice básicamente que esta guerra demuestra que la U.E. no tiene las capacidades industriales para protegerse y que, por tanto, necesitamos ‘comprar americano’ masivamente», dijo Alexandra de Hoop Scheffer, vicepresidenta senior de estrategia del German Marshall Fund. «Y los franceses dicen que esta guerra demuestra que necesitamos reforzar nuestras capacidades industriales de defensa europeas».
Francia, España e Italia, así como Suecia, que este año se ha convertido en el miembro más reciente de la OTAN, han defendido que la financiación europea debería utilizarse para invertir en líneas de producción de equipos militares europeos, hacer más resistentes las cadenas de suministro y generar materias primas y componentes en lugar de importarlos.
La Comisión Europea lanzó un mensaje similar en marzo, cuando publicó una Estrategia Industrial Europea de Defensa destinada a reforzar la base industrial militar europea. El plan, el primero de este tipo para Europa, vincularía cientos de miles de millones de euros en subvenciones a la exigencia de que los fabricantes europeos de armamento de distintos países trabajen juntos. «Los Estados miembros deben invertir más, mejor, juntos y a escala europea», declaró la Comisión.
En los dos últimos años, el 78% de los equipos de defensa adquiridos por los miembros de la UE se compraron fuera del bloque, sobre todo a fabricantes de armas estadounidenses a los que no interesa una competencia más dura por parte de Europa. La nueva estrategia industrial de la Unión Europea pide a los países que gasten la mitad de sus presupuestos de defensa en proveedores de la UE para 2030, y el 60% para 2035.
Polonia, en la frontera occidental de Ucrania, gasta más del 4% de su producto interior bruto en defensa. Ha comprado cientos de carros de combate, aviones de combate, helicópteros, lanzacohetes y obuses a Estados Unidos y Corea del Sur, además de fragatas de diseño británico. Los países de Europa Central y Oriental también compran productos estadounidenses.
Micael Johansson, director ejecutivo del fabricante sueco de armamento Saab, dijo que la estrategia de la U.E. «apunta en la dirección correcta».
«Pero si quieres que la industria invierta miles de millones de euros», dijo, los líderes europeos deben comprometerse a largo plazo a comprar lo que las empresas produzcan.
Luego está la cuestión de cómo pagarlo todo. El Tratado de la Unión Europea prohíbe a los Estados miembros utilizar los fondos del bloque para la compra de armamento, que debe sufragarse con cargo a los presupuestos nacionales.
Francia es uno de los países que han acumulado enormes deudas tras la pandemia.
La mayoría de los gobiernos, incluido el alemán, se han opuesto hasta ahora a una propuesta respaldada por Estonia y Francia para emitir bonos europeos de defensa.
Los Países Bajos, Finlandia y Dinamarca también recelan de que la Comisión Europea adquiera más poder influyendo en los contratos de defensa con subvenciones.
Y existe la preocupación de que Gran Bretaña, que gasta más en defensa que cualquier otro país de la OTAN en la región, quedaría excluida de la acumulación militar de la Unión Europea por las preferencias de sólo miembros.
Para que la industria europea de defensa sobreviva, algunos pequeños fabricantes de armas tendrán que fusionarse o cerrar, según Kurt Braatz, director de Comunicaciones de KNDS, un conglomerado de empresas francesas y alemanas elegido para contribuir al desarrollo de la próxima generación de carros de combate.
Con un mosaico de empresas de defensa que rara vez colaboran, Europa opera más de cinco veces más sistemas de armamento que Estados Unidos en categorías como tanques, aviones de combate, submarinos y municiones. La industria no puede competir en un estado tan fracturado con gigantes estadounidenses del armamento como Boeing, Lockheed Martin y General Dynamics, dijo Braatz. «La consolidación es realmente necesaria».
Sólo una gran operación puede crear las economías de escala necesarias y producir suficientes armas para la exportación como para que la industria sea rentable.
Estas conversaciones han provocado malestar en las capitales europeas. «Cuando se empieza a hablar de fusiones, se está hablando de cerrar empresas en algunos países y perder puestos de trabajo», dijo Gaspard Schnitzler, responsable del programa de industria de defensa y seguridad del Instituto Francés de Asuntos Internacionales y Estratégicos. «Y nadie quiere perder puestos de trabajo».
Patricia Cohen y Liz Alderman
No puede decidir como por una sola razón, cada uno quiere sacar ventaja para sus industrias y toda la plata que pueda. En vez de hacer licitaciones como lo hace USA. Ponen un proyecto, una hoja de ruta y la plata, de los mejores resultados, optan la producción en serie y si es necesario, lo que una empresa desarrolló, las demás lo producen.
Una Fuerza militar europea tiene que ser independiente de los estados, con su propio presupuesto de al menos 350 mil millones de euros anuales y programas de adquisición estandarizados.
Es un problema político
Sería acelerar la ruina de europa.
Las armas son juguetes muy caros, y europa esta en recesión. La unica industria fuerte de europa era la automotriz, y con la llegada de los electricos estan heridas de muerte. El futuro del bienestar europeo es muy oscuro. Sumado a las importaciones de gas y petróleo por la falata de recursos.
Dudo que europa logre tener una defensa comun. hace mas de 20 años que leo sobre el tema y ni siquiera empiezan.
Cada vez que se pretende construir un avion de combate Francia da un golpe sobre la mesa y se quita del proyecto. Italia compra a EEUU, y asi con todo. Quieren fabricarlos 100% en su país o no lo quieren, la unión europea es una utopia, no hay union real y cada vez se nota más.
Mucha defensa comun europea pero los franceses le van a a aplicar a sus Rafale todas las innovaciones del FCAS a sus Rafale y despues a venderlos con las mismas caracteristicas como marca blanca
Muchas tecnologías que desarrolle la industria aeroespacial francesa seguramente la van a poder aplicar al Rafale, lo mismo que Alemania y España podrán hacer sobre el EF, lo cual es beneficioso, para que las tecnologías novedosas puedan integrarse más fácilmente en el nuevo proyecto SCAF. Probablemente se puedan integrar tecnologías cruzadas en ambos vectores, desde que se creen hasta que se puedan reemplazar por el nuevo avión.
Es que es muy difícil decidir el rumbo de «Europa», porque es muy difícil definir «Europa», no como entelequia o concepto, sino como sustantivo tácito, como unidad formal. No es un país, ni una cultura, ni una lengua, ni un folklore o una historia común, sino una sumatoria de muchas historias, en general antagónicas. Por ello, las nacionalidades son aún más fuertes que «el todo común». Pero, una parte importante del conocimiento tecnológico y los avances, lo realizan empresas privadas que, en muchos casos, son transnacionales, es decir superan las fronteras, por lo que tomar decisiones empresariales a veces entra en conflicto con los «países», un ejemplo tácito es la oposición de Alemania a la venta del EF a Arabia Saudita, que se ha retrasado desde 2018. Las dificultades para ponerse de acuerdo los socios del SCAF es otro ejemplo, y ahora GCAP también ha empezado a recorrer el camino de limar diferencias. Además, para encontrar un interés común en defensa, Europa debe encontrar un enemigo común, que aglutine las diferencias en pos de un objetivo común. Cuando la URSS era un enemigo mortal, Europa se pudo aglutinar alrededor de la OTAN, pero con EEUU liderando la Alianza. En efecto, era posible crear sistemas de armas europeos multinacionales teniendo como motivación la defensa contra un enemigo con capacidad de eliminación global. Hoy, Rusia no es percibido totalmente como un enemigo mortal, sino como una amenaza; pues ha reducido su capacidad de eliminar a sus enemigos solo con armas nucleares, lo cual es actualmente prácticamente anatema. Por lo mismo, el resto de países europeos (OTAN) tienen claro que es imposible conjurar el peligro ruso invadiendo su país. Rusia es un peligro evidente, pero no mortal, pues no tiene capacidad de dominio total. Por lo tanto, si a «Europa» le quitamos la amenaza de Rusia, no tiene enemigos a la vista. En este contexto, en años recientes algunos líderes políticos europeos (Macrón, Merkel) han puesto en tela de juicio la utilidad de la OTAN, así como el liderazgo de EEUU, que es percibido como un líder capaz de convertir a Europa en un apéndice de sus propios intereses. Por ello, las iniciativas DEA y PESCO de la UE son el único concepto capaz de aunar voluntades en una dirección común. Ahora bien, de quién debe defenderse Europa, para crear su propia estructura defensiva más allá de la OTAN. Si la OTAN está desfasada para representar una solución a los problemas defensivos europeos, la PESCO lo será? Cuál es el papel de la industria de defensa europea en un mundo nuevamente polarizado, pero cuyo centro de gravedad ya no es el propio territorio europeo, sino el área Asia-Pacífico?