Guerra de tanques en Ucrania: hay que prestar atención a una realidad de la que no se habla.
Ucrania está intensificando su contraofensiva justo cuando Estados Unidos anuncia que ha completado la entrega de 31 tanques M1 Abrams antes de lo previsto. Las tripulaciones de tanques ucranianos que se han entrenado en el M1 con tropas estadounidenses en Alemania también han regresado para retomar la lucha.
A principios de este año, el gobierno alemán anunció que transferiría inicialmente 14 carros de combate Leopard 2 a Ucrania y permitiría que otros aliados de la OTAN transfirieran igualmente Leopard 2 a Ucrania. Este anuncio supuso la conclusión de meses de disputas entre los miembros de la OTAN sobre la transferencia de carros de combate principales de alta gama a Ucrania.
El mismo día, la administración Biden anunció que transferiría 31 carros de combate Abrams a Ucrania en un paquete de ayuda de emergencia por valor de 400 millones de dólares. La administración Biden afirmó que Ucrania podía esperar recibir “cientos” de carros de combate. En aquel momento no se facilitaron más detalles.
También en enero, el gobierno británico prometió 14 carros Challenger 2 para Ucrania.
El 14 de abril, el ministro de Defensa canadiense anunció que Canadá había completado la entrega de ocho carros de combate Leopard 2A4 a Polonia, para su traslado a Ucrania.
Desde que se produjeron estos anuncios, todo el mundo especializado en defensa se ha centrado en la sofisticación tecnológica de los Leopard 2, M1 Abrams y Challenger 2 en comparación con los carros rusos a los que se enfrentarán en Ucrania. Al hacerlo, los expertos en defensa y los analistas de sillón caen en una trampa, al pasar por alto el impacto más fundamental del entrenamiento y las tácticas en el éxito de la guerra blindada en el campo de batalla moderno.
Que los Abrams, Challenger 2 y Leopard 2 son tecnológicamente superiores a sus homólogos rusos está fuera de toda duda.
A lo largo de la década de 1980, el ejército estadounidense dedicó mucho tiempo, esfuerzo y angustia a buscar la respuesta a una pregunta concreta: ¿Podría el M1 Abrams sobrevivir contra los carros de combate soviéticos en un enfrentamiento de fuerza contra fuerza? En aquella época, la fuerza de tanques soviética estaba formada principalmente por carros de combate principales T-64, T-72 y T-80 (una evolución del T-64 propulsada por una turbina de gas). Los T-64, T-72 y T-80 comparten una serie de elementos básicos de diseño y son equivalentes en términos de capacidad de combate y supervivencia.
En 1991, tras sólo 100 horas de combate terrestre en Irak, se demostró que el M1A1 Abrams no sólo podía sobrevivir, sino que los T-72 iraquíes ni siquiera estaban a la altura del Abrams y del Challenger británico. Durante la Operación Tormenta del Desierto, el Abrams y el Challenger demostraron ser capaces de atacar y destruir a los T-72 más allá del alcance del cañón principal 2A64M de 125 mm del T-72, lo que permitió a las tripulaciones de los carros estadounidenses y británicos abatir impunemente a los T-72 a larga distancia. De hecho, un FV4034 Challenger consiguió abatir a más de 5.100 metros, la mayor distancia alcanzada por un tanque contra otro en la historia.
En combate cuerpo a cuerpo, al T-72 no le fue mejor. Las tripulaciones de los Abrams y Challenger se enfrentaron, maniobraron y derrotaron a los T-72 más rápido de lo que los tanques iraquíes podían reaccionar. Durante la batalla de 73 Easting (26 de febrero de 1991), elementos del 2º Regimiento de Caballería Blindada del Ejército de EE.UU., incluidos unos 36 tanques M1A1 Abrams, derrotaron a dos brigadas blindadas iraquíes en combate cuerpo a cuerpo. En la batalla, el 2º ACR no perdió ningún tanque Abrams y sólo un vehículo de combate M2 Bradley por fuego enemigo. El ejército iraquí perdió 160 tanques, 180 vehículos de transporte de tropas, 12 piezas de artillería y 80 vehículos de ruedas.
Evidentemente, enfrentarse a un Abrams estadounidense o a un Challenger británico en un T-72 de fabricación rusa resultó poco mejor que llevar un cuchillo a un tiroteo.
Tres décadas más tarde…
La fuerza de tanques del ejército ruso que invade Ucrania está compuesta principalmente por tanques T-72, T-80 y T-90. El T-90 es esencialmente un último modelo de casco y torreta del T-72, que integra el nuevo motor diésel V-84 MS y los avanzados componentes de torreta del último T-80U. Los informes de fuentes abiertas indican que las pérdidas de tanques en Ucrania están obligando al ejército ruso a reequipar tanques T-62 aún más antiguos para el servicio de combate. Con la introducción de los Challenger 2, Leopard 1, Leopard 2 y M1A1 Abrams en el servicio del ejército ucraniano, las tripulaciones de tanques del ejército ruso en Ucrania pueden encontrarse en una desventaja aún mayor.
Pero la tecnología por sí sola no es la clave de la guerra blindada moderna. La forma en que estos carros se emplean tácticamente es, y siempre será, el factor clave. Por tanto, debemos mirar más allá de la tecnología y centrarnos en la doctrina táctica, el adiestramiento y el empleo.
En términos de doctrina táctica y entrenamiento, los ejércitos ruso y ucraniano son ramas del mismo árbol, herederos de la misma herencia del Ejército Rojo soviético. Como tal, su doctrina común para la guerra de tanques fue moldeada por las tácticas pioneras del Mariscal Georgy Konstantinovich Zhukov. La doctrina de Zhukov empleaba las fuerzas de tanques como un monolítico mazo móvil: oye, directo al centro; aplasta todo lo que se interponga en tu camino. El diseño de los carros rusos refleja esta filosofía táctica.
Por otro lado, la doctrina táctica de los carros occidentales se basa en la filosofía de la caballería: muévete rápido, ataca fuerte. No le des al enemigo la oportunidad de reaccionar con eficacia. Mientras que los rusos se inspiran en Zhukov, los ejércitos occidentales se inspiran en Heinz Guderian, Erwin Rommel y el más magnífico jinete de todos, George S. Patton. El diseño de los carros occidentales refleja esta filosofía táctica, con su énfasis en la velocidad y maniobrabilidad de la plataforma, combinadas con el conocimiento de la situación y la iniciativa táctica de la tripulación.
En Ucrania, si los Leopard, Challenger y Abrams se emplean con tripulaciones y mandos bien instruidos en la doctrina de la guerra blindada occidental, el impacto en el campo de batalla será devastador para las fuerzas rusas. Pero si las fuerzas ucranianas intentan emplear estos carros occidentales según su actual doctrina de estilo soviético, los resultados en el campo de batalla serán desiguales en el mejor de los casos, y desastrosos en el peor.
El personal ucraniano debe ser entrenado para operar, mantener y emplear eficazmente estos carros de combate. Este nivel de formación no se consigue de la noche a la mañana. Incluso el arma más sofisticada del mundo es totalmente inútil en manos inexpertas (o mal adiestradas).
La tecnología no gana batallas. Los soldados bien entrenados ganan batallas. Ignorar esta realidad permanente es invitar al desastre y a la derrota.
Dean Lockwood
Los carros de combate enviados por occidente a Ucrania, son lo más básico de la década de los 90s para no comprometer sistemas más modernos ante Rusia, desde su blindaje, sensores, sistemas de putería y comunicaciones, pero su fuerza está en su mayor alcance y precisión. Ya lo dijo la nota, usarlos con la doctrina soviética-rusa de atacar como un mazo es totalmente contraproducente, todo lo contrario sería, si aprovechan sus ventajas tácticas en velocidad, reacción, puntería, potencia de fuego y alcance al mejor estilo de la caballería. Los apaches eran unos especialistas en esto, disparar con precisión con sus rifles, cabalgando a velocidad, incluso con sus arcos y flechas eran precisos, esto se debía a su entrenamiento.
Este artículo podria engañar hace meses, pero hoy en dia, después del total fracaso de la contraofensiva con cientos de tanques ucranianos destruidos por drones y minas… resulta obsoleto.
Podemos afirmar que los leopard, challenger y abrams son superiores a los tanques rusos, correcto, pero los rusos lo saben y por eso utiliza. los drones y helicopter aligator para destruir estos tanque sin acercarse a los tanques. Hubo algunos encontronazos entre tanques pero fueron pocos.
Una pena haber mandaso los M1 Abrams descafeinados
¡Por fin! ¡Alguien que pone el foco en la obsolescencia de la doctrina soviética y no en el concepto del tanque! Ya era hora que apareciera un redactor cuya visión estratégica fuera más allá de las cargas frontales del S.XIX.
Los rusos con tanques cada vez mas antiguos y los ucranianos con tanques cada vez mas modernos.
Cualquier tanque llamese Leopard, Abrams, Challenger, T90, T80, T72, son vulnerables a los Javelin o los RPG. Por lo que la tecnología no hace mucha diferencia, en cambio la cantidad que puedes producir si hace gran diferencia.
Así es como la URSS derroto a Alemania. Y debido a esto es que Rusia / URSS diseñaron sus nuevos tanques que deberían ser: fáciles de mantener, ligeros, rápidos, fáciles de operar, todo terreno y rápidos de producir. Por otro lado Occidente se enfoco en tanques mas complejos, pesados, difíciles de producir, de operar de mantener y mas caros. Pero eso no los hace ni mejores ni peores. Simplemente son estrategias diferentes.
Esta guerra está demostrando que puedes poseer el tanque más avanzado, veloz, ágil, mejor protegido, con mayor alcance y presición de tiro y cualquier otra cualidad comparativa con el oponente; incluso puedes contar con tripulaciones mejor entrenadas respecto del enemigo. Pero la presencia de tecnología novedosa en forma de armas AT que antes no existían, está llamando a repensar y rediseñar las tácticas de los blindados en el frente que, a pesar de todo, su utilidad es indiscutible. No han muerto, como algunos predicen. Pero sí deberán adaptarse. Las tácticas van cambiando y los tanques se ha adaptando. Así ha sido siempre.
(2): Las tácticas rusas de la SGM que describe el autor fueron diseñadas en función de una enorme acumulación de material y tanques específicamente diseñados para el entorno geográfico de amplias y extensas llanuras, temperaturas extremadamente frías en invierno y muy cálidas en verano. Estas tácticas dependían de vehículos especialmente diseñados para ser producidos en masa, recurriendo a una tecnología que se había demostrado confiable y eficiente.
(3): El T-34, su mayor exponente, era un tanque que no tenía nada sobresaliente, pero en conunto funcionó muy bien. Estaba adaptado a todas estas condiciones. Su glacis inclinado y soldado permitía disminuir el grosor para otorgar la misma protección que uno recto, pero de mayor espesor. Esto incrementaba y facilitaba la producción. El sistema de suspensión Christie (una patente comprada a un ingeniero estadounidense), de amplio uso en tanques ligeros rusos demostró ser sumamente eficiente; esto, sumado a un ancho de cadenas adecuado, otorgaba al tanque una movilidad superior a los tanques medios alemanes, en especial en terrenos flojos o nevados. Su artillería y sistema de puntería eran lo mejor y más potente del arsenal.
(4): Finalmente, un motor diésel, potente y fiable, le imprimía buena velocidad y aseguraba su funcionamiento bajo cualquier condición climática. Aunque producido en masa y su metalurgia era simple pero fuerte fue siendo mejorado progresivamente, asegurando un medio idóneo para aplicar la táctica de puño acorazado, de ataque frontal. La serie KV/JS de tanques pesados proporcionaba el apoyo para sostener las oportunidades que creaban los tanques medios, más veloces. Además, esta táctica estaba sostenida por una concentración de artillería (incluyendo cohetes) capaz de saturar las defensas enemigas y un apoyo de infantería móvil (en vehículos acorazados y camiones) para consolidar las posiciones tomadas o ganadas al enemigo.
(5): Tal es el «rodillo soviético», que se demostró invencible en Europa a partir de la victoria en la batalla de Kursk en adelante y también en extremo Oriente, cuando las divisiones acorazadas del ejército rojo se enfrentaron con las japonesas en Manchuria. Las tácticas estadounidenses (y británicas) luego del Día D fueron construyéndose en base a experiencia ganada en combate con medios eficientes como el M4 Sherman (otro ejemplo de gran producción basado en metalurgia poco refinada y mecánica segura, aunque de progresiva evolución), pero de notoria inferioridad técnica respecto de los modelos de tanques medios y pesados alemanes.
(6): En el terreno del oeste europeo y frente a tanques superiores, la movilidad y agilidad demostraron ser los elementos tácticos primordiales, así como el entrenamiento intensivo de las tripulaciones en desarrollar un fuego preciso y veloz en marcha, necesario para acortar distancias, dado que los cañones de los tanques aliados -con muy escasas excepciones- tenían menor alcance y poder que los que equipaban los tanques del enemigo. Con las experiencias de la guerra, los diseños de los nuevos tanques (como el M26 Pershing) recogieron estas falencias y superaron absolutamente todas las deficiencias demostradas por el Sherman.
(7): Estas viejas tácticas pueden haber perdurado en la esencia de los ejércitos actuales desde el fin de la SGM. Pero ahora todo debe cambiar. Lo único que no se entiende bien en el desarrollo de los MBT aliados descriptos en el artículo es que estos tienen un peso igual o superior a 60 t y, sin embargo, el autor insiste en que una de sus mayores virtudes es la movilidad superior que los tanques rusos, cuyo peso es de 45 t promedio, así como superior alcance y poder de su artillería principal. Daría la impresión que los tanques aliados en realidad han sido diseñados para la lucha individual y los rusos para la lucha coordinada, desvirtuando en parte las viejas ideologías tácticas.
Nota: Se produjeron más de 84.000 T-34 y más de 49.000 M4 de todas las variantes.