La artillería ucraniana está a punto de volverse mucho más precisa.
Ya es oficial. Estados Unidos ha proporcionado, o pronto lo hará, proyectiles de artillería guiados por láser al ejército ucraniano.
Los proyectiles Excalibur de 155 milímetros de diámetro, que se dirigen a un punto de luz láser y pueden alcanzar a los vehículos enemigos en bosques, revestimientos y callejones, podrían ayudar a los ucranianos a reducir la ventaja de la potencia de fuego del ejército ruso en Ucrania.
Un funcionario no identificado del Departamento de Defensa de Estados Unidos confirmó la disposición del Excalibur en comentarios a los periodistas el lunes. «Como saben, estamos haciendo entrenamientos desde Ucrania, Alemania e Inglaterra», dijo el funcionario.
«Y así, tenemos todo, desde cursos de mantenimiento que estamos llevando a cabo, continuando la formación en el empleo de sistemas de artillería, tanto HIMARS [lanzacohetes] como obuses. Estamos trabajando en el empleo de Excalibur, y eso es lo más importante».
A pesar de su elevado coste -100.000 dólares por proyectil-, el Excalibur es una opción natural para el ejército ucraniano en su transición a la artillería de estilo occidental. Los ucranianos ya son expertos en el uso de proyectiles guiados por láser de fabricación local con sus actuales cañones ex soviéticos.
El ejército ucraniano posee al menos un tipo de proyectil guiado por láser: el Kvitnyk de 152 milímetros de diámetro, que es compatible con los obuses autopropulsados 2S3 y los cañones remolcados D-20 del ejército. Una empresa ucraniana también ha desarrollado un proyectil guiado por láser de 122 milímetros llamado Karasuk que funciona con los cañones remolcados D-30 y los obuses de oruga 2S1 del ejército.
Cualquier dron u observador sobre el terreno con un designador láser puede señalar un objetivo. Los vídeos de los ataques de la artillería ucraniana contra las fuerzas rusas ilustran claramente la eficacia de los proyectiles de precisión.
La práctica habitual de la artillería no guiada es realizar unos pocos disparos de alcance impreciso y luego «caminar» hacia el objetivo mientras un observador en tierra o en el aire corrige sus coordenadas.
Sin embargo, cuando se ve que un solo proyectil impacta en un objetivo pequeño sin ninguna corrección, es muy probable que el proyectil haya sido guiado por un láser. En algunos vídeos de los combates en Ucrania, el destello del láser es realmente visible en los segundos previos a la explosión de un proyectil.
El ejército ucraniano está incorporando constantemente cientos de nuevas piezas de artillería que sus aliados extranjeros han donado. La mayoría de los nuevos cañones, incluidos los 126 obuses M-777 que Estados Unidos ha prometido, disparan proyectiles de 155 milímetros. Los M-777 con el equipamiento adecuado son compatibles con el Excalibur.
La combinación de nuevos cañones y nuevos proyectiles podría ayudar a los ucranianos a mitigar la ventaja artillera de 10 a 1 que poseen los rusos en el este de Ucrania. El ejército ruso tiene sus propios proyectiles guiados, pero la mayoría de las veces los rusos simplemente lanzan muchos proyectiles de forma imprecisa, y cuentan con una velocidad de disparo bruta para compensar la falta de potencia y precisión.
El ejército ucraniano no tiene suficientes armas ni municiones para igualar al ejército ruso proyectil a proyectil. Pero, en teoría, los ucranianos podrían conseguir los mismos resultados, o mejores, dirigiendo un pequeño número de proyectiles más potentes -o más precisos- para conseguir impactos a la misma velocidad, o mejor, que los rusos pueden hacer con su propia artillería, menos potente individualmente.
«Los nuevos proyectiles son más eficaces que sus equivalentes soviéticos y, por tanto, su consumo es menor», explicó el ministro de Defensa ucraniano, Oleksii Reznikov.
Los nuevos proyectiles guiados son aún más eficaces. Los rusos podrían disparar 10 proyectiles por cada uno que disparen los ucranianos. Pero no es probable que consigan más impactos cuando los ucranianos tengan los Excaliburs.
David Axe
No existe de momento el Excalibur guiado por laser, solo por guía GPS. Hace ya bastante el Us Army tuvo en servicio el Coperhead de guía laser, no hace mucho dono unos cuantos al ejercito libanes. Cuando lei el titular de la noticia crei que se referían a ellos.
Es guía inercial, el gps aumenta algo el grado se precisión.
a 100.000 dólares el proyectil no hay guerra que se pueda ganar por Ucrania, eso solo se lo podrían permitir los países del Golfo y poco más, ni los israelíes
Bueno, si se consigue un impacto directo sobre un puesto de mando, un arsenal o un vehículo o blindado de importancia pues bien por esos 100.000 doláres.
La tecnología militar es cara. Y más la occidental.
Depende de los aliados que te apoyan en la guerra. La Otan y sus aliados, pueden pagar esos recursos y más. Por un largo período de tiempo.
Obvio que existe la motivación por ese apoyo a Ucrania, en vista que quien se debilita directamente es Rusia.
En la Guerra Fría, existía una confrontación indirecta. O sea, los combates eran entren países aliados. No directamente las potencias. Ahora, lo interesante de esta guerra, es que los muertos y derrotas, las pone los rusos directamente. Una oportunidad, que Occidente no quiere perder.
¿Quién paga el apoyo a Ucrania? Tranquilos. Miren Corea del Sur, Alemania, Japón. Totalmente devastadas por la guerra. En pocos años, fueron reconstruidas.
Da la casualidad, que la reconstrucción de esos paises fue acompañada por la billetera del tío SAM. En España por ejemplo fue otro escenario, ucraina ídem y la reconstrucción será lenta.
Argentina recibio 58000 millones de dolares durante el gobierno anterior, sin contar otras millonadas en decadas anteriores, y nunca levanto cabeza. Con mucho menos Alemania y Japon volvieron a ser potencia. Es obvio que la billetera no lo es todo, tambien la voluntad y capacidad de los pueblos auxiliados, asi que, no los desmerezcamos.
Son sociedades diferentes… Alemania y Japón eran países muy industrializados, después reconstruyeron y retomaron lo que tenían. España era una sociedad principalmente agrícola ,que no recibió ayuda alguna . Se empezo a levantar cabeza con el auge del turismo ,por los 60 y el cambio de orientación americana.
Por eso España, aparte de comprar los Excalibur guiados y de rango extendido, tiene el proyecto de espoletas de Escribano.
Para los proyectiles de 155 mm, esas espoletas van guiadas por GPS/Galileo/Glonass y el chino que no me acuerdo cómo se llama. La espoleta tiene unas pequeñas aletas accionables que corrigen la trayectoria del proyectil. Según Escribano, no se ha tratado a propósito usar aletas más grandes con efecto de planeo para aumentar el alcance del proyectil, porque eso hubiera sido harina de otro costal. Las espoletas de Escribano, enroscables a cualquier proyectil estándar de 155 mm, ofrecen un guiado muy bueno a una fracción del coste del proyectil Excalibur. (Ya veremos si el ET acaba comprandolas o si, como se hace otras veces, se utiliza para negociar un descuento en los Excalibur).
En un futuro, también permitiría un guiado final con láser.
Para los cohetes, también dispone de una espoleta con guiado que, en este caso, ya incluye laser (las aceleraciones que sufre la electrónica de un cohete son muy inferiores a las de un proyectil balístico).
5m radio de precision excalibur vs 20m escribano
A quien le interese, hay un interesante artículo en Internet. Que guglee Excalibur, PGK, FGK, Escribano.
Según el artículo, el proyectil Excalibur (Raytheon/BAE) guiado sale a $203,000 el disparo. Eso incluye la espoleta guiada y el proyectil explosivo. El proyectil explosivo en sí cuesta unos $5,000 el disparo, por lo que el resto es el guiado de Excalibur más la marca Excalibur. A ese precio no se puede disparar, salvo para objetivos muy, muy puntuales.
La espoleta guiada PGK (de Orbital/Norhrop Grumman) cuesta $20,000 y puede añadirse a cualquier proyectil, lo cual nos daría 25K por disparo.
De la espoleta FGK de Escribano no se indica precio, aunque es de suponer que no superará el coste de la PGK o no tendría mucho sentido (excepto tener un producto nacional e impulsar la industria nacional).
Según el artículo, el Excalibur tiene una dispersión de 10 m. Y el PGK de 50 m. Sin guiado nos iríamos a dispersiones de entre 100 y 200 m o más. El FGK de Escribano consigue 20 m de dispersión.
Y lo hace sin afectar negativamente el alcance. Las aletas, salvo que estén pensadas para el planeo, empeoran la aerodinámica. Por eso las de Escribano son mínimas. Claro que mayor aleta también significaría mayor capacidad de control. Es un equilibrio.
El problema del guiado por laser es que este puede ser detectado. Es mejor que un observador, en persona o por dron, provea las coordenadas del blanco y asi el blanco no se entera de que fue seleccionado hasta que ya es tarde.
Tienes razón, pero el laser es más preciso que el GPS.
El GPS lo necesitas en cualquier caso, para que la trayectoria sea lo más precisa posible. Si es imprecisa, el laser en la última fase ya podrá hacer poco. Entonces, la idea para disparos que requieran altísima precisión, lo primero es pasar las coordenadas GPS con el telémetro. Y luego apuntar con el láser para que el proyectil pueda hacer el ajuste fino al final.
Evidentemente, el apuntado con el laser debe hacerse a distancia relativamente corta, con un observador dron o persona.
Me puedo imaginar bien una batería disparando proyectiles guiados y las otras proyectiles normales: Aumentas la probabilidad de que tengas impactos directos sobre el área objetivo. Y, a la vez, admites que otros proyectiles, de menor coste, impacten en su entorno, lo cual es bueno cuando el objetivo es móvil.
Es decir, el guiado es muy importante. Pero no todos los disparos necesitan ser con munición guiada. Y dentro del guiado, también hay diferencias. Los Excalibur son posiblemente más precisos, pero considerablemente más caros. La espoleta de Escribano permite una precisión muy buena (aunque posiblemente menor a la de los Excalibur, pues las superficies de control son más pequeñas en la espoleta de Escribano y esto es a propósito) a un precio contenido.
Es cuestión de usar la munición adecuada en el escenario adecuado.
Cuál puede ser el precio de la espoleta de escribano?
Un proyectil normal, sin guiado, puede costar solamente $5K, dependiendo del fabricante.
El proyectil Excalibur, con guiado y proyectil explosivo en sí, son unos $200K. Consigues 10 m de dispersión y la posibilidad de alcance extendido si el proyectil es de «base bleed» o tiene asistencia de cohete (influirá en el precio).
La espoleta PGK de Orbital (Norhtrop Gumman) son unos $50K. Consigues 50 m de dispersión.
La FGK de Escribano no tengo precio, pero creo que no debería costar mucho más que la PGK. Tampoco te sé decir si costará menos. Al final, eso dependerá de cuántas espoletas queramos comprar y cómo, solamente en base a ese pedido, sin contar exportaciones, Escribano pueda amortizar el coste de desarrollo. La dispersión es de 20 m.
Cada día que pase a Putin le van a llegar más y más feretros a Rusia cualquier día nos enteramos que le han metido un misil en su habitación no creo que los militares rusos aguanten mucho tiempo este plan
Que bien que los ucranios comiencen a estar mejor armados, a ver que pueden hacer los orcos esta vez!
La táctica de siempre, precisión frente a saturación…. está claro que Ucrania no debe entrar en el juego de la saturación porque llevas las de perder, desgaste de tubos, mantenimientos y munición… es mejor jugar a la precisión que además suele tener un componente muy psicológico en el enemigo, ya no voy a tener la suerte de que un porcentaje de proyectiles me caiga al lado es que el proyectil me cae encima
¿Por qué no combinar ambas cosas?
Una batería dispara proyectiles guiados de precisión.
Y las otras disparan proyectiles no guiados, baratos y en mayor cantidad. Que impacten alrededor del objetivo designado hasta puede ser bueno (siempre y cuando no haya riesgos de daños colaterales). Al fin y al cabo, salvo que se trate de un edificio, el objetivo tampoco es que se vaya a quedar quieto en el lugar tras los primeros impactos.
Combinar proyectiles como la eExcalibur para objetivos valiosos y proyectiles con espoletas como la de Escribano para objetivos más generales es una muy buena idea si se oquiere tener suficiente reservas de munición de 155mm a un precio razonable
De hecho, puedes combinar las tres opciones incluso contra el mismo objetivo. Si tienes un objetivo importante, normalmente se disparará con más de un obús.
Usas uno con Excalibur, con 10 m de dispersión, para asegurarte que das en el blanco. Eso sí, más te vale que sea un blanco muy importante, porque el disparo son 200K.
Usas otro obus con espoletas FGK. El proyectil puede costar unos 5K y la espoleta en torno a $50K (es lo que cuesta la PGK de Orbital). Por lo que el disparo te sale a $55K. La dispersión es de 20 m. Casi 4 veces menos de coste con solamente 10 m más de dispersión.
Y el tercer obús, proyectiles sin guiado, a 5K el disparo, con una dispersión de >100 m.
Si tienes una columna enemiga delante, puede ser una buena táctica. Ellos mismos se dispersarán tras los primeros disparos, por lo que tener disparos dispersos no será inútil del todo.
Contra objetivos muy críticos o con un inasumible riesgo de daños colaterales, Excalibur. Ídem si lo que necesitas es el extra de alcance sin perder demasiada precisión.
Dentro de un paquete de asistencia militar de 500 millones de dólares una ronda de 100 proyectiles tampoco se nota tanto, sobre todo teniendo en cuenta el daño que ésta munición inteligente puede hacer al ejército orco.
Yo lo veo como una inversión de futuro, los useños lo que están haciendo es quebrar a los rusos como amenaza por más de una década.
Los ucranianos, a los suyos, a utilizar inteligentemente los medios de los que disponen.
Siendo sinceros y visto desde un punto de vista independiente, neutral y objetivo, se debe decir que ahora son los ucranianos los que están teniendo muchas más bajas (tanto humanas como de material), muchas más que las de los rusos.
La explicación es muy sencilla, dado que en la primera fase de la guerra los rusos actuaron sin coordinación y en una orografía adversa que favorecía a los ucranianos. No obstante, en esta segunda fase, la táctica rusa ha cambiado (pienso que debido al relevo de los generales) y la orografía les es propicia, lo que perjudica notablemente a los ucranianos.
Esto no lo digo yo, lo dice un medio estadounidense tan prestigioso y antiruso como es la CNN.
Ese artículo lo podéis leer en Internet y el es siguiente:
CNN en español de 27/junio/2022. El artículo está escrito por Tim Lister (os invito a que lo leáis, porque es sumamente interesante y objetivo). Esos datos son confirmados incluso por el propio ejército ucraniano, pero no así por su gobierno (existe un mapa de operaciones del ejército ucraniano que se actualiza diariamente que es muy realista y sin propaganda).
.
Más que nada pienso yo el motivo del alza de las bajas ucranianas es que los rusos han concentrado su ofensiva en un eje principal, en las que tienen las de ganar hasta que se queden sin fuerzas.
Llegados a éste punto y sin ánimo de ser gafe, espero ver analogías con la Kaiserschlacht de 1.918, aunque es más un deseo que otra cosa.
Al Iskander, debo decirte que las altísimas bajas ucranianas pueden ser debidas al fuego de saturación de la artillería rusa.
¿Qué quiero decir con esto?. Pues qué el fuego de precisión es muy necesario, pero nada sustituye al fuego de saturación. Precisamente ese es el principio de los lanzacohetes múltiples que tan buen resultado les dió a los soviéticos sobre los alemanes en la II G.M. (y del qué incomprensiblemente nosotros carecemos).
Desde luego el fuego de precisión es deseable cuando no hay concentración de tropas y material, pero de haberlas, el fuego de saturación es lo ideal por la enormes pérdidas que causa al enemigo (además de destruir la cohesión de los ejércitos enemigos).
Luego ambos son muy necesarios, pero puestos a elegir prefiero el de saturación por su enorme poder destructivo.
Tu piensas que por el relevo de los generales que la situacion a cambiado en favor de los rusos? no sera a causa de que »juegan» mas proximos a casa? las lineas de abastecimiento estan mas cerca? los ucranianos han eliminado a una gran parte de sus oficiales y aun lo siguen haciendo.
Solo me remito a las informaciones que me llegan, pero pienso que la táctica de los nuevos generales y la orografía juegan esta vez a favor de los rusos.
Ya al inicio del conflicto se comentó que las zonas boscosas favorecían la defensa ucraniana por las emboscadas, pero las llanuras despejadas iban en su contra.
Y parece ser que así está siendo.
¿Cómo será la situación dentro de unos meses, de un año, de…?. Bueno, eso no lo saben ni los rusos ni los ucranianos y, a nosotros, sólo nos queda tener paciencia y ver los resultados día a día.
Los rusos, dicho por ellos mismos, estan al limite de sus capacidades, no llegan a fin de año, mientras que el otro bando esta recibiendo mucho mejor armamento y financiacion.
Pienso que está guerra puede terminar por agotamiento de los dos bandos, pero es sólo una opinión.
Cómo dije antes, habrá que esperar al resultado final.
Pues ya pueden espabilar se, al menos 50 de los M777 enviados han sido ya destruidos, con vídeo geolocalizadas.
Sr. Juan Francisco= VIAJERO, en mi opinión el fuego de saturación es conveniente si el que lo utiliza es el ejército ruso, los demás ejércitos modernos hasta donde yo sé no lo tienen contemplado como principal opción de combate, por éso, el número de los MLRS occidentales es moderado comparado con los ejércitos posteriormente soviéticos.
Sr. Víctor Demóstenes, fantástico su desarrollo.
Al Iskander, yo no he dicho que no sea bueno el fuego de precisión (es indispensable sobre objetivos puntuales y/o de gran importancia estratégica o táctica), pero la contundencia del fuego de saturación cuando existen grandes concentraciones de tropas y materiales es incuestionable (y es ahí donde el fuego de precisión no cumple su papel disuasorio).
Además se debe tener en cuenta el gran efecto psicológico sobre el combatiente que lo sufre.
Algunos tíos mios alemanes y mi único tío español (ya por desgracia todos fallecidos), lo que más les marcó fue ese fuego de saturación soviético (especialmente los lanzacohetes) durante la 2 G.M. (algunos de ellos fueron heridos muy gravemente por ese tipo de artillería.