La Fuerza Aérea de EE.UU. tiene dudas sobre el futuro caza de ultima generación.
Los retrasos en el programa F-35 de Lockheed Martin y los mediocres resultados de Boeing en sus propios esfuerzos de defensa podrían ser la causa de las recientes -e inesperadas- declaraciones de los líderes de las Fuerzas Aéreas sobre la posibilidad de no construir un avión de combate de nueva generación.
Los observadores de la aviación se sorprendieron la semana pasada cuando el general David Allvin, jefe del servicio, se negó a comprometerse a construir el futuro avión de nueva generación, un programa que en su día fue la principal prioridad de dominio aéreo del servicio. El secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, también declaró recientemente a Aviation Week que las restricciones presupuestarias están obligando al servicio a reconsiderar sus planes para el NGAD.
“Para que quede claro, las deliberaciones siguen en curso. No se ha tomado ninguna decisión. Estamos estudiando un montón de opciones muy difíciles que tenemos que considerar”, dijo Allvin a los periodistas el viernes cuando se le preguntó por el futuro del programa. El servicio dijo que elegiría a un ganador para NGAD este año, con Lockheed y Boeing en la carrera, pero ahora que los líderes están dudando sobre el programa, no está claro si ese objetivo todavía se mantiene.
Según Richard Aboulafia, director gerente de AeroDynamic Advisory, una empresa de consultoría aeroespacial, es posible que la Fuerza Aérea esté dudando sobre el NGAD porque se enfrenta a una “elección realmente miserable”.
“Boeing, que todavía no ha sustituido al peor equipo directivo de la historia, aunque tiene intención de hacerlo, y tiene un historial pésimo, en el mejor de los casos, con casi todo en los últimos años. O Lockheed Martin, que no tiene absolutamente ningún incentivo para ejecutar este proyecto de forma rentable”, dijo Aboulafia.
Si se cancelara el NGAD, el Pentágono probablemente prolongaría los vuelos de los aviones F-35 de Lockheed, lo que generaría aún más dinero para el titán de la defensa.
“No tienen ningún incentivo. Al fin y al cabo, hay mucha [investigación y desarrollo] destinada al bloque 4 del F-35 y a otras mejoras, y mucha I+D que tendría que destinarse al NGAD. En el mejor de los casos, están en conflicto”, dijo Aboulafia.
Según Aboulafia, también podría tratarse de un mensaje deliberado de la Fuerza Aérea a Lockheed, que lleva casi un año sin entregar aviones F-35 debido a retrasos en el hardware y el software de la nueva tecnología del avión.
Dado que las Fuerzas Aéreas probablemente no confían en Boeing lo suficiente como para encargarse del NGAD, y Lockheed es la única empresa de aviones de combate de nueva generación, el servicio podría estar diciendo al constructor del F-35 “danos algo con lo que trabajar aquí en el Bloque 4”. “Cuando hayáis solucionado ese absurdo lío, también tendréis esto. Pero no nos gusta y no nos gusta su ejecución de las cosas”, dijo.
Los responsables del servicio han manifestado que las limitaciones presupuestarias motivan sus dudas respecto al NGAD. Pagar por este caza de nueva generación, que se espera que cueste unos 300 millones de dólares cada uno, será difícil, ya que el servicio espera gastar cada vez más dinero en los próximos años en los F-35, el nuevo B-21 Raider y el misil balístico intercontinental Sentinel de nueva generación. Y además de las limitaciones presupuestarias, los nuevos avances tecnológicos y los drones hacen que el servicio se replantee el futuro del dominio aéreo.
Según Bryan Clark, investigador del Hudson Institute, puede que el NGAD sea el único lugar en el que las Fuerzas Aéreas puedan hacer una reducción, dados todos los demás programas que las Fuerzas Aéreas tienen que pagar y el deseo de hacer crecer su nuevo programa colaborativo de aviones de combate.
También es posible que el servicio se replantee su concepto general de operaciones para basarse en el B-21, los CCA y las armas stand-off en lugar de un avión tradicional, dijo Clark. Pero dadas las tecnologías emergentes, aún no está claro cómo será exactamente el dominio aéreo en el futuro.
Algunos expertos sostienen que Boeing podría haber tenido la oportunidad de hacerse con el NGAD para evitar que Lockheed tuviera el monopolio de la producción de cazas estadounidenses. De ser así, la cancelación de NGAD supondría un duro golpe para Boeing, que ha estado invirtiendo dinero en la construcción de nuevas instalaciones para futuros contratos de dominio aéreo, como NGAD. Pero esas inversiones podrían seguir canalizándose hacia otros programas como el CCA, el caza de nueva generación de la Armada (F/A-XX) e incluso municiones guiadas de precisión.
Por el lado de la industria, Aboulafia dijo que le preocupa más el nivel de los proveedores, porque es probable que las empresas se hayan estado preparando para los sistemas de próxima generación y “ahora, de repente, un futuro muy incierto”.
Aunque es demasiado pronto para saber si NGAD será realmente cancelado o no, los recientes comentarios de los líderes de la Fuerza Aérea han señalado un “cambio muy repentino”, dijo Doug Royce, analista de aviación de Forecast International, una empresa hermana de Defense One.
“Ya sea por la preocupación por el presupuesto, por la tecnología o por la incertidumbre sobre el futuro de los cazas tripulados, hay un montón de preguntas abiertas”, dijo Royce.
Audrey Ducker
Pues sí entiendo bien, NgAD toma carrerilla el F35 block4 podría ir incluso más lento que incluso el block 3 , ya de por sí con muchos problemas de juventud hasta podría quedar relegado su desarrollo en favor del Ngad, por otro lado, los aviones de 6 generación a este ritmo de desarrollo en Usa y EU encontrarán los aviones sin piloto ..en 15 años serán una realidad qué sentido tiene desarrollo de un avión con piloto a 15 años o más.. entre tanto hay excelentes versiones nuevas de aviones probados , tipo f15x o el eurofighter en su mejor versión para próx años ya en diseño, que se pueden encargar y tenerlos en 6/7 años 100% operativos..por donde tirar ?
Es necesario seguir investigando y desarrollando sistemas en el ámbito militar.. muchas de la tecnología civiles beben de estos desarrollos.
Volviendo al artículo, parece más una llamada de atención a los dos gigantes norteamericanos, a Boeing por la negligencia criminal de sus directivos, deberían star todos en la cárcel …
LM se está «durmiendo» en el éxito y penaliza la competitividad ya que financieramente le interesa «hacerse de rogar» y dilatar en el tiempo nuevos desarrollos teniendo el F35 el desarrollo todavía.
En europa están aún peor.. cualquiera de los dos sistemas de sexta generación van con retraso incluso antes de empezar.. china nos adelantará por la derecha sin que nos demos cuenta en este campo como ya lo han hecho en muchos otros.
En europa seguimos pensando que somos el ombligo del mundo… Que lástima
El problema radica en crear solo dos gigantes…..ambos se reparten pastel y a dormir en los laureles
Y eso que esta gente tienen Gruman y otras mas pequeñas que vienen dando duro
Pero en todo caso se sabe que la base del 6 lleva dando vueltas en Nuevo Mexico/Arizona ya unos años…..es imposible tirar ese pastizal basura y seguir solo parcheando…..aparte d emucho llenarse la boca de que el 6 si iba aprovechar de nuevas tecnologias y tal y pascual…..para que ya digan que para empezar valoran que se ira pelado por encima d elso 300 millones de dolares……que para los que peinamos canas sabemos que se ira mas cerca de los 500 que de los 300…y todavia dicen que no ganan dinero con series cortas de 300 unidades…alucinante.
Y el F22 no sera sustituido por F35 sino por el 6…….
Excelente. El NGAD es otro dinosaurio innecesario junto con portaaviones, buques de superficie, MBT y demas antiguallas. Ya no se necesitan fighters tripulados. Hay que poner los dineros a cientos de miles de misiles, millones de drones AI y cientos de transportes aereos autonomos, donde viajarian los drones y misiles crucero hasta la adecuada distancia del campo de batalla. Todo con inteligencia artificial.
Voy a empezar a pensar que en verdad eres Skynet barriendo hacia sus intereses…
Dejando a un lado las bromas los vehiculos tripulados además de estar en la epítome en cuanto a capacidad no son meras armas, también son potentes herramientas diplomaticas y pueden ejercer muchísimo más peso en la politica internacional que los drones o misiles. Por ejemplo que derribes un Reaper o un Tomahawk es un acto defensivo contra un agresor pero si derribas un EC-135 o un F-15 es una declaración de guerra ¡Por tu parte! Y con el portaaviones igual: En mi costa es una grave amenaza potencial, si le ataco yo soy el agresor y si no le ataco le cederé toda iniciativa a que actúe contra mi interes ¡Negociemos!
Los vehiculos IA son el futuro pero no reemplazarán a los vehiculos tripulados sino que coexistirán con ellos cubriendo con sus puntos fuertes los debiles del otro.
Es probable que en unos años la IA esté en condiciones de tomar decisiones en lugar de humanos. Ese es el miedo de gente que está en la cima del desarrollo tecnológico y viene advirtiendo sobre ello, como E. Musk, B. Gates y otros. La IA debe tener su límite en ser ayuda para la toma de decisiones, que siempre debe estar en manos de seres humanos, que puede hacerse responsable por sus actos (y ser punible en caso necesario). Más aún tratándose de decisiones militares.
Completamente de acuerdo. La toma de decisiones trae consigo una responsabilidad, una no va sin la otra. Mientras la IA no tenga lo segundo tampoco debe tener lo primero.