La Fuerza Aérea de EE. UU. vuela un objetivo con un misil de crucero desde un avión de carga.

La Fuerza Aérea de Estados Unidos destruyó el viernes un objetivo en el Golfo de México con un misil de crucero lanzado desde la parte trasera de un avión de carga, lo que supuso la primera prueba de fuego real de su programa Rapid Dragon.

La última prueba de vuelo de Rapid Dragon, que tuvo lugar en el campo de pruebas sobre el agua de la Base Aérea de Eglin, en Florida, supone un paso adelante en el esfuerzo de la oficina de Planificación y Experimentación del Desarrollo Estratégico de la Fuerza Aérea para desarrollar un sistema de munición paletizada.

El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea dijo en un comunicado que el programa podría llevar a los EE. UU. y a sus aliados a ser capaces de convertir aviones de carga en camiones de bombas fuertemente armados, así como dar a los comandantes combatientes más potencia de fuego para dirigir a los objetivos enemigos desde una distancia segura.

El mes pasado, las Fuerzas Aéreas llevaron a cabo una prueba similar con un vehículo de prueba de separación de misiles de crucero de largo alcance no armado, que no tenía ojiva ni motor.

Esta vez, el misil de crucero transportado por un avión MC-130J Commando II del Mando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea estaba armado, dijo el AFRL en el comunicado. El sistema de gestión de la batalla en el MC-130 recibió nuevos datos de puntería en vuelo, y luego esos datos se dirigieron al vehículo de prueba de vuelo del misil de crucero. Era la primera vez que se recibían nuevos datos de puntería y se cargaban en un misil de crucero vivo durante un vuelo.

Cuando el MC-130 llegó a la zona de lanzamiento sobre el Golfo de México, su tripulación lanzó desde el aire el sistema de munición paletizada que contenía un solo misil de crucero y tres pesos que simulaban la masa y la forma de los misiles de crucero.

Un paracaídas se desplegó para estabilizar la caída del sistema Rapid Dragon, y el misil y los tres pesos simulados comenzaron a soltarse secuencialmente para evitar colisiones. La forma en que el misil de crucero se separó de la caja de despliegue esta vez fue “poco convencional”, dijo el AFRL: se desplegó verticalmente, con la punta hacia abajo.

El misil de crucero desplegó inmediatamente sus alas y su cola, consiguió el control aerodinámico de sí mismo, encendió su motor y se elevó con la potencia de este. A continuación, se dirigió hacia su objetivo, que destruyó en el momento del impacto, dijo el AFRL.

Ahora que el AFRL ha demostrado que puede desplegar un misil de crucero de esta manera, espera demostrar que el sistema de armas paletizadas puede funcionar con otras aeronaves. El próximo experimento de Rapid Dragon está previsto para la primavera de 2022 en una prueba de fuego real con un misil de crucero desde un C-17 Globemaster.

El AFRL dijo que los métodos de reorientación desarrollados para Rapid Dragon están destinados a ser adaptables a otras plataformas de ataque y movilidad. El mes pasado, el AFRL señaló que los pilotos podrían instalar o retirar el Rapid Dragon de un avión de movilidad sin necesidad de modificarlo.

La Fuerza Aérea espera ampliar aún más las capacidades de Rapid Dragon para que el carro pueda albergar sistemas de armas adicionales y múltiples tipos de armas. Dentro de dos años, las Fuerzas Aéreas quieren que este programa pase de ser un prototipo de desarrollo a un prototipo operativo.

El AFRL señaló el rápido desarrollo de Rapid Dragon como ejemplo de cómo el gobierno y la industria pueden producir rápidamente resultados cuando colaboran. Esta prueba de fuego real se produjo cinco meses después de que el equipo de Rapid Dragon realizara una prueba de vuelo a nivel de sistema, que a su vez se produjo 10 meses después de que las Fuerzas Aéreas y sus socios industriales la diseñaran.

Rapid Dragon ha realizado cinco pruebas de vuelo en tres aviones diferentes -el MC-130J, el EC-130SJ y el C-17A- en los últimos cinco meses.

“Este tipo de campaña de experimentación, que aborda las lagunas de capacidad y demuestra los esfuerzos de transformación, nos ayuda a dar forma a los requisitos futuros y a reducir los plazos de puesta en marcha”, dijo en el comunicado la comandante de la AFRL, la mayor general Heather Pringle. “Este enfoque permite, en última instancia, una alternativa de puesta en marcha rápida frente a los largos plazos de adquisición tradicionales”.

Stephen Losey

19 thoughts on “La Fuerza Aérea de EE. UU. vuela un objetivo con un misil de crucero desde un avión de carga.

  • el 20 diciembre, 2021 a las 12:41
    Permalink

    El pasado miércoles tuvieron el enésimo fallo en la prueba de un misil hipersonico.A este paso tendrán algún éxito cuando las ranas tengan pelo.

    Respuesta
    • el 21 diciembre, 2021 a las 08:06
      Permalink

      Los misiles hipersónicos, planean o rebotan sobre las capas atmosféricas más tenues a alturas de entre 60 y 100 kilómetros de altura, debido a su velocidad y si superan Match 8, su maniobrabilidad se ve sumamente reducida, además, prácticamente vuelan a ciegas y sin comunicación debido a la burbuja ionizada que los envuelve.

      Los mayores inconvenientes de proyectiles y planeadores hipersónicos, es su escaza maniobrabilidad y la burbuja ionizada que los envuelve, esto les hace imposible impactar en un barco en movimiento que cambie su rumbo, además, impide que sensores ópticos o de radar puedan localizar el blanco y las comunicaciones, sea con la aeronave que lo lanzo o el centro de mando. En pocas palabras, a partir de Match 6.6, el flujo de gases comienza a ionizarse hasta convertirse en un gran problema para los sensores a partir de Match 8, además, los sensores infrarrojos frontales pierden efectividad a partir de Match 4, puesto que la temperatura sobre la superficie de la aeronave ya superaría los 160 grados centígrados.

      Respuesta
  • el 20 diciembre, 2021 a las 14:36
    Permalink

    En principio parece buena idea para aumentar la potencia de fuego. Y flexibilizar las plataformas de lanzamiento de misiles. Me imagino que su uso se limita a misiles de largo alcance, debido a la vulnerabilidad de este tipo de aviones.

    Respuesta
  • el 20 diciembre, 2021 a las 14:47
    Permalink

    Supongo que tener opciones está bien y supongo que servirá muy bien contra enemigos que no tienen la capacidad de derribar un nada sigiloso, relativamente lento y gordo avión de carga. ¿Necesitamos aún más formas de bombardear ese tipo de países? Salvo en algún momento puntual, una oportunidad momentánea en una guerra, no lo veo contra enemigos serios como Rusia o China.

    Creo que también se ha estudiado hacer algo parecido con el A400M, pero no se ha procedido con la idea. Puede que no sea una prioridad para los países europeos que operan el A400M. Aun con todo lo dicho, disponer de opciones está bien (Aunque en el caso de España, antes que esa capacidad lo que necesitaríamos es tener misiles de crucero en cantidad para que tuviera sentido. Alemania tiene 600 Taurus, nosotros solamente unos 40. Es lógico que Alemania tiene más, pero ¿15 veces más?)

    Respuesta
    • el 20 diciembre, 2021 a las 15:20
      Permalink

      Hablando de aviones de transporte, ¿habéis visto el proyecto de A200M? Es como un A400M, pero con solamente 2 motores, más pequeño lógicamente, en torno al Hércules, creo, para competir en esa gama.

      Al parecer, España no quiere sumarse al grupo de países que lo desarrollarían (y fabricarían y venderían). Ciertamente, para España, entre el C295 y el A400M estamos servidos para nuestras necesidades. Dicho esto, ¿no tienen Francia y Alemania unos pocos Hércules para cubrir ese segmento?

      Pero ¿no creéis que puede haber mercado para un avión de transporte de ese segmento? ¿No sería un error quedarse fuera?

      Por otra parte, si se desarrollase un A200M, ¿no tendría sentido desarrollar también una variante de patrulla marítima? Un turbohélice es mucho más indicado para esa tarea que un avión a reacción, de pasajeros, transformado.

      Respuesta
      • el 20 diciembre, 2021 a las 18:33
        Permalink

        El C-295 ya compite con éxito en ese nicho de mercado, lo conocemos, disponiendo de él en cantidad, y lo fabricamos.

        Si el A200M no se produce en España será un competidor directo para nuestro producto, (uno de nuestros estandartes más importantes en el extranjero, por cierto) y será otra capacidad que perdemos. Incluso si se hace aquí implica riesgos.

        ?Será tanto más capaz que el C-295 para justificarlos?

        Por otra parte y a tenor del impulso del FCAS si Francia realmente necesita un nuevo avión y ambiciona más capacidad para el mismo, sin segundas intenciones respecto a su producción, creo que deberíamos dar un paso al frente y liderar el proyecto. Al margen del hecho de que si no se lleva a cabo el C-295 se vería beneficiado.

        Salud

        Respuesta
        • el 21 diciembre, 2021 a las 11:12
          Permalink

          En cuanto a la carga que pueden llevar, voy a referirme a la diferencia entre el peso en vacío y el peso a plena carga:

          A400M: 60 t, 9 palés, 116 paracaidistas, 4 motores
          “A200M” (también llamado A410M): 47 t, 2 motores (idénticos al del A400M)
          C130 Hércules: 36 t, 6 palés, 64 paracaidistas, 4 motores
          C295: 9 t, 5 palés, 71 paracaidistas, 2 motores

          Vemos claramente que la distancia entre el C295 y el A400M es muy grande, de ahí que Francia y Alemania complementen sus capacidades de transporte con algunos C130. El A200M vendría a competir ahí y, como podemos ver, mejoraría muy notablemente las prestaciones del C130. Además, lo haría con solamente 2 motores: menos motores, menos gasto de mantenimiento y menor consumo. Ese nicho de mercado, el del C130 y A200M nada tiene que ver con el nicho del C295.

          Dicho esto, el C295, aunque “solamente” pueda llevar 9 t de carga, acepta un volumen impresionante en términos comparativos, para el avión que es (ver palés y paracaidistas que puede llevar).

          Respuesta
      • el 20 diciembre, 2021 a las 19:43
        Permalink

        Dos motores estaria en lo que fue el C-123 Provider o el modelo que tiene Italia bimotor que incluso comparte los motores del C-130 el C-27J Spartan que es más carguero que el C-295. No lo he visto pero estaria en esta gama o algo mayor por el aumento de potencia de los motores, podria moverse a la altuar del C-130 original no el superhercules. Pero tendrian que afinar para posicionarlo entre el A400M y el C-295.
        Para patrulla maritima se tendria que ver la autonomia si aporta mucho más que el C-295, que no es tan pequeño como parece para esa misión los P-2 no eran más grandes y el equipo ocupaba mucho.

        Respuesta
        • el 21 diciembre, 2021 a las 11:16
          Permalink

          El salto del C295 al A400M es muy grande (9 t vs 60 t), por lo que no requiere de mucho ajuste fino para posicionarlo en un nivel intermedio.

          De hecho, parece que la intención es posicionar el A200M (o A410M, que aún no está decidido en el nombre) por encima del C130. Con dos motores llevaría 47 t, que son unas 10 t más (el equivalente a la capacidad de un C295) que el C130.

          Luego, habrá que ver cómo competería en precio con el C130, pero necesitar solamente 2 motores para hacer lo mismo y más ya sería una ventaja.

          Respuesta
    • el 20 diciembre, 2021 a las 21:20
      Permalink

      Alemania si esta probando el lanzamiento de drones desde los A400M , ya ha hecho pruebas con blancos aereos a reacción lanzados desde la rampa del A400M, hasta donde he visto las pruebas ya han pasado del simulador de carga y rampa en tierra y el lanzamiento desde un trineo por la rampa y se iba a pasar ya a pruebas en vuelo con blancos operativos. Esto era para los drones que iban a operar con los Typhoon, Rafale y FCAS pero se puyede usar para misiles de crucero de mayor tamaño que no entraran en la bodega del FCAS. Se podria hacer algo similar al Spear EW pero con esteroides con mucho más alcance y volando como punto para los cazas y realizando misiones primero de guerra electronica y despues de supresión para abrir la brecha paar los aviones tripulados

      Respuesta
  • el 20 diciembre, 2021 a las 22:32
    Permalink

    Esta tecnologia tendria sentido ser usada contra adversarios que no dispongan de la capacidad de derribar nada en el aire, lo que a la larga o desde ya mismo no tiene ningun tipo de sentido o solo serviria para atacar paises con poca o nula capacidad militar lo que es lo mismo tirar el dinero por la bodega de carga.

    En todos los conflictos pasados los primeros objetivos eran estos tipos de aviones , cargueros o bombarderos.

    Respuesta
    • el 21 diciembre, 2021 a las 07:21
      Permalink

      Pienso mas bien que la idea está orientada a poder urilizar cualquier transporte a lo largo del mundo (un C-130 lo encuentras en cualquier parte) ahorrarte el coste de el utilizar un caro y envejecido bombardero estratégico y, quien sabe, interesante para paises sin bombarderos que quieren una capacidad ofensiva puntualmente mayor.

      Respuesta
    • el 21 diciembre, 2021 a las 07:48
      Permalink

      Jack. El alcance de la familia de los JASSM varia desde 350 km para los JASSM, 950 km para el JASSM-ER y aprox. 1’900 km para los JASSM-XR, las ultimas dos variantes son lanzados fuera del alcance de los sistemas de defensa aérea enemigos.

      Respuesta
      • el 21 diciembre, 2021 a las 19:07
        Permalink

        Tiene sentido , aun asi sigo viendo limitaciones de uso ya que aparte de los aviones que pueden operar con ellos , entiendo que la capacidad de apuntar a los objetivos estara designada previamente via satelite y muy pocos paises cuentan con esa capacidad , viene a ser lo mismo que los Tomahawk adquiere los misiles y yo te digo donde tirarlos si es que me viene bien.

        Respuesta
  • el 20 diciembre, 2021 a las 22:48
    Permalink

    Hola Víctor si he visto lo del A200M y da la impresión que en el fondo es reconocer el “fracaso” o el exceso del A400M demasiado grande, muy complejo y excesivamente caro de mantener, al que se le a pedido muchas cosas, el A200 con dos motores y renunciando algunas cosas hace casi lo mismo, algo menos si, del A400M y superior al C130 mucho mayor que el C295, no son competencia. Y mercado habría que ver, el A400 fuera de los socios mucho no se han vendido, el C390 va por el mismo camino, en su día ya fabricaron el C160 y tampoco diría que fue un éxito comercial, cuando ambos socios han operado el C130. Y curiosamente no sacaron de el un antisubmarino si no que aprovecharon motores y hélices pero cambiaron la estructura “el Atlantic”. Eso si por capacidad daría para hacer un ASW incluso un AEW, creo que del C390 se ofrece la versión ASW, cámbiale los motores y a lo mejor sacas el A200M.

    Respuesta
    • el 21 diciembre, 2021 a las 11:19
      Permalink

      Hola Mazinguer. El problema del éxito comercial creo que está más en las relaciones políticas y en la capacidad comercial que en le producto. Y ahí los norteamericanos, en ambas cosas, se han mostrado ser más competentes que los europeos.

      Respuesta
  • el 20 diciembre, 2021 a las 22:53
    Permalink

    Puede ser una pataleta francesa siempre han usado los cn235 para conectarse con sus tierras de ultramar y se quejaban que se les quedaba muy chico, no han querido el C295 y los A400M es excesivo.

    Respuesta
    • el 23 diciembre, 2021 a las 20:16
      Permalink

      Gracias por vuestras respuestas

      Desde luego está más cerca del A400M. En su momento no tenía el dato de las 40t!

      Sin embargo, si no compite en el mismo mercado que el C-295,

      ?por qué Francia va a sustituir los CN-235 por éstos y no C-295? Esto es, si el A200M no sale adelante,

      ?no tendría el C-295 oportunidades en el contrato para la sustitución de esos aparatos?

      Si ponen una linea en Toulouse, no sustraerá pedidos de C-295 y además A400M?

      Salud

      Respuesta
  • el 3 abril, 2022 a las 13:25
    Permalink

    Pues yo lo que veo claramente es la novedosa opción operativa para el A-400M de poder realizar lanzamientos de estos ingenios en un número nada despreciable y a distancia segura sin tener que arriesgar innecesariamente a otros elementos ademas de descargar de estos menesteres a los cazas de combate , limitándoles ese riesgo claro de peligrosa exposición .
    Esto justifica la opción de quedarnos con la totalidad inicial del pedido ( 27 ejemplares ) .

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.