La Marina de Australia se enfrenta al riesgo estratégico del envejecimiento de sus capacidades.

Los logros de la Marina Real Australiana se celebrarán en la Conferencia sobre el Poder Marítimo Indo-Pacífico y la exposición marítima que se celebra en Sydney esta semana. La importancia de estos logros es grande, y han demostrado la capacidad de la Marina para generar una fuerza de trabajo robusta y mantenerla en despliegues prolongados, y las mejoras en las fragatas de la clase Anzac ha supuesto un decisivo impulso a su capacidad.

Sin embargo, hay nubes oscuras en el horizonte de su capacidad. La RAN se enfrenta al riesgo estratégico de que las dos flotas de combate principales de la Armada envejezcan antes de que lleguen los reemplazos.

Incluso antes de que se cancelara el programa de submarinos de la clase Attack, muchos observadores expresaron su preocupación por la viabilidad de una transición que llevaría a cada uno de los submarinos de la clase Collins a superar los 40 años antes de ser reemplazados. Si no se producen milagros en el calendario, la transición a un submarino de propulsión nuclear no hace sino agravar el riesgo. ¿Cómo va a generar la Armada muchos más submarinistas con una flota de submarinos convencionales envejecidos?

Incluso si la flota Collins puede salir al mar de forma fiable, es difícil que proporcione una disuasión sólida hasta la década de 2040. Si el Attack iba a quedar obsoleto cuando se lanzó a mediados de la década de 2030, como ha declarado Scott Morrison, ¿Cómo puede hacerlo mejor un diseño que tiene 40 años más?

La situación de las fragatas es casi igual de grave. Puede que las Anzac no sean tan antiguas como los Collins cuando sean sustituidos por las fragatas de la clase Hunter, pero siempre estarán limitadas por su reducido número de celdas de misiles. Un barco con ocho celdas de lanzamiento que se enfrente a barcos con 64 o 96 es llevar un cuchillo a un tiroteo. Desgraciadamente, el Hunter sólo tendrá 32 cuando entre en servicio a mediados de la década de 2030, a pesar de que su coste de adquisición es de 45.000 millones de dólares, lo que hace que su relación calidad-precio sea muy pobre.

Embarcarse en una transición altamente arriesgada con una de sus flotas de combate es peligroso; hacerlo con ambas simultáneamente es una imprudencia.

Aunque el gobierno ha entregado la mayor financiación que prometió en el libro blanco de defensa de 2016, no se está convirtiendo en capacidad.

El gasto en adquisiciones de la Armada debería haber aumentado drásticamente al madurar los programas de submarinos y fragatas. Ese era el plan en el presupuesto de defensa de 2020-21, pero se quedará dramáticamente corto.

Para los cuatro años que van de 2020-21 a 2023-24, el gasto en adquisiciones de la Armada será de 5.300 millones de dólares menos que los 17.800 millones que pretendía gastar en esos años.

Además de los dólares no gastados, están los dólares gastados sin retorno de capacidad, sobre todo los 3.200 millones de dólares desembolsados en el programa de Ataque, con más por venir una vez que se finalice el acuerdo financiero con el Grupo Naval. No se trata sólo de los dólares desperdiciados, sino del tiempo perdido, algo que no podemos permitirnos cuando, según admite el propio gobierno, nuestro tiempo de alerta se ha evaporado.

Es cierto que la Armada está adquiriendo nuevos sistemas, como misiles y aviones no tripulados más modernos, pero no se puede hacer mucho con los mismos barcos.

Las propuestas de instalar misiles de ataque terrestre Tomahawk en los destructores de la clase Hobart y en los submarinos Collins tienen un aire de desesperación; el número de misiles que podrían instalarse no tendría un efecto militar significativo y restaría armas a las otras funciones de los buques. Resulta asombroso que, a pesar de la inversión prevista por el gobierno de 575.000 millones de dólares en defensa para esta década, el plan de la Armada no consiga sacar al mar ni un solo lanzamisiles más, y mucho menos un nuevo buque de guerra.

Entonces, ¿qué hay que hacer? Quien gane las elecciones tendrá que tomar decisiones difíciles. El gobierno tendrá que considerar una amplia gama de opciones, muchas de las cuales deberían provenir de fuera del Departamento de Defensa, que es claramente incapaz de generar ideas fundamentalmente nuevas.

El único programa de construcción naval nacional que va bien es el patrullero de altura de clase Arafura, de 1.800 toneladas. Desgraciadamente, tal y como está configurado, no aporta prácticamente ninguna letalidad a la lucha. Sin embargo, la Marina se ha resistido firmemente a los llamamientos para que se estudie la posibilidad de instalar en ellos misiles antibuque o sonares de remolque. Pero como se puede ver en la guerra de Ucrania, cuando se está en una lucha desesperada, cualquier pequeña capacidad ayuda. También se ha demostrado que un pequeño número de misiles antibuque puede tener un efecto dramático.

Hay que mantener duras conversaciones sobre el programa de fragatas en las que hay que poner en marcha un plan B. Eso puede implicar la cancelación del Hunter y la adquisición de otro buque, o continuar con el Hunter, pero también buscar otros buques, como más destructores de la clase Hobart.

Estas soluciones pueden requerir que una parte importante del trabajo se realice en el extranjero para obtener rápidamente la capacidad, pero otra lección de Ucrania es que en una crisis se acepta la ayuda de donde sea que venga.

Hay que mantener conversaciones similares sobre los submarinos. Una vez más, la búsqueda de capacidad adicional con rapidez no significa necesariamente que se abandone la empresa de los futuros submarinos de ataque de propulsión nuclear. Pero a medida que las posibles amenazas se acercan a Australia, los submarinos convencionales más pequeños y asequibles que pueden operar sigilosamente en los archipiélagos cercanos al norte parecen cada vez más atractivos para llenar el vacío.

Otras soluciones consisten en recurrir menos a los grandes y complejos buques de guerra, cuyo diseño y construcción lleva décadas y conlleva importantes riesgos de coste, técnicos y de calendario.

No hay soluciones fáciles. El primer paso es reconocer que se tiene un problema grave que no hará más que empeorar. No es sostenible repetir simplemente el mantra de mantener el rumbo y gestionar la elegante degradación de las flotas Anzac y Collins hasta que se complete su sustitución a finales de la década de 2040.

Los adversarios potenciales no van a esperar 25 años.

Marcus Hellyer