La Marina y el Ejército francés realizan un ejercicio de ataque a tierra con helicópteros desde el mar.
El Ejército y la Armada francesa finalizaron la semana pasada el ejercicio Cormoran 21 tras más de dos semanas de ejercicios en el Mediterráneo.
Cormoran 21 es un ejercicio de proyección de poder en el que participan las capacidades anfibias y aeromóviles conjuntas de los dos servicios y en el que 24 helicópteros del Ejército se unen a comandos de operaciones anfibias embarcados en buques de la Armada francesa para formar el Groupe Naval Aéromobile (Grupo Naval Aeromóvil).
Un total de 1.500 personas de los dos servicios participaron en el ejercicio, con el contingente del Ejército incluyendo seis helicópteros de ataque Tigre, seis NH90 y dos helicópteros de transporte táctico Puma y 10 helicópteros de reconocimiento Gazelle. Todas las aeronaves pertenecían a la 4ª Brigada de Combate Aéreo y a los comandos del Grupo de Asistencia a la Intervención Anfibia de la 6ª Brigada Blindada Ligera. La Armada francesa desplegó los buques de desembarco de helicópteros FS Mistral (L9013) y FS Tonnerre (L9014), el destructor FS Forbin (D620), las fragatas FS Provence (D652) y FS Auvergne (D654) y un avión de patrulla marítima Atlantique 2. Cada LHD embarcó 12 helicópteros del ejército.
Según un comunicado del Ministerio de Defensa francés, el ejercicio ha demostrado que 20 helicópteros de ataque de dos LHD pueden operar juntos en misiones complejas, incluidas las operaciones nocturnas.
Después de diez días de entrenamiento de integración de fuerzas, la fuerza de tarea llevó a cabo una serie de ejercicios de infiltración y reconocimiento, extracción aeromóvil, incursiones nocturnas aeromóviles, evacuación de nacionales, disparos navales y ataques con misiles contra objetivos costeros, y defensa del grupo de tarea contra amenazas aéreas, de superficie y submarinas.
«El LHD Tonnerre y el Mistral están participando en el ejercicio Cormoran 21. El objetivo principal es entrenar a la tripulación y a sus compañeros del ejército para llevar a cabo operaciones de proyección de mar a tierra, bajo alta amenaza y en condiciones degradadas», escribió el jefe de la Armada francesa, el almirante Pierre Vandier, en su cuenta de las redes sociales la semana pasada tras visitar el ejercicio.
«Enfrentarse a los retos operativos del mundo que viene significa no sólo dominar sus códigos, sino también ser capaz de innovar en todos los ámbitos y entornos. Estos ejercicios son las incubadoras de las respuestas militares del mañana. La preparación para el combate de alta intensidad y la interoperabilidad con otras fuerzas son una necesidad. Ayer fuimos testigos de un complejo ataque aéreo que ilustra la capacidad de nuestras fuerzas para operar en condiciones exigentes».
Dzhirhan Mahadzir
Señores, esto es lo que necesitamos cuando se retiren los Harrier: Portahelicópteros (y portadrones) para:
1) Guerras asimétricas:
Dar apoyo aéreo cercano para desembarcos anfibios.
(La única guerra simétrica que podríamos tener la tendríamos en frente de casa y hasta ahí llegan nuestros cazas sin problemas)
2) Guerras asimétricas:
Bombardeo puntual de posiciones.
Si el objetivo está demasiado lejos para un helicóptero y merece la pena, para eso están los misiles de crucero navales (que salen más baratos que un caza VSTOL)
Misiones ISR
Y eso es solamente si no se puede contar con la ayuda de un país cercano para utilizar el aeropuerto para, por ejemplo, desplegar C295 ISR armados (que no tenemos)
Lo del portaaeronaves para el F35B, simplemente no lo veo. Dinero que se va al F35B es peso que perdemos en Europa al restarse de la cantidad de unidades FSAC que compraríamos. Y eso también hará que el precio por unidad salga más caro.
Lo que hay que investigar es cómo un dron podría despegar del L61 aprovechando el salto de esquí.
Y cómo ese mismo dron podría aterrizar en él, quizá porque tenga capacidad VSTOL o porque se pueda instalar un sistema de retención (cables). Este sistema de cables para un dron de bajo peso sería mucho más económico y sencillo de instalar (y la maquinaria hidráulica ocuparía menos sitio) que el que necesita un caza en un buque STOBAR.
Un dron podría mantenerse mucho tiempo en el aire. Podría hacer misiones de ISR. Podría apuntar con el láser cuando detectase un objetivo, para que un helicóptero despegase y lo rematase con un misil. O, añadiendo peso (lo cual impacta en la capacidad del dron de operar desde un buque como el L61), el dron podría llevar un misil él mismo; así la respuesta sería más rápida.
No hay que irse a drones muy complejos y pesados, sino buscar un vehículo sencillo, económico y ligero que pueda despegar y aterrizar en el L61.
Eso es lo que, en mi opinión, la FLOAN debería pedir.
Y si quieren, no obstante, cazas embarcados, que pidan el SCAF y un buque CATOBAR. Yo opino que España no lo necesita, pero si damos el paso, démoslo bien. El F35B en un L61 no es un buen paso: es limitado, es caro (todo es caro) y reduce nuestro peso en el SCAF, que es clave para Europa y para España. (Aparte de las limitaciones de utilizar el F35B contra el amigui de los EE. UU. o la posibilidad de que el amigui reciba información privilegiada en caso de conflicto).
No necesitas un sistema de arresto tan complicado para frenar un dron que pesa unos cientos de kilos o poco más de una tonelada en el mayor de los casos y entra a menor velocidad. Por lo que no necesitas un sistema muy complejo y mas si la helice esta detras puedes utilizar el sistema de barrera tipo red que es el de emergencia en los portaaviones. En la segunda guerra mundial y en corea hasta se montaba en los remolques/tractores los mastiles de esas barreras de emergencia en algunos casos.
El ejemplo lo tienes en los portaaviones de la WWII no era imprescindible ni los cables de parada complejos ni las catapultas estos sistemas aprarecen al subir de peso los aparatos embarcados.
De acuerdo con Víctor y mharvey. Tenemos lo que tenemos y estratégicamente estamos donde estamos. Me da la impresión de que al Tigre se le empieza a dejar de lado incluso por los propios europeos, como si poco a poco quisieran abandonar el proyecto, e incluso creo recordar que algunos países lo están sustituyendo por el Apache.
El Tigre creo que es un helicóptero de ataque lo suficientemente capaz como para confiar en él durante años, e incluso subir su apuesta y comprar más unidades expresamente para nuestro LHD, que como bien dice de vez en cuando mharvey: «no es un portaaviones, señores!».
Hipótesis de «un NUEVO HARRIER». Dado que las utilidades del Harrier no son exactamente las mismas que el F-35 y que con Helis tampoco se cubren todas sus funciones, me pregunto que posibilidad habría de que alguna/s empresa española o Airbus en su nombre fabricara una versión moderna del Harrier; que, es claro, podría ser aún muy útil.
¿Qué posibilidades existen de comprar una licencia de fabricación y luego mejorar el diseño aportando todos los elementos de los aviones de 4’5 y 5à generación posibles e integrarlos en un NUEVO HARRIER?
Sin cambio excesivo del diseño original, añadiendo algunas capacidades furtivas en electrónica y materiales (como el Rafale); fabricando con materiales actuales y con alrededor de 70% de «composites», Fibra de Carbono, Carbono reforzado con fibra de carbono, Grafeno?, Fibra de vidrio, Polímeros sintéticos y plásticos y Plásticos reforzados con fibras; ademas de aluminio, acero, titanio y diversas aleaciones ganaría en resistencia y reduciría mucho su peso actual. El Motor modernizado y mas liviano daría mas potencia y mas velocidad. Seguramente podría acercarse o superar Mach 1, tener mas capacidad de carga y podría aumentar su armamento.
Lo veo altamente complicado. A lo mínimo que hagas, los costes se disparan. No es solamente que funcione, sino que hay que pasar certificaciones, etc. Y luego, empezarán con el «ya de paso, añádele…».
¿Qué mercado habría para ello? El F35B es caro, pero no tantísimo. Si sacas un avión con menos capacidades, en algunas cosas, que el F35B, tendrás que hacerlo con un diferencial de costes muy bajo.
¿Habría mercado para dos aviones VSTOL occidentales? Sí, podría haberlo. Pero no es un mercado sencillo. Y Airbus no va a desarrollar nada que no tenga un mercado asegurado (hacerlo sería temerario) y no hay mercado asegurado si ni a Alemania ni a Francia les interesa. Los alemanes no quieren aviación embarcada y los franceses tienen CATOBAR.
¿Por qué sería tanto problema pasar certificaciones? Lo que yo pregunto y propongo es sobre un «super-Upgade» del Harrier/Matador II, sobre la misma base de avión, tal como se ha hecho con los F-16 y F-15, por ejemplo. Así, no sería comenzar desde cero, sino que se ahorrarían muchos gastos y tiempo de diseño y también en certificaciones.
Supongo que algunas certificaciónes nuevas habría que pasar, pero no todo, como si fuera completamente nuevo.
Básicamente, el avión sería el mismo (para ahorrar en tiempo e inversiones), solo que con nuevos materiales de construcción (mas o menos los que se usen en un EuroFighter Tifón), algunos retoques, y puesta al día de sistemas, cabina de pilotaje, etc.
En las nuevas armas añadidas (las que usan Tifón y F-18) el CLAEX, que tiene experiencia en incorporar armamento a los cazas podría colaborar.
Elresultado final es un «Harrier 4’5», que continua con la misma/similar estructura y siendo siempre el mismo VSTOL, pero generación 4’5 como el Rafale y Tifón; aunque obviamente sería mas lento.
Si se pudiera conjugar esto sería un caza VSTOL moderno y seguramente mucho mas barato de producir y, quizás, vendible a 1/3 del precio del F-35.
Pero es que luego te pones a venderlo en el mercado y resulta que la gente sí que quiere que sea furtivo, hiperconectado, integrado, fusión de sensores, etc…
Es decir, dedicas un montón de esfuerzos a modernizar el Harrier, eventualmente consigues ir con un precio bajo… pero luego a lo mejor no lo vendes.
La furtividad no tiene arreglo con ese chasis, aunque se puede mejorar utilizando materiales compuesto.
Pero para el resto de las cosas, aparte de añadir los sensores modernizados, tienes que escribir el software. Incluso añadiendo los sensores modernizados, vas a tener que desarrollar software porque el actual es probable que no sepa gestionar los sensores modernos.
¿El diseño de un coche viejo, con un motor algo más moderno y algunas modernizaciones? Eso se ha hecho en el pasado. Lo hizo Daewoo con el Opel Kadett para entrar en el mercado de coches. Básicamente lo hace Dacia.
Puede funcionar, si el precio que te sale es realmente muy competitivo y se lo planteas al mercado oportuno: «Por cuatro duros, tenga usted un portaaviones (Navantia) con sus cazas embarcados (Airbus)». Podría funcionar… o no.
¿Cómo de grande sería el mercado? ¿Cuántos Harrier se vendieron en el pasado? ¿Cuántos se podrían vender, teniendo en cuenta que ya no contarías con los EE. UU., Reino Unido e Italia, que estos se han pasado al F35B. Ni cuentes con Corea del Sur ni Japón. Tampoco cuentes con Australia, que es cada vez más una filiar de los EE. UU. ¿Qué te queda? ¿España? ¿Tailandia? ¿¡India!? ¿¿Turquía?? ¿Argentina? (Lo mismo ahí habría veto del Reino Unido, aunque no fabricase nada, por el diseño).
El ejemplo de los coches que te ponía, algo así intentó también la Ford con la Saab cuando la primera compró a la segunda. Le ponían un Ford Mondeo como base y les decían a la Saab: Cambiadle un poco el chasis, un poquito el interior, pero ¡no cambiéis nada más!
Obviamente, los ingenieros entusiastas de la Saab se pusieron a cambiar más cosas para mejorar el coche… tanto que salía tan caro que vendían a pérdida… y así no se puede estar.
Aparte de que el Harrier tampoco es que sea una maravilla. Para empezar, el aterrizaje es altamente complicado. Hoy en día se pondrían a desarrollar software para automatizarlo, al menos en parte. Y toma, ¡ya tienes un coste extra que se te puede disparar muy fácilmente!
Te lo digo porque yo en mi trabajo también pienso a menudo: ¿Por qué no cambiáis/añadís/fusionáis esto, si es sencillo y hasta yo lo podría desarrollar en un fin de semana? Pues en las empresas en las que he estado, nadie lo hace, por lo que no debe ser tan sencillo como parece.
En todo caso es Ford con Volvo, Saab la compro G.M. y utilizaba las plataformas de Opel, por eso se fue al traste porque los estandares de Saab los cumple Mercedes y Porsche y con problemas en cuanto a seguridad
Sí, con ese chasis «la furtividad no tiene arreglo». O no mucho. Se podría modificar un poquito el chasis y mejorar la furtividad con medidas electrónicas y el uso de diversos materiales compuestos, polímeros, etc., «à la Rafale», como hacen los franceses. Pero, obviamente no seria nunca un avión furtivo como un F-35B.
El software si que sería una tarea importante. Habría que escribir o modificar el software para el nuevo radar, nuevos sensores y sistemas, y todas las conexiones/enlaces con la cabina de pilotaje, que al ser también nueva tendría también nuevo software.
Ya tenia en mente que en el aspecto software había bastante por hacer, pero tras leer los comentarios de respuesta me he percatado de que la tarea seria mayor de lo que yo pensaba en principio. Seria lo mas complejo, largo y laborioso, seguramente.
Con todo, como expongo en los originales y otros comentarios de respuesta, creo que según que circunstancias podría darse la viabilidad para construir un Nuevo Harrier y que fuera vendible a 1/3 del F-35B, o menos. No creo que vaya a pasar, ni que haya empresas interesadas; pero podría ser factible si se da una confluencia de determinadas circunstancias.
Efectivamente, tiene que ser muy competitivo en precio y ofrecer la mas recientes tecnologías, aunque no sea furtivo, claro. Esto es lo que ofrecen los suecos de SAAB con el JAS 39 Gripen y les funciona hasta cierto punto. El mercado oportuno puede existir si las condiciones económicas globales se dan; lo que no tengo claro que se dé en el mundo pos-Corona-virus.
En cuanto al numero posible de países interesados, creo que se incrementa y serán mas aun en el futuro. Di una larga lista de países en otro comentario, pero podrían ser mas en un futuro medio. Aunque una crisis económica pos-virus puede ralentizar todo.
Con dudas, algo me dice -lo expongo en otros comentarios- que según que coyuntura, si se da una confluencia de determinadas circunstancias, podría ser factible construir un Nuevo Harrier y que fuera vendible a 1/3 del F-35B, o menos. No creo que pase, pero…
También podría una empresa modificar de manera importante el Harrier para hacerlo mucho mas furtivo, o crear un nuevo avión realmente furtivo usando el motor y/o la tecnología de elevación vertical del Harrier: pero todo eso sería ya mucho mas trabajoso, largo y caro.
En todo caso, USA y UK,optaron por el F-35B, en vez de intentar eso.
Los AV-8B ya tiraron de materiales compuestos y se pasó incluso de los parámetros solicitados. Que eran doble carga bélica al doble de distancia o doble carga bélica a la misma distancia.
No hay mercado para un nuevo Harrier, de hecho son la petición de los Marines es que no lo habría para el F-35B. Llevar dos bombas de mil libras a 600 millas te lo hacen un par de misiles de crucero y no te salen ni por tres millones. Un F-35B a Singapur está por encima de los 230 millones casi puedes comprar 200 misiles por el precio de un F-35B.
Si, pero mucho menos que en los aviones que se construyen hoy día. Yo hablé de usar un 70%, o mas. Hay ademas nuevos materiales.
Lo de los misiles está claro. Así es, y es mucho mas rentable que un avión caro.
Pero, lo que yo precisamente inquiero es sobre la posibilidad y viabilidad de construir un avión a 1/3 del precio del F-3, o menos, comprando los derechos, pues el avión ya existe y no hay que diseñarlo desde cero. Y los nuevos compuestos, armas y sistemas ya existen también y se usan en los aviones españoles. Hay poco que inventar, se trata solo de modificar y mejorar.
Es que el AV-8B ya estaba en sus ultimas unidades entregadas en 50 millones por aparato. A precios de hoy serian más de 70 millones y a los USA los F-35B no les salen por mas de 140 millones. Todas las cifras en dolares USA. El programa del AV-8B salio por 9.000 millones y era modernizar un caza ya existente.
Si. Si yo me doy cuenta; ya sabia de las dificultades, por eso inquiero; para saber que ideas se puedan tener respecto a un tal proyecto y para ver si los comentaristas, entre los que hay gente que tiene buenas reflexiones, aportan algún punto nuevo sobre la viabilidad o si vislumbran algún aspecto nuevo o diferente sobre este tema.
Cada vez hay mas países que compran LHD, LPD y portaaviones (y habrá mas). Esto si la crisis pos-Coronavirus se supera y se relanza la economía; que podría suponer un receso mundial importante -ya veremos-.
O sea, que podría haber un mercado interesante. Por 70 millones es caro y diría que no merece la pena. Pero lo que yo propongo quizás pudiera salir mas barato.
Ahora ya están disponibles sobradamente todos los materiales y muchas tecnologías que se investigaban cuando los USA hicieron el Harrier II; ademas de nuevos radares, sensores y mucha mas potencia informática. Incluso mas con lo que se prepara para aviones de 5à y 6à Generación.
Si se usan, al menos en parte, la maquinaria, recursos, materiales, fabricas, compuestos, sensores, sistemas y tecnologías que se están usando ahora para fabricar y modernizar los…
… para fabricar y modernizar los aviones existentes (Tifón, en el caso español) mas lo que se ha hecho y hará para futuros 5à y 6à Generación -prototipos ya hechos- mas lo que ya se está investigando para el futuro, quizás puedan aprovecharse las «economías de escala», lo que permitiría fabricar un nuevo Harrier con elementos y tecnología ya disponibles y que están al alcance de la mano.
Por ejemplo: donde se fabrican alas para el Tifón, se pueden fabricar -añadiendo o modificando lo necesario-, no solo alas, sino el cuerpo de un hipotético «Nuevo Harrier III». O, si se van a comprar en un futuro X, digamos 40, radares AESA para Eurofighter Tifón Trancha3, y se compran 20 o 40 mas par un «Nuevo Harrier III» el precio por unidad se reduciría (no se si el radar del Tifón podría instalarse en un Harrier III, es solo un ejemplo). Y así, mutatis mutandis, en todo lo necesario para un nuevo Harrier.
Habría un trabajo enorme a hacer en nuevo software, eso si, pero si el precio de la licencia fuera barato o asequible, así como el precio de los motores Rolls-Royce, quizás se pudiera producir para vender a un precio mucho mas barato que 70 millones.
Es que no hay mas paises con portaaviones que hace 20 años o 40 o sesenta. cada vez hay menos porque los aviones tienen mas alcance llevan ademas misiles que todavia les dan mayor radio de ataque. y luego un portaaviones es carisimo de adquirir y de mantener. Y un LHD como su nombre indica es para helicopteros.
Y los paises con LHD con ala fija son solo dos y uno por falta de dinero. Hay más paises son LHD pero no tienen ala fija porque un LHD no es un portaaviones, incluso los USA llevan apenas de 4 a 6 aviones embarcados.
Ahí discrepo un poco. Precisamente porque cada vez va a haber mas países con LHD y pequeños portaaviones es que un proyecto de nuevo Harrier seria quizás viable en ciertas circunstancias.
Los países con LHD con ala fija son mas de dos: USA, Italia, España y casi Japón que ya está probando los F-35 en sus LHD. Claro, que se interesan por los F-35B, pero quizás por 40, 45 o 50 millones si estuvieran interesados en otro modelo; estos y otros países que no tienen al fija en LHD: Corea S, India, Brasil, Australia, etc.
Di una lista con mas de 20 países susceptibles de estar interesados en un futuro mediano, si se trata de un avión mucho mas barato que un F-35.
Ya se que las posibilidades de que alguien construya un nuevo Harrier «dopado» son casi nulas, pero las condiciones podrían darse en un futuro corto o medio. Sin embargo, si se dieran, sospecho que tampoco se haría.
Pere que no salen a ese precio, es lo que costaba un AV-8B hace mas de 20 años ahora hacer uno no te baja de los 60-70 millones. Al menos en occidente. En cuanto a portaaviones siendo muy optimista paises que los tienen son Usa, Francia, China, India, Rusia, Italia y los UK. Aunque para mi solo los dos primeros tienen en realidad portaaviones y apurandome los China, Rusia e India tambien. Paises con portaviones pues Australia los ha tenido, Canada, Paises Bajos , Argentina, Brasil y Japon. De estos paises salvo Brasil y Japon unos con los F-35B embarcados pero no en portaaviones y Brasil en unas decadas es posible que si tenga de nuevo un portaaviones. Corea hara lo mismo un buque para embarcar el F-35B y ya esta, eso no es un portaaviones porque solo puede embarcar no solo un tipo de avión si no un modelo de avión en concreto.
Continuando con la hipótesis de «un NUEVO HARRIER». Con modernos radares (AESA?) y Hardware/sistemas, moderno armamento y misiles, estaría mucho mas capacitado, pudiendo servir mas y mejor no solo para CAS/otras utilidades, sino incluso para control del espacio aéreo.
Quizá podrían montarse «híbridos» con parte de material nuevo y añadiendo parte del material ya existente en los «viejos» Harriers.
UK y USA podrían haberlo hecho, pero optaron por el F-35. Me parece difícil encontrar posibles compradores para un avión «nuevo» que no sea de 5à generación, pero igual que se reactualizan los F-16, F-18, F-16 -incluso el Su-35 ruso, podría considerase algo parecido-, ¿por qué no habría posibilidad de un «Nuevo Harrier»?
¿Estaría UK de acuerdo, porque, ahora fuera de la UE, necesita dinero (Rolls Royce y BAE también), pero geopolíticamente, creo que no les interesa? ¿Quién posee realmente los derechos y licencia de fabricación? ¿BAE Systems; también McDonnell Douglas, ahora Boeing?
En todo caso, no creo que, en conjunto, superara en precio la compra de un mismo numero de F-35B. Seria mas fácil y barato de mantener y serviría para mantener el ala aérea en la (Des)Armada.
Continuando con la hipótesis de «un NUEVO HARRIER»_2. ¿Es factible un «MATADOR III»? ¿Qué posibilidades reales hay de montar una cadena de fabricación no excesivamente cara, invirtiendo algo en maquinaria/material nuevo, sumándo lo que ya tengan las empresas para fabricar materiales y aviones (con planos, datos, info… originales del fabricante modificando lo que quepa y se pueda), para realizarlo? Habría quizás que pasar todos los datos y planos a software y aplicaciones mas actuales.
¿Cómo reaccionarían los posibles mercados? ¿Habría otros países interesados en comprarlos para sus Armadas? ¿Los que poseen Portaaviones y LHD: Italia, USA, Francia, UK, Turquía, Egipto, Tailandia, Japón, Corea, India, Australia, Indonesia?, Argelia?, Brasil, Rusia??, China???…? ¿Habría otros países interesados en el futuro: Argentina, Méjico, Chile, Colombia, Perú, Paquistán, Arabia Saudí, Canadá, Grecia, u otros? ¿Afectaría esto al F-35 y los USA y/o UK no estarían de acuerdo; dirían Nyet?
¿Estarían los UK de acuerdo, porque, ahora fuera de la UE, necesitan dinero pero geopolíticamente, supongo que no les interesa (No querían que McDonnell Douglas vendiera los Harriers a España)?
Aunque un caza no tenga nada que ver con un helicóptero, aunque el caza sea VSTOL y el helicóptero tenga empuje horizontal:
Acabo de leer que Airbus ha fabricado en España la cola (en resina) del demostrador Racer y que esta ha sido ya enviada a Francia.
Nada que ver el Racer con un caza a reacción, pero se aproxima más que un helicóptero puro. Aunque el uso que se indica para el Racer sea civil, quizá el siguiente helicóptero de ataque, el sucesor del Tigre (si no un Tigre II, quizá un Tigre III), utilice la plataforma del Racer.
Los USA están trabajando en eso hay hasta un prototipos de un Apache con una hélice impulsora.
Sí, lo sé. Lo que me sorprendió fue leer esta mañana la noticia del Racer de Airbus. Pensé que se había quedado en un concepto sobre papel, pero al parecer van a construir uno de verdad para probar el concepto en la realidad. Por supuesto, Airbus parece ir con retraso, en comparación.
Lo del Apache no sé, pero si sabia que USA, Rusia e Italia, al menos, también tienen prototipos de nuevos helis de este tipo, e incluso van mas avanzados, que Airbus, creo.
Los EEUU tienen los Piasecki X-49, Sikorsky S-97, Sikorsky Raider X y Sikorsky junto con Boeing tienen el SB-1 Defiant; ademas de varios prototipos anteriores.
Los Rusos Kamov y Mil también tienen prototipos desde hace bastantes años.
Y los italianos de Leonardo (antes Agusta-Westland) no se si tienen Helis con hélice impulsora, pero tienen el convertiplano AW609, que en mi opinión, junto con el Bell V-280 Valor de Bell/Lockheed Martin van a romper el mercado en el futuro.
El AgustaWestland AW609 (que en principio es para uso civil, no como el Valor) y el Bell V-280 Valor, militarizados y preparados ad-hoc, podrían funcionar muy bien como Helis de Ataque/Cañoneros y para CAS. Solo que no se por que pero llevan un enorme retraso. Hace mas de 10 años que se del Agusta-Westland AW609 y todavía siguen sin lanzarlo.
Ya había visto info y fotos del prototipo del helicóptero Airbus Racer. Tiene muy buena pinta. Cierto que este nuevo tipo de helis podrían funcionar muy bien como helicópteros de ataque; seguramente así sea en un futuro a medio plazo. Y los «Tiltrotor» también.
USA, Rusia e Italia también tienen prototipos de nuevos helis de este tipo, e incluso van mas avanzados, creo.
Es que no hay mercado el unico pais y no lo citas seria España. No te metes en miles de millones para 12 aviones que cuando esten fabricados ya no tienen buque desde operar que el L-61 no es el Elcano ni el Enterprise. Que si das de baja alos AV-8B por horas de vuelo el L-61 estaria achatarrado antes que los AV-8B de baja. Que aun vemos a los Harrier II operando desde tierra.
Entre los que son no mas pobres que España si no que son casi paises subdesarrollados, los que tienen el PIB mas pequeño que Luxemburgo es que no te da. Los Harrier han estado más de 50 años y solo ha tenido seis usuarios, bueno Tailandia es que apenas los uso eran los AV-8S españoles de segunda mano y no creo ni que hicieran ni 100 horas entre todos. Pues ahora no hay mas posibles usuarios incluso menos porque tres tienen el F-35B y otro tiene los Mig-29K que son mejores que cuanquier avion de despegue vertical actual o futuro, eso vale hasta para los F-4
El comentario anterior iba en respuesta al siguiente Pere LLimonera i Citronell el 21 octubre, 2021 a las 11:20. Que los coloca donde quiere
Yooo..; yo no «los coloco donde quiero»… !A mi que me registren!… Eso debe ser cosa del ‘Maese Moderatore’ de esta Web… No… en serio, los comentarios están bien colocados los que pasa es que la cajas de respuestas (boxes) del software o el «Content management system (CMS)» que utilice este sitio es así; o esta parametrizado así y la dimensión de las cajas y el color son muy idénticos.
Deberían ser de un color o tono diferente; o sus anchuras suficientemente diferentes para que no fuera confuso. Así, las respuestas y las respuestas a las respuestas que se insertan automáticamente en medio, detrás de la ultima respuesta anterior, se prestan un poco a confusión.
Definitivamente, es el sistema del foro el que no coloca o no te deja colocar los comentarios donde quieres. Doy fe de ello.
Bueno, si… no cito a España porque lo daba por sentado. En principio, no 12, sino al menos 24, para 2 futuros BPE (que no creo que se hagan, al menos en mucho tiempo), mas un numero indeterminado para la expotacion. En otros comentarios y los comentarios de respuesta cito bastantes países y otros posibles en el futuro que podrían estar interesados, y explico que según las circunstancias, quizás, si sería viable.
El BPE, si fuera posible sería aconsejable venderlo cuanto antes a algún país que esté interesado en LHDs y luego construir 1 o 2 nuevos, mejorándolos, con todo lo que se ha aprendido nuevo sobre el desde 2008 y con los casos de los LHD vendidos a Australia y Turquía.
que gusto da leer cosas de gente que se nota que entienden algo [o mucho] dando datos, preguntas y respuestas coherentes y no las habituales críticas llenas de prejuicios a tal o cual país/persona, sin relación ninguna con la noticia.
Seguid así, por favor.