La Ministra de Defensa de España visita al secretario de Defensa de EE.UU., Lloyd Austin, en el Pentágono.
La ministra de Defensa, Margarita Robles, inicia este miércoles un viaje oficial a Estados Unidos en el que ha mantenido una reunión con el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin.
Robles comenzará los actos oficiales mañana jueves, 19 de mayo, en Washington, donde visitará el Cementerio Nacional de Arlington y participará en una ofrenda floral ante la tumba del soldado desconocido.
Posteriormente, la ministra, respondiendo a la invitación realizada por el secretario de Defensa estadounidense, se desplazará al Pentágono para mantener una reunión bilateral.
Durante el encuentro, está previsto que ambos aborden la situación en Ucrania tras la invasión de Rusia, así como la próxima Cumbre de la OTAN que tendrá lugar en Madrid los días 29 y 30 de junio, y la situación del flanco Sur de la OTAN, entre otros asuntos.
También en el Pentágono, la ministra mantendrá un almuerzo de trabajo con el secretario de la Marina de Estados Unidos, Carlos del Toro.
M de D
Es la única a la que reciben por esos lares.
A ver si vuelve con noticias del sustituto de los Harrier de la Armada…
A ver si baja el coste de operación y el precio por unidad y para 2025-2028 empezar a plantearse el tenerlos para 2030 cómo pronto.
Harriers aún quieren los MARINES, así que algo hay que aún no les gusta.
Quizá los operadores de la versión B, incluidos los citados anteriormente puedan limar el sistema que aún es muy nuevo pero prometedor, y a lo mejor hacernos con algunos de segunda mano.
Y algo más suculento …..que le retire el apoyo incondicional y la venta libre de armamento a los moros .
Igual vuelve con una contrapartida por la aceptación del plan marroquí para el Sáhara Occidental, quizás en la forma de misiles.
Que EEUU convenza a Francia para que construya un gaseoducto desde los Pirineos franceses (zona fronteriza con Cataluña) hasta llegar a territorio prácticamente de Alemania. A cambio nosotros le compramos los helos «Romeo» y diseñamos conjuntamente con Lockheed Martín un 2° LHD, totalmente pensado y construido para llevar de 12 a 18 ! F-35 B. Ya de paso, que le pida a sus dos contertulios (incluido el secretario de la Marina de EEUU) pasar a utilizar los SM-3 en las cinco fragatas nuevas más las que han empezado a construirse con la F-111 Bonifaz como ‘primera representante’ para aumentar la capacidad de la Armada, incluidos los habituales ejercicios conjuntos con «la Navy».
No creo que los Bonifaz vayan preparados para instalar los SM3 quizá serian idóneos para las F100 que también se modernizarán
Buff… justo con esa noticia espero que no.
¡Por dios chatarra como los F35 noo ! los Rafael navales estarian bien pero un F35 para que se oxide y se caiga por la borda o no puedan volar por unas nubecitas…
Los Rafale-N no se pueden utilizar en el Juan Carlos I, dado que su despegue es por catapulta (y algo igual sucede con los sistemas de aterrizaje), sistema del que carece nuestro buque al no ser un portaaviones, sino un portaaeronaves/buque de asalto anfibio.
Además es prácticamente imposible instalarle dichas catapultas por las características de su diseño y construcción.
En consecuencia a la Armado solo le queda la opción del F-35B o la de construir un auténtico portaaviones.
Los Rafale pueden despegar sin catapulta. La India los está probando, junto con los F18 Super Hornets, para su buque STOBAR.
Lo que sí que necesita es un sistema de arresto para aterrizar. Es algo mucho más sencillo y económico (unos $50M, tengo entendido) que dos catapultas (unos $700M), pero aun así no creo que sea factible instalarlo en el Juan Carlos I.
Pero es que tampoco tiene sentido gastar más dinero en el Juan Carlos I: Al Harrier aún le queda más de una década de servicio. Creo que había un acuerdo/financiación ministerial para llegar hasta el 2034. ¿Cuánta vida le quedará el L61 después de eso? Poca. Y esa poca vida, mejor que la termine como portadrones (que para eso el salto de esquí seguirá siendo muy útil) y portahelicópteros.
Si realmente quieres un ala fija embarcada, diseña un nuevo buque, STOBAR, si no quieres gastar dinero o CATOBAR, si quieres tener algo que sea decente. Todo lo demás (F35B sobre el L61) es una ñapa (el L61 da de sí lo que da de sí.
Es como si le pones a un Ferrari neumático ZETUMA. Y encima, luego no tendrás dinero para llevarlo a las revisiones pertinentes.
O, peor aún, no tienes dinero para sacarlo a pasear y utilizarlo. ¿Vamos a entrenar, como se imaginan que van a hacer los suizos, en un simulador?
O, «más peor» todavía, que tienes un Ferrari aparcado en la calle y vives en un piso de alquiler de 50 m2 y de los años 60, con «boiler» eléctrico para el agua caliente. Hay que priorizar bien las inversiones. Y esta es la que menos nos aporta en términos de efectividad, aunque sea la que mejor imagen da.
Victor, el buque de la India es más grande que el Juan Carlos I.
Pero no sabía que los indios hubiesen probado el despegue de un Rafale-N sin catapulta (de hecho es un avión concebido para usar la catapulta en el despegue) . ¿Puedes informarnos del resultado de la prueba? ¿Fue en condiciones ideales o bien en un supuesto táctico real?.
Yo he visto imagenes de los dos aviones que se han probado simulando la rampa del Sky jump en tierra y han despegado, más no sé
Y en barco español embarcas esos Rafael navales que a ti te gustaría que tuviésemos? Por curiosidad sin acritud vale
En estos momentos, si tuviéramos un buque STOBAR, podrías embarcar los F18 que tenemos. Son cazas navales, aptos para el medio marino, y disponen de gancho.
Y después, tendrás el FCAS, que también será naval.
Y entre los F18 actuales y el FCAS… Pues ya se está especulando acerca de actualizar un pequeño grupo de F18M a una hipotética versión «plus», para aquellas células a las que mayor vida les quede aún. Y se está hablando de hasta una 40 células. Para lo que nos preocupa aquí en este hilo, de cazas embarcados, con menos de una veintena a la que se le pudiera alargar la vida hasta la llegada del FCAS nos valdría.
Hola.
Es poco probable que se aborde en estos días y en los próximos años la compra de F-35B para la 9ª Escuadrilla de la Armada. Los británicos ya nos explicaron que de la flota que tienen, ⅓ en estado operativo, ⅓ en talleres y el resto en reserva a la espera de ser llamados al servicio. Y además es caro de …ones: su adquisición, su operación y mantenimiento. Y aparte la formación de los pilotos. Es el primer avión de la Navy y el USMC en 50 años que carece de cabina doble mando para la instrucción de los nuevos pilotos. Aunque ahora, al parecer, la capacitación se puede realizar en Polonia con los M-346. En artículos recientes en esta web y similares, la Armada ya ha dejado entrever cuál es el presente-futuro de su arma aérea: las funciones de ataque y tal vez combate aéreo? estarán en manos de los actuales Tigre del Ejército de Tierra, y puede que los futuros Mk III de la misma plataforma. Por otro lado adquirir el F-35B y/o incluso la versión A, sería el tiro de gracia para cualquier posible FCAS en los próximos 25 años como poco. Así pues, portahelicópteros puro con capacidad de asalto por mar y aire.
Me sumo a un LHD 62, con base en Las Palmas, con todos los tigres que le quepan, y los AV8 que quedan repartidos entre los dos LHD. De escoltas un par de las nuevas fragatas smart 4000.
Eso es retroceder a 1972 cuando nuestra Armada tenía los helicópteros de ataque BELL AH-1G Cobra embarcados en el Dédalo, dando un salto de gigante cuando adquirió los MCDONNELL AV-8A Matador (Harrier I) en 1973.
¿Realmente pensamos en retroceder o en avanzar? Si decidimos avanzar la única solución es el F-35B o empezar desde ya con un proyecto de un auténtico CATOBAR para embarcar el FCAS.
La intención es siempre avanzar pero nos es imposible hacerlo en todas direcciones. Debemos priorizar y un portaaviónes, sin ningún interés más allá de nuestros vecinos, no es prioritario.
Incluyendo la función de portadrones para llevar drones de tipo TB2 o TB3, que es lo que están ensayando los turcos. Me parecería un enorme acierto y de cara a ofrecer apoyo aéreo cercano, lo veo mucho más eficiente que un caza embarcado.
El F35A ya sabéis que teóricamente debía sustituir al A10. Pero no puede con él, a pesar de que se falsearon las pruebas comparativas. Por algo será. Para empezar, porque volando alto, aunque vueles seguro, no ves un pimiento de lo que pasa abajo. El F35 tiene un potente grupo electroóptica que ayuda, pero es también el componente que más indisponibilidad sufre (y el F35 es uno de los cazas con menor disponibilidad «full mission readyness»). Pero si está nublado o hay calima, desde arriba no ves nada. Y si bajas, te expones, como les pasa a los rusos. Pues mejor exponerte con drones.
Sé que me repito, pero 12 F35B embarcados, no van a dar la superioridad aérea en ningún sitio. O dispones de apoyo aéreo peninsular u olvídate, con o sin F35B. Otra cosa es que tuvieras más F35B, con un buque como los Queen Elizabeth, pero el L61 da de sí lo que da de sí.
Hay que utilizarlo de forma inteligente: Harrier mientras dure, que es mucho. Ensayar drones ya. Y portadrones + portahelis cuando se retiren los Harrier. Luego, al L61 le quedará ya poca vida, de toda las maneras.
Utiliza los drones para descubrir objetivos. No tienen ni que ser drones grandes que lleven armamento propio, aunque una cosa no quita la otra: se pueden combinar. Y dispara los Spike para lanzar el misil desde lejos, por ejemplo. El misil lleva cámara para ir apuntando desde lejos y también se puede utilizar el apuntador láser del dron cercano. Hay multitud de combinaciones más modernas y eficaces en coste que llevar cazas embarcados.
La última versión del Spike presentada por el fabricante para operaciones tierra aire tiene alcance de unos 50 km y es guía autonoma podria ser perfecto para los Tigre embarcados y drones armados en el L61 mientras no haya otro y éspodrian un gran apoyo en el desembarco anfibio y como drones de observación avanzada
Y no puede llevar la carga de armamento del A10 salvo en modo bestia pero entonces pierde la furtibidad
Es que el L61 es un portahelicópteros realmente, aunque su futuro pasa por los drones también, como el turco TB3 y el israelí Harop II. Si España quiere un portaviones, que se junte con Francia para hacer un PANG gemelo al francés y compre Rafale Naval. Lo que tiene que negociar la ministra Robles, es el status useño de la base de Rota y Morón por Gibraltar ( se entiende presión total useña a los piratas para su devolución a España ). Si eso no se cumple, que los barquitos y aviones useños se vayan largando de Rota y Morón para no volver jamás. Mientras tanto hay algún falto en el ET que sigue haciendo maniobras con fuerzas piratas como los del RGTO. Lancaster.
Siento disentir contigo porque el Juan Carlos I NO ES un portahelicoptero sino un portaaeronaves/buque de asalto anfibio dado que tiene rampa de despegue de aviones VSTOL (conocida como Sky Jum), cosa de la que los portahelicopteros carecen totalmente. Es más, los japoneses están modificando algunos de sus portahelicopteros más modernos a la configuración de portaaeronaves con la instalación (entre otras) de dicha rampa para poder operar los…. F-35B.
Es como decir que el desgraciado, excelente y ya desaparecido PRÍNCIPE DE ASTURIAS también era un portahelicopteros en lugar de un auténtico portaaeronaves.
Es más, los australianos están estudiando la compra de los F-35B para dotar a sus dos gemelos de la clase Juan Carlos I (y a Turquía no le venden los F-35B como querían para su también igualmente gemelo del buque español).
El ÚNICO caza moderno que puede operar en nuestro Juan Carlos 1 es el F35B, darle más vueltas no tiene lógica ni sentido.
El Problema es que a 35, 40 mil dólares hora de vuelo, se comería gran parte del presupuesto de nuestra armada que ya tiene grandes carencias de material, modernizaciones y etc.
O hay una espectacular subida de presupuesto en los próximos años o habrá que escojer entre ala embarcada y muchas otras cosas. Ese es el dilema.
Hay otros problemas más:
1. Precio de hora de vuelo. Lo que ya indicas tú. Será aún más caro, porque no es lo mismo tener solamente 12 unidades con su pienso especial que tener 70 unidades, que entonces aprovechas economías de escala. Y eso es dinero que faltará para otras armas más efectivas.
2. Cada F35B que compres, será un FCAS menos que compremos. Eso debilita nuestra posición en el programa.
3. El F35 no deja ningún retorno industrial, el FCAS sí.
4. El L61 da de sí lo que da de sí. Por mucho caza que le pongas, es un portaaeronaves limitado.
5. Al Harrier aún le queda. Y al L61, después del Harrier, le quedará muy poco (y ese poco, se aprovechará bien como portadrones y portahelis). ¿Qué te importa, pues, que el L61 solamente pueda operar ese caza? Pa’ lo que le queda después del Harrier…
6. Limitaciones de uso (como las que tiene el Tomahawk). Para guerrear con Algeria, no habría problemas. Pero ¿y con Marruecos?
7. Los sistemas avanzan. Hay formas más efectivas que embarcar cazas. Estamos en la era de los misiles y de los drones. A ver si nos damos cuenta de una vez. Para España, apostar por un (mini)portaaviones es un error (EE. UU. lo necesita y puede tener de to’). Hay cosas más efectivas que, a precio igual (piensa en las otras armas que adicionalmente podrías comprar), te dan más. O que a precio mucho menor, solamente te dan algo menos.
Hola de nuevo.
Hay otras alternativas para estudiar. La más obvia, valorar y negociar con el USMC, el estado de conservación y horas de vuelo que les resta a la flota de AV-8B que van siendo dados de baja al entrar el F-35B en su reemplazo. Si se consiguen aviones con 1.500 a 3.000 h de vuelo por delante, más stock de piezas y arsenales, sólo queda negociar el precio. Por otra parte adquirir el F-35B para equipar un buque como el L-61 que destaca por su capacidad para la autodefensa, que varía entre poco y nada está fuera de lugar. Es como comprarte un Ferrari y dejarlo aparcado en la calle, disfrutando de él sólo los domingos porque consume mucho…
… La opción de los drones, si pudiesen ser nacionales incluso mejor. Pero sospecho que de eso, drones de ataque nacionales, seguimos mirando al suelo.
Una tercera opción es ‘navalizar’ un avión ya existente, si bien no llevaría menos de 10 años incluyendo las modificaciones que requiriese el L-61. Y compatible con esta opción o alternativa y más inmediato, adquirir AH-1Z o V con capacidad para compartir el arsenal del Tigre actual y el Mk III.
Pero por el momento, el rumbo está fijado, colaboración estrecha entre la Armada y las FAMET del ET.
En este asunto, se puede debatir sobre si queremos un ala aérea embarcada que incluya aviación embarcada o si solo la queremos con ala rotatoria. El F-35B es la UNICA opción, nos guste o no el «cacharro».
Igual, en 2-3 años surjan otras opciones de drones embarcados como el TB3 que se ajusten a nuestras necesidades, igual no es eso lo que se quiere en la ARMADA por los compromisos con la OTAN… Ese si es un debate coherente.
Pero dejaros de proponer ensoñaciones imposibles como un CATOBAR al estilo de los franceses porque un barco así se comería todo el presupuesto de la ARMADA, aparte de que los Rafales-N no son baratos tampoco.
Elucubrar acerca de otras opciones de aeronaves de ala fija es un ejercicio de fantaseo absurdo en este momento.
Hola.
Por otro lado, en estas fechas se abre una ventana de oportunidad en Australia. Dado que allí se han dado de baja sus Tigres y NH90, o lo harán próximamente, sería interesante para el ET y la Armada su adquisición junto al fondo de armario en piezas, arsenal y otros materiales y aparamenta, primero como fuente de repuestos para nuestra propia flota y luego para de forma rápida y convincente, navalizarlos para responder a las necesidades y capacidades que la Armada quiere proyectar en los próximos años desde el L-61 y otros buques de la flota. El dinero siempre manda. Y la adquisición del F-35B sería un pesado lastre para todas armas de las FFAA durante decadas
A ver si viene con absolutamente CERO restricciones de uso y con posibilidad de meterle mano, de la misma forma que se lo han concedido a los israelíes. Y, especialmente, deberían venir los detalles de las comunicaciones, porque no me fío de que no tenga puertas traseras, bien para ser vigilado, bien para ser deshabilitado o limitado remotamente. (No hace falta limitarlo del todo. Con que empiece a tener más averías de lo normal, ya consigues inutilizarlo en buena medida para un conflicto).
Yo, ya lo he dicho, prescindiría de un ala fija embarcada:
1. No lo necesitamos para apoyar el desembarco en los lares donde necesitaríamos desembarcar, pues están a un tiro de piedra de nuestras bases aéreas.
2. Los drones son el futuro. No te dan la superioridad aérea, pero eso lo tienes desde tierra. Junta helis de ataque y drones y tienes apoyo aéreo cercano embarcado.
3. 10 F35B en ningún caso van a poder establecer la superioridad aérea. ¿Cuántos estarían volando en cada momento? ¿Cuatro a lo sumo? ¿4 F35B contra 48 F16V?
4. Si aún así se insiste en que el ala fija embarcada es prioritario (y nos olvidamos del 5º sub, de más VLS para las F110, de los aviones AEW y AWS, de los misiles de crucero navales, de los Tifones ECR, etc.), mejor un STOBAR para el FCAS. Será más potente, homogéneo y dejará retornos en nuestro país, aparte de que estará bajo nuestro control.
Nuestro ejercito tiene necesidades mas urgentes que los F35B.
– Los patrulleros tienen 30 años minimos.
– Solo hay planificados 4 submarinos S80+
– Solo tenemos 18 tigres operativos
– Los leopards y pizarros estan sin blindaje APS
– No tenemos patrulla maritima
– Los entrenadores C-101 estan ya en su final de vida
– Necesitamos mas dragones para sustituir los BMRs y con APS
– Necesitamos un vehiculo para sustituir los TOAs
– Necesitamos los 20 eurofighter para sustituir los de canarias
etc…
Todas estas cosas dan trabajo en España y por los 2000 millones que nos costaran los F35B seguro que buscamos como gastarlos mejor. Además los harriers hasta 2030 no nos hacen falta y podemos usar los Harriers y por ultimo la gran leccion de la guerra de ucrania es que tienes que tener un ejercito equilibrado de nada le sirven a los rusos tener unas bombas nucleares si los camiones de suministros y los vehiculos de transporte de tropa son una patata y son pasto de los javelin ucranianos
Vamos a racionalizar el debate con las siguientes consideraciones:
1- Un F-35B es infinitamente más capaz (por múltiples motivos) que cualquier helicoptero de ataque (electrónica, prestaciones como velocidad y alcance, capacidad de llevar armas, etc, etc, etc.
2- La supervivencia de un F-35B no tiene comparación con la de cualquier helicóptero de ataque.
3- Si 12 F-35B son demasiado pocos, ¿qué son entonces 12 Tigre Mk. III?. No creo que el Juan Carlos I pueda llevar más, acaso podrían hasta las 18 unidades, pero no más.
4- Tendremos solo 18 Tigre Mk. III qué pertenecen a las Famet. ¿Pensáis que el E.T. van a ceder sus escasísimos helicópteros de ataque a la Armada y quedarse ellos sin nada?. Simplemente no es lógico.
5- Una vez que se pierde una capacidad, está nunca se recupera o cuesta mucho tiempo y dinero recuperarla.
Por ello pienso que la única solución realista (si se descarta la construcción de un autentico portaaviones) es crear una unidad embarcada mixta compuesta de F-35B y drones de ataque.
Creo que no has entendido nada r que r
Espero que a estos F18M+ les monten el radar AESA APG 79 (4) que los marines están instando en sus F18 eso les permitiría usar el Meteor aunque el costo prodía ser prohibitivo en 2019 era de 4,5 millones de dolares por radar
En respuesta a estas cuestiones lo que sí entiendo es que vamos perdiendo capacidades y, de perder el Ala embarcada, tendremos otra capacidad menos.
Ya hemos perdido la aviación antisubmarina (el último P-3 se dará de baja en junio o julio de este año), la aviación de guerra electrónica la artillería lanzacohetes y no sé si me dejo alguna olvidada).
Luego, ¿estamos dispuestos a perder más capacidades?.
Por otro lado naciones como la India, China, Japón, Corea del Sur, Rusia, Turquía (no le queda más remedio que embarcar drones ante la negativa de Estados Unidos de darles los F-35B) y Australia están apostando por portaaeronaves (o por portaaviones) y aviación embarcada, ya sea clásica o VSTOL.
¿También ellos están equivocados y lo están haciendo mal, o seremos nosotros los que nos equivocamos?
La última versión del Spike presentada por el fabricante para operaciones tierra aire tiene alcance de unos 50 km y es de guía autónoma podria ser perfecto para los Tigre embarcados y drones armados en el L61