La oficina de diseño Nevskoe detalla los proyectos de portaaviones y LHD- Parte 2
El proyecto existe actualmente sólo como una imagen de ordenador, sin embargo, muestra las tendencias de desarrollo de la construcción naval rusa, dijo el escritor militar de la agencia TASS, Dmitry Litovkin.
La Oficina de Diseño de Zelenodolsk de la Corporación Ak Bars ganó la licitación para el diseño de dos buques de asalto anfibio universales para la Armada rusa y también desarrolló con éxito una serie de buques de pequeño tonelaje Gepard y corbetas clase Buyan-M del proyecto 21631. Es probable que haya ganado el concurso, ya que fue la primera del sector en introducir el software y el hardware de prototipado virtual. Permite recorrer el buque de guerra en gafas 3D y ver cómo quedaría tras su construcción. Esta tecnología reduce los problemas de diseño y elimina los inconvenientes antes de que se construya el buque de guerra.
Los astilleros de Zaliv, en Crimea, esperan poder construir los dos buques de asalto anfibio universales a partir de 2021. El comandante en jefe de la Armada, almirante Nikolai Yevmenov, dijo que era un punto de inflexión en la historia de la Armada, ya que recibió una clase de buque de guerra que no existía anteriormente, así como nuevas capacidades de compromiso. Una fuente de la industria naval dijo a TASS que cada buque de guerra tiene un desplazamiento de 30 000 toneladas. Un buque puede transportar hasta mil marinos y 16 helicópteros. La cámara del muelle puede albergar cuatro lanchas de desembarco. Los buques de guerra llevarán cuatro drones pesados Okhotnik S-70.
El auge del diseño de grandes buques de asalto anfibio y plataformas unificadas en Rusia es un resultado directo del fiasco con la adquisición de buques de guerra similares en Francia. En 2011, Rusia pagó 1.120 millones de euros por dos buques Mistral, pero Francia se negó en 2014 a venderlos debido a los acontecimientos ucranianos y devolvió el dinero. Algunos expertos creen que el Mistral no es apto para las operaciones en el Ártico. Hoy operan con la Marina de Egipto.
El dinero ahorrado se invirtió en el programa de construcción naval nacional. El Astillero Báltico de San Petersburgo construyó la popa de los barcos. Rusia tiene toda la documentación técnica necesaria para los buques de asalto anfibio universales.
El Varan es el proyecto más revolucionario. Las líneas del casco y la superestructura difieren radicalmente de otros proyectos, ya que los anteriores buques de guerra pertenecían a la escuela de diseño soviética. Un modelo en 3D muestra una cubierta recta, la cámara de atraque en la popa y una superestructura futurista. El Varan puede transportar 24 cazas polivalentes MiG-29K, seis helicópteros Katran Ka-52 y 20 drones. No se incluye el dron pesado Okhotnik S-70, ya que sólo tiene una opción en tierra, que está en fase de pruebas.
El desplazamiento será de cerca de 45 000 toneladas. Es un poco menos que el portaaviones Almirante Kuznetsov, pero más que el proyecto Priboi. El buque de guerra tendrá 250 metros de largo (eslora) y 65 metros de ancho (manga). La central eléctrica de turbina de gas desarrolla la velocidad máxima de 26 nudos.
La catapulta electromagnética asegurará el despegue del MiG-29K. El Varan estará propulsado por una turbina de gas, y el consumo de combustible no está claro hasta ahora.
Existen dudas sobre el funcionamiento del Varan en el Ártico. Es imposible crear una plataforma universal incluso a partir de bloques, ya que de todos modos heredaría las ventajas e inconvenientes de varias soluciones técnicas.
Los diseñadores y científicos rusos son hoy mucho más jóvenes y ambiciosos. El modelado por ordenador ayuda a crear una realidad virtual y sólo hay que pagar la electricidad. Nevskoe Bureau dispondrá de una gran cartera de proyectos prospectivos y vitales en el momento oportuno, dijo el escritor militar Dmitry Litovkin.
Xavier Vavasseur
Esto mas bien parece una carta a los reyes magos. Dudo que nada de esto sea real. Catapultas electromagneticas. Si no les funcionan ni a los chinos ni a los americados que llevan años de desarrollo.
Bonito «render» 3D. Pero habría que verlo en la realidad:
Catapultas electromagnéticas: Los americanos las tienen (y con problemas). ¿Las tienen los rusos? Obviamente los americanos no se las van a vender.
Propulsión a gas: ¿Solamente a gas? ¿Se puede repostar hoy en día gas en cualquier puerto? Lo habitual es que los buques sean diésel, con la turbina de gas para dar un empuje extra, únicamente.
Además, ¿con una sola isla es suficiente? Los Queen Elizabeth llevan doble isla, intuyo que porque son de combustión. Los nucleares norteamericanos, al no haber gases de combustión, tienen una única isla.
Dique inundable: Bonito concepto de todo en uno. Pero ¿hay espacio para todo? ¿Cómo resuelven no solamente el espacio para los hangares, sino también el espacio para el combustible propio del buque más el de las aeronaves? ¿Hay suficiente de ambos para operar de forma autónoma un tiempo suficiente?
Por el lado bueno: 26 nudos (anunciados). Nuestro LHD hace da solamente 21 de pico y solamente si va vacío. Cargado da 18 y eso es un handicap para que los aviones despeguen con más carga.
Por lo demás, suena guay. Si fuese verdad, ¡póngame 2! Ese sería el futuro de nuestros LHD… si fuese verdad: Anfibio y con CATOBAR para SCAF. Si fuese verdad. Si se pudiera hacer así, solamente por los ahorros en tripulación, preferiría dos bichos de esos que 2 LHD anfibios dedicados más un CATOBAR. (Evidentemente 2 LHD + 1 CATOBAR sería más potente que dos «todo-en-uno», pero también más caro de operar, pues uno de los mayores costes es la tripulación, que tiene la mala costumbre de cobrar a final de mes y eso durante todos los años de vida del buque).
Disculpen mi escepticismo, pero el papel, bien sea físico o virtual, lo aguanta todo.
Victor el sistema es similar a el del L61 o las F-100 turbina , pero en vez de motores diesel de apoyo utiliza motores electricos vamos el la idea de las F-110.
Mira las F-100 Potencia Gas: 46 648 CV Diésel:12 000 CV es el sistema CODOG
Y el Varan Motores – 4 x GTU, 20 MW / Propulsión eléctrica 2 x GED, 40 MW y la velocida que dan en la Web es de 29 nudos.
Lo del dique yo lo veo muy prescindible
No entiendo la manía a la tecnología rusa. Los rusos a lo largo de la historia han conseguido grandes hitos tecnológicos, ¿proporcionalmente menos? Que yo sepa sí, pero no por ello son unos incompetentes que no puedan hacerlo.
Yo creo que el problema es reconocido por todo el mundo: no tienen un duro y se apañan con lo que tienen, pero ahí tienes el sputnik, la mir (¡funcionaba sin microchips!), los AK, los sistemas AA y otros etcéteras en los que ellos sí hacían lo que otros no podían.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que los barcos en ordenador son humo. Ahora sólo les falta propaganda para venderlo.
Yo no le tengo manía a los rusos ni a su tecnología. Haces bien recordar los de la estación espacial MIR, a lo cual hay que añadir que los norteamericanos han dependido de las Soyuz para enviar a sus astronautas al espacio y traerlos de vuelta.
Yo he planteado y argumentado las incógnitas, dudas y retos de ese diseño. Y lo he hecho con independencia de que fuese ruso, chino, europeo o norteamericano. Evidentemente, Rusia siempre suscita más dudas; siempre lo ha hecho, siempre ha sido aquel imperio lejano, desconocido y hasta místico. No ayuda a esto que a menudo sean bastante herméticos con respecto a los detalles o si no herméticos, confusos, a propósito o no. Mi problema no es con los rusos, sino con los «renders» en ordenador. Pero como he dicho, el concepto, si se puede llevar a cabo y se pudiera hacer a un precio razonable, me parece cojunudo para un país que no pueda o no quiera tener portaaviones dedicados, por un lado, y buques anfibios con limitadas capacidades de proyección naval por otro lado. La propuesta presentada, me parece un buen punto de equilibrio, mejor en este sentido que nuestros LHD y mejor que los Queen Elizabeth, en su conjunto.
Víctor, mi comentario iba enfocado al comentario de Pepe y de forma general a las críticas habituales a los rusos. Ni mucho menos iba orientado a tu comentario ya que cuando escribí sólo estaba el comentario de él. La modernización del comentario retrasó la publicación.
Un saludo.
Pero el concepto en si
resulta muy interesante para España.
Compacto, con gran capacidad, ecómico y perfectamente compatible para un desarrollo por parte de NAVANTIA.
Absolutamente de acuerdo. Buque con una buena capacidad de proyección aérea (catapultas), que no depende de un único avión (F35B es el único VSTOL), sino que acepta cualquier barco naval, y que además dispone de capacidad anfibia (la cual necesitamos sí o sí, total y absolutamente).
Como he dicho, ¡póngame dos! (si aparte del papel lo aguanta también el agua y resulta asequible (de todas las formas, en un buque así, lo más caro o uno de los componentes más caros acaba siendo el ala fija embarcada).
Póngame dos, que ya vemos cómo los configuramos para cada misión:
Uno en el dique y otro navegando.
Dos en modo proyección aérea, cuando eso es lo que se necesita. Quizá uno con aviones y otro con drones, por ejemplo.
Uno en modo proyección aérea y otro para asalto anfibio, con su panza llena de blindados y su cubierta con helicópteros de transporte.
…
Póngame dos, que podamos fabricar nosotros y con aviones (SCAF naval) que podamos cofabricar nosotros, con sus respectivos retornos industriales, tecnológicos y sociales.
Suena demasiado bien, 250m con catapultas electromagnéticas, a gas, grandes capacidades y de solo 45000 toneladas.
Cuando la realidad es que ni los americanos han conseguido que funcionen bien sus catapultas electromagnéticas y en el futuro Frances también con 2 catapultas hablan de 75000t. Y los Ingleses clase Queen Elizabeth también a gas aunque algo más grandes (280m) pero sin catapultas ya se fueron a 71000t.
Demasiado bonito para ser cierto, al menos a corto plazo… cuando llegue nuestro FCAS 2040 2050 igual es otra cosa y está todo más maduro..
Como sea me pido uno, aunque suba un poco su desplazamiento. Que espabilen en Navantia, ya ven por donde pueden ir los tiros en el futuro.
¿Dónde hay que firmar?
El Charles de Gaulle esta en esas medidas y desplazamiento y tiene dos catapultas de vapor que son más complejas para colocar en un buque. El pasarse a las catapultas EMALS no es porque los aviones necesiten una catapulta más potente, los aviones actuales son más contenidos en peso que los de hace 50-60 años, si no porque ocupan menos espacio y son más faciles de ajustar el peso para el lanzamiento. El problema es que es sistema nuevo y por lo tanto esta por pulir.
Hay que tener en cuenta que los USA son un pais que esta muy verde en cuestión de sistemas magneticos y aun asi han sido los primeros en tener catapultas EMALS, cuando los Uk , China, Japon, Corea y sobre todo Alemania han trabajado durante decadas en sistemas de impulsión magnetica.
No sé que le veo , pero para nosotros no me convence . Me quedo con lo expresado en mi comentario realizado en la 1a parte de este artículo . Y respetando obviamente vuestras opiniones claro está .
En cuanto a dimensiones , yo apuesto por algo más grande , en torno a los 85/90000 tm. , 300 mts de eslora en flotación , 40 de manga y 12 de calado . Así lo veo yo . La mayor duda / incógnita : La propulsión .
Pero como España va a tener un portaaviones de ese tamaño si los UK han hecho 2 más pequeños de 70.000 y no es un CATOBAR y solo puede mantener en el mar a uno y con solo aeronaves para uno , y son más pequeños como España que mucho más pobre va a tener uno que tiene más del doble de PIB a España le da como mucho y si invirtiera como los UK en defensa para un portaaviones de 35.000 a 40.000 Tm. Uno de 85/90.000 Tm esta solo eel portaaviones en 13.000 a 15.000 millones si es nuclear. Y el mantenimiento no bajaria de los 300 millones vamos que se come todo el presupuesto de la armada de mantenimiento el solo y con la aviación se come tambien el de adquisiciones, ya no te digo los 4.000 nuevos marinos.
Primero : hablo de 1 sólo , evidentemente . Segundo : tiene que ser catobar si o si ( fcas) ) , visto lo visto con todo lo que rodea al F-35 . Tercero : el grado de automatización y el empleo aeronaval y NO anfibio del futuro buque , podría ayudar y bastante en simplificar y minimizar el concepto lo máximo posible para su puesta en escena y su rol defensivo / de ataque marítimo en el corazón y en el seno de la Armada . Cuarto : al ser un buque con dimensiones mayores de las expresadas últimamente ( no por los franceses precisamente ) , posibilita organizar mejor los posibles cambios sobre la marcha que podrían presentarse durante su fase de incubación ( proyecto ) y en casos tan trascendentes como la portabilidad en el tipo de aeronaves , la propulsión y el armamento defensivo de punto para contrarrestar ataques próximos y a baja cota que pudieran producirse de manera puntual sorpresiva .
( 2 )
Quinto : el presupupuesto tendría que amoldarse a su incorporación a nuestro sistema defensivo , teniendo el elemento en contra de la capacidad presupuestaria , evidentemente como ya todos sabemos , pero tendríamos una ventaja a favor al tener una ventana temporal de 20 años para poder digerirlo y ponerlo en práctica . Un tiempo precioso y más que suficiente , con VOLUNTAD , para poderlo llevar a cabo . Y eso también todos lo sabemos . Sexto : una Armada con el lugar geoestrategicio que ocupa y con el poder de disuasión requerido para su correcto funcionamiento hasta el día de hoy por lo menos , requiere y requerirá de aviación embarcada SI o SI . Y eso también todos lo sabemos . Y
( 3 )
Séptimo : hay que separar y discernir lo que son las capacidades aeronavales de las capacidades anfibias . Eso hay que tenerlo claro . Es hora , una vez que la componente Vstol desaparezca del entorno operativo de la flota , comprender que ambas modalidades deben comprenderse y empezar a usarse por separado para su perfecto y correcto funcionamiento . Por un lado 1 catobar para operaciones aéreas puras y duras de Defensa y ataque de la flota , su verdadero puño de hierro en el argot y los LHD para operaciones aerotransportables y anfibias de carácter expedicionario son IMPRESCINDIBLES Y VITALES para mantener y prosperar en el carácter y profundidad necesaria en el futuro de nuestra flota naval y poder equilibrar y disuadir lo suficiente y necesario , que es realmente para todo aquello para lo que fue creada : nuestra defensa marítima Allende nuestras fronteras desde hace más de 500 años de historia .
Y yo te doy el precio de uno solo, los UK han hecho 2 pero ya saben que solo pueden operar uno. Francia que tiene más del doble de PIB va a por uno de 70.000 a 75.000 Tm como vamos a ir a por uno el 20% mayor que solo el ala embarcada que le entra ya cuesta mas que toda la armada actual que son de 50 a 70 aviones en tiempos de paz y en crisis que en FCAS seran de 7.000 a 9.000 millones que con el portaviones te vas a 20.000 millones como poco, hombre si das de baja todo y cuando digo todo es todo desde la armada a la guardia civil igual te da.
Eres muy buen analista y conocedor sobre estos asuntos , mharvey , de eso no me cabe ninguna duda . Sin embargo no eres capaz de incluír en tus disertaciones , las oportunas CONSECUENCIAS , CONTRAPOSICIONES Y CONTRAINDICACIONES , que resultarían de su negación y por lógica de su ( in ) existencia operativa y circunstancial , sobre algunas cuestiones en concreto . Cuando » amplíes » la visión de todo lo que aquí te expreso , comprenderás y entenderás mucho mejor el alcance de mis comentarios y no solamente mios , sino también de otros en la profundidad y perspectiva de sus afirmaciones . Piensa en una especie de balanza invisible de Pros y de Contras para analizar y comprender los conceptos con precisión y con la medida mas justa y apropiada . Esa es la clave . No sé si he conseguido que me entiendas . Yo al menos lo he intentado . Y finalmente , también quiero decirte que tus comentarios me parecen de los más inteligentes y sabios que circulan por aquí . Esa es la verdad .
Juan lo de las operaciones anfibias y su apoyo en CATOBAR es logico es más los propios USMC tienen sus F-18 y los embarcan en los portaaviones de la Navy cuando se despliegan en combate, un asalto anfibio con los aviones que llevan los LHD o LHA de los USMC solo te sirven para desembarcar frente a un enemigo con una capacidad militar poco mayor que la que tiene Monaco, siempre se apoyan con los aviones del CATOBAR y los destinados en tierra. Luego esta si es o no imprescindible el CATOBAR, para mi es deseable pero hay cosas antes y bastantes que se tienen que ir solucionando poco apoco con una inversión adecuada y continuad. Una vez cubiertas esas necesidades es CATOBAR si pero contenido a las necesidades y capacidades de España.
Cual es el tamaño y el sistema de propulsión de ese portaaviones para España, pues España no va a mandar eses portaaviones a ir tirar bombas con los USA. Luego lo utilizaras para defender España que es para lo que estan sus fuerzas armadas, luego puedes prescindir de la propulsión nuclear lo vas a utilizar para el ir de Canarias a la península luego no necesitas mucha autonomia menos incluso si me apuras que las fragatas y el combustible extra para aviación.
Tamaño pues depende, si no lo vas a mandar a tomar viento de excursión para hacerle la pelota a los USA y pelear en sus guerras por mantener el precio del crudo en la franja que les interese. O por el contrario si va estar ajustado a las necesidades locales de España si es el segundo caso tienes el apoyo desde tierra de otros aviones y no necesitas que el numero de aviones supere lo 35-40 unidades que es lo minimo para ir a zona hostil y ser capaz de realizar labores ofensivas y defensivas. Si ese es el caso con un portaaviones de 35.000 a 45.000 te entran 20-30 aviones tanto actuales como futuros de los actuales tipo Rafale te entrarian de 36-40 como minimo en caso de crisis y si son de mayor tamaño como se espera en los nuevos aviones furtivos entran 22-26 seguro. Hay que tener en cuenta que vas a llevar un par de E-2 y varios helicopteros.
Claro si quieres mantener claro si quieres llevar 36 a 48 aviones del tipo FCAS si necesitas un portaviones enorme , que te entrarian 50-70 Rafale pero eso es par ir a luchar las guerras de otros a miles de kilometros de España. Cuando doy la horquilla es del tipo tiempo de paz-crisis.
Juan López: 20 años de plazo para digerirlo, planificarlo, convencer y presupuestar Y solucionar todas las demás urgencias más prioritarias, está bien. Como he dicho, ponme primero aviones AEW (y otras cosas) antes de hablar de un CATOBAR. Pero es que en 15 o 20 años hay tiempo de sobra para poner esos aviones AEW, etc. y entonces poder abordar lo del CATOBAR.
¿CATOBAR + 2 LHD, por separado? ¿O 2 super-LHD con CATOBAR integrado, como el buque ruso de diseño por ordenador del otro artículo? Es una pregunta interesante:
* 2 «super-LHD» permiten tener siempre al menos uno en el mar, con su ala embarcada
* el que mucho abarca poco aprieta: por muy «super» que sea, lo que mejore como portaaviones lo perderá como anfibio.
* 2 «super-LHD» puede que sea más barato que 2 LHD + 1 CATOBAR, aunque entre los dos te gastes solamente en catapultas 1.200M (vs. 600M si solamente fuese 1 CATOBAR y los LHD normales).
* 2 «super-LHD» tendrán menos tripulación (y sus salarios) que 3 buques.
Hay ventajas e inconvenientes para cada una de las dos opciones.
Adicionalmente a lo que decía abajo, además de los 2 LHD + 1 CATOBAR (o 2 «super-LHD con catapultas»), ¿deberíamos mantener 2 LPD?
Considero que tener al menos 1 LPD es esencial (y por ende 2, para tener siempre al menos 1 disponible):
Complementa el asalto anfibio.
Permite atracar en puertos con menos calado (amigos en tiempos de paz o puertos enemigos controlados en tiempos de guerra).
Tiene mayores posibilidades de fungir como buque hospital, para misiones de guerra o misiones de paz.
El coste de operación es sensiblemente inferior al de un LHD (lo cual se agrava en el caso de un «super LHD con catapulta). En tiempos de paz hay misiones que un LPD puede hacer y que con un LHD saldría caras hacerlas, y que no son óptimas para una fragata.
Pero mantener a demás de 2 LHD otros 2 LPD incrementa los costes de la Armada.
En mi opinión, los LHD (super o normales) no sustituyen a los LPD.
Víctor , mi única opción la he repetido aquí muchísimas veces , pero si quieres comprobarla una vez más , te la repetiré a petición tuya :
* 1 Catobar + Fcas ( las características ya las conoces ) .
* 2 LHD’s → asalto aéreo y anfibio .
* 1 PHT ( portahelicópteros de transporte ) → 18000 tm ( 175 mts. de eslora , 32 de manga y 7 de calado ) . A-07 . Buque de Transporte logístico para el ET .
* 2 Catamaranes ( clase Speardhead ) para transporte rápido . → A-08 y A-09 . ← logísticos menores para el ET
Quedarían fuera los 2 LPD’s , el gastadísimo A-01 y ese A-06 adquirído reciéntemente ( no me convence ) .
Resulta muy interesante este concepto, que un mismo diseño pueda adaptarse para distintas funciones aeronavales, como buque anfibio y portaaviones. En definitiva podría convertirse en el futuro de la aviación embarcada, que actualmente depende de dos tipos de buques muy especializados y cuyos costes, en el caso de los portaaviones, han hecho replantearse hasta la mismísima USN la continuidad de estos buques, o al menos cómo serán en el futuro y qué tipo de aeronaves operarán. Por un lado, este tipo de «portaaviones anfibio compacto» por decirlo de alguna manera, viene a reducir los costos operativos, sin sacrificar demasiado la capacidad aeronáutica. En configuración anfibia, prescinde de una vez por todas de los aviones STOVL. Las EMALS en algún momento del futuro superarán sus inconvenientes actuales y se convertirán en el mecanismo estándar de lanzamiento. El lado negativo es el tipo de propulsión, por su baja velocidad (aunque suficiente) y en especial la autonomía. Pero mantiene contenidos a los costos (especialmen-te los de adquisición) y evita ensarzarse con la costosa, dificultosa y problemática tecnología nuclear. ¿Serán así los portaaviones del futuro?
Tiene 1 un inconveniente ( eso sí , teórico ) del que no habéis hablado : la posibilidad de que al ser un elemento polivalente , termine no valíendo ni para una cosa , ni para la otra y terminar siendo un fracaso técnico , militar e industrial nada conveniente , después del periodo de crisis casi ininterrumpido desde que comenzó este siglo .
Yo sí que lo he comentado. Apunté el riesgo de que al final, «el que mucho abarca, poco aprieta».
Pues eso . Como dirían en mi tierra : » Mucho jamón para tan poco hueso » . Ya me entendeis .
Claro, por supuesto, además tratándose de un proyecto ruso, de esos que jamás pasan del estado de maqueta. Pero al márgen de este diseño en particular, que pareciera no ser ni un portaaviones ni un anfibio, lo interesante es el concepto de prefabricación modular y capacidad de adaptación de un mismo casco para distintas funciones; el artículo habla de una «familia» de modelos distintos a partir de un diseño común. Esto permitiría a un mismo astillero producir buques similares para funciones diversas reduciendo costos de fabricación y optimizando los recursos (diseño, instalaciones, técnica, personal, logística, etc.) a partir de la construcción modular. Un mismo diseño, con sólo adaptaciones podría satisfacer distintos clientes. Por otro lado, así como se presenta este diseño, es una idea que elimina varios problemas: entre los portaaviones el costo extremo; entre los anfibios la dependencia de los aviones STOVL. Rusia no tiene este tipo de aviones ni planes para realizarlos, pero sí aviones convencionales, así que esta solución híbrida, quizá podría ser interesante para marinas con costos menores. ¿Alguien apoyaría este concepto?
Lo dicho ; arriesgado es y nada concluyente .