La Real Fuerza Aérea de los Países Bajos declara el COI para sus cazas F-35
Los Países Bajos han sido declarados oficialmente con capacidad operativa inicial (COI) con el escuadrón F-35. Esto significa que el ministerio de Defensa puede desplegar una unidad de 4 F-35 con personal y equipo en cualquier parte del mundo durante un corto período de tiempo.
Holanda ha logrado el hito después de recibir su primer F-35 a finales de 2019. Un total de al menos 46 de los nuevos cazas eventualmente reemplazarán a los cazas F-16 actualmente en servicio.
El F-16 ha estado en uso desde 1979 y se ha desplegado para muchas operaciones en más de 40 años. A pesar de que el avión de combate ha sido objeto de muchas mejoras a lo largo de los años, se ha quedado obsoleto desde el punto de vista operativo y técnico. Los Países Bajos también determinaron que el F-16 ya no era financieramente sostenible, ya que es cada vez más caro mantener aviones más antiguos.
Para lograr el COI, el escuadrón de F-35 se trasladó de Leeuwarden a la base aérea de Volkel el año pasado para el ejercicio Frisian Lightning II. El objetivo era preparar a la unidad para el traslado en el menor tiempo posible. En el ejercicio Frisian Lightning I se entrenó previamente el embalaje y la preparación del equipo y las piezas de repuesto. La fuerza aérea también realizó este año una maniobra similar desde la base aérea de Leeuwarden a Estados Unidos.
«Con esto estamos dando otro paso importante en nuestra transición hacia una fuerza aérea preparada para el futuro. Espero que en nuestro camino hacia la plena capacidad operativa entremos en un periodo de fuerte despliegue de este maravilloso nuevo sistema de armas. Al igual que hemos visto un despliegue casi continuo de F-16 en los últimos 30 años, sólo es posible hacer más con este avión de combate de «siguiente nivel»», dijo el teniente general Dennis Luyt, comandante de la Real Fuerza Aérea de los Países Bajos, al declarar el IOC el 27 de diciembre.
Cuando seleccionó el F-35 en 2013, el gobierno holandés aseguró una participación considerable del sector comercial holandés en el programa. Esto ha resultado en colaboraciones entre Fokker y Lockheed Martin para el cableado y la carcasa del sistema de paracaídas de arrastre, y Fokker con Northrop Grumman para las escotillas. Dutch Aeronamic está trabajando con Honeywell para partes de los sistemas de suministro de energía, mientras que Thales está cooperando con Northrop Grumman en los sistemas de radar.
El Ministerio de Defensa señaló que hace menos de dos meses se abrió una nueva instalación para el mantenimiento del motor del F-35 en Woensdrecht. La instalación no solo mantendrá los motores de los F-35 holandeses, sino también de los que vuelen los socios internacionales del programa.
Defense World
Yo cuanto más leo a profesionales y opiniones de pilotos sobre este avión más me gustaría verlo en el ejército del aire , esta claro que es un producto en fase de maduración y muy caro pero yo lo quiero para España.
Si ya fuera un avión “redondo” (y más barato)
y no estuviéramos en el FCAS pues el A tendría más atractivo contra el EF para reemplazar al F18. Por su proyección de futuro (Algún día lo terminarán).
Pero tal y como son las cosas creo que tiene mucho más sentido centrarnos en el FCAS y en nuestra flota de EF (felizmente, ya va a ampliarse en el futuro próximo) y en adquirir misiles avanzados para ellos, dotarlos para heredar las misiones del F18.
Respecto a la Armada y el B, el debate es distinto.
Lo de la Armada y su ala fija embarcada el error fue cuando el R-11 se dio de baja no vender los AV-8B a los USA, porque desde 1991 los AV-8B no tenian ningún otro cometido que para que la armada dijera que tenia aviones como la fuerza aerea, con la diferencia que parte de los aviones de la fuerza aerea si podrian operar libremente en caso de guerra, mientras que los AV-8B se tendrian que quedar en tierra.
Yo lo veo así también. Encajonar una docena de F35Bs en el JC1 no le veo sentido.
Precisamente un portaaviones de bolsillo pero dedicado como el Príncipe de Asturias sería la mejor solución si queremos un ala fija embarcada. En ese marco la adquisición del F35B suena mejor.
De todas formas por mi parte y en un planteamiento de máximos el Rafale en una plataforma así (sobre 20+otras aeronaves) me gustaría más.
En mínimos, un gemelo del JC1 para asalto anfibio y modificar el JC1 para operar Harriers, adquiriendo lo posible, y jubilando ambas cosas pasado el 2030.
El FCAS esta proyectado para el 2040, si es que alemanes y franceses finalmente se ponen de acuerdo y cuando en EEUU ya este en servicio los viones de 6ta generacion, ahora mismo necesitamos los F35.
Pero si el FCAS está aun en maqueta, es mas probable que los gabachos produzcan solos su propio avión.
Es un bombardero y España el ultimo bombardero que tuvo fue el He-111 pero ese si que era efectivo se podia usar contra Marruecos , en caso de guerra el F-35 es inutil para España solo sirve como mordida para los USA en caso de España.
Comprara un bombardero que cuesta entre 170-200 millones y que no se puede usar para la defensa de tu pais es apoyar a Marruecos en una guerra. Yo comprendo que en España los marroquies quieran que España se gaste ese dinero en algo que no pueden usar contra ellos.
Y ellos si pueden utilizar todo lo que han comprado a los USA??
Si claro, hay que tener en cuenta que no lo utilizarian contra un pais aliado de los USA.
Marruecos para ojos de los USA utilizaria se material para recuperar territorio que considera propio.
Los USA no vetan por ejemplo el uso de los F-18 para la defensa de la peninsula y mal que les pese de Canarias aunque si tienes restricciones de despliegue en las Canarias, no puedes tener un caza de origen USA superior a los que Marruecos tengan aunque sea en el plano defensivo. Lo que no puedes es utilizar ese armamento para atacar a el suelo de Marruecos ni atacar objetivos en el espacio aereo de que no sea el de España. Los territorios de España en Africa no son de España a ojos de los USA y alli no podriamos usar las armas compradas a los USA.
Pues sí, pero solventados algunos de los problemas (coste de mantenimiento y más velocidad) no sería mala combinación junto al EF. Probablemente su panoplia, a la larga, resultará más asequible que otras por volúmen de producción.(siendo lo más interesante para nosotros la parte para bombardero).
El asunto de poder usarlos o no también es crítico. Sólo con garantías, claro, sino ni en broma.
En cualquier caso veo EFs y luego FCAS muchísimo más deseable. Pero tener otra oferta seria en la mesa, podría venir bien.
El precio de los F-35 ronda los 100 millones de dólares, mucho mas barato que los aviones de 4ta generación.
Si sera en su universo. En este universo al pais que les sale más barato los USA les salen a 110 el A el B a 136 y el C a 117 millones al resto les salen mas caros a los no socios el A a entre 140-160 millones según lo que les de de ayuda los USA y el B a unos 230 millones todos los datos en dolares. Y el F-35 es un 4 generación tambien.
es norrmal a España los Typhoon les salen 100 millones la unidad y un F-35 a más de 150 millones no lo podrias usar en una guerra y le tendrias que sumar el los mas de 10 millones por piloto que le tienes que pagar a los USA como mordida.
El F-35 es una plataforma de combate que no tiene análoga en el mundo, ni siquiera en el mitico F-22.
Si no tiene parangon no ha habido un avión con tal cantidad de fallos criticos en servicio y algunos de ellos son considerados irresolubles, comparar a un bombardero ligero como el F-35 con el F-22 es como comparar un B-25 con un P-51.
¿Y lo quieres para España aun sabiendo que no se podría utilizar contra nuestro más probable enemigo potencial? Es que esto no es un juguete; sirve para defender y disuadir y si no sirve contra nuestros enemigos potenciales, entonces es que no sirve.
Fíjate que Emiratos Árabes Unidos acaba de cancelar la compra de los F35 en favor del Rafale. Seguramente que hay razones políticas. En el caso de los EAU cuyos policías utilizan Ferraris como coches de patrulla, dudo que el coste haya sido el motivo. Y en cuanto a las capacidades técnicas, el Rafale tiene sus cosas muy buenas, pero el F35 también tiene otras (diferentes) donde destaca. Intuyo que aquí la decisión puede tener que ver con las restricciones de uso.
Al menos 50 cazas de combate F-35 para el Ejército del Aire y la Armada.
50 no 6000 para que llenar todos lo aeropuertos de España en caos de guerar y que Marruecos los puede destruir impunemente. España ya decidio hace decadas no comprar el bombardero USA España compro su ultimo bombardero hace 80 años y a dia de hoy no necesita bombarderos y más uno que no puede usar en la unica guerar en la que podria verse envuelta España en este siglo. El ejercito del aire es que ya ni los pide viendo las capacidaes tan pateticas de vuelo y que les serviria ni par interceptar algo más rapido que una avioneta. La armada es por no quedarse sin aviones para presumir pero ellos mismos reconocen que ese es el unico motivo que como arma no se va a utilizar jamas.
La capacidad de los F-35 es conocida, con ello Holanda tiene una capacidad increible de disuasión y de contribución a sus otros socios europeos.
Mira la contribución a la defensa que hace el F-35 que Polonia le ha pedido ayuda en la defensa aerea a Alemania para defender su espacio aereo porque el F-35 sera incapaz de interceptar a ningún avión a reacción.
La unica disuasión es de la OTAN y las bombas USA B-61 que llevarian los F-35 de los Paises Bajos,pero eso solo contra Rusia y en caso de guerra las fuerzas armadas de los Paises Bajos es que ni estarian bajo control del gobierno de los Paises Bajos si no bajo mando USA.
Pero si hasta un estudio de los mismos aliados dice lo contrario, sin el F-35, los aviones alemanes poco o nada podrían contra las fuerzas aéreas rusas.
Pues si lo Typhoon no pueden con los aviones rusos un bombardero subsonico como el F-35 ya me diras. El estudio de los aliados de quien de Lockheed Martin porque Polonia que los ha comprado fijate en lo que cree en ese estudio que le ha pedido a Alemania que defienda su espacio aereo con los Typhoon.
A España le convedria comprar entre 50 y 60 F-35 para contener a Marruecos y aportar su fuerza a la OTAN.
Repetido hasta la saciedad … NO Se PUEDEN USAR LOS F35 CONTRA MARRUECOS, si no se entera uno ya es por qué no quiere
O si se enteran pero el caso es apoyar a Marruecos y los USA en su politica en la zona del Magreb que es tener a Marruecos contentita.
50-60 F-35 supone el que España no tendria dinero para los FCAS seria el fin de la industria aeroespacial de España y dentro de 20-25 años solo tendrias un par de decenas de Typhoon para defender a España la situación soñada por Marruecos y los USA.
Tonterías. Sí EEUU no quiere no se hace y ya está, independientemente del avión.
Que no te sirven contra Marruecos que solo te sirven para tirar bombas y contra marruecos no puedes usarlos por eso los USA te los quieren colocar para que Marruecos lo tenga facil. Cada F-35 comprado por España es dos aviones de combate que le pones a Marruecos para atacar a España, son dos aviones menos que tiene España para su defensa.
Contra Marruecos mas Typhoon y baterias S-400. Y más misiles Taurus y más F-100 y F-110 que van desarmadas y encima son ASW cunado no tienes enemigo con Submarino, le metes a un par de las nuevas F-100 y sonar remolcado por si algún dia Marruecos compra submarinos y ya esta.
Teniendo desarrollado un caza de última generación (el EF-2000, y además muy bueno y capaz) y metido un proyecto para el siguiente, donde os entra que comprar y depender de un avión extranjero para España sea un buen calculo? Acaso EE.UU lo hace? no.
Esto solo se hace para cubrir una carencia de la industria nacional o cuando necesitas un avión de características muy superiores o especiales al de los tuyos propios. El F-35 no responde a ninguna de estas cuestiones.
Pues no entiendo la fijación de algunos en esto de querer comprar F35, pero si nosotros con el unico pais que podriamos entrar en guerra a dia de hoy es Marruecos, y contra los marroquies no se podrian utilizar, porque esa pesadez e insistencia en que necesitamos comprarlos, que pesadez.
Marruecos se está armando hasta los dientes y si se sienten suficientemente capaces emprenderan una aventura militar. Hay que comprar los F-35B.
O sea que Marruecos se arma hasta los dientes y tu abogas por desarmar a España y regalarle dinero a quien subvenciona a Marruecos , para eso dale todos los territorio en Africa las Canarias y te ahorras dinero y vidas. Te crees que sobornando a los USA con la compra de los f-35 van a parar a marruecos con la pasta que te cuestan los F-35B compras dos Typhoon que ademas de ser un caza si los puedes usar contra Marruecos no como los F-35 USA, y eso si para a Marruecos.La de pasta que se esta gastando Lockheed y Marruecos creando Bots para que España malgaste el dinero en armas que no puede usar como los F-35. Creyendo que en españa es como los USA que los politicos miran las tonterias de lso foros. Lo que hacen los politicos en España es ver si le sirve al pais y si crea riqueza y el F-35 ni se puede usar en combate ni crea riqueza solo ruina. En Rabat, Washington y Bethesda se tiene que tronchar de risa cada vez que en España alguien pide los F-35.
Lo curioso, mharvey, es que estos bots que solamente saben decir «hay que comprar F35» o «cuánto me gustaría tener el F35 en España» no son capaces de argumentar el porqué. Se quedan en slogans de una o dos frases.
Porque ademas es que a diferencia que nuestro antiguo amigo E.Berdaitz estos bots de Lockheed estan mal entrenados carecen de los mas minimos conocimientos.
Lo como bien dices “hay que comprar F35” o “cuánto me gustaría tener el F35 en España” o el socorrido «es lo que necesita España» y les pides que te lo argumenten o se lo rebates te salen «que eso es mentira» o «que hay un estudio que dice que» . Mezclan distintos tipos de armas desconocen las capacidades del avion que defienden. Y ya las cifras que dan ni se molestan en mirar los aviones que caben en el L-61, ya que te inventas en algun caso la noticia da datos creibles.
Hola. Llevo tiempo leyendo este foro y son totalmente nobel en materia de defensa pero me interesa.
Se ha dicho por activa y por pasiva que no podriamos utilizar el F35 contra nuestro hipotetico único enemigo y esta claro que no tiene sentido comprar algo que no puedes utilizar y más si encima es carisimo. Pero hay algo que no entiendo, nosotros no podemos utilizar esas armas contra nuestro enemigo pero ellos si contra nosotros? En caso de que les diera por atacarnos nosotros no podríamos utilizar esas armas para defendernos? por mucho que sean de ataque si te atacan tus armas son para defenderte y en la defensa de tu territorio entra atacar a las fuerzas de tu enemigo sea donde sea en caso de guerra.
y segundo ya una pregunta de índole Técnico.
Tendría sentido tener unos pocos f35 para utilizarlos como «caza de mando» para dirigir a varios EF con su potente radar, interoperabilidad e «invisibilidad» relativa? y en ese caso tendría sentido utilizar el f35B que puede ser lanzado desde cualquier sitio del océano, de difícil localización en el JCI?
Igual estoy diciendo una tontera. No lo se.
Que si puedes usar material USA para defender el territorio de España si salvo el territorio en Africa que para los USA es de Marruecos. Pero no para atacar el territorio de Marruecos.
Es que Marruecos es un pais amigo y aliado de los USA y España no lo es ni lo ha sido jamas.
Lo que dices del F-35 es que tampoco te da porque primero el radar nuevo de los Typhoon no es peor que el de los F-35 , hablamos de radares de cientos de kilometros de alcance y si estarias usando de forma ofensiva los F-35 y los USA lo sabrian por el enlace que mantienen los F-35 con la central en todo momento salvo los F-35I.
El L-61 te lo tienen controlado en todo momento por los USA y sus satelites y AEW y tambien los USA saben donde esta el L-61 por los F-35.
Si te atacan, claro que puedes utilizar los F35 para defender tu espacio aéreo. Lo que no puedes hacer es utilizarlos para bombardear territorio marroquí, aun cuando fuese en respuesta a un ataque previo suyo. Pero si estás en tu espacio aéreo, claro que lo puedes utilizar.
Lo que pasa es que el F35 es un caza regularcillo, si bien es un minibombardero excelente. Es decir, justo para la tarea en la que lo podrías utilizar, no es un arma que destaque, mientras que para la tarea en la que no tendrías autorización para utilizarla, esa es donde es muy bueno.
Para defender el espacio aéreo el Tifón es muy superior al F35.
En cuanto a su «potente radar», esto es otro logro de marketing de Lockheed. El F35 tiene muy buen radar; eso no lo niega nadie. Pero el de F22 es mucho mejor. Y el nuevo radar AESA del Tifón no es inferior al del F35, como podrás ver abajo en la comparativa. De hecho, parece que el CAPTOR-E del Tifón tendría mayor alcance. En cuanto al número de módulos T/R, Tifón y F35 tendrían aproximadamente la misma cantidad; el que destaca es el F22.
Comparativa F22 APG77 // F35 APG81 // Tifón CAPTOR-E
Diámetro plato: 80-90 // 60-70 // 60 / 60 mm
Módulos T/R: 2000 // 1200-1600 // 1100-1500
Detección 1m2: 215 // 150 // 190 km
Ángulo horizontal: +-60 // +-60 // +-105
Guerra electrónica: no // sí // sí
Enlace alta velocidad: sí // sí // sí
Tiempo medio entre fallos: 900 // 2000 // 250 horas (este último dato es del CAPTOR-M del tifón, no del nuevo AESA)
Si quieres un AEW, utiliza un AEW, no un caza. Si quieres un AEW&C, utiliza un avión con varias personas que puedan procesar la información, no un caza con una sola persona.
Como punta de lanza, los nuevos Tifones «para Gando», con su nuevo radar, son mejores en esa tarea de lo que pudieran ser los F35.
No entiendo la preocupación con Marruecos, les interesa a ellos más que a nosotros evitar un conflicto por varias razones:
1. Están a tiro de piedra.
2. Su problema está con sus vecinos africanos.
3. Si hacen un esfuerzo contra España sus vecinos se los meriendan.
4. Si queremos podemos reforzar nuestras provincias en África sin material USA.
5. Si tocan territorio OTAN activan al resto de los aliados.
Como ignorante, creo que lo tengo claro.
1. Es que no es por nada pero las guerras suelen ser por cuestiones de territorio luego estas a tiro de piedra y eso te vale para el 99% de los conflictos.
2. Pues ya me diras aprate de Argelia con quien esta mas en conflicto en Africa y a ninguno le reclama parte de su territorio a España si es más en sus mapas aparece territorio de españa como parte de su pais.
5. Es que Ceuta, Melilla y los peñones e islas no son territorio OTAN y luego esta que aunque ataquen Madrid o sevilla los socios de la OTAN no estan obligados a ayudarte como tu quieras , cumplen con el tratado dando ayuda diplomatica que puede ser llamar al rey de Marruecos y decirle que «eso no se hace», con eso cumples o mandando un avión medicalizado a España con eso tambien cumples e incluso puedes cumplir no haciendo nada.
1
La preocupación con Marruecos es porque son los únicos contra los que hemos tenido recientemente guerras y porque son los únicos que reclaman como suyo territorio español. Son los únicos que han demostrado estar dispuestos a hacerse con esos territorios con la fuerza, si tuvieran la oportunidad: Aparte de las guerras pasadas, ¿recuerdas la innecesaria invasión al islote Perejil?
Con un vecino así, es normal que uno se ocupe. Digo ocupar y no pre-ocupar, porque lo que hay que hacer es mantener la disuasión alta para evitar conflictos.
Por supuesto, la acción militar no es la única baza marroquí, como hemos visto con el reciente ensayo de marcha verde sobre Ceuta. Pero es una opción más que tienen y que hay que desactivar mediante la disuasión eficaz.
Ceuta y Melilla no son OTAN. No te esperes ayuda militar si hubiera una guerra por esas plazas. Ídem para el resto de plazas africanas, con excepción de las Islas Canarias.
Canarias si son OTAN. Pero la OTAN no te garantiza un determinado grado de intervención por los países aliados. Te dice que te ayudarán, pero cuánto, para eso no hay garantías.
Canarias seguramente que tiene más aceptación a nivel internacional de que es genuinamente español. Pero Ceuta y Melilla (por no hablar del resto de plazas africanas), no goza del mismo nivel. ¿Cómo va a hacerlo si los propios españoles ignoran la historia de Ceuta y lo equivocan con la época colonial (cuando Ceuta fue REconquistada antes que Granada) o lo igualan con Gibraltar? ¿Qué ayuda te podrías esperar de los demás?
Francia es amigui de Marruecos. ¿Crees que nos ayudarían? EE. UU. es amigui de Marruecos. ¿Crees que bombardearían Marruecos para defendernos? Posiblemente harían todo lo contrario, en secreto y entre bambalinas.
Sigo con lo de la OTAN… OTAN, OTAN, OTAN… como si fuese la salvación, cuando fue creada con la URSS en mente.
Fíjate que Turquía y Grecia son OTAN y a pesar de ello podría estallar un conflicto armado entre ellos. De hecho, se están armando para disuadirse mutuamente, a pesar de ser OTAN.
Turquía y EE. UU. son OTAN… pero fíjate que cada uno de ellos persigue sus propios intereses en Siria, a menudo contrapuestos.
OTAN… tiene su utilidad, pero no pienses que los demás te van a salvar el pellejo si no eres capaz de salvártelo tú mismo. Diferente sería si se tratara de la URSS o si Rusia invadiese Polonia.
Por último, claro que un conflicto armado tendría posiblemente consecuencias nefastas para Marruecos. Aparte de las bélicas, podría haber sanciones de la UE, etc. Claro que eso a Marruecos no le interesa… salvo que:
1. Piense que se puede salir con la suya y lo haga
2. O piense que se puede salir con la suya, aún cuando esté equivocado (¿Cuántas veces no se han equivocado los líderes de los países y han iniciado conflictos que no pudieron ganar? A lo rápido, me viene a la mente la invasión de Saddam a Kuwait. Y es un buen ejemplo, porque además, como es sabido, EE. UU. le dio a priori permiso para hacerlo… por error o para hacerles la trampa. ¿Prefieres pensar que eso no nos podría ocurrir a nosotros? ¿Crees que la industria bélica no estaría interesada en iniciar un conflicto?)
La disuasión militar es una medida necesaria para garantizar la paz: Si vis pacem, para bellum.
No digo que sea la única: Reforzar lazos económicos, sociales, culturales, etc., todo eso también es necesario. Pero basarse solamente en eso, obviando la disuasión, es invitar al desastre.
El peligro no es tanto que piensen que pueden atacar y salirse con la suya(que también), sino que la situación política y social del país se deteriore hasta el punto de atacar para distraer de los problemas internos.
A la Malvinas.
En el otro escenario (rotura de hostilidades con Argelia) lo que menos les conviene es atacar España.
Es que Marruecos con el regimen politico actual que tienen solo te atacarian para montarse un Malvinas 2.0. Donde casi le da igual si les sale bien o mal el caso es desviar la atención del pais en otra cosa. Si llegaran los Islamistas al poder pues ya es más probable y en ese caso tambien los USA hasta te ayudarian.
No soy un especialista, pero solo con proteger nuestro territorio no peninsular nos vale, ellos no pueden utilizar armas USA contra España.
Si Argelia los ve ocupados no perderán la oportunidad.
El control del estrecho es demasiado importante para ponerlo en peligro.
La OTAN no es idiota, sabe quienes son sus miembros.
Si pero es que Ceuta. Melilla y los peñones y Canarias son parte de España y ellos si pueden usar esas armas alli, España no y si tienes que parar un ataque sobre esa zona tendrias que atacar al menso las zonas limitrofes donde concentrarian las tropas e incluso te podrias ver obligado a realizar un desembarco en las zonas cercanas y para ello deberias apoyar a esas fuerzas y atacarias territorio de Marruecos. La OTAN es en su mayoria los USA y para los USA el estrecho esta mejor en sus manos que en las de España y con los UK y Marruecos lo tienen más controlado.
Un ataque sobre los territorios de España en Africa no seria un combate de semanas, sino de horas o apenas dias, luego a Argelia tampoco es que le de tiempo para aprovechar la situación, a medio largo plazo si le puede sacar redito porque aunque Marruecos va a seguir teniendo los mismos aliados le van a salir nuevos enemigos o al menos no amigos nuevos.
Gracias por las aclaraciones (mharvey y Victor Demostenes).
Sigo sin «entender» que si te atacan / te declaran la querra, al final te estas defendiendo, y no utilizar todo en ese caso para defenderte sea defensa puramente dicha o ataque. HAsta que no se declare la paz, si te han atacado te estas defendiendo.
Seria de tontos ver por tus «sistemas de inteligencia», sean los que sean que estan haciendo diversas maniobras / movimiento de tropas o lo que sea y no poder actuar. Es absurdo.
Si e asi pues EF-2000 hasta en la sopa.
Que si, que si se podria utilizar los F-35, si España es atacada, aqui hay uno o dos personajes empecinados en decir los contrario.
Los empecinados son otros que no ven los antecedentes en conflictos anteriores y ejemplo de no compra de material USA en epocas recientes por los motivos argumentados, no los puedes usar contra Marruecos.
La cuestión no es quien empieza si no donde se usan esas armas , los F-18 si pueden defender el espacio aereo de España, bueno en ese punto te llega el primer problema para los USA y Marruecos los territorios en Africa no son España, Y derribar a un caza de marruecos que penetrara en el espacio aero, pero esos F-18 no podrian realizar una misión de ataque sobre territorio de Marruecos en cambio los Typhoon si podrian hacer ambas cosas.
Que tengas como dices Typhoon hasta en la sopa no es problema como interceptor en occidente solo el F-22 es superior.