La Real Fuerza Aérea prevé perder un avión F-35B cada 30.000 horas de vuelo.

Los restos del F-35B perteneciente al escuadrón n.º 617 de la Real Fuerza Aérea [RAF] que se estrelló en el Mediterráneo tras despegar del portaaviones HMS Queen Elizabeth el 17 de noviembre han sido recuperados gracias a una operación conjunta de las fuerzas británicas, estadounidenses e italianas. El anuncio fue hecho el 8 de diciembre por el Mando Aéreo Aliado de la OTAN.

Según un vídeo del accidente publicado en las redes sociales, el F-35B cayó al agua justo después de abandonar la cubierta de vuelo del portaaviones, como si le hubiera faltado potencia para despegar. Esto confirmaría un informe que decía que no se había retirado la cubierta de la toma de aire antes de su salida de la misión. Como recordatorio, el piloto de la aeronave pudo eyectarse a tiempo y fue recuperado sano y salvo.

La posibilidad de un error humano era tanto más probable cuanto que tras el accidente no se tomaron medidas para restringir los vuelos del F-35B.

Sin embargo, se tardó unas dos semanas en localizar los restos de este F-35B. Y una tercera para sacarlo a la superficie. Su recuperación era prioritaria, ya que estaba descartado que cayera en manos de las fuerzas rusas, que disponen de los medios necesarios, en particular a través de su “Dirección Principal de Investigación en Aguas Profundas”.

Como recordatorio, de los 48 F-35B que ha encargado hasta ahora, el Reino Unido tenía 24 de este tipo de aviones antes de este accidente. En octubre, la RAF había indicado que éstos acababan de superar el umbral simbólico de las 10.000 horas de vuelo.

Una flota de aviones de combate se compone de una línea [el número de aviones necesarios para las misiones y la disponibilidad operativa de la tripulación], una flota de gestión [aviones inmovilizados para su mantenimiento] y una flota de desgaste, destinada a compensar las posibles pérdidas por accidentes.

“El estudio de las pérdidas por accidente permite definir el desgaste por tipo de avión, es decir, el número de aviones accidentados por cada 10.000 horas de vuelo, y evaluar su influencia en la evolución de la flota”, explica un artículo de la Revue de la Défense nationale [RDN].

En cualquier caso, el secretario de Estado de Adquisiciones de Defensa del Reino Unido, Jeremy Quin, fue preguntado por un diputado sobre la tasa de desgaste prevista para los F-35B de la RAF.

¿Cómo se ha calculado? No lo dijo. Sin embargo, según Quin, el tamaño de la flota de F-35B tendrá que definirse sobre la base del supuesto de la pérdida accidental de un avión cada 30.000 horas de vuelo. Esto parece optimista, dado que el accidente del avión del Escuadrón n.º 617 se produjo después de 10.000 horas de vuelo… Y que, al otro lado del Atlántico, ya se han perdido dos F-35B del Cuerpo de Marines estadounidense.

Mientras tanto, el Reino Unido recibirá seis F-35B en 2022 y siete más al año siguiente, y los 48 pedidos se entregarán a finales de 2025.

Laurent Lagneau

22 thoughts on “La Real Fuerza Aérea prevé perder un avión F-35B cada 30.000 horas de vuelo.

  • el 10 diciembre, 2021 a las 11:59
    Permalink

    Un negocio redondo… espero que España espere al FCAS y tire con los Harrier antes de comprar esta chatarra de vanguardia.

    Respuesta
    • el 10 diciembre, 2021 a las 13:33
      Permalink

      Aldebarán, ¿dónde está escrito o demostrado que el FCAS (que por ahora es una infografía) ya va a ser mejor?

      Respuesta
      • el 10 diciembre, 2021 a las 14:17
        Permalink

        Es para ser peor no tendria ni que despegar. Es muy sencillo con que no intenten que vuele, cocine pizzas y contamine menos que un ficus ya lo habran conseguido. El principal error del f-35 es ya de primeras el nombre deberia ser A-14 o A-15 según la nomenclatura USA. Y se hizo mal con los F-117 pero en este caso fue para despistar se volvia a las numeración one hundred y con la F de caza para que no saltara la liebre. pero deberia haberse llamado A-13 o A-14 si tienes problema con el numero trece. Luego el F-35 deberia ser A-14 o A-15.
        Luego aunque los roles fuesen similares misiones aire tierra apoyo a tierra, supresión de defensas e interdicción. Los modelos a operara pedian caracteristicas muy distintas y si ya unimos un avión de despegue corto y aterrizaje vertical ya tienes la tormenta perfecta.
        No es que el F-35 les haya salido mal, es que era imposible que saliera bien.

        Respuesta
        • el 10 diciembre, 2021 a las 15:01
          Permalink

          Mharvey, que no eres un fan del bicho, lo tengo claro desde hace mucho. Yo sólo espero y deseo que el FCAS no le iguale en precio, no se retrasé más que el F-35, y no se nos caiga alguno, porque si no los comentarios serán coj….

          Respuesta
          • el 11 diciembre, 2021 a las 14:21
            Permalink

            Es que el bicho esta hecho para algo muy concreto, y para eso aunque caro si parece que da la talla , pero como avión para todo o como unico avión pues como que no. Los Rafale y Typhoon han salido muy bien y el Tornado y los Mirage antes. Otra cosa es que les de por hacer con el FCAS un engendro pidiendo que pueda realizar ataques en teritorio enemigo a mas de de 1200 millas, con combustible interno y con armas en su bodega . Porque entonces tendras una aberración de mas de 20 Tm en seco y cerca de 40 Tm en orden de combate y armas internas y eso tendria la agilidad de hipopotamo en tierra, un F-111B en potencia. Si lo que piensan hacer es lo que han dicho un Rafale o Typhoon con baja observabilidad, pero no sacrificando prestaciones de vuelo van en el camino de un F-22 con avionica más moderna , menos furtivo y con unas prestaciones de vuelo similares. No creo que salga nada mal eso si esperar que sea más barto que un F-35 es imposible o al menos no de media pero si comparas las unidades fabricadas la media de las 200-300 primeras unidades del F-35 estaba sobre los 220-250 millones. Y sobre esa cantidad estara el FCAS no se haran mas de 300-400 como mucho.

        • el 10 diciembre, 2021 a las 16:09
          Permalink

          Allá en tiempos me imaginaba que sería algo parecido al Checkmate, un F16 mejorado con soluciones derivadas del F22.

          Respuesta
          • el 11 diciembre, 2021 a las 14:34
            Permalink

            Es lo que hubiese salido si se hubiesen concentrado en un sustituto para las misiones que realizaba el F-16 en la USAF, misiones Wild Weasel, bombardeos sobre concentraciones de tropas y vehiculos y objetivos tacticos cercanos al frente y apoyo ocasional a los interceptores y aviones de superioridad aerea. Pero es que tambien tenia que ser embarcables, para sustituir a los F-18 Hornet, luego te piden mucha más autonomia, los 300-400Km cargadito para operaciones desde tierra no te valen para la armada te piden al menos de 2.5 a 3 veces esas distancias. Luego te piden que cumpla en apoyo CAS con persistencia en el frente para sustituir al A-10 y si no fuese suficiente que despegue en corto y aterrice en vertical para operaciones CAS de los USMC. Es que es imposible que saliera bien

          • el 11 diciembre, 2021 a las 19:17
            Permalink

            Así están pidiendo otro caza embarcado y con las líneas del F18 abiertas.

            Salvando las distancias entre la Unión Soviética y la Rusia actual, me recuerda a la historia del boli espacial y el lápiz.

            Además de su rol en las FFAA Useñas, el F16 tuvo y tiene una gran importacia en la política externa. Donde para ellos y tiene un uso de comodín auxiliar, para muchos aliados con enemigos cercanos han sido su caza principal, en todo el mundo. (Marruecos, Turquia, Grecia, paises europeos, americanos, de oriente medio) . Otros más importantes para ellos o en situación más caliente pues el F15.

            Eso lo han llevado un paso más allá con el F35. Pero si es tan, tan superior a todo lo demás

            Por qué siguen negándose a exportar el F22?

        • el 11 diciembre, 2021 a las 19:14
          Permalink

          Me gusta que haya uno mas en el club de la “A”, yo hasta le perdono el numeral y que se quede con el 35.
          Pero en cambio si creo que no les has salido mal del todo, si lo vemos como avión de ataque. Lo del Bravo es otra historia…..vemos es que hasta el Harrier es otra historia comparado con los aviones de su generación, que se va hacer…..

          Saludos

          Respuesta
      • el 11 diciembre, 2021 a las 19:22
        Permalink

        Las especificaciones exigidas y previstas hacen que uno pueda esperar que el SCAF vaya a ser mejor. Para empezar, una exigencia es que sea un avión de superioridad aérea, cosa que para el F35 eso nunca fue un requisito.

        Luego, es de esperar que de los aciertos y de los errores del F35 se aprenda. El F35 es un pionero en varias cosas, pero al pionero se lo comen los colonos.

        Eso sí, veremos al final qué somos capaces de producir, en qué plazo y a qué precio. Pero el Tifón salió bueno, por lo que permíteme ser optimista. Y el SCAF, siendo un caza de superioridad aérea, creo que encaja más con las necesidades de España que el F35 que destaca como minibombardero y aporta ciertas capacidades multirol.

        Respuesta
  • el 10 diciembre, 2021 a las 12:34
    Permalink

    Bueno, el del otro día no lo perdieron, lo tiraron. Fue una negligencia como la copa de un pino, no un fallo del avión.

    Respuesta
  • el 10 diciembre, 2021 a las 12:54
    Permalink

    El F35 tiene una vida de unas 8.000 horas de vuelo. Si cada 30.000 horas se estima que se pierde un avión, redondeando, se podría decir que por cada 4 aviones se perderá 1, por lo que necesitamos comprar 5 para tener 4.

    La cuestión es cómo se compara eso con el Harrier, por un lado (en el caso del F35B), y con otros cazas. Personalmente, me interesarían los datos para el F35A, el F18 y el Tifón. Sería interesante poder comparar porque sin la comparación la cifra no indica mucho.

    Respuesta
    • el 10 diciembre, 2021 a las 20:21
      Permalink

      Tendremos que esperar unos años más para ver datos definitivos. Por el momento, se trata de proyecciones (que pueden ser optimistas o pesimistas). De todas formas los aviones STOVL son los más propensos a los accidentes accidentes de la flota de AV-8B de la Marina es impresionante.
      “La tasa de accidentes de por vida del AV-8B de los Marines es de 11,44 por cada 100.000 horas de vuelo, muy por encima de las tasas combinadas de otros aviones de ataque y de combate volados durante esos años. Es más del doble de la tasa de accidentes del F-16 Fighting Falcon. Es casi cinco veces mayor que la del A-10 Warthog. Y es más de tres veces y media superior a la del F/A-18 Hornet”
      El Harrier Review Panel, una comisión de la Marina que emitió un informe en 1998 sobre los problemas del AV-8B, escribió que las tasas de accidentes del Harrier “parecen haber estado siempre una década o más por detrás del resto del mundo de la aviación táctica.”

      Respuesta
      • el 11 diciembre, 2021 a las 19:29
        Permalink

        Sí, pero con las estadísticas hay que tener mucho cuidado.

        El Harrier al principio tenía muchos accidentes porque era difícil de pilotar en las fases de aterrizaje. Luego se aprendió a cómo enseñar a los pilotos a pilotarlo y la tasa de accidentes descendió muy notablemente. Me interesaría conocer las cifras del Harrier en los últimos 10 años, excluyendo por lo tanto esa primera fase.

        El F35B intuyo que eso del cambio de vuelo de vertical a horizontal y viceversa lo hace mucho mejor que el Harrier. Por un lado, dispone de un sistema de elevación dedicado (personalmente, como ingeniero, no me gusta eso. Todo tiene pros y contras, pero me parece más elegante cómo lo resuelve el Harrier). Por otro lado, dispone de un sistema informático avanzado; todo un acierto, propio de los tiempos que corren; seguro que eso simplifica mucho su manejo.

        Respuesta
    • el 11 diciembre, 2021 a las 14:38
      Permalink

      De 8000 horas nada de nada sobre las 6000 horas es lo que dice Lockheed que duraran, bueno cuando se ha disparado el precio de mantenimiento del programa Lockheed anuncio que se iba amortizar el programa alargando la vida del avión en el tiempo lo que debe implicar mayor vida del avión. Pero lso Marienes ya han anunciado que al menos las unidades que se recibieron los primeros años se estan deteriorando mas de los normal y que no esperan que pasen de las 2600 horas incluso hablan que hay unidades que las van a dar de baja a partir del 2026 antes que algunos AV-8B.

      Respuesta
  • el 10 diciembre, 2021 a las 16:31
    Permalink

    Cuando se operan portaaviones, siempre habrán perdidas materiales, pero que ocurran por negligencia, es mucho peor.

    Respuesta
  • el 10 diciembre, 2021 a las 20:25
    Permalink

    Los Harriers se han visto implicados en más de 300 accidentes y 900 incidentes menos graves, según la base de datos de aviación del Centro de Seguridad Naval. Las pérdidas para los contribuyentes superan los 1.800 millones de dólares. Y esas cifras no incluyen la calamitosa primera década del avión.
    A falta de datos, están suponiendo que la tasa de accidentes sea la misma que la del Harrier. De momento, el F35B va mejor.

    Respuesta
    • el 10 diciembre, 2021 a las 23:32
      Permalink

      No se de donde sacas las cifras porque es que apenas se han fabricado 300 AV-8B si descuentas las unidades de España e Italia. Las unidades USA son unas 290 unidades y en 2019 seguian en servicio 114 unidades en los USMC teniendo en cuenta que todas.
      Los datos de perdidas y accidentes en los USMC han sido similares a otros monomotores de los USMC como el A-4 Y A-7. Tambien hay que tener en cuenta que desde 1991 hasta hace un par de meses han estado en combate casi todo el tiempo, las perdidas en combate fueron de las altas por unidades en combate pero tambien fue el avión con mayor ratio de salidas diarias y mayor disponibilidad de las fuerzas USA tanto en la 1ª guerra del golfo como en las operaciones posteriores en la zona. No se si tendra la tasa de perdidas del AV-8B pero lo que no van a conseguir son los ratios de salidas diarias de combate, de disponibilidad e incluso la de carga belica en despegue desde un buque con sky Jump.

      Respuesta
      • el 12 diciembre, 2021 a las 22:35
        Permalink

        ¿sabes que existe google? solo intenta con google y lo encontrarás. Más que escribir mucho, es mejor escribir mejor… informándose primero. Al menos mira la wikipedia en inglés y los enlaces de las referencias: “Durante su servicio con el USMC, el Harrier ha tenido una tasa de accidentes tres veces mayor que la de los F/A-18 del Cuerpo”.
        No hay nada más fácil que eso. En la wiki en inglés también hay una página muy buena con toda la lista de accidentes de Harrier con fecha, lugar y causa. Informarse primero!

        Respuesta
  • el 11 diciembre, 2021 a las 19:19
    Permalink

    Para gastar pasta en un producto americano mejor es gastarla en el FCAS que es trabajo para nuestro país con innovacion…los productos americanos ya se sabe…cuando un americano quiere un coche en condiciones…compra marca europea…por algo será

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2021 a las 19:22
    Permalink

    Si tienen problemas, que nos pasen unas escuadrilla al EA y , que acordaos como llamaban al F-104 y aquí en España fue como la seda. Nuestro pilotos y especialistas estarán encantados de hacerles el manual de uso, nos mandan un par de escuadrillas con software libre como el F18.

    Respuesta
    • el 12 diciembre, 2021 a las 13:05
      Permalink

      Es que los F-104 de España volaban como lo que eran interceptores y con condiciones climatologicas buenas, en cambio los F-104G de Europa y Canada volaban como bombarderos atomicos a baja cota y con unas condiciones de clima criminales y tambien de noche. Sin un radar de seguimiento del terreno o evitador del terreno y con las alitas que tenia el F-104G era un crimen volar asi. De hecho el F-104 se llevo esos contratos a base de sobornos. En el caso de Alemania habia voces muy contrarias al F-104G por ser un interceptor para realizar el trabajo de un avion de interdicción y ataque al suelo. En Alemania se hablaba que el Buccaneer o el F-5 eran los adecuados para ese trabajo.
      No es cuestión de mejores pilotos o tecnicos es usar el avión para lo que se diseño, no mandas un C-130 hercules como caza aunque le pongas un radar enorme y le llenes las alas de misiles

      Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.