La Unión Europea se ha dado cuenta de que no puede depender de Estados Unidos para su protección.
El caos en la frontera entre Polonia y Bielorrusia es el último incidente que ha hecho reflexionar a los altos cargos de Bruselas sobre lo que la Unión Europea (UE) debería hacer a largo plazo en materia de seguridad interior.
Esta crisis migratoria, en la que se acusa al líder bielorruso Alexander Lukashenko de dirigir a los refugiados hacia la frontera polaca, se produjo mientras aumentaban los temores en el este de Europa por la acumulación de tropas rusas en la frontera con Ucrania.
Las recientes crisis geopolíticas, sobre todo la complicada retirada de las tropas de Afganistán, han consolidado la idea de que la Unión Europea no puede depender totalmente de la protección de Estados Unidos o la OTAN.
Casualmente, esta semana se ha presentado a los Estados miembros de la UE el proyecto inicial de dicho plan. La «Brújula Estratégica para la Seguridad y la Defensa» es un esbozo de cómo podría funcionar la cooperación en el bloque. El documento se filtró a la CNN en su totalidad.
La principal propuesta es que la UE obtenga la capacidad de desplegar rápidamente hasta 5.000 efectivos para hacer frente a numerosas crisis potenciales. En lugar de una fuerza permanente que dependa de un comandante en Bruselas, estos grupos de despliegue rápido serán un conjunto de tropas de todos los Estados miembros participantes, formadas para abordar una tarea específica y comandadas desde el nivel de la UE en esa misión. Esas tareas podrían ir desde una misión de evacuación, como en Afganistán, hasta el mantenimiento de la paz en una frontera o misiones humanitarias.
El documento también habla de la necesidad de un enfoque conjunto en materia de adquisiciones de defensa, investigación e inteligencia, para que el bloque sea más competitivo y eficiente. Reconoce que para ello habría que aumentar el gasto nacional y de la UE y centrarse en colmar las lagunas que existen actualmente en el conjunto de la UE.
No se requeriría la participación de los 27 países de la UE; sin embargo, el despliegue de tropas en nombre de la UE requeriría la aprobación y la participación de los Estados miembros, y los detalles de cómo funcionaría aún están por confirmar.
Aunque la burla euroescéptica a la idea de un «ejército de la UE» significa que esta última propuesta está muy lejos del objetivo de 1999 de hasta 60.000 tropas listas para desplegarse en cualquier momento, sigue siendo ambiciosa e, inusualmente para una propuesta multilateral de la UE de arriba abajo, cuenta con un amplio apoyo de los 27 Estados miembros.
Sin embargo, aún es pronto y llegar a un acuerdo sobre algo costoso por parte de 27 países que tienen preocupaciones fiscales y de seguridad muy diferentes no será nada fácil.
Para hacerse una idea de dónde están las cabezas en esta primera fase, la CNN habló con más de 20 funcionarios, diplomáticos y políticos de la UE de todo el bloque con el objetivo de responder a una pregunta que muchos se han hecho durante años: ¿Tendrá la UE algún día un ejército propio?
A grandes rasgos, todos coinciden en el punto central: Hay que hacer algo si se quiere mantener la seguridad de Europa.
Pietro Benassi, embajador de Italia ante la UE, declaró a la CNN que, aunque la Brújula debe ser acordada por 27 naciones -algunas de ellas «constitucionalmente neutrales, [y] otras con diversas posturas constitucionales y militares»-, confía en que la UE pueda «construir una cultura estratégica común» y que el plan dé un impulso a ese fin.
Esta opinión, o alguna versión de esta, fue compartida por casi todas las personas con las que habló la CNN. Sin embargo, existen antiguas divisiones que inevitablemente frenarán ese impulso.
El país más interesado es sin duda Francia. El presidente Emmanuel Macron no ha ocultado su sueño de una Europa más fuerte con una mayor integración en los asuntos exteriores. Incluso ha pedido un «verdadero ejército europeo» para reducir la necesidad de Europa de la protección de la OTAN liderada por Estados Unidos.
El objetivo actual es que la Brújula Estratégica se acuerde en marzo, mientras Francia ostenta la presidencia rotatoria de la UE. Pero es posible que Macron quiera dejar el champán en el hielo, ya que muchos de sus homólogos europeos son menos partidarios de la defensa.
En particular, algunos países del este de la UE, como Polonia, Estonia y Lituania, están a favor del plan, pero sólo si un acuerdo formal hace referencia específica a la amenaza que supone Rusia y, en menor medida, China.
En la actualidad, el documento sí aborda el deterioro de la relación de la UE con su vecino, pero también dice que «los intereses comunes y una cultura compartida vinculan de hecho a la UE y a Rusia», y que seguiría comprometiéndose con «Rusia en algunas cuestiones específicas en las que tenemos prioridades compartidas». Los Estados del Este también han expresado su preocupación por cualquier plan que debilite a la OTAN.
Igualmente, preocupados por Rusia están los escandinavos. Diplomáticos y funcionarios de estos países explicaron que «corremos un riesgo real con Rusia en esta parte del mundo» y dejaron claro que la «alianza transatlántica debe reforzarse como parte de cualquier plan más amplio de la UE».
Varios funcionarios, diplomáticos y políticos dijeron que creían que Macron era el principal punto de fricción, reacio a señalar a Rusia.
A continuación, los llamados «frugales». No se trata exactamente de los mismos «cuatro frugales» -Dinamarca, que tiene una cláusula de exclusión en el Compás Estratégico, los Países Bajos, Austria y Suecia- que le complicaron la vida a la UE cuando firmó su paquete Covid el año pasado.
Sin embargo, los funcionarios de algunos de estos países expresaron su preocupación por que las tropas asignadas a los equipos de despliegue rápido nunca se utilizaran, que se vetaran las acciones y que todo acabara siendo un despilfarro de dinero que socavara la OTAN y la alianza transatlántica.
La última pieza del rompecabezas es Alemania. El país más rico de la UE aún está negociando su próximo gobierno de coalición y los funcionarios dicen que es muy difícil predecir con exactitud el grado de beligerancia de Berlín en el próximo año.
Un diplomático alemán dijo a la CNN: «Todavía no sabemos quién dirigirá la defensa. Parece probable que sean los socialistas, que estarán dispuestos a dar pequeñas contribuciones en cosas como hospitales de campaña y no comprometerse en el extranjero como Francia, creo, podría querer que lo hiciéramos. Podría ser un verdadero desacuerdo».
A pesar de todos los posibles escollos, existe un sincero optimismo de que estas diferencias pueden salvarse si todos son realistas y serios.
Rasa Juknevičienė, diputada al Parlamento Europeo y ex ministra de Defensa de Lituania, afirma que «sólo la UE es capaz de resolver» las amenazas híbridas a las que se enfrenta por parte de los actores hostiles de Rusia y China. Sin embargo, expresa su preocupación por el hecho de que si el bloque no puede ponerse de acuerdo en cuestiones que van desde la ciberseguridad, la capacidad militar, una «visión más realista de Rusia» y, sobre todo, el gasto, entonces «sólo será como dice Greta Thunberg, sólo bla bla bla».
El ex primer ministro finlandés Alexander Stubb cree que el renovado entusiasmo de Bruselas por la seguridad es «oportuno, importante y realista». Estados Unidos no va a respaldar la seguridad europea para siempre».
Afirma que si Europa quiere tomarse en serio la protección de sí misma «tiene que entender que la línea entre la guerra y la paz es borrosa… el poder blando se ha convertido en arma y en poder duro. Lo vemos con los solicitantes de asilo que se utilizan como armas. Lo vemos con la información, el comercio, la energía y las vacunas que se utilizan como armas».
La UE ha sido ampliamente aplaudida por el sincero alcance de su ambición, y los analistas esperan que puedan llegar a un acuerdo significativo en uno de los temas más complicados de la diplomacia europea.
Velina Tchakarova, directora del Instituto Austriaco de Política Europea y de Seguridad, reconoce que la búsqueda de un consenso será un proceso largo, pero ve movimientos positivos.
«Una vez que se apruebe… habrá direcciones concretas en las que la UE y los Estados miembros deberán ir cuando se trate de forjar asociaciones y alianzas, mejorar las capacidades, crear resiliencia en dominios y sectores clave y, por último, lograr una gestión de crisis rápida y eficaz basada en una evaluación estratégica compartida de las amenazas comunes».
Sería un logro extraordinario. Aunque no es el ejército de la UE que muchos anhelaban o temían -según el punto de vista-, es refrescante ver a los Estados miembros tan ampliamente en la misma página en una cuestión que claramente necesita ser abordada.
Sin embargo, esto es realmente el comienzo del proceso y hay mucha política que atravesar, incluyendo las elecciones francesas del próximo año que podrían expulsar a Macron, el principal animador, de su cargo.
Y la política es a menudo lo que arruina los mejores planes de Bruselas. Steven Blockmans, director de investigación del Centro de Estudios Políticos Europeos, dice que «para que el caucho llegue a la carretera, los Estados miembros tendrán que dejar de lado sus preocupaciones domésticas de sangre y tesoro y dejar que los intereses de seguridad comunes prevalezcan». Por lo tanto, cualquier Estado miembro podría retrasar o vetar el despliegue por las llamadas preocupaciones «vitales» de seguridad nacional».
A pesar de todos los sonidos positivos que se escuchan ahora, es totalmente posible que una vez que los 27 líderes se encierren en una habitación para discutir esta propuesta, los intereses nacionales desnudos y los agravios anteriores se impongan y este plan se diluya o se archive.
Y aunque la cúpula de Bruselas sigue siendo optimista en cuanto a que este plan es un compromiso suficiente para evitar esa petulancia, cuando hay tanto dinero sobre la mesa y capital político en juego, la diplomacia, el compromiso y la unidad pueden salir fácilmente por la ventana.
Lo cual, para la UE, no sería la primera vez.
Luke McGee
Un cuerpo de ejercito desperdigado que necesita la aprobacion de los estados miembros para desplegarse? menuda estupidez. Efectivamente es una nueva forma de tirar el dinero. La iniciativa se debe limitar a la i+d y compras comunes. Y si se quiere formar un ejercito conjunto, solo entre los paises que de verdad estan dispuestos a apostar por ello. Hay que dejar fuera a los que siempre se oponen a todo, pero luego son los primeros en pedir arnica.
Un ejército común, le veo más sentido a España y Portugal.
Efectivamente, un ejército común en el gallinero europeo tiene poco sentido. Es mejor limitarse al desarrollo, fabricación, compras comunes e iniciativas de interoperatividad.
Y para que iba a querer tener Potugal un ejército con España?? Ellos solo tienen que defender las Azores, que están en mitad del Atlántico sin ninguna amenaza con lo que no necesitan gran apoyo militar, y sin embargo nosotros tenemos el marrón de defender nuestros territorios en el norte de África.
Pues porque las sinergias reducen los costes, Framontano. En España pasa al revés, que con tanta taifa llamada Autonomía se nos disparan los costes debido a la redundancia de puestos.
Por ejemplo, centrándonos en España, ¿no crees que un único centro procesos de datos (concretamente dos o tres por tolerancia a fallos) para Sanidad sería más barato e igual de efectivo que los 17 que tenemos (en algunos casos sin redundancia? ¿No crees que una única aplicación para pedir citas y revisar el historial médico saldría más barata y sería mejor y tendría más funcionalidad que tener 17 aplicaciones distintas, unas que hacen unas cosas mejor que otras y viceversa, pero sin acabar de hacer nada bien?
Eso por un lado. Por otro lado, se te olvida Madeira, que también «es» africano, como las Canarias. ¿Crees que si Marruecos consiguiese las Canarias se iba a parar ahí? ¿O crees que el siguiente paso sería Madeira? ¿Por qué pararse si algo funciona?
Luego, se te olvida que el gas que nos viene desde Argelia por gasoducto es tanto para España como para Portugal, al igual que el gas que venía por el gasoducto que pasa por Marruecos. ¿No estamos en cuanto a dependencia energética España y Portugal en el mismo bote? ¿No es la dependencia energética uno de los temas más importantes a proteger militarmente? Si a Marruecos le diera, por ejemplo, por sabotear el gasoducto directo que nos viene de Argelia, ¿no afectaría eso a Portugal también?
Por los mismas te podrías cuestionar qué les importa a los cántabros la defensa de las Canarias. ¿Les importa únicamente porque somos una nación? ¿O les importa también porque cualquier efecto negativo sobre las lejanas Canarias acabaría teniendo efectos sobre Cantabria? Pues lo mismo pasa con Portugal; está todo conectado.
Tus argumentos son correctos, pero se te olvida lo que al final más cuenta en las decisiones de los políticos, que es la opinión pública. Y crees que la opinión pública portuguesa aceptaría enviar a sus soldados (que son sus hijos e hijas) a luchar para que España conserve sus plazas africanas? porque ya te digo que la respuesta es negativa.
Y frente a ello no valen argumentos, por muy bien estructurados que sean, como los que tu expones, porque la opinión pública es lo que prevalece.
Si Europa no se pone el pantalón militarmente y no se unen mas que en palabras, veremos cosas como…
Óblasts de España, República Autónoma de Francia, Krais de Polonia y muchos autónomos (¿les recuerda ciertos territorios peninsulares?)
EEUU ya se ha dado cuenta del caos que es Europa en muchos aspectos políticos… Una burocracia excesivamente lenta, acuerdos verbales que nunca se cumplen ( inversión en defensa de los países miembros)… Políticas migratorias, agrarias etc..
en los que cada uno va por su lado.. En materia de defensa ocurre lo mismo, Europa se ha asentado en el buenismo… Lo dicho EEUU lo sabe y ha movido ficha.. Acuerdo aukus ( Reino Unido y Australia) con grandes inversiones en defensa que aportarán poder económico en el nuevo mapa mundial, a eso se une el pacto Abraham, (Emiratos árabes, Israel, Marruecos…) más de lo mismo grandes inversiones militares que mueven la economía y aseguran un futuro comercial ..Es decir miras a medio y largo plazo… Europa un caos… Donde el único interés es por parte de Alemania y Francia que ven al resto de los países miembros como clientes de sus productos, es decir 400 millones de clientes para sus productos… ya que saben que no pueden competir con China ni la India… EEUU futuro está en el el indo- Pacífico y pudiese árabes..EEUU lo sabe…!!!
Los USA tambien tienen no son 28 si no 50 en la mayoria de las cuestiones, hablas de mercados y ventas y los USA es uno de los paises con peor balanza de pagos del planeta, no exporta nada salvo armas y desde que aparecieron nuevas tecnologias de extracción hidrocarburos tambien petroleo y gas. En nuevas tecnologias al tener practicamente la totalidad de las fabricas fuera la mayor parte del negocio tambien se les escapa.. De hecho para la anterior administración uSA el enemigo a eliminar no era ni Rusia ni China si no la U.E. porque la balanza comercial con los USA era bochornosa par los Estados Unidos. Y los cuatro paise que han reconocido publicamente a Israel suponen cuanto en el gasto en defensa 20.000 millones anuales con eso das un vuelco a la economia mundial es lo que gastan los USA en semana y media.EAU y Marruecos vienen comprando esa cantidad de armas desde hace añso el reconocer a Israel no supone nada en la economia mundial o el mercado de defensa es más en todo caso seria una mayor distensión en la zona en todo caso.