Los dos peores errores militares de Trump para que Biden los solucione.

La semana pasada, la administración Biden anunció la suspensión de los planes del ex presidente Donald Trump de retirar miles de tropas estadounidenses de Alemania, a la espera de una revisión exhaustiva del posicionamiento militar de Estados Unidos en todo el mundo. Fue una medida bienvenida que proporciona al secretario de Defensa, Lloyd Austin, la oportunidad de examinar una amplia gama de políticas de defensa de la administración Trump y determinar cuáles mantener y cuáles descartar. Dos candidatos principales para la eliminación ya están claros: el enfoque de transacciones de Trump hacia aliados de muchos años, como Alemania, y sus retiros de las fuerzas estadounidenses de las zonas de conflicto basados en estrictos plazos.

Como todos sabemos a estas alturas, Trump ha tratado habitualmente a los aliados y socios de Estados Unidos como cargas que hay que desechar, en lugar de reconocer las alianzas como activos cruciales para la seguridad nacional que hay que cuidar. Pekín y Moscú sólo pueden soñar con tener una red global de aliados capaces como la de Estados Unidos.

Sin embargo, Trump confundió a aliados como Alemania y Corea del Sur con receptores de caridad, negándose a apreciar los enormes beneficios de tener fuerzas estadounidenses desplegadas en esos países. Corea del Norte, por ejemplo, tiene armas nucleares y misiles balísticos intercontinentales capaces de alcanzar a Estados Unidos. Las fuerzas estadounidenses en la península de Corea desempeñan un papel vital en la disuasión de un ataque de Pyongyang a Estados Unidos. Además de expresar el deseo de retirar las tropas estadounidenses de Corea del Sur, Trump cometió un error no forzado al impulsar un enfoque contraproducente en las negociaciones de reparto de costes con Seúl que creó una tensión innecesaria, que sin duda Pekín y Pyongyang saborearon.

El enfoque de Trump hacia Europa fue igualmente miope. Washington mantuvo sabiamente las fuerzas estadounidenses en Europa tras la Segunda Guerra Mundial y estableció la OTAN en 1949. Después de más de 70 años, ni la Unión Soviética ni Rusia han invadido nunca un estado miembro de la OTAN, incluso cuando Rusia invadió países no pertenecientes a la OTAN como Ucrania y Georgia en los últimos años. La razón es la disuasión: La presencia de fuerzas de combate estadounidenses en Europa deja claro a Moscú que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN tienen la unidad política y la capacidad militar necesarias para cumplir su compromiso según el Artículo 5 de la OTAN de defenderse conjuntamente contra cualquier ataque.

Además, la presencia de fuerzas estadounidenses en Alemania -que alberga las mejores instalaciones de entrenamiento militar e infraestructura logística de Europa- ayuda al Pentágono a apoyar sus operaciones militares en el Mediterráneo, África y Oriente Medio.

Así que fue un claro caso de cortar la nariz para fastidiar la cara cuando Trump, por el deseo de castigar a Berlín por no gastar lo suficiente en defensa, inició un plan para trasladar miles de tropas estadounidenses fuera de Alemania. Y a dónde quería Trump enviar muchas de esas fuerzas? A Bélgica e Italia, países que gastan incluso menos que Alemania en defensa.

El anuncio de la Casa Blanca de Biden detiene sabiamente la desacertada retirada de Alemania. Pero Austin no debería detenerse ahí. También debería examinar las retiradas de Trump de las zonas de conflicto, basadas en la impresión errónea de que Estados Unidos puede ignorar las amenazas terroristas persistentes y llevar a cabo con seguridad las retiradas según los plazos arbitrarios establecidos en Washington.

En Siria, Trump expresó su deseo de retirar un pequeño número de fuerzas militares estadounidenses que trabajan con las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) para derrotar el llamado califato del Estado Islámico. Se estima que las FDS han sufrido más de 11.000 muertes en combate. Sin las SDF, el califato seguiría existiendo o las fuerzas estadounidenses habrían hecho esos sacrificios en su lugar. Sin embargo, en octubre de 2019, Trump rompió la fe con las SDF y redujo la presión sobre el Estado Islámico cuando retiró las fuerzas de la frontera sirio-turca y permitió al presidente turco Recep Tayyip Erdogan realizar una incursión en Siria.

En Afganistán, las fuerzas estadounidenses colaboran con sus socios para reprimir a los terroristas que podrían lanzar otro atentado como el del 11-S. Las fuerzas estadounidenses también apoyan a los afganos que tratan de impedir la creación de otro régimen del tipo Estado Islámico, esta vez junto a un Pakistán con armas nucleares. También en Irak, las fuerzas estadounidenses tratan de ayudar a Bagdad a impedir el regreso del califato del Estado Islámico.

Sin embargo, el 17 de noviembre de 2020, ignorando las condiciones en Afganistán e Irak, la administración Trump anunció que reduciría apresuradamente la presencia militar de Estados Unidos en los dos países a mediados de enero. Apenas cinco días antes de la toma de posesión de Biden, el secretario de Defensa en funciones de Trump confirmó que la reducción a sólo 2.500 soldados en cada país se había llevado a cabo tal como se había ordenado. Incluso antes de las retiradas de Trump, la presencia militar estadounidense en ambos países se había reducido drásticamente desde un pico de más de 170.000 soldados en Irak en 2007 y de aproximadamente 100.000 en Afganistán en 2011. Si el reducido número de tropas que quedan es suficiente para completar misiones vitales es, en el mejor de los casos, incierto.

El gobierno de Biden, a su favor, parece estar dispuesto a hacer una pausa en la retirada de las tropas en Afganistán y evaluar las condiciones sobre el terreno. En unos comentarios refrescantemente sinceros, el portavoz del Pentágono, John Kirby, señaló que los talibanes no habían cumplido sus «compromisos de renunciar al terrorismo y detener los ataques violentos contra las Fuerzas de Seguridad Nacional afganas». Del mismo modo, el Grupo de Estudio sobre Afganistán, encargado por el Congreso, publicó el 3 de febrero un informe en el que se advierte contra una retirada precipitada que ignore las condiciones del país.

Revertir la arenga de la administración Trump a Corea del Sur y abandonar su insensata retirada militar de Alemania será la parte fácil para el equipo de Biden. Veremos si la nueva administración tiene la sabiduría de resistirse a los llamamientos para una retirada completa de los contingentes militares estadounidenses que permanecen en Afganistán, Irak y Siria, basándose en fechas arbitrarias del calendario en lugar de en las necesidades de seguridad y las condiciones sobre el terreno.

En todo el mundo, los aliados y socios de Estados Unidos buscan disuadir a los agresores autoritarios y derrotar a los terroristas que buscan imponer una teocracia totalitaria y asesina. La cuestión es si los norteamericanos están dispuestos a mantener, cuando sea necesario, un número relativamente modesto de tropas estadounidenses desplegadas para ayudar a esos aliados y socios a conseguir estos objetivos que comparten con Estados Unidos.

Sin duda, no todos los despliegues e intervenciones militares estadounidenses son o han sido prudentes. Pero tampoco lo son algunas retiradas. Todas merecen un análisis sólido e independiente. Mientras Austin completa ese escrutinio de las políticas de defensa que heredó de la administración Trump, algunas de estas políticas pueden merecer ser mantenidas. La gestión de Trump de los aliados y las retiradas militares no están entre ellas.

Bradley Bowman

73 thoughts on “Los dos peores errores militares de Trump para que Biden los solucione.

  • el 11 febrero, 2021 a las 10:13
    Permalink

    Es evidente que los modos de Trump no son los adecuados, pero muchas de sus motivaciones si lo son. Es cierto que los americanos no pueden seguir siendo los guadianes de la seguridad Europea indefinidamente, maxime cuando hay paises muy ricos, que descuidan su defensa. El caso mas claro es alemenia, pero hay mas. No es previsible que a corto plazo Rusia invada Alemania, asi que la retirada de las tropas americanas no supone un gran peligro. Sin embargo si es una forma, seguramente la unica forma, de hacer ver a los alemanes que tienen que hacerse cargo de su seguridad. Que yo sepa el grueso de las tropas americanas no iban a Belgica e Italia, si no a los paises balticos, Polonia y los nordicos. Paises muy expuestos a la presion Rusa y que dificilmente pueden defenderse. Asi que en mi opinion esta decision era correcta.

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 10:45
      Permalink

      Ni a los paises Balticos ni a los nordicos ,vamos en Dinamarca no hay tropas pero en Noruega tampoco las tropas USA que salian de Alemania si iban en su mayoria Polonia pero tambien a Belgica e Italia fijate a los compradorse del F-35 que aun gastando menos son buenos aliados de la OTAN.

      Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 13:14
        Permalink

        Es cierto que no hay bases, pero si hay soldados. En Noruega hay maniobras mes si, mes tambien, y en los paises Balticos igual. Ahora mismo es el eslabon mas debil de la defensa Europea. Y los americanos lo saben. Otra cosa muy diferente es que puedan hacer algo util.

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:28
          Permalink

          Y en las republicas balticas tambien esta Espaañ o Alemania etc es más la mayoria de las tropas en las republicas balticas son de los socios de Europa.

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 14:20
        Permalink

        Italia ¿Qué significa participación italiana?Al optar por entrar en el programa F-35, Italia renunció a los grandes programas de colaboración aeronáutica europeos, como el Tornado – construido en la década de 1970 con Alemania y Gran Bretaña y en la década siguiente el Eurofighter Typhoon, diseñado por los mismos países junto con España. Una elección que confirma la línea inaugurada por el gobierno de Berlusconi en 2002 al renunciar al programa de un avión de transporte militar europeo en favor del Lockheed C130J.¿Por qué Italia eligió el F-35?ara la Armada es una elección obligada: es el único avión de despegue vertical del mercado y por tanto el único que puede operar desde nuestros pequeños portaaviones Garibaldi y Cavour. La Fuerza Aérea cree que este es el mejor avión disponible para misiones de ataque.

        Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 22:20
        Permalink

        2020: »El problema con el Eurofighter Typhoon viene a desnudar la situación de Alemania. Alemania es la potencia económica de Europa, y decir que tiene una fuerte tradición militar sería quedarse corto, incluso es una tradición que la mayoría de sus habitantes actuales preferirían olvidar. Si no se puede confiar en que los alemanes mantengan una fuerza aérea, ¿quién puede hacerlo en Europa? Especialmente ahora que Gran Bretaña, que junto con Francia son las principales potencias militares en Europa, puede tener menos probabilidades de participar bajo el Brexit en la defensa europea común.El hecho es que Alemania es el eje de Europa, y Europa es lo que mantiene a Rusia bajo control. Va a ser difícil para EEUU retirarse de la defensa europea si Europa no puede mantener sus propias fuerzas aéreas. Europa tampoco puede hacer valer una amenaza creíble para defender sus intereses si sus aviones no pueden volar»

        Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 11:28
      Permalink

      Rusia no ha atacado a Europa en sus últimos 250 años.
      USA ha atacado, invadido a multitud de países desde que se independizó, arrasó libia, ocupa parte de Siria, Arrasó y ocupa Irak y afganistan, arrasó Vietnam y lo contaminó con 76 millones de litros de agente Naranja, etc etc.

      Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 12:01
        Permalink

        Hombre muy eso es más que discutible que se lo digan a Polonia, Finlandia o las republicas Balticas ya no entro en el follon de la 1ª guerra mundial de quien empezo que , o el reparto post segunda guerra mundial y sus intervenciones en los paises satelites no tuvieron el menor problema en ocupar la RDA, Hungria y checoslovaquia y eso solo en Europa , vamos no tienen nada que envidiar en acciones mas alla de sus fronteras y si le sumas los apoyos bajo mano ya ni te digo

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 14:22
          Permalink

          Prensa belga: »Es un eufemismo decir que el mundo empresarial belga estaba esperando esta decisión. La industria quería que el gobierno tuviera en cuenta los imperativos económicos. De hecho, hay que respetar los términos de seguridad del país y compromisos internacionales». Apoyado por la administración estadounidense, el F-35 estaba compitiendo contra el Eurofighter Typhoon, cuya candidatura fue defendida por el gobierno británico. Francia había intentado eludir la convocatoria de licitación lanzada por Bruselas al proponer una asociación estratégica e industrial, basada en la entrega de 34 Rafale. Michel anunció una serie de compras militares conjuntas. «Los aviones y drones son estadounidenses, el resto de equipos es europeo y los beneficios económicos serán para Bélgica, para todo el país».Con respecto al F-35 »es el avión más avanzado al mejor precio».

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 14:23
          Permalink

          »Hay que buscar la asociación con nuestro aliado estadounidense. Además con la compra de los F-35 se podría negociar acuerdos de venta, dentro del marco FMS y retornos industriales. »Si bien el Reino Unido e Italia se han asociado con este programa estadounidense, otros países europeos han elegido el F-35. Incluidos Dinamarca y Noruega. Y quizás otros sigan su ejemplo, »veremos qué decidirá Alemania, donde el cazabombardero estadounidense es el punto de desacuerdo entre la Luftwaffe y el gobierno alemán, por las mismas razones que Bélgica “¡Todo tiene que cambiar para que nada cambie! «Cuarenta años después del acuerdo del siglo, Bélgica, Dinamarca, los Países Bajos y Noruega han vuelto a tomar la misma decisión: la de un avión de combate estadounidense en detrimento de una solución europea, que en realidad no existe»

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 13:08
        Permalink

        Tampoco vamos a hablar de Georgia, Chechenia, Ucrania, Crimea, Siria y un largo etc. Si no lo han hecho es porque no han podido. La amenaza siempre ha estado ahi. Y ya remontandose a la epoca de los romanos, Vientnam (la guerra no la empezaron los americanos, Corea, Cuba ….). Y ahora Venezuela. Hay una diferencia muy grande entre los americanos y los comunistas, sean quienes sean. Los americanos se van solos. Lo comunistas se quedan 50 años y hay que echarlos a patadas.

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 14:18
          Permalink

          Cierto, pero Rusia ya no es comunista. Crimea es especial, porque fue ruso, aunque luego durante la URSS se le asignara a Ucrania. Y las repúblicas bálticas y los países de Europa del este se invadieron siendo Rusia la URSS comunista.

          No te quito la razón, Pepe. Solamente quiero matizar las palabras de Héctor: Es cierto que, quitando el periodo comunista, históricamente Rusia no se ha mostrado demasiado expansionista con respecto a los países europeos.

          Para mí tiene sentido que los EE. UU. muevan sus tropas de Alemania a Polonia y avancen la frontera. Lo que no tiene sentido es llevarlos a Bélgica e Italia (que como indica mharvey, ¡qué casualidad!, justo los que han comprado el F35).

          Respuesta
          • el 11 febrero, 2021 a las 16:38
            Permalink

            Que a Finlandia se la come siendo el imperio zarista, que se independizan con la creación de URSS y Polonia lo mismo y por el caucaso y Balcanes se extienden durante el siglo XIX y se tienen que juntar Francia, el Imperio Britanico y el Otomano para pararlos en Crimea. Se las tienen tiesas con Japon a principios del siglo pasado que se anexionan gran parte de Manchuria vamos que no paran .

          • el 11 febrero, 2021 a las 22:07
            Permalink

            Las debilidades de Rusia son profundas y variadas: su demografía languideciente, su extrema dependencia de los recursos energéticos, su modelo de “nihilismo legal” —en feliz definición de su ex-primer ministro Dimitri Medvédev— en manos de una élite política que no ha logrado detener el declive, pero que a la vez ha conseguido mantener una clase media ideologizada. Los analistas recuerdan que la URSS se desmembró en 14 países, y que en la mitad de ellos hay bases de la OTAN; históricamente, las potencias en declive han sido siempre peligrosas. Con todo, los diplomáticos consideran probable que Ucrania se convierta en una especie de zona de seguridad, sin convertirse en socio de la OTAN; talcomo explicó Obama, pero fuera ya del área de influencia rusa. … “No nos equivoquemos: ni EE UU ni Europa tienen interés por controlar Ucrania. Y no nos adentramos en ninguna nueva guerra fría: después de todo, a diferencia de la Unión Soviética, Rusia no lidera ningún bloque de naciones ni ninguna ideología internacional”.

          • el 11 febrero, 2021 a las 22:10
            Permalink

            Las grandes ambiciones geopolíticas y geoeconómicas de Putin se están volviendo en su contra, la economía esta sufriendo desde hace años un declive total. Las causas son múltiples. Hay factores coyunturales, como la caída de los precios del petróleo y las sanciones que Estados Unidos y la Unión Europea han impuesto sobre Rusia por invadir la península de Crimea y apoyar los movimientos secesionistas en el este de Ucrania. Pero la realidad es que los males de Rusia son estructurales. Rusia es un país envejecido, enfermo (con graves problemas de alcoholismo), encerrado en sí mismo (con tendencia al proteccionismo), poco democrático y liderado por un hombre fuerte que, según la Canciller alemana, Angela Merkel, vive en su propio mundo. Putin cometió el error de pensar que Rusia es más fuerte de lo que es y que los europeos son más débiles de lo que son. Pensaba que los países de la Unión Europea se iban a dividir a la hora de imponer sanciones y esto nunca ocurrió. Con el tema de la Pandemia siempre (como en China) se escondió los verdaderos datos del impacto, que no son pocos.

          • el 11 febrero, 2021 a las 22:10
            Permalink

            Es impensable que Putin pueda convocar unas elecciones verdaderamente democráticas en Rusia. La idea de una sociedad democrática abierta o de la mera existencia de ciudadanos libres no tiene cabida en su mente. Su modelo y, seguramente su propio ser, pertenecen a una tradición harto fecunda en Rusia: la autocracia, la tiranía expansiva bregada en fronteras extraordinariamente hostiles y obsesivos planes de salidas al mar, donde primero la religión, y en el siglo XX el comunismo, han marcado vastas zonas de influencia so capa de la »seguridad y grandeza» de la gran Rusia y sus súbditos (en Rusia nunca ha habido ciudadanos, en el sentido estrictamente democrático y contemporáneo del término). Ello ha comportado la invasión, guerra y destrucción seculares de pueblos y países enteros. En el oeste, por el espacio del mar Báltico, su línea de sangre se extiende principalmente por toda Polonia, las repúblicas bálticas y Finlandia..

        • el 11 febrero, 2021 a las 15:27
          Permalink

          Solo una aclaración :
          Chechenia es parte de Rusia y los chechenos, aparte de separatistas eran terroristas.
          ¿No nos acordamos de las matanzas que perpetraban en colegios asesinando niños?
          No sé puede dar la razón en todo a las intervenciones estadounidenses en el extranjero y a la vez atacar a los rusos por defender su integridad territorial y del ataque de los terroristas.
          ¡Y que conste que no apoyo ni a Putin ni a su régimen!

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:30
          Permalink

          Y de Crimea ya se ha hablado hasta la saciedad.

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 13:54
        Permalink

        Polonia no es europa? Finlandia? las republicas balticas? Ucrania? no lo sabia…..

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 14:20
          Permalink

          ¿Rusia o la URSS? ¿Alemania nazi o Alemania actual? ¿Japón imperial o Japón actual? Nada que ver lo uno con lo otro, en cualquiera de estos casos.

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 17:24
        Permalink

        Tienen toda la razón Héctor,el único país que invade países ,algunos con escusas falsas es EEUU ,llevan sembrando muerte y des truccion mucho tiempo.

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 22:11
          Permalink

          Es muy posible que Putin tenga la tentación de ir peligrosamente más allá, en busca del espacio vital de la gran Rusia, ante lo que no caben más paliativos, sobre todo a vista de los americanos; En estos días difíciles, surgirán muchas verdades políticas en Rusia. El sentimiento de patriotismo ardiente que ha surgido de las desdichas rusas dejará por mucho tiempo su marca en la nación. Es una muestra elevada, entre las muchas que pueden aducirse, de la profunda vinculación histórica y sentimental de los rusos hacia Crimea; pero tampoco hay que olvidar que Rusia es un país con grandes debilidades y una de ellas es la económica. Con más del doble de población y una extensión 50 veces mayor, Rusia tiene el mismo PIB que Italia, que no es precisamente un modelo económico en la Europa actual.Rusia tiene tamaño y aspiraciones de superpotencia pero su nivel de de industrialización y de servicios no es propio de un país hegemónico sino de uno en vias de desarrollo..

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 22:15
          Permalink

          Rusia está mucho peor que España, porque tiene el mismo Producto Interior Bruto (PIB), pero más del triple de población. Y sus perspectivas económicas son muy malas porque su estructura económica es la de un país del Tercer Mundo. Exporta petróleo, gas natural, y otras materias primas, e importa todo lo demás. Lo único que rompe esa dinámica son las ventas al exterior de material militar (en gran parte heredado de la industria de la antigua Unión Soviética, por lo que cada vez tiene menos mercados y depende de compradores menos fiables que estén interesados en sus antigualla..Que un país con la esperanza de vida de Bolivia, la economía de España, y la riqueza por habitante de Grecia juegue el papel de Rusia en el mundo debería ser motivo de tesis doctorales. Aunque hoy, menos paises aceptan de que Rusia sea una gran potenciaa, heredera de la Unión Soviética, a excepción de lo que pasa en su Siria, y su vetusta base naval en Tartus o en Crimea!

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 22:24
        Permalink

        Esto me recuerda las invasiones rusas de Hungría, Checolosvaquia, Afganistán…, siempre, por supuesto, para «garantizar la seguridad e independencia de los invadidos»

        Respuesta
      • el 10 abril, 2022 a las 20:24
        Permalink

        La guerra finesorusa en 1940, el cobarde y rastrero ataque a Polonia en 1939, la invasión de lituania, letonia y estonia, la invasión de checoslovaquia en 1956, la invasión de Hungria en1963, suma y sigue. A ver si lees algún libro de historia no te sentaría mal.

        Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 22:19
      Permalink

      2020: : »Si no se puede confiar en que los alemanes mantengan una fuerza aérea, ¿quién puede hacerlo en Europa? El objetivo de Estados Unidos de que Europa asuma más responsabilidad por su propia defensa puede chocar contra la Tierra, porque si los combatientes más avanzados de Alemania ni siquiera pueden volar, ¿cómo se retractará Estados Unidos de sus compromisos militares europeos sin socavar la alianza de seguridad occidental? De hecho, solo unas diez de las aeronaves están listas para operar, dijo Spiegel. Esto plantea dudas sobre la capacidad de Alemania para cumplir con sus compromisos de defensa de la OTAN. La revista alemana Spiegel reveló recientemente que la mayoría de los 128 Eurofighter Typhoon de la Luftwaffe, la moderna fuerza aérea alemana, no son aptos para volar.

      Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 22:49
      Permalink

      yo creo que Biden no esta a la altura de estas circunstancias los rusos y chinos deben de estar frotandose las manos

      Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 10:13
    Permalink

    Respecto a Afganistan e Irak. La situacion es similar. Alguna vez habra que acabar con estos despliegues. Si los gobiernos americanos no han tenido ni van a tener la voluntad de resolver estas cuestiones militarmente, es mejor irse. El caso de Siria es diferente. Aqui si que la politica es incoherente. Traicionar a los kurdos, para dejar el campo libre a Erdogan si que es un error importante. Sobre todo teniendo el cuenta la deriva totalitaria de Erdogan en los ultimos tiempos.

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 10:48
      Permalink

      Lo de los Kurdos no tiene nombre es más serian los aliados más firmes de occidente en la zona con diferencia con una tolerancia a las creencias y unos valores más proximos a occidente que cualquier pais de la zona vamos incluso más pro occidental que la Turquia de hace 3 o 4 decadas. Y ese movimiento por parte de los USA fue a conciencia.

      Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 13:58
        Permalink

        Lo de los kurdos fue una traición en toda regla y la constatación de que EEUU no es un aliado fiable a largo plazo en algunos lugares en especial. Mas idiotas no pueden ser. No tienen sentido de politica de estado a largo plazo. Aunque nosotros tampoco estamos para hablar precisamente.

        Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 15:16
        Permalink

        El proyecto de EEUU es en realidad global, que decía la propia Luftwaffe: »El F-35 cumple con la mayoría de los requisitos que la Luftwaffe requiere para reemplazar a los Tornados en el período de 2025 a 2030, y que ofrece una serie de otros beneficios además, el reemplazo de Tornado debe ser un avión de quinta generación que pueda detectarse lo más tarde posible, si es que lo hace. Debe ser capaz de identificar los objetivos desde una gran distancia y dirigirse a ellos lo antes posible» .Se sabe que la Fuerza Aérea favorece al F-35 sobre otros tres contendientes, el F-15E, el F-18 y un Eurofigher mejorado, y Muellner anteriormente ha sido aún más explícito sobre su deseo de obtener los aviones, según expertos en Alemania.Los defensores creen que el F-35 podría cumplir rápidamente con los requisitos de Alemania, incluida la necesidad de llevar bombas nucleares estadounidenses bajo el paraguas de disuasión extendido de la OTAN en Europa, y consolidar los lazos de defensa con Estados Unidos al mismo tiempo»

        Respuesta
        • el 15 febrero, 2021 a las 06:28
          Permalink

          En mi opinión, NO TiENE SENTIDO DISPONER DE UN AVION QUE LLEVE UNA BOMBA NUCLEAR, habiendo misiles balísticos y de crucero, y mucho menos si vas a atacar un país que te responderá con 1000 bombas nucleares. Claro que podrías atacar a un PAIS INGENUO que renunció a tenerlo.

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 21:55
        Permalink

        Prensa francesa: »Cita al respecto a Jorge Dezcallar, jefe del servicio secreto de Aznar, según el cual el Sr. Aznar «no podía contar con Francia; Chirac no le otorgó un estatus a su nivel”. De ahí el acercamiento con George Bush, que llevaría en particular al alineamiento español con Estados Unidos En cuanto a la idea de entregar los dos enclaves españoles en el norte de Marruecos, Aznar asegura que Rabat y París habian puesto a prueba hasta qué punto España estaba dispuesta a defenderlos»El autor explica el apoyo inquebrantable dado a Rabat por Francia, y ahora también por el gobierno socialista español. Para Francia, Cembrero también sospecha de motivos más personales, basado en particular en las estrechas relaciones que unen a los Chirac con la familia real marroquí, pero también en los bien entendidos intereses de la Francofonía en África»

        Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 11:05
    Permalink

    No obstante también es necesario aclarar que el presidente Biden y su actual administración están despreciando a España hasta el punto que habiendo recibido todos sus principales aliados la llamada del presidente estadounidense, aún no ha efectuado dicha llamada al gobierno español.
    Es una muestra de palmario despreció a España (independientemente del gobierno de turno), y más teniendo en cuenta la importante presencia militar estadounidense en nuestra nación y el uso permitido -y gratuito- de nuestras bases.
    Si somos objeto de tal despreció, abogó por el despido de sus tropas y la no autorización del uso de las instalaciones militares.
    Otra cuestión es que posiblemente que Biden, dados sus antecedentes políticos, apoye aún más a Marruecos e incluso pueda tener algún gesto con los traidores separatistas catalanes.
    Espero equivocarme por el bien de España.

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 11:29
      Permalink

      La verdad es que para los USA ya sea Trump o Biden no cuenta mucho España, pero vamos Biden si sabe donde esta España y estaria en mejor sintonia que Trump con España otra cosa es que el gobierno actual de España es con mucho el que más recelos puede provocar a un gobierno USA independientemente del signo que sea.
      Y la presencia militar USA en España es minima comparada con Italia, Alemania o los Uk estamos hablando de entre 7 a 12 veces menos.
      Y el movimiento de Trump con el Sahara no lo hubiese hecho Biden.

      Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 14:23
        Permalink

        ¿España? Eso está por donde México, ¿no?

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 14:53
          Permalink

          Trump dixit, Biden si ha estado en España incluso visito a las tropas españolas que se iban a desplegar en Afganistan, pero vamos que es posible que sea el unico del todo el gabinete no que pone España en un mapa si no que el resto no acierta ni el continente.

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:17
          Permalink

          España: Dos terceras partes de la economía del municipio gaditano de Rota dependen de la base militar norteamericana afincada en la provincia desde 1953. Por esta razón, la localidad vive pendiente de este enclave militar. Las últimas informaciones publicadas por varios medios marroquíes, entre los que se encuentra el semanario Al Ayyam, apuntan a que Marruecos y EE UU han mantenido conversaciones que podrían derivar en el traslado de la base naval a Tan Tan, una ciudad situada al sur del país vecino en la zona del Sáhara Occidental y donde se practican maniobras militares conjuntas entre ambos países. La incertidumbre es mayor debido a la decisión tomada por la Administración de Trump de acabar con el contrato de la empresa de mantenimiento Newimar, que contaba con un presupuesto de 15 millones de euros anuales.La ministra de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación, Arancha González Laya, aseguró el pasado 4 de enero que la base estadounidense en Rota «no corre ningún peligro» y que «no hay ninguna razón para temer» por su futuro. Así, subrayó que «las relaciones entre EE UU y España en lo relativo a Rota y Morón son estrechísimas y con una gran sintonía»

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 17:16
          Permalink

          Por favor Víctor!, España está al sur de México y sus habitantes no son de raza blanca caucásica (con un porcentaje del 80 % de genes celtas), sino mestizos de la mezcla de indios con blancos.
          Por Dios, que poco sabes de geografía Victor!.

          Respuesta
          • el 11 febrero, 2021 a las 21:20
            Permalink

            Y ni agua corriente ni electricidad hasta la llegada de las bases que mejoraron la raza de España y con ello aumento la esperanza de vida hasta nos trajeron hospitales y supongo que medicos al final nos quitamos de los brujos . Estos hechos directamente de los Data Sheet de Lockheed Martin o eso creo porque me fueron rebelados por el mesias del F-35

          • el 11 febrero, 2021 a las 21:21
            Permalink

            Ostras revelados con b madre mia si al final van atener razon y estamos semi asilvestrados

      • el 11 febrero, 2021 a las 14:23
        Permalink

        Bélgica es un cliente preferencial. »La ministra de Defensa belga, Ludivine Dedonder, aseguró que Bélgica no había renunciado al objetivo fijado por la OTAN de «tender hacia el dos por ciento» del producto interior bruto destinado al gasto en defensa, aceptado por todos los aliados en 2014.»Repetí el compromiso asumido en 2014 (por el entonces Primer Ministro, Elio Di Rupo, nota del editor) de tender hacia el 2%», dijo a la agencia Belga luego del primer día de una reunión de ministros de Defensa de la treintena. Estados miembros por videoconferencia.Los aliados se comprometieron en 2014, en una cumbre en Gales, a luchar por este objetivo del 2% para 2024, después de haber, como primer paso, poner fin al ahorro en sus presupuestos militares, revirtiendo así una fuerte tendencia observada desde finales de La guerra fria.»Oct2020

        Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 15:14
        Permalink

        Mientras tanto: »Máxima presión sobre Airbus y Dassault Aviation en el archivo SCAF, el sistema de sistemas que eventualmente reemplazará a los aviones de combate Rafale y al Eurofighter. Estaba previsto que el 5 de febrero, durante el Consejo de Defensa y Seguridad franco-alemán (por videoconferencia), el contrato para la fase 1B del SCAF (Air Combat System of the Future), que tiene como objetivo producir demostradores, incluido el avión de combate, motor, drones y combate colaborativo conectado, se firmará en esta ocasión.El Consejo de Defensa y Seguridad franco-alemán abordará el programa SCAF al filo de la navaja. Porque el tiempo se agota debido al apretado calendario parlamentario alemán antes de las elecciones federales de septiembre de 2021. No quedan muchas fechas en el Bundestag para examinar el contrato de la fase 1B antes de la renovación del Bundestag» Fb2021 L.T

        Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 15:16
        Permalink

        Y para España: La Armada de EEUU ha confirmado la prórroga de los trabajos de mantenimiento de los cuatro destructores desplegados en la Base Naval de Rota (Cádiz), por un importe de 57 millones de euros.Con esta prórroga, el techo de gasto de todo el programa suma 261 millones y supone 3,1 millones de horas de trabajo para la Bahía de Cádiz.Navantia aporta más de mil empleos directos en la Bahía, más los 4.000 de la industria auxiliar y, en conjunto, teniendo en cuenta también los puestos de trabajo inducidos, suman 12.500 empleos.Según Navantia, la Marina estadounidense es uno de sus clientes más exigentes, por lo que esta prórroga del contrato «puede interpretarse como un éxito».El contrato se enmarca en la política desarrollada por Navantia para consolidar su presencia internacional y mantener la carga de trabajo en todos los astilleros.En este caso, la principal beneficiada será la Bahía de Cádiz.Navantia representa el 36 % del empleo industrial en Cádiz, el 3,3 % del total y el 2,1 % de su PIB.

        Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 13:12
      Permalink

      El problema es que el gobierno de turno es muy importante. Y el nuestro no hay por donde cogerlo. No se puede estar insultando permanentemente a un aliado sin que tenga consecuencias. En la epoca de Aznar España si contaba, luego vino ZP y lo fastidio todo, Rajoy estaba a otra cosa y ahora el duo dinamico Sanchez y Pablito. Lo raro es que todavia nos reciban. De hecho no nos reciben en ningun sitio, ni en USA, ni en Europa ni en los paises arabes.

      Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 14:06
        Permalink

        Es que los USA ni han sido ni seran aliados de España ni con este gobierno ni con ninguno los USA y España son socios en la OTAN y pare usted de contar.

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:18
          Permalink

          Y..Desapareció el temor: »La ministra de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación, Arancha González Laya, aseguró el pasado 4 de enero que la base estadounidense en Rota «no corre ningún peligro» y que «no hay ninguna razón para temer» por su futuro. Así, subrayó que «las relaciones entre EE UU y España en lo relativo a Rota y Morón son estrechísimas y con una gran sintonía». En este sentido, el alcalde del municipio, Javier Ruiz Arana, no le da «credibilidad» a los medios marroquíes y apunta a que «parece algo más propio de la presión que pudiera querer hacer Marruecos de su política internacional aprovechando que España y EE UU tienen que negociar un nuevo convenio próximamente». Según confirma el regidor, tanto la información «de las autoridades militares como la del Gobierno» apuntan con seguridad a que «la base no va a sufrir ningún traslado».

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:18
          Permalink

          »El PP ha pedido al Gobierno central que aclare «las gestiones diplomáticas» que está realizando para garantizar la permanencia de las tropas estadounidenses en Rota y pide que el Ejecutivo confirme por escrito si tiene «conocimiento de que las intenciones de EE UU sean las de trasladar a sus efectivos desplegados en Rota a Marruecos». Al respecto, se han interesado por saber si desde EE UU alguien se ha puesto en contacto con el Gobierno para «plantear una revisión del Convenio sobre Cooperación para la Defensa» en el cual se ratifica la cesión de las bases de Torrejón, Morón, Rota y Zaragoza a dicho país y, si ha sido así, «en qué dirección» iría la propuesta» 2020 L.R

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 14:34
        Permalink

        Vamos la epoca de Aznar se le tomaba como el tonto util de turno que en Irak al final todo el mundo metio baza rusos, alemanes o franceses que fueron tan criticos con los USA, Uk y España y acabaron haciendo negocios.
        España era la novedad el juguete nuevo para los USA como lo era Polonia para Trump. Pero pintar no pintábamos nada.
        Pero vamos entre Aznar o los Zapatero/Sanchez-Iglesias entre pelotas y los mal educados prefiero un pelota que al menos lo hacia por lo que el creia que era bueno para su pais .

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:13
          Permalink

          Proyecto europeo: ¿Cuánto costará el SCAF, el sistema de combate aéreo del futuro? Cuántas decenas de miles de millones de euros tendrán que alinearse los estados europeos -de momento Francia, Alemania y España- para desarrollar y producir los futuros aviones de combate y su entorno tecnológico, que deberán sustituir en el ‘horizonte 2040 a los Rafales y Typhoons franceses del consorcio europeo Eurofighter? La cifra exacta del costo del programa está lejos de ser conocida – el Ministerio de las Fuerzas Armadas francés nunca quiso comunicar el costo total del programa Scaf, ni siquiera el número total de dispositivos que se producirán – sin embargo, su cantidad promete ser astronómica. SCAF : ça passe ou ça casse ?» Fb2021 L.T

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:27
          Permalink

          »José María Aznar ordenó ayer la retirada de las tropas españolas desplegadas en la isla de Perejil después de que Rabat se comprometiera ante Estados Unidos a no volver a ocuparla militarmente. Artífice del acuerdo, el secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, será también el garante de su cumplimiento por parte de España y Marruecos,Paradójicamente, la resolución de este grave conflicto no se ha forjado en Madrid ni en Rabat, sino en Washington. Interrumpido el diálogo entre los titulares de Exteriores –no así entre sus respectivos secretarios de Estado–, Powell tomó las riendas de la crisis en contacto directo con el rey Mohamed VI y la ministra Palacio. Pese a ello, ayer el Gobierno español se empeñó en negar que Powell ejerciera de «mediador», precisando que su función fue la de «facilitar» el acuerdo. Eso sí, reconoció que EEUU será el «garante» del compromiso(..) Aznar siempre estuvo convensido de que «la crisis entre España y Marruecos no se puede explicar »sin Chirac y su apoyo incondicional a Mohamed VI« y que la toma de Perejil buscaba »medir la reacción española a la hora de plantear una reivindicación global« sobre las ciudades autónomas»EP

          Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 15:30
          Permalink

          Prensa francesa: »En un testimonio escrito recogido por el periodista de El País para su libro “Vecinos alejados”, que acaba de ser publicado en España, José Maria Aznar asegura que el presidente francés “apoyó a Marruecos en la toma de l ‘îlot Perejil ”, en julio de 2002.“ Me sugirió que entregara (a Marruecos) todas las rocas españolas de la costa marroquí y también Sebta y Melilla ”, dijo el Sr. Aznar del Sr. Chirac, a quien había telefoneado para buscar su apoyo en la crisis a la que se opuso en Marruecos, tras la sorpresiva ocupación por parte de los marroquíes del islote reclamado por los dos países. Es con Estados Unidos, con una mediación del secretario de Estado Colin Powell, que España finalmente tuvo que encontrar ese apoyo. Lo que hizo del episodio de Perejil el «punto de inflexión» a partir del cual el conservador español decidió apoyarse en Estados Unidos y el presidente George Bush, comentó este martes Ignacio Cembrero en una conferencia de Ante el apoyo mixto de la Unión Europea, fomentado por Francia, «Aznar concluyó que tenía muy poco que esperar de la vieja Europa y que su futuro diplomático estaba en Bush», agregó» E.L

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 17:18
        Permalink

        En eso tienen toda la razón.

        Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 13:56
      Permalink

      Lo del feo de ZP a la bandera de EEUU tuvo en su dia mucha publicidad, y el coletas no ayuda precisamente a que confíen en nuestro gobierno.

      Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 14:05
    Permalink

    Pero, ¿a estas alturas de siglo es posible que el tal Bowman siga con la mentira evidente de que los autoatentados del 11-S fue obra de cuatro «patanes» de Afganistán?

    Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 14:26
    Permalink

    La llegada de Joe Biden a la Casa Blanca pone fin a cuatro años de una buena sintonía personal entre Donald Trump y el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, y vaticina unas relaciones probablemente más frías, pero no necesariamente más turbulentas que las actuales.Turquía fue una de las últimas potencias en felicitar a Biden por su victoria en noviembre pasado, y la prensa turca progubernamental ha respaldado claramente a Trump, a quien se tiene por más favorable a los intereses turcos.Pero incluso con Trump, las relaciones entre Washington y Ankara, aliados en la OTAN, pasan por su peor momento en décadas y en diciembre EEUU impuso sanciones a Turquía por la compra de un sistema antimisiles ruso.La política exterior turca ha tratado de explotar en los últimos años las diferencias entre los actores regionales -EEUU, Rusia y la Unión Europea- en un juego de alianzas y enfrentamientos que ha dejado a Ankara cada vez más aislada y ha sembrado la desconfianza entre sus potenciales aliados» EFE2021

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 17:31
      Permalink

      Estados Unidos, dada su ascendencia anglosajona, siempre ha creído en nuestra leyenda negra y nos desprecia (sólo hay que ver sus películas de Hollywood y como nos pintaban a los españoles cuando nos enfrentaba mos a los británicos).
      Sí hubo sintoniza a nivel personal entre Franco y Eisenhower, pero repito, a nivel personal.
      Por lo demás tanto durante la época franquista, como la época democrática (Adolfo Suárez, Calvo Sotelo, Felipe González, Zapatero, Rajoy, etc y quizás con la única excepción de Aznar) las relaciones han sido siempre frías.

      Respuesta
      • el 12 febrero, 2021 a las 14:38
        Permalink

        Archivo: »Pasado el trago de Perejil y con el comienzo del deshielo de la crisis con Marruecos, la diplomacia española fue cauta a la hora de referirse públicamente a lo ocurrido durante el conflicto del islote. El Gobierno francés, con su entonces ministro de Exteriores, Dominique de Villepin, no fue precisamente una ayuda para España. Todo lo contrario. La madrugada en que las tropas especiales españolas aterrizaron en Perejil para recuperar el «status quo», las comunicaciones por satélite con las tropas y la flota aparecen sospechosamente saturadas. Todas las miradas apuntan a Francia, según fuentes diplomáticas. Los franceses llegaron incluso a bloquear una declaración unánime de la UE en la que los Quince debían haber apoyado a Madrid. Los asesores del jefe de la diplomacia gala le advirtieron que estaba contraviniendo la doctrina que mantenían en pie desde que el presidente François Mitterrand apoyara a Margaret Thatcher en 1982 durante la Guerra de las Malvinas»

        Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 14:36
    Permalink

    Desprecio a España?…
    Bueno. Alguien me puede decir cuál es el peso de España en la política internacional? … Cero!
    Porque estamos más centrados en darnos de tortas entre nosotros.

    Cuál a sido el papel de España en los conflictos internacionales desde que «participa»en ellos?… Aparte de llegar tarde y mal , reparto de tiritas y magdalenas?

    Y ya que estamos. Parece que nadie quiere acordarse de las dos BOCHORNOSAS Espantadas de Irak y la fragata ,el «desplante» de ZP en el día nacional y el color político del gobierno que tenemos…

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 15:23
      Permalink

      España: »Aunque a nadie le gusta tener una base militar cerca», la contraprestación es que »en materia de empleo y economía» beneficia en gran medida al conjunto del municipio. »Si no hay este tipo de contraprestación, saldríamos perdiendo» Estados Unidos confía de nuevo en Navantia para la reparación y mantenimiento de sus barcos. La nueva adjudicación permite a la constructora naval de Cádiz seguir con su labor en Rota hasta 2.028.No es una simple renovación, dice José Pacheco, subdelegado del gobierno en Cádiz. Se trata de una ampliación del número de barcos y carga de trabajo que generará unos mil empleos anuales en los próximos siete años. La compañía dispone de instalaciones y personal propio en la misma base naval.Con este encargo de 822 millones de euros, Navantia se consolida como el mantenedor principal de la armada estadounidense» 2021 C.S

      Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 15:25
    Permalink

    El jefe del estado español es el Rey de España y no su presidente. Desconozco si el Rey felicitó o ha hablado con el nuevo presidente norteamericano, pero si me cosnta, que el actual gobierno español lo felicitó inmediatamnte después de la Union Europea. Otra cosa es, que con el tiempo, haya o no sintonía.

    Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 17:42
    Permalink

    Solo recordar los problemas y amenazas que tuvo que soportar España durante el programa Islero.
    Parece ser que CIA fue el inductor y el que le prestó el apoyo necesario a ETA para asesinato de Carrero Blanco, solo unos días después de la entrevista que este mantuvo con Kissinger y al negarse Carrero a que España abandonase su programa de armas nucleares.
    Esas mismas presiones y amenazas las tuvo que soportar Suárez, Calvo Sotelo y Felipe González hasta que al final Felipe González debió ceder.

    Respuesta
    • el 12 febrero, 2021 a las 16:33
      Permalink

      Alemania se felicitó este viernes (5.02.2021) por el mantenimiento de las bases militares estadounidenses en su país y la decisión de no retirar las tropas anunciada por el presidente Joe Biden, indicó el portavoz de la canciller Angela Merkel.Esta decisión, comunicada el jueves por el mandatario estadounidense en su primer discurso sobre política exterior, favorecerá «los intereses de ambas partes», dijo en una rueda de prensa Steffen Seibert.»Siempre hemos estado convencidos de que las tropas estadounidenses en Alemania contribuyen a la seguridad europea y trasatlántica», agregó Seibert.El presidente estadounidense confirmó el jueves que iba a «parar» la retirada parcial de las tropas estadounidenses de Alemania, al menos mientras se estudie globalmente la posición de todas las fuerzas armadas desplegadas en el extranjero.Donald Trump había anunciado en junio que quería reducir en gran medida el número de militares estacionados en Alemania, de unos 35.000 a unos 25.000.Presentes en Alemania desde la caída del Tercer Reich, los soldados estadounidenses pasaron de unos 200.000 en 1990 a 34.500 actualmente.DW

      Respuesta
    • el 12 febrero, 2021 a las 17:42
      Permalink

      Aznar estaba convencido de que «la crisis entre España y Marruecos no se explica sin Chirac y su apoyo incondicional a Mohamed VI». En el libro, el ex presidente dice que la toma de Perejil por gendarmes marroquíes «contaba con algún otro país detrás» y que pretendía «medir la reacción española a la hora de plantear una reivindicación global» sobre Ceuta y Melilla, y para intentar que España apoyara a Marruecos en el contencioso del Sáhara Occidental.

      Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 17:52
    Permalink

    Y en cuanto a las tropas estadounidenses en Alemania – y aunque oficialmente ya no tienen ese nombre- en realidad son Fuerzas de Ocupación derivada de la 2 G.M.
    Por cierto, los primeros que permitieron la unificación de Alemania fue la Unión Soviética y también fueron los primeros en retirar las tropas de ocupación.
    Y por último sólo recordar que Francia intentó por todos los medios impedir la unificación alemana.
    Pero repito, las relaciones entre España y Estados Unidos siempre han sido frías.

    Respuesta
    • el 12 febrero, 2021 a las 16:31
      Permalink

      Archivo: » Actualmente, unos 34.500 soldados estadounidenses viven junto a sus familias en alguna de las 21 bases militares que este país mantiene en Alemania. El número de efectivos llega a veces a 52.000, dependiendo de las rotaciones de personal o maniobras militares. La presencia de estas tropas en Alemania data del fin de la Segunda Guerra Mundial. Durante la Guerra Fría se consideraron como una fuerza de contención frente a la Unión Soviética. Ahora, algunas informaciones apuntan a la posibilidad de que esas tropas sean trasladadas a Polonia, socio especialmente cercano a la línea de Trump, y el primer ministro polaco, Mateusz Moriawiecki, ha declarado abiertamente que espera que al menos una parte de ese contingente se instale en su país. Pero igualmente supondría un trasvase de peso militar que cambiaría equilibrios en el seno de la OTAN» 2020

      Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 18:06
    Permalink

    Y solo recordar una evidencia que muchos parecen ignorar: Rusia (o lo que queda de ella) YA NO ES UNA NACIÓN COMUNISTA.
    Eso no quita para decir que su actual presidente, Vladimir Putin, sea un impresentable y mucho más (se entiende que en términos negativos) capaz de envenenar y asesinar a sus opositores políticos y miembros de otros partidos (como en Venezuela).
    Pero eso no quita (ya hasta me cansado de explicarlo y para lo cual aporté los correspondientes datos históricos) que Rusia SÍ tiene razón en la cuestión de Crimea y el este de Ucrania.

    Respuesta
  • el 12 febrero, 2021 a las 10:38
    Permalink

    Pero desde luego nuestro mayor enemigo oculto es Francia.
    Nos acordamos del santuario francés de la banda de asesinos terroristas de ETA?.
    Nos acordamos del apoyo que Francia le prestó a los terroristas?
    La situación cambió solo cuando España montó los GAL para ejercer justicia punitiva en territorio francés.
    Ciertamente las relaciones de España con Estados Unidos siempre han sido frías, pero los prefiero cien mil veces antes que a los franceses.

    Respuesta
    • el 12 febrero, 2021 a las 16:17
      Permalink

      La actitud de Francia siempre muy beligerante bien de forma directa o encubierta contra España, empieza a variar sustancialmente a partir de la entrada de España en la C.E.E. y más cuando desde Paris se dan cuenta que bien con el nucleo Paris-Bonn con la adición de España practicamente te aseguras el control de la C.E.E. o tambien tirar del flanco Sur de la C.E.E. con la suma de Italia y Portugal a España y Francia. Desde el fin de la segunda guerra mundial salvo por Valéry Giscard d’Estaing que era claramente antiespañol los principales politicos de Francia en el peor de los casos se han movido en la indiferencia, pero hay que ser justos y en general despues de Alemania han sido el principal apoyo de España en Europa.

      Respuesta
    • el 12 febrero, 2021 a las 16:27
      Permalink

      Archivo: »La retirada de cerca de 10.000 soldados de las bases americanas en territorio alemán. Durante días, circuló como un rumor, pero esta semana ha llegado la confirmación a Berlín. «El Gobierno ha sido informado de que el gobierno estadounidense estudia reducir la presencia de sus fuerzas armadas en Alemania», ha reconocido la portavoz del gobierno germano, Ulrike Demmer, confirmando informaciones de The Wall Street Journal, que citaba fuentes gubernamentales anónimas de Washington. Inmediatamente, los ministros del gobierno Merkel han reaccionado con declaraciones de preocupación y alarma. «El trabajo con el presidente estadounidense es más difícil de lo que nos gustaría», ha reconocido recientemente la canciller Merkel, pero la cooperación en Defensa con este país sigue siendo «imprescindible». 2020

      Respuesta
    • el 12 febrero, 2021 a las 16:30
      Permalink

      Archivo: »El ministro de Exteriores alemán, Heiko Maas, ha insistido en que una cooperación estrecha beneficia a ambos países. Otros funcionarios en Berlín, en particular el coordinador del Gobierno para las relaciones transatlánticas, Peter Beyer (CDU), han sido mucho más directos, mencionando un duro golpe a las relaciones germano-estadounidenses que supondría ese movimiento, a la vez que el potencial riesgo para la seguridad europea. La ministra de Defensa, Annegret Kramp-Karrenbauer, ha defendido por su parte la relevancia de la presencia de estas tropas en territorio alemán y ha destacado el servicio que prestan al conjunto de la OTAN: «Los soldados estadounidenses forman parte de nuestra sociedad» «y están muy bien integrados en ella».El líder de su hermanada Unión Socialcristiana de Baviera (CSU), Markus Söder, presidente del gobierno regional de Múnich, ha dejado claro que, de producirse esa retirada, sería «muy, muy lamentable» y una «nula prueba de confianza en la cooperación entre EEUU y Alemania».2020

      Respuesta
  • el 12 febrero, 2021 a las 17:51
    Permalink

    Los problemas se veian venir desde el primer instante :»¿Qué está pasando exactamente? El primer problema es administrativo. Para que sus ingenieros trabajen juntos, los industriales Dassault y Airbus necesitan un marco administrativo establecido por París y Berlín: en este caso, un acuerdo sobre el intercambio de información entre los dos países. Sin este acuerdo, no es posible el intercambio de datos, excepto a través del engorroso procedimiento de la Comisión Interministerial de Estudio de Exportaciones de Materiales de Guerra (CIEEMG). Pero el famoso acuerdo está retrasado. De hecho, la DGA francesa ha hecho una propuesta a su homólogo alemán, acompañada de una oferta para compartir los primeros estudios realizados por Francia sobre el sucesor del Rafale. Pero Berlín todavía no ha respondido a esta doble propuesta. “A pesar de los avances de la DGA, las autoridades alemanas muestran desgana”, resumió Jean-Charles Larsonneur en el hemiciclo».

    Respuesta
  • el 12 febrero, 2021 a las 18:19
    Permalink

    E.BZ, por favor, déjate de tanta literatura.
    Soy medio alemán por ascendencia y por sangre, mi familia alemana quedó dividida entre las dos Alemania y sé de lo que hablo.
    Las fuerzas de Estados Unidos -igual que las de la Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia (que no comprendo por qué figura como vencedor dado su miserable actuación en la II G.M. y más después de su humillante derrota)- tenían el estatus de Fuerzas de Ocupación.
    Después, durante la Guerra Fría siguieron siendo fuerzas de ocupación, aunque tanto en la Bundesrepublik como en la D.D.R. y para dulcificar su misión se les llamó tropas ‘aliadas’.
    Para reafirmar esta apreciación, sólo decirte que las tropas francesas abandonaron Alemania (ya unificada), prácticamente cuando Francia se cobró hasta el último céntimo derivado de las inmisericordes sanciones impuestas tras la I G.M.
    Menudos Aliados!.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.