Los drones Global Hawk serán retirados en favor de aviones espía de penetración secreta.
La Fuerza Aérea de Estados Unidos quiere deshacerse de todos los aviones no tripulados RQ-4 Global Hawk que le quedan en el próximo año o dos. El servicio dice que planea reemplazar esos aviones no tripulados con una mezcla de alternativas, incluyendo plataformas «penetrantes» y «capacidades de 5ª y 6ª generación». Esos términos se refieren generalmente a plataformas sigilosas capaces de superar las instalaciones de defensa aérea hostiles para llevar a cabo operaciones en zonas denegadas. Esto se produce en medio de un creciente número de informes que indican que un nuevo dron espía sigiloso y secreto, comúnmente conocido como RQ-180, que también parece que actuará como puerta de comunicaciones y de intercambio de datos, está cerca de entrar en servicio operativo, si no lo ha hecho ya.
El General de la Fuerza Aérea Charles Brown, Jefe de Estado Mayor del servicio, ofreció estos detalles en una audiencia ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes el 7 de mayo de 2021.
«Las plataformas ISR [inteligencia, vigilancia y reconocimiento] heredadas, que en su día se consideraban insustituibles para las operaciones, a menudo son incapaces de sobrevivir o de proporcionar las capacidades necesarias en plazos relevantes para la competencia», dicen las observaciones escritas. «Estas plataformas heredadas deben ser eliminadas, y los recursos deben utilizarse para invertir en sistemas modernos y relevantes. Trabajando juntos, debemos asumir un riesgo calculado ahora para reducir el mayor riesgo futuro».
«Por ejemplo, el RQ-4 Block 30 Global Hawk era crucial para los requisitos ISR de ayer y de hoy. Sin embargo, esta plataforma no puede competir en un entorno disputado», continúa dicha declaración. «La Fuerza Aérea continuará persiguiendo la renuncia a la desinversión del RQ-4 Bloque 30 del FY21 NDAA [Ley de Autorización de Defensa Nacional] con el fin de reutilizar los fondos del RQ-4 Bloque 30 para la capacidad ISR de penetración. En general, la recolección de inteligencia hará la transición a una familia de sistemas que incluye activos no tradicionales, sensores en todos los dominios, plataformas comerciales y una fuerza híbrida de capacidades de quinta y sexta generación.»
No es la primera vez que la Fuerza Aérea intenta retirar parte o toda su flota de RQ-4, esfuerzos que el Congreso ha bloqueado en el pasado. La NDAA para el año fiscal 2021 decía que el servicio podía obtener una exención para empezar a desprenderse de algunos de esos aviones no tripulados si se cumplían ciertas condiciones, como la garantía de que no se produciría una falta de capacidad o capacidad ISR, y se proporcionaban las justificaciones adecuadas a los legisladores.
La Fuerza Aérea había solicitado en su presupuesto para el año fiscal 2021 la aprobación para retirar los 21 Global Hawks restantes del bloque 20 y del bloque 30. En la información presentada a la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes no queda claro si la Fuerza Aérea pretende obtener una exención para comenzar a desprenderse de los RQ-4 del Bloque 30 antes de que finalice el año fiscal actual, el 30 de septiembre, o si espera comenzar a retirar esos aviones no tripulados en el año fiscal 2022, que comienza el 1 de octubre.
Por otra parte, el plan ahora, al igual que el año pasado, también parece ser conservar los RQ-4 del bloque 40, más modernos, al menos en el futuro inmediato.
No está claro cómo esto podría reflejar también los planes de reducción de los aviones espía tripulados U-2S Dragon Lady de la Fuerza Aérea, otra plataforma que el servicio ha propuesto retirar en múltiples ocasiones en los últimos años. Los debates sobre el futuro del RQ-4 y del U-2S en la Fuerza Aérea han estado a menudo directamente relacionados entre sí. Los requisitos de la NDAA para el año fiscal 2021 sobre la desinversión del Global Hawk también se aplican a cualquier decisión futura sobre la flota de U-2S.
Nada de esto es necesariamente sorprendente. No es un secreto que la gran mayoría de las flotas aéreas ISR existentes de la Fuerza Aérea no tendrían éxito en cualquier tipo de entorno futuro contra un adversario cercano, como Rusia o China, si es que se comprometieran a volar allí en primer lugar debido a los riesgos. El propio servicio lo ha admitido públicamente en más de una ocasión y declaró por primera vez su intención de adoptar un nuevo enfoque de «sistema de sistemas» para satisfacer diversos requisitos futuros de ISR, así como otras necesidades de apoyo operativo, hace ya años.
Al mismo tiempo, los comentarios de la Fuerza Aérea sobre la «capacidad ISR penetrante» y las «capacidades de 5ª y 6ª generación» apuntan fuertemente al trabajo en el RQ-180, cuyo informe apareció por primera vez en Aviation Week hace más de una década. En octubre de 2019, otro informe de Aviation Week detallaba pruebas de que este dron estaba cerca de entrar en servicio operativo en ese momento, si es que no lo había hecho ya. En noviembre de 2020, apareció en línea una imagen de lo que podría haber sido uno de estos aviones no tripulados, o un artículo de prueba relacionado, volando sobre el desierto de Mojave.
Justo el mes pasado, The War Zone publicó un artículo en profundidad que cubría un gran número de pruebas que apuntan a que el RQ-180 está en el centro de una próxima revolución en la forma en que la Fuerza Aérea lleva a cabo operaciones aéreas de penetración, en su conjunto, no sólo con respecto a ISR. Según todos los indicios, este avión no tripulado, o un derivado del mismo, parece que va a ser un nodo crítico en la transmisión de información hacia y desde las aeronaves furtivas actuales y futuras, incluidos los cazas furtivos F-22 y F-35 de la Fuerza Aérea, el actual B-2 Spirit y los futuros bombarderos furtivos B-21 Raider, y cualquier plataforma que pueda estar en desarrollo ahora como parte del programa Next Generation Air Dominance (NGAD) del servicio. Los drones furtivos RQ-170 de la Fuerza Aérea, que se entiende que tienen una orientación más táctica en comparación con el RQ-180 centrado en la estrategia, también seguirán formando parte de este ecosistema general.
El RQ-180 también enlazaría esas plataformas con otras aeronaves sigilosas y no sigilosas dentro y fuera de la Fuerza Aérea, así como con nodos en el mar y en tierra, incluida la propia red en expansión de los Centros de Control de Misión Común (CMCC) del servicio. Puede leer más sobre todo el marco de redes distribuidas que ya está surgiendo públicamente en la Fuerza Aérea, así como en otras partes del ejército estadounidense, y para el que el RQ-180 sería un importante multiplicador de fuerzas, aquí.
Por supuesto, como la Fuerza Aérea ha declarado, sus futuras capacidades ISR implicarán una mezcla de plataformas y capacidades, no sólo el RQ-180. Aun así, es difícil ver cómo el servicio podría retirar una parte importante de su flota de RQ-4 en los próximos uno o dos años en favor de una nueva plataforma «penetrante», y convencer al Congreso de que no hay riesgo de que se produzcan lagunas de capacidad o de capacidades, sin que haya algo que ya esté al menos cerca de ser operativo.
Joseph Trevithick
Creo que al Ejército del aire le vendrían bien uno o dos global Hawk.
Completamente de acuerdo, pero por la misma razón tendría que reorientar el nuevo sistema conjunto con Francia y Alemania en la misma dirección que en eeuu. El prototipo presentado hace poco creo que era aún más escandaloso que el global Hawk.
Correcto . Bien visto y bien pensado . En el caso concreto del FCAS , está mal enfocado . Harían falta 2 actores : 1 UCAV ( semiautónomo ) al estilo del proyecto australiano-estadounidense y 1 UAS al estilo del de este artículo .
Una reflexión: ¿Qué puede hacer un dron de vigilancia que no pueda hacer un satélite (cuando lo que tienes que vigilar es una zona concreta que, además, suele presentar baja nubosidad?
¿Hasta qué punto con la sensibilidad de los sensores la distancia es un factor? Un satélite geoestacionario está a 36.000 km. Creo que las cámaras de hoy en día tienen unos aumentos espectaculares. Otra cosa es captar las radiaciones electromagnéticas para espiar conversaciones telefónicas y walkies.
Pero, ya puestos, ¿no nos convendría más (realmente no «más», pues una cosa no quita la otra) disponer de un sistema de lanzamiento autóctono de baja órbita de microsatélites espía, dispuestos a ser lanzados en el momento de conflicto?
Pues la verdad es que no lo sé , Victor . No sé si sería más efectivo eso o lo otro , la verdad . Ni tampoco la cuantía económica ni técnica de ambas posibilidades . Es una buena pregunta , algo complicada de resolver .
Los satélites tienen una resolución de imagen limitada y órbitas predecibles, y aunque estas se pueden cambiar (y se cambian) eso agota el combustible y reduce su vida útil. Para sacar fotos de instalaciones o formaciones en areas innaccesibles son la mejor opción, pero para obtener inteligencia en tiempo real es mejor un avión o dron, por eso los U2 siguen volando aunque parezcan un anacronismo.
La cuestión es que España y Alemania no quieren drones armados y los quieren con dos motores en Alemania no pueden volar con un solo motor solo lo pueden hacer lejos de zonas urbanas y eso en Alemania es imposible, de hecho Alemania tenia diseñado un global Hawk especifico pero no lo pudo comprar porque no cumple las medidas de seguridad aerea. Los drones del tipo MALE solo te sirven para tiempos de paz o contra adversarios con capacidades muy rudimentarias, los drones del tipo Global Hawk aun aun sobreviven por la gran altura a la que vuelan que le permiten volar fuera del alcance de las defensas.
Pues también los U-2 , volaban bastante alto y sin embargo , mira …. Ya sé que el ejemplo y la época son bastante diferentes , aunque al comentar esto , ya se sobreentiende por donde voy . Además , el Global Hawk no es invisible a los radares , que se sepa .
No es invisible pero si te permite al volar tan alto poder obtener datos sobre territorio no propio desde tu propio espacio aereo o desde espacio aereo internacional , a eso me referia con lo de estar fuera del alcance de las defensas, no por cota. De 10.000 m. de techo a 20.000m la diferencia es 250 km o 550 km de horizonte aumentado. Y los U.2 aun aun tenian que sobrevolar la zona porque sacaban fotos tu sobre todo trabajas con radar. Es cuando tiras de sistemas opticos cuando lo expones porque te toca sobrevolar territorio hostil.
La vigilancia del satelite es intermitente, ya que esta girando alrededor de la tierra. Un dron puede volar en círculos sobre el objetivo .
Depende de la órbita del satélite. Los geoestacionarios, como indica su nombre, siempre están en la misma parte del cielo. De lo contrario, la televisión por satélite, por ejemplo, no funcionaría. Eso sí, están a 36.000 km. Creo que para una vigilancia óptica es suficiente, aunque no para el espionaje de las emisiones electromagnéticas.
Los satélites de baja órbita (entre los 100 km y los 500 km), sí que ofrecen solamente una vigilancia intermitente. Pero eso se compensa -en parte- con más satélites.
Un satélite militar (o militar-civil) geoestacionario es imprescindible, sobre todo para nosotros que tenemos una zona de interés muy definida. La ventaja de los pequeños satélites de baja órbita es que su lanzamiento puede ser autóctona y su construcción barata, lo cual permite que tengan una vida más corta y, a cambio, llevar siempre la última tecnología.
Para un hipotético conflicto con Marruecos merecería la pena lanzar estos supuestos pequeños satélites de baja órbita. Eso sí, hay que tenerlos preparados, tanto satélites como lanzador. (¡Hola, INTA, me refiero a ti!)
Pero para un eventual conflicto en el Sahel contra milicias terroristas es posible que no merezca la pena lanzarlos, por la intermitencia del conflicto. O quizá, todo lo contrario, sí que lo merezca: Un U2 o Global Hawk vuelan dentro del espacio aéreo. Pero un satélite vuele por encima de la línea de Kármán (100 km), por lo que no invaden el espacio aéreo y no hace falta contar con el permiso de las naciones.
Los ópticos… creo que orbitan de 800km, hacia abajo.
Depende del satelite puedes tenerlo fijo orbitando de forma geosincronica, que España no son los USA o cualquier otro pais importante nosotros solo tenemos que tener el satelite mirando a Marruecos no tenemos que desplazarlo o controlar todo el planeta.
Y un dron dando vueltas sobre un objetivo te sirve en Afganistan contra los talibanes que como mucho tienen un MANPADS que todo lo que vuela por encima de los 5 a 6 Km no te lo pueden ni ver ni derribar. Pero cualquier pais con fuerza aerea y radares no le puedes sobrevolar el territorio con un dron como MQ-9 o hasta un RQ-4 porque te lo tumban, por eso los USA ya tienen claro que o son drones furtivos o no te valen para luchar contra un pais con una fuerza aerea cuyos aparatos sean posteriores a la segunda guerra mundial.
Pues el sistema Europeo a nacido muerto
Todo el dinero a la basura
Es lo que tiene hacer un dron de hace 20 años en lugar de uno con vistas a los próximos 20.
No tiene porque el EuroMale es bimotor luego le vale a Alemania y a España por toda la zona maritima, Francia e Italia pagan de más el ser bimotor y España y Alemania pagan de más el ir armado.
Supuestamente lo del armamento será opcional ¿ no ? , digo yo . Si quieres armarlos pues los armas y si no , pues no . Y si quieres colgarle un pod X para una determinada operación , pues se lo instalas y ya está . El uso que se le quiera dar , correría más de la cuenta de sus usuarios y estaría menos sujeto a cuestiones técnicas que otra cosa . Sin embargo las características fisicas del aparato en cuestión son ya harina de otro costal , al ser fijas e invariables .
Yo también lo veo así. La posibilidad de ir armado o no influye principalmente en el peso de la carga útil que pueda transportar, pero ese peso útil puede venir bien para otras usos, y aun no utilizándolo, para aumentar la autonomía.
Sí que hay un pequeño coste extra por los conectores que permiten soltar la bomba, pero creo que eso es un sobrecoste mínimo. Además, nunca digas «de este agua no beberé». Mejor que tenga la posibilidad de ir armado a que no la tenga, incluso cuando no tienes intenciones de armarlo. Si al final, Dios no lo quiera, surge una guerra, «solamente» tienes que comprar rápidamente las bombas. En una situación así se cambia rápidamente de opinión.
De todas las formas, con que lleve un designador láser, de forma que pueda dirigir el misil de un caza cercano, ya es un paso muy importante, aunque el propio dron no lleve bombas. Así fue el último ataque con dron turco de los marroquíes al frente polisario: el dron fueron los ojos y el designador, pero fue un F16 cercano quien disparó.
Ya pero es que pagas por algo que no utilizas y esa potencia de más o sistemas los pagas para nada, es lo que Francia alegaba sobre el segundo motor en Francia si los dejaban volar si se caen y matan a alguien pues se paga y Francia si se va de excursión fuera de sus fronteras, pero España y Alemania los van a usar en su territorio, en el caso de España para controlar incendios y mirar cosechas al final, y npara eso si es necesario que sean seguros. Ejemplo un avión puede ser bimotor pero ser ligero ejemplo los entrenadores como el AlphaJet, no necesitas prestaciones ni carga belica pero si tienes que cargar con una carga belica de un par de toneladas pues necesitas unos motores mayores y un fuselaje mayor. Alemania no necesita mucho alcance ni carga belica. El problema es cuando la visión de los socios es tan distinta si uno necesita algo seguro , aunque sea grande y que no necesita armas aunque le salga caro y tampoco necesiat mucho alcance y otro lo que quiere es que vaya armado y que salga barato de uso pues es imposible contentar a todos.
El proyecto Euromale nace muuyyyy tarde, está superado de largo, incluso por avionetas comerciales/dron como la P2006T MRI o la DA42 Dominator II, incluso el UAV Piaggio Hammerhead II; no es necesario ni comenzar el proyecto. Y estoy con Víctor, los satélites hacen el mismo trabajo. España debe de construir un nuevo satélite Ingenio y dejarse de tantos drones MALE que cuestan un dineral su mantenimiento, como el Global Hawk, que es inviable por su estratosférico mantenimiento, ya los Reaper lo son. El RQ180 es el presente, y Europa si quiere acercarse, tendrá que ser con el Neuron, ahí es donde tiene que ir el dinero y para que luego pueda interconectarse con el FCAS.
Pero eso no solo te sirve para el EUROMALE sirve para todos los drones del mundo que hay en servicio, son más caros de operar y menos efectivos que una avioneta para reconocimiento.
Otra cosa son los drones furtivos que acompañen en misiones a otros o vuelen para suprimir defensas. O drones de bajo precio para levantar defensas SAM para hacerlas visibles para otros drones inclusos estos mismo en misiones suicidas. O incluso misiles que merodean y son casi una mezcla de dron y misil como los SPEAR EW. Pero los drones de media altitud solo te sirven sobre tu territorio o si tienes el espacio aereo controlado sin amenazas aereas o desde tierra
Pero España también esta involucrado con el Neuron, que tiene unas prestaciones fantásticas. De tal manera que se tiene dos sistemas que se complementan estupendamente.
El Neuron es historia hace ya varios años que el unico prototipo no vuela y dudo que lo vuelva a hacer el proyecto estab acasi muerto en 2013 y Francia rasco algo de pasta y volo algo entre el 2012-2015 y ya como canto del cisne en a finales del 2016 a principios del 2017 se efectuaron unos pocos vuelos desde entonces el proyecto esta parado.
Lo mismo que le ocurrio al Barracuda y del BAE Systems Taranis no se sabe nada desde el 2016