Los futuros portaaviones de la Marina de EE.UU. podrían tener más drones que aviones tripulados.
Casi dos tercios de los aviones que vuelan desde los portaaviones de la Marina de Estados Unidos podrían ser no tripulados algún día, incluyendo la posibilidad de aviones de combate no tripulados, declaró esta semana un alto dirigente de la aviación.
Al igual que la Fuerza Aérea, la Marina adoptará un enfoque de «familia de sistemas» para su programa de dominio aéreo de próxima generación, o NGAD, que utilizará aviones, sensores y otros equipos que se complementan entre sí y trabajan juntos para alejar las amenazas, dijo el contralmirante Gregory Harris, el jefe de la dirección de guerra aérea de las operaciones navales, durante un evento de la Liga Naval ayer martes.
«Esperamos que esa familia de sistemas sea una combinación de sistemas tripulados y no tripulados, y que se dirija hacia un ala aérea con una proporción de 40-60 entre aviones no tripulados y tripulados. Y con el tiempo… pasar a un reparto de 60-40 entre aviones no tripulados y tripulados», dijo Harris.
El esfuerzo «tratará de conducir un ala aérea que es por lo menos 50% o más sin tripulación en el tiempo», agregó.
El enfoque se centrará en el avión de seguimiento del F/A-18E/F Super Hornet, que la Marina está estudiando ahora, dijo Harris. El servicio está sopesando si el caza, conocido como F/A-XX por el momento, será tripulado, no tripulado o parcialmente autónomo, explicó.
«Realmente vemos el NGAD como algo más que un simple avión», dijo, haciéndose eco del plan de la Fuerza Aérea.
Los oficiales de la Fuerza Aérea han dicho que el NGAD desafía la categorización tradicional como una sola plataforma o tecnología de aeronaves. En su lugar, está formado por una red de aviones de combate avanzados, sensores y armas, y podría incluir también cazas y drones autónomos que luchen codo con codo.
Harris dijo que la Marina se refiere caprichosamente a su concepto de emparejamiento de drones como un «amiguito», que actuaría como compañero aire-aire y potencialmente como plataforma de guerra electrónica.
«¿Podría ser una plataforma adjunta de alerta temprana avanzada? Tendremos que reemplazar el [E-2D Hawkeye] en algún momento en el futuro», dijo, refiriéndose a la aeronave de alerta temprana con capacidad de portaaviones.
Muchas de estas decisiones dependen del rendimiento del MQ-25 Stingray, el nuevo avión de reabastecimiento no tripulado de la Marina dijo el almirante.
Los líderes del servicio anunciaron en noviembre que quieren basar un escuadrón de 20 aviones no tripulados MQ-25A, que esperan revolucionar las alas aéreas de los portaaviones, en la Base Naval del Condado de Ventura en Point Mugu, California. La Marina está estudiando cómo el avión no tripulado -capaz de repostar aviones en vuelo y de realizar operaciones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento- amplía las operaciones de las alas aéreas de los portaaviones.
«Sólo hay que pensar en la complejidad de las normas de circulación de un buque de superficie», dijo Harris. Añadió que puede que sean los humanos los que tengan que pecar de precavidos, y no necesariamente los drones.
«Puede ser que la aeronave tripulada interprete lo que la aeronave no tripulada está haciendo, de forma incorrecta», dijo. «Sólo tenemos que llegar a la pieza de ensayo de operar en y alrededor de todas esas otras aeronaves».
La Marina reveló el año pasado que ha establecido su propia oficina del programa NGAD en un esfuerzo por acelerar el despliegue de un nuevo caza antes de la década de 2030, según informó USNI News.
El servicio está llevando a cabo estudios por separado para la continuación del F/A-XX y el reemplazo del EA-18G Growler, dijo Harris el martes.
En septiembre, la Fuerza Aérea desveló que había construido y volado discretamente un nuevo prototipo que podría convertirse en un futuro avión de combate avanzado, o algo más, como parte de su propia iniciativa de «familia de sistemas».
El programa NGAD se está desarrollando en paralelo a la hoja de ruta de los futuros cazas del servicio.
En el «estudio TacAir» en curso, los oficiales de la Fuerza Aérea están tratando de determinar la combinación adecuada de aviones para el futuro inventario y evaluando cómo encajarán los futuros conceptos de caza en la actual combinación de cazas de cuarta y quinta generación.
Oriana Pawlyk
Esto mismo dije yo hace meses en un comentario y los «sabios» nivel «cuñao» del lugar se rieron en mi cara. Quizás sepan más cosas que los verdaderos expertos.
Mira tu los expertos como meten la pata a finales de los 50 la USAF dio por muerto el sistema de cazas interceptores y vio en los misiles antiaereos de largo alcance el futuro y sacaron el Bomarc incluso le pusieron una ojiva nuclear y liaron a Canada que suspendio el más que prometedor Arrow, los USA fueron muy claros ellos iban a utilizar el misil y los bombarderos rusos caerian sobre su territorio a si que ellos mismos.¿Que paso? que el Bomarc fue un fracaso y los USA terminaron tirando de los F-106 y Canada acabo con el F-101. Como ves al final a los USA tampoco le salio la cosa tan mal le vendio dos cosas para solucionar el mismo problema a Canada cuando estos tenian el mejor caza interceptor del mundo en fase de desarrollo final. Luego los cambios tan radicales deberian cogerse con pinzas y más si es solo un contraalmirante y más cuando habla de fechas como en un futuro o con el tiempo eso puede ser dentro de 50 años o de 10?. Veremos sistemas autonomos o semi-autonomos embarcados empleados en combate si de hecho se utilizan en tierra los UAV pero el que espere escuadrillas de cazas autonomos combatiendo solos que espere porque la tecnologia esta muy verde.
No sé lo que dijiste, pero creo que a nuestro JCI, cuando se retire el Harrier, tampoco le quedará mucha vida por delante y esa vida que le quede deberían operarse drones y UAV en su cubierta. Y ahí hay una oportunidad de desarrollo para España.
Además, los drones ni tan siquiera tendrían que ser muy caros y sofisticados. En este otro artículo se comenta muy bien cómo unos drones baratos pueden ser una importante amenaza doble, por un lado, por su carga explosiva y, por otro lado, por la asimetría de costes:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/39992/watch-a-saudi-f-15-fighter-swoop-in-low-to-blast-a-houthi-rebel-drone-out-of-the-sky
Los «gringos», siguen tropezándose con la misma piedra; 1} han olvidado completamente la capacidad de hackear que tienen muchos países, sin importar si tienen dinero o no{es solo educación , habilidad y buena conexión a internet}., 2} han olvidado completamente lo que aprendieron en la década del 50, sobre el PEM.
Yo soy un cuñao. Ni militar ni ingeniero. Pero por asuntos de mi trabajo, hace unas semanas vi actuar drones en la búsqueda de una persona desaparecida. Que precisión, que detalle, que limpieza. Si les pones un misil …la leche. Tienen razón, es el futuro.
Tened cuidado con los comentarios, como alguien deduzca que los F-35B son prescindibles tenemos lio,…
Bromas aparte, en España tenemos una industria en Drones incipiente, es el momento para apostar a ganador, y es la solución para la famosa «ala embarcada» que se demanda una y otra vez….
el problema de los drones es que como operan por señales de radio pueden ser hackeados, y el imput lag (del que aqui no oigo hablar) que se refiere al retraso entre lo que hace el que pilota desde la base y lo que tarda el avion en acatar la orden que pueden ser decimas de segundos muy preciadas. Un problema que se resolveria con las comunicaciones por entrelazamiento cuantico que teoricamente son el futuro pues no dependen de las distancias (son instantaneas) ni se pueden hackear puesto que no hay trasmision, el dia que se consigan de verdad se acabaron los aviones pilotados con el piloto dentro, y se acabó la carrera de piloto al menos en el terreno militar.
Decimas de segundo si es enlace Link- por radio y eso son apenas Km de enlace volando a alta cota, para largas distancias el enlace es via satelite y hay no son decimas de segundos ya hablamos de segundos luego para misiones de ataque al suelo ya es difícil pero como cazas olvídate hasta que existan I.A. reales no te sirven y enlaces cuanticos pues si son instantáneos y a da igual la distancia vamos se pueden hacer a no a cientos o miles de kilometros sino de una parte a otra de la galaxia y es instantáneo pero más alla del espin no se ha enviado mas información.
No, mharvey, nada es instántaneo. La velocidad máxima para transmitir materia, energía o información es la de la luz. La Teoría de la Relatividad Especial sigue siendo válida, después de casi cien años. La Teoría Cuántica no contradice ni puede contradecir en eso a la Teoría de la Relatividad (hay confusión en cuánto a qué significa el entrelazamiento cuántico realmente y cómo funciona cuasi de forma «fantasmal», pero no hay duda de que nada, ni tan siquiera la información, puede ir más rápido que la velocidad de la luz)
Que si que que el spin no transmite información solo decide su giro, spin, cuando observamos el spin de la particula con la que esta entrelazada.
https://cienciadesofa.com/2016/04/podemos-comunicarnos-mas-rapido-que-la-luz-entrelazamiento-cuantico.html
¡Me encanta Jordi Pereyra! He leído algunos de sus libros, pero ha sacado uno nuevo y tengo que ponerme al día. Gracias por el enlace, mharvey.
Resumiendo:
Tienes dos partículas, A y B, entrelazadas. En ambas, su estado es de superposición. Ahora las separas (con cuidado…) y las conservas (con cuidado…) sin romper el entrelazamiento (con mucho cuidado…). El entrelazamiento es tal que si una partícula está en el estado +1, automáticamente sabes que la otra está en el estado -1. Bien, ahora OBSERVAS la partícula A (la que lleva, por ejemplo, está en tierra), sacándola con ello de la superposición, y te da que el estado es -1. Automáticamente sabrás que el estado de la partícula B (la que estaría en el dron) habrá cambiado de superposición a +1.
Suena guay, pero realmente no se ha transmitido información. Para transmitir información tendrías que FORZAR la partícula A a un estado determinado. Supón que te interesa que sea el estado -1. La fuerzas a -1… ¡pero la partícula B no va a cambiar por ello a +1! ¿Por qué? Porque no has hecho una OBSERVACIÓN, sino que has FORZADO la A a un estado… y con ello has ROTO el entrelazamiento cuántico.
Manuel, me temo que las comunicaciones cuánticas no funcionan así:
Primero, no es algo que puedas llevar fácilmente en un dron ligero. El entrelazamiento cuántico se rompe fácilmente a poco que aumente la temperatura o haya otras perturbaciones.
Segundo, una vez que «envias» un bit, ese entrelazamiento cuántico se rompe. Por lo tanto, por cada bit necesitas una pareja de partículas entrelazada. No parece lo ideal para «transmitir» imágenes.
Tercero, el entrelazamiento no sirve para transmitir información. Nada se mueve más rápido que la velocidad de la luz, ni fotones ni otras partículas ni tan siquiera la información. No te lo digo yo, te lo dice la archicomprobada Teoría de la Relatividad. Es decir, no evitarías ningún lag. Te puedes llevar una partícula entrelazada a Alfa Centauri y te aseguro que, te lo montes como te lo montes, cualquier información que consiguieses transmitir tardaría más de 3 años en llegar.
Si quieres ir más rápido que la velocidad de la luz tienes dos opciones:
1) Para transmitir información, podrías recurrir a la hipotética partícula llamada taquión, que hipotéticamente tendría una masa imaginaria (sería un número imaginario, en vez de uno real, como la raíz cuadrada de -1). No ha sido probaba la existencia de esta partícula teórica, que parece más una solución matemática que una solución física.
Si claro si carece de masa la puedes acelerar al infinito no rompes con la fisica tradicional al carecer de masa no necesitas una cantidad infinita de energia. La de veces que se tira de soluciones matematicas para cuadrar soluciones fisicas y luego salen.
Si y como explicas el otro camino es curvar el espacio , como en futurama no acelero la nave muevo el espacio.
Es el único futuro posible para el L61 post Harrier, ser un LHD de apoyo anfibio con tigres y UAV. Los geniales turcos ya preparan un Bayraktar naval armado, y España debería ir llevando esa senda, si no tuviéramos los zoquetes que tenemos en las alturas. Es un nicho de negocio aún virgen y habría que aprovecharlo, además lo necesitamos en menos de 10 años. Hay que empezar a desarrollar YA un UAV naval táctico ( tipo medio ) con gancho, tren reforzado, motor potenciado, comunicaciones encriptadas y alto techo de vuelo.
Y enlace via satelite porque sino no puedes mandarlo a mas de 20 Km. Pero a España lo de los drones armados lo veo dificil.
Me he comido un cero en la distancia de enlace por radio son alrededor de 200 Km
2) Para mover una nave (por el espacio, no la atmósfera) a mayor velocidad de la luz, podrías utilizar el motor de Alcubierre (casualmente, en lo que se basa el motor «warp» de Star Trek). Nada se mueve más rápido que la luz, excepto el propio espacio, que no tiene esa limitación.
El teórico motor de Alcubierre comprimiría espacio delante de ti y lo expandiría detrás de ti (para lo cual necesitarías energía negativa y no tenemos mucha idea de qué es eso ni mucho menos de cómo generarla.
Las ecuaciones de Einstein teóricamente permiten eso. Y se sabe que tras el Big Bang el espacio se expandió a mayor velocidad de la luz.
El primer cálculo de Alcubierre indicaba que necesitarías una energía mayor que la del universo conocido para hacer eso. La segunda ya lo redujo a la energía equivalente a Júpiter. La NASA está investigando el tema en serio (es un proyecto menor) y recientes optimizaciones dan que se necesitaría una energía equivalente a la masa (E=mc2) de un portaaviones.
Sigue siendo una barbaridad y seguimos sin saber cómo construirlo, crear y manejar la energía negativa. Pero justifica la ciencia ficción y hace que uno no pierda la esperanza de que la Humanidad viaje a las estrellas; al menos hay una posibilidad, aunque de momento solamente sea teórica.
Anti materia podemos recolectar pero te cuesta un paston y apenas consigues antimateria. Son en aceleradores de particulas o con laser de alta potencia te sale a decenas de miles de millones el miligramo, y luego nos quejamos del marisco en navidad.
La antimateria, lamentablemente, para eso no nos vale. La antimateria es como la materia; no tiene nada de especial. De hecho, podría ser que nosotros estemos hechos de antimateria y que lo que llamamos antimateria sea materia. Es una cuestión semántica.
La energía negativa es otra cosa muy diferente a la materia/antimateria. ¿Qué es? Pues es una energía que hace que el espacio se expanda. Desde Hubble se sabe que el espacio se expande y se sospecha que cada vez lo hace más rápido. Ya, pero ¿de qué está hecha esa energía negativa, cómo la podríamos crear nosotros? Pues ni idea.
Si fuese antimateria, sería fácil (aunque como tú dices, muy costoso).
Para crear un dispositivo como la burbuja de deformación que permita el impulso de deformación explica Alcubierre se requeriría operar con materia de densidad negativa o materia exótica, creando así con tal materia una burbuja de energía negativa que englobaría a la nave (véase Dirac, Energía negativa). Según Alcubierre, la cantidad de energía negativa sería proporcional a la velocidad de propagación de la burbuja de deformación, verificándose que la distribución de la energía negativa estaría concentrada en una región toroidal perpendicular a la dirección en que se movería la burbuja plana.Soluciones negativas de Dirac formuló en 1928 una ecuación cuántica relativista para describir adecuadamente a los electrones, encontró que junto con soluciones ordinarias que describían electrones (de un modo similar a la ecuación de Schrödinger) aparecían soluciones válidas de dicha ecuación que tenían energía negativa y que no parecían tener una contrapartida en la mecánica cuántica anterior. Con el tiempo, estas soluciones fueron interpretadas como las antipartículas de los electrones, es decir, como positrones.