Los programas FCAS y Tempest se fusionarán según el jefe de la Fuerza Aérea de Italia.
El Tempest y el Future Combat Air System (FCAS), dos programas europeos diseñados para construir nuevos aviones de combate acabarán fusionándose, dijo el martes el jefe del Estado Mayor de la Aeronáutica Militare.
En un momento en el que los miembros de la Unión Europea sopesan una cooperación más estrecha en materia de defensa sin debilitar los lazos que algunos países mantienen con la OTAN, el general Luca Goretti dijo que Roma podría actuar como puente entre la OTAN y Europa.
Italia se unió al programa Tempest porque consideró que podía desempeñar un papel más importante que en el programa FCAS, añadió.
Goretti dijo que con los dos programas actualmente en su «fase conceptual» era normal que, en este período inicial, cada país evaluara las opciones sobre la tecnología.
«Pero es natural que estas dos realidades se fundan en una sola, porque invertir enormes recursos financieros en dos programas equivalentes es impensable», afirmó Goretti ante los miembros de las comisiones parlamentarias de Defensa.
El proyecto Tempest -en el que participan BAE Systems, Rolls-Royce, el fabricante de misiles europeo MBDA y la rama británica del grupo de defensa italiano Leonardo- cuenta con un presupuesto de 2.000 millones de libras del gobierno británico hasta 2025, más 800 millones de libras de las empresas en el mismo periodo.
Mientras Gran Bretaña trabaja en el Tempest con vistas a sustituir sus aviones Eurofighter Typhoon a partir de 2040, Francia, Alemania y España trabajan en el proyecto rival FCAS para sustituir a los Rafale franceses y a los Eurofighters alemanes y españoles.
Los militares y los industriales europeos han especulado a menudo con la posibilidad de que Europa acabe con un solo programa para poner en común presupuestos limitados y evitar que se repitan los efectos perjudiciales de la competencia en el pasado.
Pero los expertos han advertido que cualquier acuerdo para combinar estos sistemas de combate estratégicos sigue estando muy lejos, ya que las empresas consolidan sus posiciones en los programas existentes y el Brexit sigue siendo una herida política y diplomática fresca.
El reciente pacto de seguridad trilateral entre Australia, Estados Unidos y Gran Bretaña, conocido como AUKUS, es visto por los analistas como otro obstáculo para una cooperación significativa en proyectos de defensa.
David Evans
Ni de broma. A lo mejor Italia esta pensando que se equivoco de proyecto. Si en el FACAS no iban a tener un papel relevante imaginense con los Ingleses que solo piensan en sus intereses. Deben estar viendo que son meros comparsas. Si es asi, cuanto antes cambien de opinion y se integren en el proyecto Europeo, mejor. UK ya no es Europa, solo es UK.
¡Es al revés! Italia lleva más de 40 años colaborando con los británicos (y los alemanes). Los últimos aviones importantes de la flota (Tornado y Eurofighter) se construyeron con estos dos países. Esta colaboración siempre ha funcionado bien. Era natural que Italia siguiera en esta dirección, pero fueron los alemanes los que partieron para unir fuerzas con los franceses.
Por el contrario, los franceses son un problema para la colaboración en el ámbito aeronáutico… y los alemanes se han dado cuenta enseguida. No es casualidad que los franceses siempre hayan construido aviónes de caza sin colaborar.
Los Alemanes han trabajado pero mucho mas con Francia que con los UK. Con Francia el Alpha Jet, el Tigre el NH-90, El C-160 y el A400M. Con los UK los Tornado y Typhoon y en ambos programas estaban los franceses al principio.
Lo raro es que Alemania se juntara con los UK en un proyecto es mas ahora han vuelto a sus origenes con Francia.
Los Uk al final compraran el caza que les ofrezcan los USA y dejaran a Italia y a Suecia colgados.
Sí claro, también Italia trabaja con Francia en Horizon, Fremm… solo que estamos hablando de aviones de caza. Que estaban los franceses el principio en Tornado y Eurofighter no dice nada…estaban al principio y luego salieron. No querían colaborar con los demás.
Y los Jaguar que aún vuelan en India y tenian capacidad de lanzar armamento nuclear
El que se equivocó de programa es España, el tempest es la evolución natural del Eurofighter, en cambio el fcas al que mas interesa es a Francia, el resto estan haciendo el pardillo pagándole a Francia para que el fcas tenga una capacidad (embarcado) que no le interesa a nadie salvo Francia
Está súper claro que a España le hubiera interesado y convenido mucho más la Tempest. Comprar algunos F35B y colaborar con el Reino Unido e Italia, con los que lleva tiempo trabajando. Con el FCAS tendrá que financiar todo lo que convenga a los franceses, teniendo en cuenta que habrá que desarrollar la versión naval que sólo necesitan los franceses. ¿Crees que lo financiarán Francia al 100%?
¿Y el F35B que no podríamos usar contra Marruecos, de qué nos sirve exactamente?
En las guerras que hemos tenido contra Marruecos -a pesar de haber apoyado siempre al sultán como pardillos- los norteamericanos nos han prohibido utilizar su material.
En cuanto a la versión naval de SCAF, siempre he sostenido y sostengo que España no necesita portaaviones. Pero siempre será mejor disponer de la posibilidad que no tenerla y que, en caso de necesidad (o conveniencia por el motivo que sea), se tuviera que optar por otro avión adicional diferente (con los costes logísticos y de entrenamiento que eso conlleva).
Pero Alemania, a cambio, no tiene absolutamente ningún interés en un ala fija embarcada, ni actual ni futura. Y sin embargo están en el SCAF, a sabiendas que la navalización tendrá un impacto en el desarrollo. Entiendo (pero no comparto) que consideres tontos a los españoles, pero ¿los alemanes son idiotas también?
Ya se que no hay fondos para ello pero mejor un fcas embarcado y un portaviones no nuclear al estilo del que van a construir los franceses el F18 también es un avión embarcado y no ha hecho mal servicio a España, Canada, Australia etc etc
Si apuestas por buques nucleares (y es lo correcto en el caso de un portaaviones, pues de lo contrario se tragaría los depósitos que no se daría abasto para rellenarlos, teniendo que navegar a toda mecha a barlovento para ayudar a los cazas a despegar y permitir que despeguen con mayor carga), antes deberías apostar por los submarinos nucleares.
Estarías abriendo un debate diferente, de otra dimensión.
Por supuesto, España, antes que Australia, podría hacerlo, pues a pesar de la moratoria nuclear tenemos muy buena tecnología nuclear.
Pero Leonardo tiene muchos intereses en Gran Bretaña
Perfecto, Italia solo tiene que salirse del tempest y será bienvenida en el FCAS.
UK puede montarse otro «AUKUS» de aviones si quiere
U.K. siempre ha sido un caballo de Troya al servicio de USA para crear discordia en el corazón de Europa, Italia debe de recapacitar.
Se podía decir mas alto, pero no mas claro
Italia si creo que sería un socio leal a la defensa Europea, pero UK solo es leal a EEUU. Si se fue de Europa se fue para todo.
Y después los suecos.
Otra vez con los ingleses?. Ni hartos!. Y con los suecos?. Un riesgo añadido porque en algunos casos han sufrido veto de ventas por parte de los ingleses.
Se podría decir lo mismo de Francia.
Francia es Francia y Europa ….su jardin
Me da que el Tempest debe estar en entredicho.
Si era “impensable” no lo hubieran empezado.
?Deseable y natural unir los proyectos? Deseable para quien?
No veo a Francia llegando a un acuerdo con UK después de lo del Attack, y más si se trata de hacerles un favor. Si Italia quiere cambiar de proyecto tendrá que negociar por su cuenta, no creo que los socios del FCAS estén ansiosos por repartir el trabajo entre tantos más de manera paritaria.
No veo nada creíble esa noticia, se han roto muchas cosas entre CEE y GB; Un proyecto a largo entre » socios que se quieren tanto» no tiene sentido.
Cada país con sus requerimientos y si los fusionan en un solo avión… me recordará al coche que diseño Homer Simpson.
Si los ingleses no son de fiar ,mejor fiarse de Francia que demostró ser un gran socio en el programa Eurofighter o Alemania gran impulsor del avión de patrulla europeo comprando P 8 ,aquí cada uno mira por sí mismo
Pero que avión de patrulla europeo como te vas a gastar miles de millones para desarrollar un avión que vas a vender de 10 a 20 a lo sumo. El programa de ese avión no existio jamas, era del tipo si Francia cambia todos sus Atlantique 1 a 1, y Alemania sus P-3 te salen apenas 20 unidades no te salen las cuentas. El programa japones con entre 60-90 unidades apenas te cuadran las cuentas ya me diras con 4 o 5 veces menos.
Y el programa del Eurofighter es que los Uk querian mandar y nada de versión naval y los franceses lo mismo y si querian versión naval.
Los Uk ya han dicho que al Typhoon no le mete una libra mas el radar AESA va mas para pruebas para el Tempest
Pues si se juntasen ambos programas, el Tempest y el SCAF, tendríamos el mismo problema otra vez: Para los franceses la versión naval es imprescindible. Y para los británicos… pues depende de cómo de contentos estén con los F35B. No es descartable que finalmente también vean con buenos ojos un nuevo caza naval.
Pero si no… teniendo en cuenta que Alemania no quiere un avión naval… los italianos creo que tirarían con el F35B sí o sí… ¿Y España? No necesitamos portaaviones, pero si se decidera finalmente por ello, la única opción aceptable sería la basada en el SCAF naval.
Creo que en el diseño del caza hay que tener en cuenta desde el primer momento si va a haber versión naval o no. Si quieres que sea medianamente bueno como caza embarcado, tienes que diseñarlo con una mayor superficie alar (como el F35C vs el F35A). Si quieres que sea bueno, no bastará con añadirle un tren de aterrizaje reforzado y un mejor tratamiento anticorrosión. Y ahí pueden chocar los intereses.
No es necesario un aumento de superficie alar , en el caso del F-35 fue por la relación peso potencia . El typhoon tiene mas superficie alar que el Rafale y en el caso del Rafale tanto los F como los M tienen la misma ala.
La diferencia va mas en untren mas robusto y en el gancho de cola y los refuerzos que conlleva estos cambios en la celula para planificar los refuerzos para estos cambios.
Por mi que vengan todos los que sean o se consideren Europeos ,sobre repartir el pastel pues que quieres te diga los que se quieran apuntarse al carro que tengan menor participacion.Sobre las traiciones pues si de verdad se consideren un pais aliado o Europeo que firmen y dejen por escrito la politica de no agresion militar a un pais europeo o posicionarse en favor de una nacion extranjera y no europea en contra de esta.
PD:Soñar es gratis.
Tal vez no esté claro: ¿dónde está escrito que Italia quiere pasar del Tempest al FCAS? Lo que el general dijo es que los programas deberían fusionarse porque para Europa (entonces todo los piases en estos dos proyectos) no sería un buen negocio gastar ese dinero en dos aviones similares, que luego en el futuro tendrían que competir en el mercado internacional entre ellos y con todos los demás fabricantes.
Es obvio que si los dos proyectos no se fusionan, Italia seguirá con los británicos por razones políticas, económicas e industriales (40 años de colaboración, F35, portaaviones STOVL, Leonardo UK…etc).
No está escrito, pero esa cantinela de unir los programas se lleva escuchando mucho tiempo. Y tendría toda la razón del mundo si no fuera por el Brexit y el acuerdo de subs australiano.
Me parece que Italia se huele que el FCAS va a seguir adelante sí o sí, y ellos (Italia) tenían previsto unir ambos proyectos en igualdad de condiciones y ahora ven que ni se unen (y toca poner más dinero) y si se sale y entra en el FCAS, difícilmente las empresas actuales van a ceder participación para las italianas.
Una vez más: ¿dónde está escrito que Italia sale del Tempest y entra en el FCAS? Estamos hablando de nada. Lo que ha dicho el general (no es ni un político ni un manager de Leonardo, AVIO o lo que sea) es que los dos proyectos deben fusionarse… y esto se seguirá escuchando durante algún tiempo simplemente porque es lo más lógico y útil para todos.
El problema es que en Europa a menudo no hacemos ni lo que es lógico ni lo que es útil.
España ya tiene un puesto importante en el proyecto, no debe perder peso ni en el FCAS ni en Airbus, hay que estar pendiente de los italianos, no se sabe cómo se quedaron fuera de Airbus pero nos hicieron un gran favor, meterlos en un gran grupo europeo nos puede dejar sin plantas militares donde ahora estamos arriba con Sevilla y Getafe
Hola, no se trata de amor y odio, todos los países tienen sus más y menos. Se trata de a poder pagar el desarrollo de un proyecto que como poco costaría 150.000 millones. Es decir, con el reparto actual tocaría a 50.000 millones por socio. Fusionar los dos programas es lo más sensato.
¿Y por qué esa necesidad de desarrollar 2 versiones (una embarcada y otra no)?. El F18 ha demostrado que un avión embarcado diseñado para la marina puede cumplir muy satisfactoriamente los requisitos de varias fueras aéreas. Y seguro que el Rafale naval podría cumplir perfectamente el mismo papel y en las mismas condiciones que los Rafale de la fuerza aerea. Hágase primera y únicamente una versión naval y ahorren dinero, luego quien quiera retirar elementos sobrantes puede hacerlo (aligerar el tren de aterrizaje y quitar el gancho de aterrizaje)
es la versión naval la que más cuesta. Sería absurdo que España y Alemania tuvieran que comprar un avión naval y pagar más por unas características que no les sirven para nada. Y todo esto sólo para dar a Francia unas docenas de aviones para su portaaviones.
El F18 no cuenta, es un avión construido con cifras impensables para Europa, los costes son diferentes.
Ejemplo de versión naval y de tierra el F-35A 110 millones de dolares , el precio que paga los USA a Lockheed, y la version C esta en 117 millones. A si que no se va tanto y en el caso del F-35 por su falta de potencia o exceso de peso si fue necesario el empleo de otro motor y de alas de mayor tamaño.
Y los franceses van a comprar de 35 a 40 unidades de las navales para un total de mas de 220-250 unidades. España no creo que compre mas de 50-60 unidades.
A) El principal factor a la hora de establecer el precio es la escala de producción.
En el caso del F35, de la variante C se esperan construir entre 350 y 400, mientras que de la variante A, se habla de más de 1700. Eso influye, y mucho, en el coste. A lo que hay que sumar los costes de investigación de una variante específica
Por eso mismo, si se quita la variante de la fuerza aérea y se investiga sólo la naval, se ahorran costes de investigación, lo cual abarata y amortiza el precio del producto. Pero es que además si en vez de producir 50 unidades navales y 250 para fuerza aerea, se produjeran únicamente 300 navales (que también servirían para la fuerza aérea), el coste unitario de cada avión no sería muy diferente entre ambas versiones
B) Como ejemplo el Rafale, el avión es prácticamente idéntico en ambas versiones, mismo motor y dimensiones (longitud ysuperficie alar). LA diferencia entre ambas versiones se limita a:
1) 500Kg más de peso en la version naval debidos a los factores 2),3) y 4)
2) Estructura reforzada para aguantar impactos
3) Tren de aterrizaje delantero más alto. Todos los trenes de aterrizaje más robustos
4) Gancho para el cable de arresto y escalera de acceso integrada en el avión
5) versión naval 1500kg menos de peso máximo al despegue (pero esto es debido al hecho de despegar desde portaaviones, desde una pista convencional no tendría esa limitación, la diferencia serían entonces los 500kg)
Con una versión (la naval), las fuerzas aéreas, lo único que tendrían que hacer es: quitar el gancho de apontaje y la escalerilla interior, y cambiar el tren de aterrizaje delantero por uno más corto pero igualmente robusto. Y tendrían un avión algo más ligero que el naval, con una estructura reforzada que le permitiría operar desde pistas menos preparadas.
Es que en el F-35c se van los costos unos 10 millones mas pero es que tienen un motor distinto, tren, gancho y su correspondientes refuerzos de la celula. Y tambien alas distintas.
En el caso de un modelo como el Rafale los cambios son minimos y la diferencia de precio seria muy pequeña.
Los Ingleses que sean congruentes, si quieren un caza lo más moderno y europeo posible y sin pagar doble desarrollo ¿Qué hacen con los que se van de Europa y tiran en su contra… Brexit (además duro), Aukus… ?
Por desgracia en Europa hay un doble discurso por parte de todos, todos saben y hablan de autonomía e independencia en la industria armamentística, de más Europa y demás.
Pero después Alemania compra F-18 y P8, Italia se va al F35 y al Tempest, Francia a su bola y nosotros usamos tecnología Americana en todos nuestros sistemas nacionales da igual Fragatas, submarinos o misiles.
Yo no veo tan complicado la version naval del FCAS si la superficie alar y la potencia estan bien optimizadas solo es reformar el tren y adaptar una celula que va a tener todo avion, si puede que esto sea caro pero quien sabe si España desarrolla un portaaviones o adapta el LHD a una version CATOBAR , STOBAR (el ski-jump ya lo tienen),Alemania en futuro no quieran esa version
No se necesita mas, de hecho el Typhoon si tiene un gancho de cola paar casos en que sea necesario una ayuda para la detención, pero es para uso puntual y en tierra pero no necesitas un refuerzo mucho mayor en la cola y un tren mas robusto y un refuerzo adicional en la zona de anclaje del mismo. Tanto los Gripen como los Typhoon pese a ser aviones «terrestre» estan optimizados para el despegue y aterrizaje corto.
Existe un estudio de Bae para navalizar el typhoon, y si hay que reforzar zonas del ala, fuselaje tren de aterrizaje (además de alargarlo), lo importante es que se puede hacer sin que sea otro avión. Si no se hizo es porqué ningun socio quiere realmente un CATOBAR y pagar el desarrollo de la nueva versión. Se lo ofrecieron a la India pero le sigue dando vueltas y prefiere cosas que ya funcionen y sin costes adicionales