Los servicios de inteligencia de EE.UU. deben guardar silencio sobre su papel en los triunfos militares de Ucrania

Los veteranos de la CIA aconsejan a sus sucesores que no hagan alardes de inteligencia “imprudentes” que puedan desencadenar una escalada por parte de Rusia.

Los antiguos oficiales de inteligencia de Estados Unidos aconsejan a sus sucesores en el cargo que se callen y dejen de presumir de su papel en los éxitos militares de Ucrania.

Esta semana han aparecido en la prensa estadounidense dos noticias en las que se cita a funcionarios no identificados que afirman que la inteligencia estadounidense fue decisiva en la selección de generales rusos en el campo de batalla y en el hundimiento del crucero insignia Moskva en el Mar Negro.

El informe inicial del New York Times del miércoles sobre los generales fue parcialmente desmentido por la Casa Blanca, que dijo que, si bien Estados Unidos comparte información de inteligencia con las fuerzas ucranianas, no se compartió específicamente con la intención de matar a oficiales generales rusos.

Al día siguiente, la NBC, el New York Times y el Washington Post citaron a funcionarios que afirmaban que la inteligencia estadounidense había ayudado a Ucrania a atacar el Moskva con misiles antibuque el mes pasado, convirtiéndolo en el mayor barco ruso hundido desde la Segunda Guerra Mundial.

Por regla general, el espionaje se lleva a cabo en secreto, aunque las agencias de inteligencia occidentales han dado la vuelta a esa regla en los últimos meses al hacer público lo que sabían sobre los preparativos rusos para la invasión, y luego con informes diarios sobre el campo de batalla y desde detrás de las líneas rusas.

Sin embargo, las nuevas revelaciones son diferentes, ya que se refieren a lo que las propias agencias de espionaje estadounidenses han estado haciendo, en lugar de comentar el estado de la guerra.

En ambos casos, EE.UU. se atribuía una parte de las humillaciones históricas para Moscú y para Vladimir Putin, lo que provocó advertencias de consecuencias no deseadas.

Paul Pillar, un ex alto funcionario de la CIA, dijo: “Mi opinión personal es que es imprudente. Me sorprende el alcance de la confirmación oficial del papel de la inteligencia estadounidense en el hundimiento en Moscú, y aún más el asesinato de los generales.

“La gran preocupación es que este tipo de confirmación pública de este amplio papel de EE.UU. en los reveses asestados a los rusos puede provocar a Putin una escalada de una manera que de otro modo no consideraría necesaria”.

John Sipher, que sirvió durante 28 años en el servicio clandestino de la CIA, parte de ese tiempo en Moscú, pensaba que la decisión de revelar los detalles del intercambio de inteligencia era errónea, pero por razones diferentes.

“Creo que es una falta de respeto a los ucranianos”, dijo Sipher. “Es quitarle protagonismo a la gente que está realmente sobre el terreno, que está aprovechando la inteligencia, que está recogiendo su propia inteligencia, que está luchando día y noche”.

Sin embargo, no creía que aumentara significativamente el riesgo de escalada entre Rusia y la OTAN.

“Putin entiende cómo se juega el juego. Consigue que los servicios de inteligencia intenten matar a los estadounidenses si la situación se invierte, como hizo en Afganistán y otros lugares. Los rusos llevan años atacándonos con la guerra cibernética y la desinformación”, dijo Sipher.

“Así que no creo que les moleste que Estados Unidos comparta información de inteligencia sea un cambio de juego”.

Los funcionarios europeos dejaron claro que sus propias agencias de inteligencia no seguirán el ejemplo de Estados Unidos.

“Es una estupidez”, dijo un funcionario. “No creo que sea una filtración cuidadosamente coordinada”.

Un funcionario de otro país europeo puso en duda la centralidad de la inteligencia estadounidense en el objetivo ucraniano de los generales rusos, diciendo que el factor principal era la previsibilidad de los oficiales rusos al seguir la rígida doctrina de la era soviética. El fallo en sus equipos de comunicaciones seguras y la jerarquía descendente del ejército ruso significaba que los altos oficiales tenían que viajar a las líneas del frente para asegurarse de que sus órdenes se cumplían y los francotiradores ucranianos les esperaban.

En el caso del Moskva, los funcionarios estadounidenses se esforzaron en subrayar que Ucrania tomaba sus propias decisiones sobre los objetivos y obtenía información de múltiples fuentes.

“No somos la única fuente de inteligencia e información para los ucranianos. Ellos también reciben información de otras naciones y tienen una capacidad de recopilación de información bastante sólida”, dijo John Kirby, el portavoz del Pentágono.

“Llevan ocho años librando esta guerra contra Rusia. No es que estén completamente ciegos a la forma en que Rusia se organiza y la forma en que Rusia se conduce en el campo de batalla.”

Julián Borger

13 thoughts on “Los servicios de inteligencia de EE.UU. deben guardar silencio sobre su papel en los triunfos militares de Ucrania

  • el 7 mayo, 2022 a las 15:20
    Permalink

    Bueno nada nuevo, cualquiera puede deducir que los ucranianos estan recibiendo ademas de armamento, algo mucho mas importante como es inteligencia proporcionada por los useños. Ademas de los generales muertos, el hundimiento del barco de misiles ruso y los cientos de blindados destruidos, no creo que nadie pueda dudar que los rusos no han conseguido sus objetivos iniciales gracias sobre todo al apoyo estrategico, tactico y de inteligencia useño.

    Respuesta
    • el 7 mayo, 2022 a las 18:31
      Permalink

      Eso no es del todo correcto EE.UU. no daba un duro por los Ucranianos. Sus mejores previsiones era que Kiev caería al tercer día del asalto y nadie apuesta por un caballo perdedor. Cuando se vio que los Ucranianos aguantaban entonces se pasaron a dar apoyo material e inteligencia además de las sanciones pero los primeros días críticos lucharon sólos. La ayuda de la OTAN será determinante ahora en la guerra de desgaste.

      Respuesta
  • el 7 mayo, 2022 a las 16:38
    Permalink

    Pues no veo nada malo en ello que había que dejar a los ucranianos a su suerte? Independientemente de la ideología siempre hay que ayudar al más debil contra el matón del barrio

    Respuesta
    • el 8 mayo, 2022 a las 14:44
      Permalink

      No hay nada malo en ello. Pero lo inteligente es que los servicios de inteligencia secretos sigan actuando en secreto.

      Yo no creo que haya que ayudar siempre al más débil contra el matón del barrio. ¿Hubieras ayudado tú a los débiles talibanes contra los matones norteamericanos? Yo no hubiera ayudado a los medievales talibanes liberticidas contra los imperialistas norteamericanos.

      Hay que ayudar a quien hay que ayudar. Y no hay que ayudar a quien no hay que ayudar. Eso es independiente de que uno sea débil y el otro matón. En este caso, argumentos sustanciales y excusas aparte, la situación es muy simple: Ucrania es la invadida y Rusia el invasor. Con eso basta, al menos en este caso.

      Respuesta
  • el 7 mayo, 2022 a las 17:48
    Permalink

    Esto lo puede solucionar Rusia destruyendo satélites de EEUU. No les gustaría a los EEUU, pero la inteligencia en el campo de batalla hay que destruirla. Meterse en dar inteligencia militar , puede ser considerado como acción de guerra contra unidades rusas . Cuidado que es lo que les han querido decir , los antiguos agentes de la CIA a los nuevos y presumidos agentes.

    Respuesta
    • el 8 mayo, 2022 a las 13:19
      Permalink

      Si?… eso que estas diciendo es un acto de guerra en si mismo… ¿Qué impediría a los EEUU borrar del cielo cualquier chatarra postsovietica? entonces si que se les iban a pagar las luces a los mandos rusos.. amen que los USA pueden en un corto periodo de tiempo poner de nuevo satélites en orbita junto a los Europeos.. ¿podrían los rusos remplazar esas mismas bajas en su flota de satélites? pero son cosas que ni de coña va a pasar por que seria de facto un conflicto abierto entre los USA y Rusia.. y eso ni coña le interesa al sátrapa Ruso. Así que despotricara un poco como buen matón de barrio pero no hará por la cuenta que le trae..

      Respuesta
    • el 8 mayo, 2022 a las 14:48
      Permalink

      Pero intuyo que además de los satélites norteamericanos, tendrían que destruir los británicos, los franceses, los alemanes… Si fuera tan quirúrgico como destruir uno o dos satélites estadounidenses, es posible que ya lo hubieran hecho, aun a riesgo de que el conflicto escalase y que los EE. UU. tomasen represalias análogas.

      Justificado está, atacar todo aquello que ayuda a tu enemigo (No entro aquí en quién es el agredido y quién el invasor, que es obvio. Hablo del concepto). Estaría justificado destruir esos satélites y hundir el envío de armas como nuestro reciente A06 “Ysabel”. Si no es hace es porque o no se tiene la capacidad (no es el caso ruso) o porque las consecuencias son peores que “convivir” con ello.

      Respuesta
  • el 8 mayo, 2022 a las 12:52
    Permalink

    Y si es Biden el matón y sacrifica a ucrania para derrotar a Putin?

    Respuesta
    • el 8 mayo, 2022 a las 21:22
      Permalink

      ¿Perdona me he perdido algo? ¿Quién es el que le ha dicho a un país soberano y democrático cual debe ser su política exterior y lo que puede hacer y no hacer, y al no someterse a los deseos del Matón en cuestión lo ha invadido? Venga ilumíname..

      Respuesta
      • el 9 mayo, 2022 a las 09:36
        Permalink

        Respondo, EEUU a Cuba, cuando esta quiso establecer alianza militar, de ahí la crisis de los misiles que a punto estuvo de costarnos la lll GM. Con el precedente anterior, Rusia se habrá sentido legitimada a hacer lo mismo. Aún así, no lo justifica. Quizás se tratara también de aplicar la doctrina de la guerra preventiva porque sentía amenazada su seguridad. ¿Les suena de algo?

        Respuesta
        • el 9 mayo, 2022 a las 12:40
          Permalink

          Yo sigo sin entender, porque lo que hace USA no es reprochable ni responsable, y lo que hacen los rusos y cualquier país fuera de la órbita OTAN si. De verdad lo intento entender, pero sigo sin verlo claro, USA ha realizado las mayores masacres en estos últimos 70 años. Japón ( 2 bombas atómicas), Corea, Vietnam, Panamá, Nicaragua, Irak dos veces, Afganistán, Libia, Siria y ahora Ucrania, seguro que me dejó algún país…
          Que alguien me lo explique sin insultar por favor?? Gracias.

          Respuesta
        • el 9 mayo, 2022 a las 12:50
          Permalink

          Respondo. Cuba tuvo y tiene una alianza militar con la entonces URSS y ahora con la Rusia postsoviética de Putin, la crisis fue por el despliegue de misiles nucleares de alcance medio en territorito cubano, siendo la respuesta soviética al despliegue asimismo de misiles nucleares de los EEUU en Turquía, Terminado esta con el acuerdo del repliegue de ambas amenazas, en ningún caso los USA han amenazado con invadir la isla si el gobierno Totalitario comunista no renunciaba al poder y se instalaba un gobierno títere de Washington y renunciaba a una alianza militar o económica con la entonces URSS.. La diferencia se ve a día de hoy y en los últimos 60 años, en los que Cuba sigue siendo comunista y mantiene una alianza militar y económica con la anterior URSS y hoy con la Rusia de Putin no siendo invadida por los USA por no abandonar el Comunismo ni dicha alianza. ¿Ve usted la diferencia?

          Respuesta
  • el 9 mayo, 2022 a las 14:00
    Permalink

    Respondo. La soberanía se tiene o no, Cuba es soberana… ¿siempre y cuando no tenga en su territorio el tipo de armamento que EEUU ha decidido que pone en peligro su seguridad? Pues estamos en las mismas. Y el embargo es otra señal de que EEUU no tolera una política independiente a la que ellos marcan. Pretender igualar la alianza militar que pueda tener Cuba con Rusia, 4 Mig-29 y un montón de armamento de lo más vetusto, con la entrada de Ucrania en la Otan, con todo lo que ello conlleva y que los lectores de este foro conocen, si tiene diferencias. En todo caso, la doctrina de la guerra preventiva podría ser aplicable aquí por Rusia, y me parecería mal, como también me parecería mal que digan como excusa que invaden porque saben que hay armas de destrucción masiva en camiones móviles.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.