Los soldados ucranianos expresan su decepción con los tanques estadounidenses M1A1 Abrams.
En septiembre de 2023, el ejército ucraniano tomó posesión de los 31 tanques M1A1 Abrams SA [Situational Awareness] que le había prometido Estados Unidos como parte de su ayuda militar. Sin embargo, su primer combate, el pasado mes de febrero, no impidió que las fuerzas rusas tomaran la ciudad de Avdiivka. Es más, al menos 8 de ellos resultaron destruidos o dañados.
En abril, el jefe adjunto del Estado Mayor Conjunto estadounidense, almirante Christopher Grady, indicó que los M1A1 Abrams ucranianos habían sido retirados del combate para protegerlos de las municiones operadas a distancia [MTO]. «Los blindados pueden correr peligro en un entorno de drones», explicó, antes de asegurar que se estaba trabajando para ayudar a los ucranianos a «pensar en cómo podrían utilizarlos».
Otro militar estadounidense insistió en que el ejército ucraniano «no había adoptado las tácticas que habrían hecho» «eficaces» a los M1A1 Abrams. Otro problema en aquel momento era el bloqueo de la ayuda militar por parte del Congreso estadounidense, lo que hacía muy difícil mantener los tanques en condiciones operativas [MCO].
Sin embargo, el Estado Mayor ucraniano matizó las afirmaciones de los oficiales estadounidenses, afirmando que algunos M1A1 Abrams seguían comprometidos en el frente. Desde entonces, el ejército ruso ha reivindicado la destrucción de un sexto carro de combate [el 6 de mayo]; al parecer, el vehículo fue «víctima» de un avión teledirigido Orlan-10, combinado con el disparo de un proyectil guiado del tipo Krasnopol.
Estos M1A1 Abrams SA fueron entregados a Ucrania con M19 ARAT [Abrams Reactive Armor Tiles]. Los ucranianos intentaron entonces reforzar su protección añadiendo losetas explosivas reactivas [como las del sistema soviético Kontakt-1]. Pero esto todavía no es suficiente, según una tripulación ucraniana que la CNN acaba de conocer.
El «blindaje» del Abrams «no es suficiente por el momento», dijo un soldado ucraniano que llevaba la insignia «Joker». No protege a la tripulación. Hoy es una guerra de drones. Cuando el tanque sale, ellos [los rusos] siempre intentan alcanzarlo», continuó.
«Esta tripulación ucraniana aprendió los límites del Abrams por las malas, durante los combates en torno a la ciudad de Avdyivka, de la que Rusia se hizo finalmente con el control en febrero. Uno de sus miembros perdió una pierna al perforar el blindaje», informa la CNN.
Pero los soldados ucranianos tienen otras quejas. Por ejemplo, la munición suministrada con los Abrams no está adaptada a la naturaleza de los combates que libran. «Lo que tenemos está pensado principalmente para enfrentamientos directos del tipo “tanques contra tanques”, lo que rara vez ocurre. Actuamos más como artillería. [Hubo un caso en el que disparamos 17 proyectiles [de 120 mm] contra una casa. Y seguía en pie», dijo “Joker”.
De hecho, el M1A1 Abrams fue diseñado de acuerdo con la doctrina de la OTAN, que exige que la aviación y la artillería preparen el terreno para que puedan avanzar los tanques y la infantería.
Además de la munición, los Abrams también están experimentando problemas técnicos. Uno de ellos, aparcado bajo un árbol, estaba inmovilizado debido a un problema de motor», observó el equipo de la CNN en el momento de su reportaje. Y acababa de regresar de Polonia. Los sistemas electrónicos también sufren. Los soldados ucranianos «también se quejan de que, con lluvia o niebla, la condensación puede freír los componentes electrónicos del interior» del tanque, señaló.
Laurent Lagneau
Otro ejemplo más de lo inflado que esta el armamento occidental.
Perseo. Al menos, hubo tripulantes ucranianos del M1A1 Abrams que sobrevivieron para contarlo. De los rusos, quedaron atomizados.
Los ucranianos están acostumbrados a las luchas de tanques a la soviética/rusa, avanzar sin una coordinación entre carros blindados de apoyo, tropas, fuego de artillería y aéreo.
Ningún tanque hasta ahora es invencible, solo que unos sobreviven más tiempo que otros y sobre todo, sus tripulantes. Peor aún, si la OTAN envía tanques castrados a lo más mínimo y anticuado.
Si Rusia se enfrentara contra la OTAN, se topara con tecnologías que el 70% de sus tropas no tienen.
Cierto, ni tienen asumida la doctrina de la OTAN ni, como ya era conocido, nada hay imbatible, como ya se vió en Irak. Pero la tripulación se salva. Y eso en un ejército como el ucraniano tendría que pesar y mucho. Como bien se apunta, pero es lo del material ruso. Pero como allí el peso de la opinión pública es el que es, pueden permitírselo.
Pero como se pueden tener tantos pájaros en la cabeza. Que más necesitas para entender qué el material OTAN es una basura. Si fuese tan bueno ,ya habrían mandado M1A2-SEP2. El que no se contenta es porque no quiere.
David Barahona López. Por ninguna parte aparece una foto de un tanque M1A1 “destruido” sin torreta, de los rusos, el 80%. Debe de ser buena señal, sirven para atomizar a sus tripulantes, se ahorran plata para incinerar sus restos.
Al menos el armamento occidental cae donde debe cuando lo lanzan, no sobre hospitales, escuelas, guarderías o centros comerciales.
Pero como puede ser eso, si me han dicho por aquí que es lo mejor de lo mejor, tecnología prácticamente alienígena. La realidad es dura, pero para todos. El armamento convencional hoy por hoy no esta adaptado a las nuevas tecnologías, véase drones, bombas guiadas, ATGM, localización satelital.. se hacen carbonilla mucho antes de llegar realmente al frente. Y me da igual ruso, que francés, que chino o que americano. La guerra ha cambiado, simplemente. Cuanto antes se asuma mejor.
Los Abrams que han dado a los ucranianos no llevan el blindaje de los que usan los americanos, no quisieron que este blindaje al parecer de composición secreta callera en manos rusas, esto ha aparecido publicado en la mayoría de medios de temática militar con lo que , o bien usted no lo ha leído, o tiene memoria de pez o si gue con su cruzada anti occidental, con nulos resultados claro esta. Siga intentándolo camarada.
Pero como va a caer en manos rusas, si es invencible.
Y que esperaban,eso pasa por creerse la propaganda hollywoodense.
Delante tienen a un ejército,no a la todopoderosa Guardia Republicana.
Te ha faltado tiempo ¿Eh?
Raro hubiese sido que los Abrams no mostraran inconvenientes a falta de apoyo y en una doctrina para la que no fueron pensados, raro tambien que no sufrieran bajas estando en el lugar donde más han apretado los rusos, pero tampoco es que estallen como antorchas.
Ahora bien de estas perdidas se extraerán lecciones muy interesantes.
Ya sabes.
Hace mas de 2 años, los Abrams iban a acabar con Rusia en nada, llegaron y se fueron, porque ,insisto, Rusia será de todo, pero no es Irak, ni Somalia .
Los rusos ya las han sacado y están avanzando rápido en las soluciones. Una cosa está clara, como le des tiempo a Rusia, te fríen, otra cosa no tendrán, pero paciencia y soldados ,les sobra.
Juan M. Apenas enviaron una trentena, si fuesen 600, otro gallo cantaría, digo, el gallito ruso terminaría sin testa.
A ver, actualmente los tanques son un arma obsoleta…hasta que se generalicen medidas anti dron; la diferencia está en que si vas en un T-90 sales volando y si vas en un Leopard o Abrams lucharás mañana otra vez.
Con respecto a usar munición perforante contra una casa…normal…usa munición explosiva y ya verás que pasa.
Los rusos han perdido más de 2000 tanques (aparte blindados) todo donde mires estaba inflado.
Según Oryx, los rusos han perdido más de 3.000 tanques
Pues igual que los armata rusos, o los t90 que según el zar eran los mejores tanques del mundo, o los misiles supuestamente imposibles de derribar que ya han derribado etc etc.. la diferencia es que de un leopardo o de los abrams la tripulación sobrevive, de los rusos se van a hacer compañía a san pedro, pero eso es solo propaganda occidental, todo inventado.
Ningun tanque sobrevive a los drones, ni siquiera un Merkava y menos un tanque capado para proteger tecnologias que pudieran caer accidentalmente en manos orcas.
Por eso siempre insisto conque el mbt es un arma obsoleta. De los occidentales solo puede señalarse a su favor la mayor sobrevivencia de sus tripulaciónes y su mayores probabilidades de reparación, muy lejos de los ataudes con cañones que son los T-xx.
Todos sabiamos que loa Abrahams no eran adecuados para Ucrania. Demasiado sofisticados. Demasiado mantenimiento. Demasiado delicados para las batallas de carnde de cañon de Ucrania. Los estan pensados para atacar acompañados de helicopteros y aviacion. Cosa que en Ucrania es imposible.
Que los tanques americanos van cargados de proyectiles antitanque y pocos de alto explosivo lo sospechaba, dada su doctrina y cantidades de apoyo aéreo y artillero. Se menciona de pasada que les cortaron los repuestos y eso los dejó tirados y expuestos a drones o ser capturados. El US Army desaconsejó enviarlo por el alto mantenimiento que requieren. Ucrania insistió y ahora se ve quien tenía razón. Los Leo2 se diseñaron para ser más sencillos de operar y mantener. Lo de humedad y niebla es la parte rara. Los Marines operaron el tanque durante años y avanzaron hasta Bagdad. Los ucranianos tienen su manera de hacer que les mete en problemas. Cuando les dijeron que no usaran los AMX-10 en ataques frontales no escucharon y fue lo primero que hicieron. En resumen, el M1 lo usan los americanos y países que por razones financieras (Marruecos y Egipto) o políticas (Arabia e Irak) no tuvieron acceso a otros tanques que se adaptaban a sus necesidades. Es un tanque para un ejército profesional y rico, no para uno de leva y pobre. Si lo aplicamos a Marruecos y sus M1…..
Este modelo entregado a Ukrania es un M1A1, además capado, no tiene nada que ver con los últimos Abrams, modelo si no me equivoco M1A2 Sepv4 del ejército americano con blindaje antidron y defensa activa, es como comparar un Lada con un Rolls Royce.
Ya… Todo el mundo sabía que venían capados y anticuados, que eran una castaña rodante, vamos. Todos menos los que nos lo vendían como el arma definitiva que iba a enviar al ruso mas allá de los Urales. Y ahora es que no, que ya sabíamos que eran una filfa, pero eso si, menos filfa que los rusos, que sin embargo avanzan en todos los frentes. Menuda banda de cuñaos pastan por estos campos, redios…
Como usted?
No he visto Abrams con la torre volando a varios metros de altura ni nada parecido. De hecho se llevaron uno a Rusia y estaba bastante entero.
Posiblemente sea mejor el Leopard 2a6 al ser menos complejo en sistemas ya que no lleva turbina ni tanta digitalización.
No, el record de altura la tiene la torreta de un T-72. Está el video
Ya estamos con los estallidos. Por ahora, el récord de altura de una torreta volando lo tiene un Leopard ucro en 2023. Lo gracioso es que a los Abrams los están destruyendo ATGM, drones y minas. De que te sirve tanta electronica y publicidad. Insisto que los USA no se atreven a desplegar el último Abrams, porque volaría también. Esta guerra no es un videojuego.
Pruebas? Video?
O te quedas en el «busca y encontraras».
Mientras no copies-pegues enlace (con el consentimiento de moderacion del foro).no me creo nada
¿Los amigos ucranianos esperaban las versiones más avanzadas de los Abrams para que caigan en manos de los rusos?, ya cayeron algunas armas en poder del dictador ruso, porque muchos equipos fueron abandonados en el campo de batalla, hay mucha tecnología sensible, y eso deben entender los ucranianos.
Rodrigo Bas. Tecnologías de los años 70s y 80s, si enviaran 600 tanques, y 2000 mil drones kamikaze, en vez de una treintena y apenas una centena, los rusos correrían de tal forma tras de sus fronteras, que no tendrían tiempo para llevarse un fusil M4 siquiera.
Dudo mucho que la torre de un Leopard ll volara lo alto que han volado las torres de los T72 y T80 rusos de eso si hay imagenes
ES increíble leer los comentarios de este artículo; el M1 siempre fue un mal tanque. Si los panelistas tuvieran más edad sabrían del mediocre desempeño que tuvieron en Irak, tanto en 1991, como en el 2003 y en la ocupación de ese país por casi 12 años. En cuanto a la munición eso es incompetencia e ignorancia de los ucranianos, este tanque tiene municiones contra objetivos «blandos», el punto es que hay que saberlas ocupar correctamente.
Yo me alegro muchísimo de lo que les está sucediendo a los «invencibles» Abrahms estadounidenses, y más después de la infame campaña montada por los yakis sobre la «mediocridad» demostrada en combate» del Leopard 2 y la gran «joya» que era su Abrahms.
¡Pues no! , dado que el carro de combate alemán ha demostrado ser superior al tan «cacareada e invencible» Abrahms.
Ahora se comprende el por qué los estadounidenses no querían que su «joya» participara en combates, pues se ha visto la inferioridad manifiesta de su Abrahms ante los injustamente difamados (por los estadounidenses) Leopard 2
España hizo muy bien al optar por el Leopard 2 (en concreto por la versión construida en España, el Leopardo 2E, versión mejorada de Leopard 2A6) sobre el M1A1 Abrahms.