Los submarinos nucleares de Australia podrían llegar a costar hasta 171.000 millones de dólares.
El informe del Instituto Australiano de Política Estratégica llama al proyecto ‘el esfuerzo más complejo en el que se ha embarcado Australia’.
La apuesta de Australia por desarrollar una flota de ocho submarinos de propulsión nuclear costará como “mínimo” 80.000 millones de dólares estadounidenses (116.000 millones australianos) y es “muy probable” que sea más de eso dicen los analistas de defensa. Con la inflación el coste podría llegar a alcanzar hasta 171.000 millones de dólares australianos además de necesitar décadas en el proyecto «más complejo» en el que se ha embarcado el país, según advierte un estudio publicado el lunes.
El informe del Instituto Australiano de Política Estratégica -un influyente grupo de expertos con sede en Canberra- afirma que la posesión de los submarinos de alta tecnología construidos con conocimientos estadounidenses o británicos ofrecería una gran ventaja para disuadir la agresión de China o de otros países.
El gobierno federal dijo que la decisión se tomó debido a la tecnología superior que Estados Unidos y el Reino Unido ahora compartirían con Australia.
Pero también será una tarea diabólicamente difícil que requerirá un cambio radical en las capacidades militares e industriales de Australia.
Es «probablemente la mayor y más compleja empresa en la que se ha embarcado Australia. Los retos, los costes y los riesgos serán enormes», advirtió el grupo de expertos.
«Es probable que pasen al menos dos décadas y decenas de miles de millones de dólares en costes irrecuperables antes de que Australia disponga de una capacidad militar útil de propulsión nuclear». El gobierno reconoce que Estados Unidos está construyendo submarinos a un ritmo 10 veces mayor que el del Reino Unido.
El proyecto, anunciado el mes pasado, convertirá a Australia en la única potencia armamentística no nuclear en poseer submarinos de propulsión nuclear, capaces de desplazarse rápidamente a grandes distancias transportando misiles de largo alcance y drones submarinos de última generación.
Canberra planea equiparlos con armas convencionales en lugar de nucleares. Todavía no ha decidido si comprará tecnología estadounidense o británica, qué clase, tamaño y capacidades tendrán los submarinos, dónde se construirán o cómo se manejará el material radiactivo.
Según los autores del informe, entre los que se encuentran antiguos funcionarios del departamento de defensa australiano y un experto en física nuclear, es poco probable que los primeros submarinos estén operativos antes de 2040, incluso con un calendario optimista.
El precio será desorbitado, con un programa de ocho barcos que costará «como mínimo» 116.000 millones de dólares australianos (80.000 millones de dólares estadounidenses), casi una décima parte del producto interior bruto anual.
Entre la letanía de tareas que tiene por delante, la armada tendrá que triplicar el número de submarinistas que recluta, renovar los muelles y desarrollar amplias salvaguardias nucleares.
El informe también advierte sobre una brecha de capacidad, ya que los seis submarinos de la clase Collins existentes podrían tener que retirarse antes de que los nuevos submarinos estén en el agua.
En el frente diplomático, Australia tendrá que asegurar a sus vecinos y al Organismo Internacional de Energía Atómica que los submarinos no representan un riesgo de proliferación nuclear.
«Independientemente de las intenciones declaradas por el gobierno australiano», decía el informe, «una vez que Australia posea (uranio enriquecido para armas), el tiempo de arranque para desarrollar y construir armas nucleares sería inferior a un año si se persiguiera un diseño simple de arma nuclear».
El plan de los submarinos ya ha causado dolores de cabeza diplomáticos a Canberra, ya que su vecino más cercano, Indonesia, ha expresado su preocupación, y la decisión de deshacerse de un contrato para comprar submarinos no nucleares franceses ha causado enfado en París.
Andrew Beatty
De acuerdo que el contrato con los Franceses era una verguenza. Pero este es un bocado demasiado grande para los Australianos. Son famosos por construir mal y mantener peor sus sistemas de armas. Ademas de estar contuamente cambiado su estrategia segun llega un nuevo gobierno. Mas les valdria comprar mas submarinos, menos sofisticados y sobre todo, llave en mano. Si los construyen ellos seguro que se hunden.
En que era una vergüenza el contrato con Naval Group?
Porque los franceses sabian que era un desastre lo que se queria hacer. A mediados de los 80 España queria un submarino nuevo y lo queria de mayor tamaño que los Agosta queria algo del tamaño de los Rubis de Francia pero convencionales, y asi se lo pidio a Francia, y los franceses fueron sinceros si quieres algo como los Rubis compra los Rubis, si quieres algo como estos pero convencionales pues diseñamos algo desde cero, pero convertir uno nuclear en un convencional esperando que sean cuatro cambios es un error. Y en los 80 Francia fue sincera que pdria venderla la «bacala» y hacer caja.
¿Será que China, España e incluso el Brasil, construyen mejores submarinos?
Estos aun no saben en que berenjenal se estan metiendo, si mantener una F100 les va grande. Me parece que nos vamos a reir.
Una pregunta, Porqué era una vergüenza el contrato con los franceses ????..Curioso que este despilfarro con los yankees NO ES UNA VERGÜENZA , verdad ?
Lo de los franceses era una vergüenza, y lo del AUKUS es de risa…
Australia no está comprando submarinos, está comprando el conocimiento para fabricarlos. Y los franceses les vendieron «A» y les querían cobrar «B», porque son así de «listos» y porque los aussies no tienen el nivel para fabricarlos.
Así que han cambiado a los franceses para pagar +doble por tener subs nucleares, más «molones». Si finalmente los construyesen en USA/UK, les saldría más barato…pero querrán hacerlos ellos y van a tener suerte si el 2040 tienen 2 en servicio…
Que sigan así, metiendo la pata. Al menos les vendemos trenes, les hacemos las autopistas, les montamos aerogeneradores…
Se veia que esto iba a pasar , si pensaban que los sobrecostes con el programa frances eran alto , ya veran cuando vean la factura de esto.Es curioso lo que decis de las contrucciones australianas pero parece que es sistematico lo que pasa, ademas es raro que a otros paises no les pase lo mismo.
Uno de los factores para los problemas Australianos es lo que llamaría el “síndrome canadiense”, esto es, elegir una plataforma, para luego modificarla tanto que inevitablemente surgen retrasos y complicaciones.
Ejemplos los Hobart (problemas para modificarlos y adaptar equipos distintos) Arafura (capacidad para helo capada, ahora quieren otro cañon q no sea el Leonardo, Hunter (hasta el 2031 no esperan LA PRIMERA) Submarinos Attack (menuda novela)
Luego las que tienen que modificar se dan cuenta cuando ya los tienen (helos). Y a los Canberra les dejaron la rampa por ser más dinero quitarla, cuando no van a usar ala fija (las cubiertas no están preparadas) y tendría sentido ganar un espacio. (Si fuera por tema drones aún pero fué dinero)
Xq cada submarino frances, de lo mas normalito sin AIP ni nada especial, salia a 5000 (5 mil) millones de dolares…un disparate!!!
Y si los australianos NO saben fabricar ni helicopteros (los tigre han salido mal, los NH90 han salido mal, claro, hechos alli…se meten a fabricar submarinos nucleares??? me parto…:)
Se supone que, para construir aeronaves bajo licencia, la casa matriz de la aeronave por construir, concede el conocimiento, procesos de fabricación, las partes y material requerido, los alumnos son tan buenos como sus maestros…
Vaya pastizal y viendo como tratan el material…en 5 años tienen el submarino hundido
a ver cómo acaba la película, Australia es un país desnuclearizado por ley, por no tener no tienen ni reactores civiles y pasan directamente a submarinos nucleares sin ninguna experiencia en energía atómica, es también una sociedad muy progresista y ecologista (o sea antinuclear), es cuestión de tiempo que llegue un nuevo gobierno laborista/progresista que ponga en cuarentena estos proyectos de convertir a Australia en una gran potencia militar para cercar a China … con el tiempo recularán y llegarán a un acuerdo económico y político con China y soltarán lastre con los norteamericanos y los ingleses
Si se trata de aumentos de coste a raíz de la inflación, hasta el material de guerra europeo, chino o ruso, termina saliendo caro.
Ya pero eso si el motivo de la inflación es cierta y no una excusa barata para subir el precio o un artificio contable previsto ya en el momento de la firma.
Luego hablamos de sobrecostes en el S-80, por no hablar del acero de los sub americanos de peor calidad de lo estipulado y que está en investigación, o los portaviones britis sus sobrecostes y problemas, podríamos seguir. Esperad cuando tengan los australianos F-35, y ya navales ni os cuento, eso va a ser un despiporre. Casi tanto como el accidente de los noruegos de juerga, con el petrolero. Somos bastante más serios como país y con más profesionalidad que muchos de los países mal llamados «desarrollados».