Medios australianos siguen considerando la compra de los cazas F-35 como el “mayor error” del gobierno.
Los aviones de combate furtivos de quinta generación F-35A de Australia han vuelto a estar en el punto de mira debido a preocupaciones relacionadas con su coste, capacidades y viabilidad para la Real Fuerza Aérea Australiana (RAAF).
Un importante periodista australiano, Brian Toohey, que ha escrito extensamente sobre la política de seguridad nacional de Australia desde 1973, ha criticado la «Revisión de la Estrategia de Defensa» del gobierno australiano, que ha recomendado la compra del cuarto escuadrón de aviones de combate F-35A.
Australia se ha comprometido a comprar 72 cazas F-35A para tres escuadrones operativos, y la ampliación a un cuarto escuadrón elevará a 96 el número total de aviones.
Sin embargo, Toohey señala el largo historial de costosos problemas de los F-35 ya adquiridos, al tiempo que sostiene que Australia «debería pedir un reembolso» y que «el mayor error fue comprar el avión en primer lugar».
En abril, el vicemariscal del Aire Leon Phillips, jefe de la División de Sistemas Aeroespaciales, informó a la Comisión de Legislación de Asuntos Exteriores, Defensa y Comercio del Parlamento australiano que el Gobierno prevé gastar la friolera de 16.600 millones de dólares australianos (12.359 millones de dólares estadounidenses) para mantener su flota de Lockheed Martin F-35A Lightning II hasta 2053.
Antes de eso, en febrero de 2022, los documentos de estimaciones presupuestarias presentados por el Departamento de Defensa australiano (DoD) revelaron que los aviones F-35 Lightning II de la RAAF pasarían menos tiempo en el aire durante los próximos cuatro años de lo previsto anteriormente, lo que encendió un debate nacional sobre la capacidad y viabilidad de la aeronave.
Las horas de vuelo del F-35 se han revisado en un 25% en el ejercicio 2021-22 (FY 21-22) y está previsto que se reduzcan en un 17% en el FY23, un 14% en el FY24 y un 13% en el FY25.
Los medios de comunicación australianos apuntaron a que la causa de la reducción de las horas de vuelo previstas eran supuestamente problemas de mantenimiento relacionados con el funcionamiento de los cazas Joint Strike Fighter (JSF).
La oposición también dijo que el programa de cazas de 16.600 millones de dólares estaba «plagado de problemas». Pidió explicaciones al entonces ministro de Defensa, Peter Dutton, sobre los datos que figuraban en los documentos de estimaciones presupuestarias del Departamento de Defensa.
Los F-35 no pueden satisfacer las necesidades de seguridad de Australia
Australia se unió al programa F-35 JSF como socio industrial de nivel 3 en 2002 y se comprometió a comprar 72 aviones por un importe aproximado de 16.000 millones de dólares.
Hasta ahora, la RAAF ha recibido 54 de los 72 F-35A previstos, y el servicio pretende tener todos sus aviones operativos a finales de 2023.
Sin embargo, según expertos en defensa e informes de los medios de comunicación australianos, los cazas Lockheed Martin F-35 suministrados a la RAAF han resultado ser un desastre total.
Por ejemplo, los dos cazas F-35 de Australia, adquiridos por más de 280 millones de dólares en 2013, son probablemente demasiado viejos para actualizarlos a la configuración actual.
Aparte de eso, también hay deficiencias en las capacidades de los F-35 relevantes para las necesidades de seguridad de Australia.
El radio de combate efectivo del F-35A es sólo de unos 1.000 kilómetros, y con un avión cisterna podría ampliarse a unos 1.500 kilómetros.
El F-35A no puede alcanzar el Mar de China Meridional sin reabastecimiento aéreo. Incluso entonces, en medio de un conflicto, la disponibilidad de aviones cisterna es dudosa sobre un espacio aéreo disputado.
Además, el periodista australiano especializado en defensa Anthony Galloway ha sugerido que la autonomía real de combate del F-35 podría ser sólo de unos 500 kilómetros, teniendo en cuenta que el avión tendrá que acelerar durante el combate, lo que consume más combustible.
Además, aunque se dice que el F-35 es un caza supersónico, los expertos sugieren que el caza no puede llegar a un objetivo, o alejarse de él, a toda prisa si es necesario, porque sólo puede volar a su velocidad máxima de 1.960 kilómetros por hora (1,6 Mach) durante 50 segundos, después de lo cual tiene que reducir notablemente su velocidad.
La versión del F-35 no está preparada para enfrentarse a China
Otro gran problema de los últimos aviones F-35 australianos es que utilizan el software Block 3F, un sistema operativo digital diseñado por Lockheed Martin. También ha resultado muy caro mantenerlo actualizado.
Peor aún, la versión actual del F-35 ni siquiera está preparada para enfrentarse a China, según altos mandos de la Fuerza Aérea estadounidense.
El año pasado, el teniente general S. Clinton Hinote, jefe adjunto del Estado Mayor de la USAF, expresó su profunda preocupación por el software del bloque 3F, afirmando que «el bloque que está saliendo de la línea ahora mismo no es un bloque con el que me sienta bien enfrentándome a China y Rusia».
Hinote señaló que la USAF ni siquiera utilizó la versión actual del F-35 durante los juegos de guerra celebrados en 2018 y 2019, centrándose en el escenario de un ataque aéreo chino en Taiwán.
«Ni siquiera jugaríamos con la versión actual del F-35. No merecería la pena. … Cada caza que sale hoy de la línea de producción es un caza que ni siquiera nos molestaríamos en poner en estos escenarios», dijo Hinote.
La única solución a estos problemas es una actualización significativa del software del sistema operativo del Bloque 4, por la que aboga Lockheed Martin y que, al parecer, lleva años de retraso, con una entrega prevista para antes de 2027. Además, va a ser muy cara.
Y lo que es más importante, una actualización completa del Bloque 4 incluirá capacidades avanzadas de guerra electrónica, un mejor reconocimiento de objetivos y la capacidad de transportar más misiles, entre otras características.
Esto puede requerir una mejora significativa del actual motor Pratt & Whitney F135, o posiblemente incluso un nuevo motor, ya que las mejoras del Bloque 4 necesitarán más potencia del sistema de propulsión y también harán que el caza funcione a mayor temperatura, lo que requerirá una mayor capacidad de refrigeración.
Tanmay Kadam
Los australianos se han equivocado con varias de sus compras en defensa pero yo no creo que el F-35A sea un error. Es verdad que no cuentan con toda la logística de la USAF pero los costes operativos y problemas de actualización eran imposibles de conocer cuando los compraron. Algunos problemas son comunes a toda la flota F-35 y otros a los cambios de escenario en que operarían. Operarían junto a la USAF y desde bases de la USAF, como en la guerra fría.
Puede ser que sólo el F35 A bloque 4 sea la versión donde el F35A comience a demostrar sus verdaderas capacidades?
«… problemas de actualización eran imposibles de conocer cuando los compraron.»
No creo que fuese imposible de saber eso. Eso es lo más normal que pasa cuando compras tecnología inacabada, recién salida del horno. Era previsible. Y ahí te toca decidir si quieres lo último o prefieres tirar con lo penúltimo. Y ellos decidieron y sus razones tendrían. Ahora que no digan que no lo sabían porque entonces es que no tienen ni idea de cómo funciona la tecnología en general.
Exacto, ser socio del programa supone formar parte del desarrollo y tener algo de retorno industrial, pero a cambio te ves obligado a comprar aparatos de las primeras versiones, que como bien dices, es tecnología inacabada.
«… porque sólo puede volar a su velocidad máxima de 1.960 kilómetros por hora (1,6 Mach) durante 50 segundos, después de lo cual tiene que reducir notablemente su velocidad.»
¿El F35A también? Pensaba que eso solamente era cosa del B y del C.
El problema con el A era que el calor del rozamiento degradaba el revestimiento y comprometía su furtividad. Segun tengo entendido el tiempo límite era de tan pocos minutos que con lo que tarda en alcanzar 1,6 Mach ya debe reducir la velocidad.
Otro problema fue su pequeño tamaño que obligo a comprimir todo y asi tiene dificultades de disipacion. El pequeño tamaño -es el mas pequeño de todos los cazas furtivos actuales y por venir-, no es casual, y no es una desventaja como podria parecerles a muchos. Gracias a eso su seccion trasversal al radar es la de una pelota de ping pong. En cambio el Su-57 es demasiado grande y se dice que eso es deliberado, para priorizar la maniobrabilidad, pero yo creo que son excusas: no pudieron hacerlo mas chico. Lo mismo el J-20: es un yate. En su segunda iteracion los rusos y chinos parecen haber seguido la misma filosofia del F-35, con el Su-75 y el FC-31, mucho mas pequeños.
Que sea pequeño, como bien indicas, tiene la ventaja de una menor observabilidad. También es ventajoso para las versiones embarcadas, para ocupar menos espacio (aunque para eso están las alas plegables, si las tiene (el Rafale-M no las tiene).
Pero tiene la desventaja de poder cargar menos combustible y tener limitaciones en cuanto a las armas (longitud y profundidad de la bahía):
«The NGF will be heavier for at least three reasons: it must be able to carry more effectors, have a greater flight range, and its stealth will no doubt require a hold of a certain size for the missiles»
Tifón: 16 m de longitud por 11 m de envergadura / 5 t de combustible interno / 24 t de peso máximo
F-35A: 16 x 11 / 8 / 22
F-22: 19 x 14 / 8 / 38
FCAS (rumores): 18 x 14 / ? / 30
Y que te limitas a una versión monoplaza (no tengo claro hasta qué punto no serán necesarias en un futuro las versiones biplaza para realizar algunas tareas tales como el control de drones, la guerra electrónica y dirigir todo el tinglado desde el aire):
«[…] the twin-engine, twin-tail stealth design would be a twin-seat design, according to Alberto Gutierrez, Head of Eurofighter Programme, Airbus»
Otro que se adelanto supercomprimiendo todo fue el Rafale. Tomando el SU-30 como referencia:
Caracteristica————Rafale———–SU-30
Sup alar———————-48—————–62
Largo————————–15—————–22
Envergadura—————-11—————–15 (el largo del Rafale cabe en el ancho del Su30)
Empuje———————–50kNx2———-75×2 (ambos sin postquemadores)
Vel.max———————–mach 2———-mach 2
Alcance———————–3800 km———2500 km
Comprimir todo no es para cualquiera, es necesario mas nivel tecnologico, por supuesto.
Me olvidaba lo principal
Caracteristica——————–Rafale———–SU-30
Peso vacio————————9500————17700
Peso max al desp————24500————34500
Carga max———————15000————16800
Carga alar———————–306kg/m2——401kg/m2
No deja de sorprenderme lo que puede hacer ese avion con tan pequeño tamaño.
Un ejemplo de lo que los rusos y chinos no pueden hacer.
de donde sacas estos datos.
el alcance con combustible interno del Su-30 es de 3000 km, armado con 4 AAM
La velocidad es lo de menos si los radares no ven al avion.
Incluso es deseable que sea mas lento, para disminuir el escape de los motores.
Por eso no se preocuparon por darle una poderosa planta motriz. Para que mas velocidad valga la pena en un caza debemos comenzar hablando de mach 5 (por ahora) o callar.
Valen mas una pequeña seccion de radar, contamedidas electronicas o flares que mach 3.
¿Entonces, el F22, para qué es mucho más rápido que el F35? O se equivocaron con el F22 o lo hicieron con el F35. Tú eliges.
O lo que te digo yo: El F22 es más rápido porque para la superioridad aérea necesita serlo. El F35 es lento porque no está diseñado para la superioridad aérea y porque para lanzar bombas su velocidad es suficiente.
Así que, no es cierto lo que tú dices. Es más, me apuesto a que el FCAS sí que podrá sostener Mach 2.
En cualquier caso, no es solamente la velocidad punta. Tan importante como la punta es la velocidad sostenible. Y ahí el F35 también es lento, pues no tiene supercrucero. («Curioso», el F22 sí). De nuevo, no es de extrañar: el B21 es aún más lento. Pero es que es un bombardero (y el F35, principalmente, un minibombardero).
La velocidad es una virtud clasica muy entusiasmante para los ingenuos. Aunque no esta mal tenerla, siempre y cuando no sacrifique la mas importante virtud: la furtividad. Esa dupla se puede implementar pero a costa de mas dinero por unidad, que fue lo que ocurrio con el F-22.
Por cierto, si el FCAS no alcanzara mach 2 la opinion publica se comeria crudos los responsables. Pero hoy en dia, la alta velocidad es una cualidad obsoleta e incluso el concepto de «caza de superioridad aerea» es obsoleto.
Un arma superior debe ser furtiva, pequeña, no tripulada, autonoma (mediante inteligencia artificial), desechable y barata.
«Un arma superior debe […] no tripulada, autonoma (mediante inteligencia artificial) […]»
Puedes leer en todos los sitios en los que se habla del programa FCAS que los «Remote Carriers», los drones furtivos que acompañarán al caza de nueva generación, no están pensados para la superioridad aérea, pues se entiende que para esa tarea se necesita de un piloto. (Otra cosa es que acompañen para distraer o para aportar armas).
La superioridad aérea seguirá siendo un compendio de cosas, entre ellas la furtividad, los sensores, pero también la velocidad.
Dime, ¿qué pasará cuando se tengan que enfrentar dos aviones furtivos? Pasará que al final tendrán que pelear dentro del alcance visual, porque más allá de ese no se pueden ver mutuamente.
¿El caza de 6ª generación de los EE. UU. tampoco volará a Mach 2 (o solamente lo hará para evitar la alarma social)? ¿El Tempest también será lento como el F35? Y si es veloz, ¿solamente lo será para evitar la indignación pública?
Todavia guardo, como pieza comica, algunos articulos del dr. Carlo Kopp, del «think tank» australiano, en el que hoy se basan los haters del F-35. Kilometros de minuciosos esquemas criticos contra el avion, mientras ensalzaban las virtudes de los cazas rusos que irian a comerse con patatas el Lightning II.
Su unico consuelo es enterarse de algun problema particular de algun ejemplar, de vez en cuando. En terminos generales, sin embargo, se equivocaron en todo, en lo tecnico y lo financiero. Aun no se enteraron de las victorias arrasantes del F-35 en los ultimos Red Flag; ni de la aprobacion de los exigentes israelies, que quieren mas; ni del entusiasmo de aquellos que lo pilotaron, provenientes del F-15/16/18. En lo economico hoy cuestan menos que un caza 4++ mientras su costo de mantenimiento sigue a la baja. El unico caza furtivo de 5ta generacion probado, exitosamente, en combate.
en qué combate?
He leído sobre los combates ventajosos en esos red flag, los israelíes no dan ninguna pista soble su uso real, testimonios de los pilotos (¿Que esperas que te digan?) y acabamos de ver lo que va a costar por unidad a los alemanes.
Ensalza sus virtudes si quieres es perfectamente legítimo, pero no digas que el F-35 es el avión prometido. El mismo Lockheed Martin estableció con el F-22 lo que un 5a generación debía ser y muchos 4++ se le acercan mucho más que el Lightning II.
No dividamos esos 8000 millones de dolares entre 35 F-35 directamente, la venta vino llena de accesorios y servicios, hasta simuladores de vuelo, simuladores de misiles, mil cosas.
El F22 no estableció nada porque no tiene sentido comparar un caza de superioridad con uno que es polivalente pero más que todo es como un Luka Modric o Toni Kroos en el medio campo del madrid.
¿Cómo no va a tener sentido comparar entre «semejantes»?
Vamos a ver, ¿No es el F-22 un caza de 5a generación? ¿No dice tambien en que el F-35 es un caza de 5a generación? entonces ¡¿Como no los vamos a comparar?!
No es cuestión de poner a delanteros como centrocampistas sino que para justificar el precio de un centrocampista se le está vendiendo también como delantero, defensa y hasta de portero.
De las victorias de Red Flag que se saben están las del Tifón contra el F22: los europeos perdieron solamente 5:4 contra el mejor, un caza muy superior al F35 para el combate aéreo. ¿O ahora vas a sostener que el F35 es superior al F22 en esa tarea?
En cuanto a los israelíes, creo que dentro de las opciones que tenían, el F35 les encaja como anillo al dedo. Ellos necesitan un minibombardero furtivo para poder tirar bombas a instalaciones iraquís o iranís. Si luego además consiguen parte del código fuente para personalizar el avión e integrar sus propios sistemas para aumentar su flexibilidad, pues mejor aún. En el caso de ellos, es lógico. Pero dudo que ellos lo eligieran con fines de superioridad aérea; ahí primaron otros factores que son muy propios de la situación israelí.
El red flag demuestra la superioridad del F-35 contra los aviones 4++ y el Tifon esta en esa categoria. Hechos.
Ese dato que has dado de la proporcion 4:5 del F22 contra el Tifon es un obvio disparate. No se como te lo crees.
Por empezar el F-22 deberia desactivar la furtividad emitiendo una señal de radar continua para encubrir su real RCS. Pero ni aun asi. Cara a cara, a corto rango, el F-22 le gana por ser mas maniobrable.
Mera propaganda pro-europeista de aquellos que detestan a los yanquis.
Juan, claro que existe propaganda antiyankee pero hay que saber distinguirla y el F-22 no es 100% invencible. Victor dice la verdad, los pilotos de la Luftwaffe demostraron que existían ciertas condiciones en las que el EF-2000 puede batir al F-22.
Esto pasó hace diez años y por supuesto los americanos no se han dormido en los laureles, habrán tomado medidas (tecnológicas o de doctrina no se sabe, tampoco ha trascendido mucho de cómo pudo pasar) y hoy probablemente sea imposible reproducir esas victorias pero es verdad que sucedió.
Se puede negar como un disparate o se pueden descubrir las debilidades y ponerles remedio para que no vuelvan a suceder. Eso es el El Red Flag, no es sólo propaganda.
Sigo pensando que no los debemos comprar, tienen problemas en todas partes, de distinto tipo, España no debería gastarse la millonada que valen, ni los A, ni los B aunque parezca que son muy necesarios, podemos dedicar el JCI a helicópteros y drones y construir un portaaviones con todas las letras y esperar al FCAS naval que ha pedido de Francia se va a construir, con lo que valen y el mantenimiento posterior podemos construir hasta 2 `portaaviones y sus flotas de FCAS y aún nos sobra.
Pregunta del millón, se podría construir un portaviones como el sucesor del Charles De Gaulle en unión con los franceses sólo que uno con propulsión convencional y otro nuclear? O sería un problema como el de los submarinos aistralianos ? Aunque aquí creo que el problema estaba más en la integración de los sistemas de combate norteamericanos
Pues sería una chapuza, en mi opinión.
Las catapulta EMALS requieren de mucha energía ELÉCTRICA, y eso te la da una planta nuclear. Una planta convencional tiene más problemas.
Luego, un portaaviones suele navegar contra el viento durante las operaciones de despegue, para aumentar la sustentación de los cazas, y suele hacerlo a toda mecha. ¡A ver que planta convencional tiene la potencia para hacer eso a toda mecha! Fíjate en la velocidad punta que alcanza nuestro JCI, un buque con mucho menos desplazamiento y más estilizado, y compara.
Finalmente, a la velocidad que se zamparía el gas o el fuel, la autonomía sería ridícula.
Y todo esto sin considerar que las catapultas por sí solas, sin el resto del buque, ya cuestan 1400M, tres veces más que nuestro JCI entero.
Luego, además, tienes que operarlo y eso cuesta un pastizal, tanto en mantenimiento como en salarios de los marineros.
El JCI, a cambio, tiene la virtud de que es un buque polivalente: tanto te sirve de potaaeronaves como de buque de asalto anfibio. Y esto último lo necesitamos sí o sí.
No creo que podamos permitirnos un portaaviones dedicado. Lo que gastes ahí no lo puedes invertir en otras armas.
¿Necesitamos un portaaviones? Yo creo que no. Mejor ese dinero invertido en otras cosas (sistema de defensa aéreo para nuestro portaaviones inhundible «Gando», etc.) (Francia es el país más extenso del mundo, con territorios en todos los continentes).
Yo le he dado muchas vueltas a esto:
¿Catapultas? Cuestan por sí solas 1200M (y otros 200M en el sistema de retención). Descartado.
¿STOBAR? El sistema de retención es pagable. Y los cazas pueden despegar a tope desde un buque (pruebas de la India con Rafale y Super Hornet). Pero ¿puedes hacer un BPE (un buque de asalto anfibio que además sea portaaviones? Difícil. El sistema de retención ocupa su espacio y debe ir donde debe ir. Y ahí, ¿no estorba las operaciones de asalto anfibio de alguna manera? No diría que imposible, pero sí difícil.
Ahora añade que el FCAS será más grande y pesado que el Rafale-M, lo cual obliga a que el portaaviones también sea más grande. Y más grande va en contra de la propulsión convencional y aumenta los costes. Puedes intentar hacer algo reducido, pero ¿qué capacidad tendría esos reducido?
El diseño VARAN ruso propone un CATOBAR de unas 45 000 t con dique inundable. Pero ¿es un estudio fiable? Y, en cualquier caso, pasamos de 27 000 del JCI a casi el doble. Los costes… la tripulación necesaria…
En mi opinión, no debemos ir por ahí. Nuestras necesidades son las que son. Marruecos está donde está, entre Canarias y la Península. Y Argelia tampoco anda muy lejos de las Baleares. ¿Para qué quieres un portaaviones?
De 12 a 20 F35B serían factibles. Se complementarían bien con el Tifón, incluso para operaciones no embarcadas. Pero se llevarían una gran parte de la inversión de la Armada, que faltaría luego para buques escolta y submarinos. No nos da retorno industrial. Quitaría unidades del pedido del FCAS (lo cual haría que acabase saliendo más caro). Y tendría restricciones de uso.
El futuro es de los misiles y de los drones. Deberíamos ir por ahí.
Los turcos están con su dron «furtivo» para su «JCI». Y el FCAS tendrá un dron pesado, furtivo. Ese es el camino. Y con eso sí que puedes tener dos BPE y podrás configurarlos, según necesidad, como asalto anfibio, portadrones, portahelis o las tres cosas (si ambos están disponibles).
Es correcto lo que comentas , pero también lo sería el tener un porta puro como capital ship de nuestra flota . Este tipo de buque seguirá siendo pieza fundamental en países eminentemente marítimos para ejercer una disuasión seria y contundente .
Todo nuevo sistema de armas adolece de inmadurez en mayor y menor medida .
Que Australia se queje es entendible pero debieron haberlo sopesado.. como con las fragatas británicas, los submarinos franceses, los Tigres/NH90, etc
Nadie les obligó, que pidan responsabilidades políticas y penales, si procede, a sus dirigentes..
Si eso lo hiciésemos aquí.. no habría cárceles suficientes en el país.
Navantia seguro que está dispuesta para ayudar a nuestros queridos «vecinos» de las antípodas .
Yo si creo que el F35 es un grave error para Australia. El F35 se diseño hace muchos años para un escenario muy diferente del Australiano. El F35 esta muy bien para un escenario Europeo donde las distancias son cortas y el espacio aereo esta muy contestado. Incluso puede ser adecuado para Oriente Medio. Su mision es entrar sin ser detectado, golpear obetivos muy concretos y salir pintando antes de que te detecten. Pero su autonomia ridicula, su baja velocidad y su minuscula bahia de armas no es adecuado para el escenario Australiano, que se caracteriza por las enormes distancias que tiene que recorrer antes de si quiera entra en combate. Pero no es nada nuevo. Los Australianos no paran de cometer errores con sus sistemas de armas. Son el quiero y no puedo. Se equivocaron con los destructores britanicos, con los submarinos, dos veces, con los helicopteros de Airbus, etc, etc, etc. Ademas muchos de los problemas que tiene son causados por su bajo nievel tecnologico e industrial. Construyeron mal los destructores de Navantia y mantienen peor los sistemas de Airbus. Luego se quejan de que no esten disponibles.
El problema es que no existen hoy en día alternativas en el alcance, furtividad, precio….. y un sistema de repuestos y actualizaciones potente. A mi me gusta mucho mas el f-18 e que ha demostrado su valía, pero es un avión de una generación anterior, eso sí , de sobras conocido por los australianos que ya operaron el F18A. Pero no se si aguantará demasiados años más sin grandes inversiones.
Bueno, seamos sinceros, en 2.013 la fuerza aérea China era una cosa, ahora es otra diferente, y al final de la década quién sabe.
Lo que desconozco es si a mitad del pedido no se podrían haber iniciado conversaciones para variar las versiones del resto de entregas, a conveniencia de Australia y de LM. A los aussies a veces parece que les sobra el dinero.
Otra cosa distinta es si a Australia realmente le hacía falta este avión, teniendo en cuenta la lejanía de un supuesto frente contra China.
Solo quisiera conocer el avión cazabombardero que pueda volar 3 mil kilómetros o más sin reabastecerse en vuelo, el Eurofighter lo logra usando 3 tanques externos, 3706 km y brillando como un arbolito de navidad. Y no estoy hablando del radio de acción, en combate no superaría los 1.200 kilómetros.
Si Australia quiere combatir frente a las costas chinas, debe de desarrollar, primero, 8 aviones cisterna con capacidad de sigilo que puedan reabastecer a 12 aviones cada uno, 6 en ida y 6 durante su regreso.
En Australia se habla de comprar bombarderos B2 o su sucesor B21 raider para cubrir la falta de alcance de sus cazas y la falta de los submarinos que puedan operar en al mar de China sería una manera de no tener que recurrir a submarinos nucleares situados en su territorio
Tienes razón. Pero en un Tifón los tanques externos no molestan porque en cualquier caso es muy visible. En un caza furtivo eso ya es otra historia.
Dicho esto, creo que el F22 dispone de tanques externos. Y tampoco es mala idea: Sales con ellos y los tiras en mitad del Pacífico. Cuando te acercas a tu destino ya estás limpio.
A Australia los veo muy obsesionados con las cosas que hacen ¡pum!. Me refiere con las cosas de poder atacar a China: ¿Submarinos nucleares? ¿Son necesarios para defender tus costas? ¿Fragatas con misiles de crucero? Está bien, pero ¿no priorizaríamos mejor fragatas con un buen sistema antiaéreo? E incluso fragatas antisubmarinas. ¿Apaches? Tienen menor resistencia en el aire que los Tigres y Australia es un país grande. Y un largo etcétera.
Los veo muy perdidos. Y este artículo acerca del F35 es claramente de un «hater». Al igual que lo denuncio cuando se trata de artículos propaganda de la propia marca o de fanboys del F35. Hay que darle el valor que tiene.
Una de las estrategias que ya necesitan los E.E.U.U. y sus aliados en el Pacífico, es el desarrollo de aviones cisternas con capacidad de sigilo, como también, drones de reabastecimiento y portamisiles con capacidad de sigilo.
Esto sería lo más mínimo para poder operar sin comprometer operaciones de larga distancia dentro del sistema de defensa de China o de Rusia.
Estar preparados para la guerra no es nada barato y tampoco hay que ahorrar de la forma equivocada.
Muchos de estos medios que critican el F-35, lo harían si fuese hasta el Eurofighter, el dinero chino llega a muchos lados y si no, la ideología de los periodistas.
El problema no es el F-35, el problema es Australia. Dicho caza en combates como los Europeos y Oriente, como han comentado, va mejor. Es para localizar, destruir objetivos concretos y huir sin ser vistos, para después entrar en modo «bestia» junto otros cazabombarderos para limpiar.
La extensión que debe cubrir Australia o desplazar sus cazas para una posible guerra, difiere mucho de su uso. No están preparados para ello.
Es como los coches, un Ferrari o un Bugatti son coches geniales, pero no les metas por el campo como si fueran un todoterreno.
En algún ejercicio aéreo se ha informado que al finalizar la tasa de derribos era de 28-1 a favor del F-35 hasta el punto que sus pilotos «se aburrían». No es la panacea, eso se percibe nítidamente, pero en el aire ahora mismo es insuperable.
El resto de opiniones tienen su parte de razón.
El F-35 es teóricamente insuperable en combate de largo alcance por un 4+ estamos de acuerdo, las dudas vienen en qué pasará cuando el F-35 se encuentre ante un semejante como puede ser el J-20.
Me recuerda mucho al Hawker Hurricane: El primer monoplano de tren retráctil y cabina cerrada del bloque aliado además del mejor armado del mundo. Era superior a cualquier biplano pero cuando se enfrentó al bf-109… y habría que verlo contra un I-16.
Estás asumiendo que un Tifón con su IRST no va a detectar al F35. Y que el F35, con su radar, a cambio detectará al Tifón (lo hará, sin duda) y que lo hará sin ser detectado (ahí está el error: si usas el radar, puedes ser detectado).
Luego, estás asumiendo que cada misil disparado por el F35 daría en el blanco y eso tampoco es así. Cuanto mayor la distancia de disparo, mayores son las posibilidades de esquivarlo. Y si el F35 lo dispara desde más cerca, aprovechando su menor firma de radar, volvemos al punto de arriba.
Cuando el F35 se quede sin misiles (hoy por hoy lleva solamente 4), ¿qué hará? ¿Dar la vuelta y salir de patas a Mach 1.6, velocidad que solamente puede mantener durante 90 segundos?
El F35 tiene sus ventajas en el combate aéreo. Indudable. Pero también tiene sus limitaciones. Indiscutible. (Por cierto, a los Tifones les gusta el «Raptor Salad». Supongo que también se podrían zampar una ensalada relámpago).
Subrayo que según la teoría (no en la práctica) el F-35 es superior en largo alcance a un 4+ por su furtividad. El IRST localizaría al F-35 pero a menor distancia que el radar, el F-35 delataría su posición pero no sería blocado mientras que este lanzaría sus misiles (bueno, según el alcance de estos) no asumo que los misiles del F-35 tengan un acierto del 100%, sino que su rival tampoco tenga ese ratio.
Todo esto es teoría luego viene la práctica y más tarde el combate. Parece una buena doctrina pero no se ha probado aun y tampoco tengo mucha fe de que funcione tan bien como dicen.
Ya no se discute si España deberia comprar el F-35, sino cuantas unidades comprar.
¿Quién no lo discute?
Nadie . Nadie discute eso ya o al menos no deberían seguir polemizando con ello .
¿Del A o del B? ¿Quién no lo discute, si es uno de los temas más debatidos?
Si , por supuesto . Pero sólo la variante B para la Armada y en un número aproximado de unas 20 unidades .
Ah, bueno. Eso tiene sentido, entre 12 y 20 unidades. Hay un razonamiento detrás. Lo cual no significa que no sea discutible y que no haya otras opciones para la Armada.
Sólo deberían comprar 24 unidades ,lo suficiente para equipar al JC1 y darle prioridad al Eurofighter , ( el mismo que seguirá dando trabajo y dividendos a España) ya podrán darse el gusto de tener otro modelo de avión cuando salga algo mejor que el F35.
El problema es que la política de España en cuanto a cazas (como a muchísimas naciones) es no fiarlo todo a un único modelo. Si le aparece un inconveniente grave te arriesgas a quedarte sin fuerza aérea. El caballo de batalla principal debe ser el Tifón, y como quedan en torno a 18-20 años para la entrada en servicio de los primeros FCAS (con sus respectivos largos plazos de entrega) hay que buscar a un sustituto para los F-18.
Posibilidades hay muchas, pero no veo a España pagando (con esos precios) por el F-35 mientras se invierte simultáneamente una millonada por el proyecto Europeo.
Aviones de segunda mano de otras naciones?.
¿Qué problema tienes en fiarlo todo al Tifón? ¿Acaso Francia no lo ha fiado todo al Rafale (y a sus obsoletos Mirage y SuperEntendard?
El Tifón no es un avión recién salido del horno con problemas de niñez ni tampoco de adolescencia. El motor se ha demostrado ser muy fiable, por ejemplo; lleva ya muchísimos años operando. Y ya vamos por la Trancha 4, por lo que tendrías aviones diversos (de Trancha 1 a Trancha 4), aunque todos se llamen Eurofighter. Y tampoco es que vayas a sustituir todos los F18 de hoy a mañana. Aún quedan muchos años para tener que sustituirlos, años en los que seguirá madurando y evolucionando del Tifón.
Desde luego, no le veo ningún sentido comprar Super Hornets ni ningún otro caza, ni tan siquiera de segunda mano, aunque fuesen más baratos. Es más: De segunda mano no los quiero seguro. Para eso sería mejor extender la vida de unas decenas de Hornets (se ha propuesto una actualización «Plus»; puedes guglear esa palabra junto con «EF-18M»).
Yo no compro nada que no lo pueda usar cuando me apetezca, en este caso con los mojamés del otro lado del Estrecho debido al veto useño. La Armada que vaya cambiando el chip y pase el L61 a Tigres, NH90 ASW y drones de ataque y kamikazes (TB3, Harop, Hero, etc ), cuando los Harrier se jubilen. Esto de Australia solo es la prueba de los que se lleva diciendo años en este foro, que este avión es una patata volante, un engañabobos useño, y que para España sería una debacle. Lo del sigilo es otro bluf, hay radares que los cogen perfectamente, tanto activos como pasivos.
Todos tenemos claro que el F35 es un caza bombardero y su radio de alcance esta muy limitado y mas si vives en una continente practicamente aislado como Australia .Tiene sentido que Australia no podria llegar a un posible enemigo Euro Asiatico sin reabastecimiento como decis pero , el F35 podria ser bueno si el enemigo va hacia ti , barcos , aviones que esten al alcance todos sabemos que paises pueden hacer eso por esa zona.
Con esto quiero decir que puede que Australia no quiera ser un pais digamos expansionista o hegemonico en la zona y prefiera estar en un segundo plano y limitarse a defender su zona economica y ayudar a sus posibles aliados de la zona en lo que pueda.
Yo no tengo ningún problema con el Tifón sr. Víctor, es la fuerza aérea española la que no desea depender de un único sistema. Es su política desde hace muchos años, y parece que así va a continuar.
Parece que causa confusión el hecho que siendo un servidor un admirador de las capacidades del F-35 (y conociendo sus taras) no pueda sentir orgullo al mismo tiempo del Eurofighter, un avión que me encanta.
Si F35 y Tifón pueden complementarse muy bien. Incluso Alemania, que solamente piensa usar los F35A para la B61 podría usarlos conjuntamente en ciertas misiones.
El problema del F35 son sus costes de adquisición y de operación, las restricciones de uso, la merma de unidades FCAS que supondría la compra de F35 (el programa FCAS es vital para nosotros), el nulo retorno de inversión… Gran Bretaña he leído que obtiene un 15% de todas las ventas internacionales del F35, con lo que con eso pueden financiar la compra de sus F35B. Pero nosotros no somos Gran Bretaña ni estamos en esa situación.
No he visto en ninguna parte esa supuesta doctrina del EdA que usted cita. ¿Dónde está escrito lo de no depender de un único sistema? Que hayan coincidido F18 y Tifón es más fruto de los acontecimientos que de una doctrina.
Los australianos han dicho lo que llevo diciendo años..el F35 es chatarra con mucha publicidad,,,un avión europeo les vendría a los australianos de maravilla doblan en alcance al F35,,,,,y para enfrentarse a los chinos van de sobra
Australia es un país que a lo largo de su historia ha sufrido numerosos problemas con muchos de sus sistemas de armas, en especial navales y aéreos, de fabricación local o no, y es una particularidad que no es reciente, sino que se remonta hasta inicios del S.XX. Muchas veces, las exigencias de los EM de sus FFAA han requerido versiones distintas de los modelos de producción, que necesitaban cambios que retrasaron las entregas o causaron problemas de servicio. Otras veces, circunstancias históricas han influido en retrasos en la puesta en servicio o en la creación de otros muy particulares. Como sea, Australia se ha caracterizado históricamente por tener una relación problemática con muchas de sus armas. Lo curioso es que Canberra no pareciera aprender de sus errores y reincide una y otra vez. Cuando pareciera corregir un error consecuente, aparece otro que se solapa o lo reemplaza… Lo Ilustraremos con algunos ejemplos.
Pues investigue sr. Víctor por que es así. Desde los años 50 España ha contado simultáneamente de sistemas aéreos yankees y franceses. A cada compra de un avión le seguía otra de otro avión de la otra nación. Siempre ha habido al menos dos aviones diferentes como columna vertebral de la fuerza aérea.
En la historia reciente, en los años 70 España adquiere los F-1 franceses. En la década siguiente España adquiere los F-18 al mismo tiempo que se crea el proyecto Eurofighter. Es la política que hemos seguido no confiar al completo de únicamente un sistema aéreo.
El F 35 es un arma de disuasión, no me creo que sea muchísimo mejor que otros aviones actuales ,pero solo por su nombre y fama,no demostrada de momento, impone respeto. No se,pero me da la sensación de que no es tan determinate como nos lo venden.