¿Modificará Turquía su futuro LHD para transportar más UAVs?
La Presidencia de las Industrias de Defensa de Turquía, o SSB, ha publicado un nuevo vídeo en el que anuncia las pretensiones de la industria de defensa para el año 2022. El diseño del futuro dique de desembarco de helicópteros (LHD) de Turquía, Anadolu, parece haber sido modificado en la grabación para desplegar más vehículos aéreos no tripulados (UAV).
Al igual que en 2021, la SSB ha publicado un vídeo para anunciar los objetivos de Turquía para 2022 en la industria de la defensa. El vídeo incluye entregas de productos de defensa e iniciativas importantes en todos los ámbitos: guerra naval, guerra aérea, guerra terrestre y aplicaciones civiles.
El Bayraktar TB3 UCAV, que puede aterrizar y despegar en barcos con pistas cortas, surcará los cielos por primera vez este año. El Bayraktar TB3 UCAV se integrará posteriormente en el buque de asalto anfibio polivalente ANADOLU.
Según el vídeo, la integración de los drones armados TB-3 (que actualmente están siendo producidos específicamente para los portaaviones por la empresa de defensa Baykar) a bordo del LHD Anadolu comenzaría en 2022. Esta es una conclusión previsible, dado que el gobierno turco y la empresa Baykar declararon la conversión del LHD Anadolu en un portaaviones de drones. Por otra parte, la representación del Anadolu ha suscitado un debate sobre el tamaño de la pista de aterrizaje del portaaviones y el número de drones en la cubierta.
Si se compara con las fotos actuales del LHD Anadolu y los planos anteriores, la nueva ilustración muestra una pista de aterrizaje más ancha y larga a bordo del buque. En la cubierta, hay aproximadamente 40 drones de ala plegada, según la nueva imagen.
En una entrevista realizada en marzo, el jefe de la SSB, Ismail Demir, declaró que, una vez finalizado el proyecto, se enviarán al Anadolu entre 30 y 50 drones Bayraktar TB3 de alas plegables. Después de siete meses, reveló en una entrevista televisiva que el LHD Anadolu albergará hasta 80 drones. Su segunda declaración coincide con el número de los drones de la ilustración.
También existe un proyecto para operar el avión de entrenamiento y ataque ligero autóctono de Turquía HURJET a bordo del futuro buque insignia de la Armada turca.
Opinión del autor sobre el diseño del LHD Anadolu:
Aunque el diseño sugiere una pista de aterrizaje más ancha y larga para las operaciones con aviones no tripulados, tal modificación de un LHD podría llevar mucho tiempo a la Armada turca. La necesidad y el entusiasmo de la Armada turca por el nuevo LHD son bien conocidos. La puesta en servicio del Anadolu era una de las proyecciones del SSB para 2021, pero no aparece en la película que presenta la agenda del SSB para 2022. Esto podría interpretarse como que la SSB no espera entregar el LHD Anadolu en 2022.
Aunque el SSB podría entregar el LHD Anadolu a la Armada turca en el primer trimestre de 2023, habría un retraso de dos años. Por lo tanto, la ejecución de una actualización tan masiva parece poco práctica en este momento, y casi seguro que aumentaría significativamente el coste del buque.
En consecuencia, podríamos afirmar que la ilustración del Anadolu puede llevarnos a engaño. Además, no se ha confirmado formalmente la modificación de la cubierta. Según Selcuk Bayraktar, director de Tecnología de Baykar, se instalará un mecanismo de rodillos para el lanzamiento de drones. También declaró que están considerando utilizar redes de seguridad para asegurar los drones al aterrizar, pero que no serán necesarias porque los drones se detendrán en la cubierta antes de golpear las redes.
Otra posibilidad es que el diseño del vídeo pertenezca al segundo LHD de Turquía, que será conocido como «Trakya». El presidente turco Erdogan reveló recientemente los planes de Turquía de construir un portaaviones en colaboración con España (probablemente Navantia), y este comentario fue tomado por los expertos como el segundo LHD. Erdogan afirmó en su anuncio que el nuevo buque será más grande y más capaz que el LHD Anadolu. Si combinamos el dibujo más reciente con las palabras del presidente turco, obtenemos un diseño conceptual para el segundo LHD de Turquía. El tiempo lo dirá…
Tayfun Ozberk
La experiencia de los turcos puede ser muy buena para España depurando fallos. Sería una buena solución para el Juan Carlos I si no recibe los F-35B
Quizás Turquía por la fuerza de las circunstancias este Proyectando el futuro de los portaviones , como buques Especializados en atacar a otras armadas o costas exclusivamente con drones ,esto significaría una menor cantidad de personal (pilotos ,personal de mantenimiento y reparación de los aviones) serían navíos solo dedicados a llevar la destrucción a través de los drones y sin siquiera la necesidad de tratar de recuperarlos pues lo valioso estaría en el mismo portaviones y en los pilotos de drones que en el están.
Puede ir por cuestión de personal, los drones turcos al menso los TB-2 y Tb-3 se manejan por radio , no por satelite, luego tienen unos 200Km a lo sumo 300Km de alcance, menos que un helicoptero de ataque y con menor carga de armas. Y sobre todo menor capacidad de supervivencia .
Un misil antibuque tiene menos alcance… los Iskander de Argelia llegan a España… en linea recta o con la mitad del camino realizado puedes crear muchos problemas.
Anda que semejante barco para transportar este tipo de drones …. estan a la desesperada.
Pues no lo veo tan mala idea. ¿Qué hay de criticar?
Para apoyar un asalto anfibio, lo llenas de helicópteros de ataque y unos cuantos drones.
Y para irte a bombardear a Libia, lo haces al revés: más drones y menos helicópteros de ataque.
Parece que se te olvida que el buque seguirá siendo de asalto anfibio, lleve drones o no. Y que al apoyo aéreo cercano para un asalto anfibio te lo dan perfectamente los helicópteros de ataque (que para eso está Turquía desarrollando una versión naval de su ATAK).
Yo no lo veo mal. A lo sumo puedes pensar que para llevar solamente drones (¡pero es que no hace solamente eso!) te serviría mejor un R11 adaptado. Puede ser. Pero sería un buque adicional, mientras que un L61 te hace las veces de portadrones, portahelicópteros y asalto anfibio (vertical y con lanchas).
Creo que Navantia va a diseñar otro portaeronaves diferente, según parece las intenciones de Turquía son que se diseñe un buque mezcla entre un príncipe de Asturias y un Juan Carlos I pero bastante más grand. Los turcos son maestros en la ingeniería inversa, y han construido el Anadolu y han desguazado el príncipe de Asturias, pues si emplean la ingeniería inversa, que es copiar directamente, puede que inicien la aventura de diseñar un buque más al estilo de un portaviones convencional, si el Juan Carlos l mide 230 m de largo puede que sea un buque de 260 metros de longitud. Ahí si pueden utilizar cazabombarderos como el Su 33
Ojala España construya su segunda unidad para nosotros y modificado mas o menos al de la imagen de los turcos y pueda operar con al menos al estilo USA o como la armada de Italia con 20 f35 y 10 helicopteros
Muchas aeronaves son esas para tan poco buque, ¿no te parece?
La modificación «photoshop» turca no creo que sea tan sencilla… o de lo contrario se hubiera hecho desde el inicio. Ese alero a babor, ¿cómo afecta al centro de gravedad? ¿Cuánto hay que reforzarlo para que pueda llevar aeronaves de varias toneladas? ¿Y la «terraza» actual en la popa, donde está el ascensor, es solamente de recreo o sirve para algo y si se quita qué se pierde?
En cuanto a los F35B, el problema es que no los puedes utilizar contra Marruecos. Entonces, ¿para qué los quieres? Además, cada F35B es un FCAS menos. Por impacto industrial (en la construcción y en el mantenimiento posterior), prefiero más FCAS terrestres que F35B embarcables, cuando nosotros no tenemos que ir por ahí para bombardear países. ¿O lo hemos hecho con Siria o Libia o Iraq o Afganistán o…? ¿O lo haremos con/por Ucrania? Me quedo, para España, con drones y helis, más FCAS terrestres.
STOBAR entonces. Sigues necesitando un sistema de retención. Este es más simple y barato que las catapultas, pero no es tampoco tan simple ni tan barato. Lo tendrán que comprar en alguna parte, pues no creo que sean capaces de desarrollarlo ellos mismos, no para cazas que pesan mucho más que los drones.
En cualquier caso, será muy interesante ver qué propone Navantia a Turquía, si es que lo hace y qué podría interesarnos de eso a nosotros mismos.
Me parece muy optimista el no emplear dispositivos de frenado de algún tipo en cubierta, tipo ganchos y cables o redes. Aterrizar con viento en una superficie movil y encima un UAV que veremos como actua en un aterrizaje automatico o manual a distancia………….. todo lo que pueda salir mal saldrá mal en algún momento……..
Como dicen en el artículo, están considerando utilizar redes (no es lo mismo frenar un UAV ligero que un caza pesado), aunque son optimistas y creen que no será necesario.
Yo lo que me pregunto es si con la revolución que está habiendo en la propulsión eléctrica en el sector de la aeronáutica (ahí tenéis las múltiples propuestas para avionetas eléctricas y taxis voladores), no habrá habiendo drones eSTOVL convertiplanos. Es decir, algo como el Osprey (convertiplano), pero mucho más ligero obviamente y eléctrico. ¿Por qué eléctrico? Porque con un motor eléctrico es mucho más fácil hacer un convertiplano. Obviamente, la autonomía podría ser un problema, pero incluso se podría tener una turbina a combustión para generar electricidad con la que alimentar los motores eléctricos.
En conclusión: Haciendo «renders» los turcos son imbatibles.
Pero, efectivamente, es es lo que le falta (entre otras cosas) a nuestro BPE, que sea algo más ancho para permitir aparcar las aeronaves sin que eso interfiera con el aterrizaje y despegue. Con nuestro L61, según entiendo yo, si hay un Harrier aparcado a babor, otros Harrier no pueden despegar ni aterrizar.
Por eso, en el «photoshop» turco, la cubierta sobresale a babor para ganar anchura. Claro, que si fuera tan fácil… y no hubiera que recalcular pesos y el centro de gravedad y…
Muy buen diseño de buque de asalto se sacaron los españoles de la manga, que lastima que por las cuestiones políticas el buques no esté armado con los F35B que debió tener originalmente, por cierto este LHD turco también tiene cubierta inundable o está configurado solo para operaciones aéreas?(podría buscar en internet pero iniciemos una conversación.
Si se siguiera fabricando y evolucionando los AV-8B++ yo creo que el F 35B no tendría tanto éxito, que es más una necesidad, que porque sea un sistema demoledor, tiene muchísimos problemas de mantenimiento por los sistemas electrónicos que lleva, y los motores también dan problemas, y si hablamos de los accidentes que han sufrido, Japón 1 F35 A, Reino Unido 1 F35 B, y USA un F35 C.
También se ve en el «photoshop» que se ha alargado, de forma que no tiene la «terraza» en la popa que da acceso al hangar. Sin embargo, tal como viene en la imagen, eso obliga a que el ascensor este subido para las operaciones de aterrizaje o esos metros ganados de eslora no servirán de nada. Pero ¿no se supone que en torno a los ascensores, en cubierta, va una barandilla para evitar caídas cuando están bajados? Veo imágenes con y sin barandilla. Finalmente, ¿esa «terraza» que tiene el L-61 en la popa, supongo que sirve para algo? ¿O se puede quitar tal cual?
A golpe de photoshop creo que se puede poner y quitar cualquier cosa.
Teniendo en cuenta que los neootomanos han convertido a Dios en un economista post keynesiano no van a convertir un buque de asalto anfibio en un portadrones de ataque mundial,,,pan comido.,,,yo, en cambio lo hubiera llenado de contenedores portátiles desechables de lanzamisiles hipersonicos….
El Juan Carlos I es un buque de asalto, otra cosa es que hubiese un nuevo buque con un diseño mas parecido a un portaviones convencional, se puede hacer un buque de 260 m de eslora y 50 de manga, con una pista de aterrizaje transversa, skyjump, y un par de catapultas de vapor como en varios portaviones USA más antiguos que contaron con catapultas que atravesaban la pista transversa. No es imposible, y hay portaviones USA y Británicos que no tenían mas de 240 m de eslora, solo 10 mas que el Juan Carlos I.
Salto de esquí en conjunto con las catapultas se suele considerar un sinsentido porque es técnicamente complicado combinarlo y porque no es necesario el salto de esquí si tienes una catapulta.
Las catapultas a vapor creo que ya nos las fabrica nadie. Y el mantenimiento que tienen… ¡uf! Te sale caro el sistema y el mantenerlo. Además, ocupan mucho espacio, tanto que comprometería las capacidades anfíbicas.
La cuestión es: ¿Ese dinero, dónde estará mejor invertido? ¿En catapultas y sistema de retención, más el ala fija embarcada, más las escoltas necesarias para tan valiosa carga? ¿O en más aviones terrestres, más submarinos, misiles de crucero navales, etc.? Para el enemigo potencial que tenemos, más la proyección que quiere tener en España, ¿qué inversión nos da más por el mismo dinero?
¿Un AV-8B ++?, esa célula ya no se puede evolucionar más, ni siquiera el motor se fabrica. Hacer un motor nuevo para ese avión o incluso una adaptación, saldría tan caro que no sería viable.
El JCI no fue diseñado como portaaeronaves, puede llevar ala fija, pero no era ese su cometido. El problema vino por la baja anticipada del PdA.
El F18 evolucionó a F18 superhornet, porque el av-8b + no puede evolucionar a un superharrier, no lo hacen porque no quieren.
Edgar, los pilotos, hasta podrían estar en tierra. Eso depende de cómo fiables estimen las comunicaciones en un conflicto, lo cual dependerá del enemigo. No es lo mismo bombardear Libia que enfrentarte a Rusia, que tiene elevadas capacidades de guerra electrónica. Si los pilotos están en el propio buque, para operar varios drones en paralelo, hay que disponer del espacio adecuado, el cual no está previsto en el L61 (aunque no parece un drama adaptarlo).
En cuanto a los costes, iba a llevarte la contraria. Iba a decir que no son de usar y tirar porque cuestan bastante. Sin embargo, leo que el TB2 cuesta unos 2 millones de dólares, que es en torno a lo mismo que cuesta un misil de crucero. El TB3 será más caro, claro, pero aunque cueste el doble, están dentro del rango de lo que podría asumirse como usar y tirar. Y no es que se vayan a tirar, pues la idea es recuperarlos, pero a las malas, la pérdida sería asumible.
La idea no está nada mal. Pero, eso sí, siempre y cuando los drones sean relativamente baratos. El Reaper y el EuroMALE son otro nivel, pero es que también son horriblemente caros. Me gusta lo que están consiguiendo los turcos y para España puede ser una valiosa experiencia.
Un piloto de dron y su equipamiento, te caben por docenas en un buque de ese tamaño. De hecho podrías llevar más pilotos que drones.
No confundas el típico container pensado para llevar a diferentes ubicaciones con tener en una ubicación fija en un puesto de control.
La única limitación es la capacidad de transmisión, que no tengo nada claro que se pueda hacer sin un rediseño a fondo del LHD. Pero eso tampoco es un obstáculo ni mucho menos
No es la capacidad del LHD lo que limita el alcance de la señal. es el dron no te da más alcance el sistema de señal por radio, para mayor alcance tienes que usar enlace por satelite,
Coincido con los turcos en convertir el Anadolu en base de drones y LHD para sus futuros Atack navales, pero yo no utilizaría drones recuperables TB2 y 3 para el L61, en su mayoría utilizaría los drones kamikazes Harop ( 1000 Km de alcance ) en varios contenedores lanzadores, junto con Tigres y NFH90 para apoyo a desembarco anfibio. Ese es el futuro del Juancar a mi manera de ver. A ver si el INTA, GMV y SCR se ponen las pilas para convertir el Scramble II en un dron merodeador español.
Pero para que quieres drones en el L-61 si desde la peninsula le das cobertura a las operaciones.
mharvey, aunque no nos vamos a misiones lejos de casa a bombardear, nunca se sabe. No es mala opción, si de todas las formas tienes un buque como el L61, disponer de la posibilidad de llevar drones embarcados. Eso sí, lo que yo no haría sería llevar F35B carísimos que, encima, no podemos utilizar contra nuestro mayor enemigo potencial.
Más luego, supongo que para misiones de control marítimo tampoco vendrá mal tener drones que puedan explorar lejos de tus buques. Lo puedes hacer con helicópteros, pero esa tarea se me antoja mejor para un dron. Lo puedes hacer con los pequeños drones Scan Eagle, pero se me antoja que sus capacidades son inferiores. Lo uno no quita lo otro.
Realmente, lo interesante es que puedes utilizar una combinación de todo. En la mezcla, con la proporción correcta de cada parte, está el secreto del éxito, en mi opinión. Puedes utilizar los ATACK, los Harop y unos cuantos TB3 para ciertas misiones, por ejemplo. Utilizar el Harop no quita que tengas TB2/TB3 y viceversa.
Dependerá de la misión y para ciertas misiones incluso será mejor tenerlo todo.
Por ejemplo, si se trata de una guerra asimétrica de baja intensidad en la que no sabes si el enemigo va a asomar la cabeza o no, necesitas drones recuperables como los TB2/TB3.
Este render muestra un casco de JC1 totalmente adaptado a las operaciones aéreas, en este caso drones y helicópteros. El «pozo» para operaciones anfibias pareciera estar sellado, al estilo del USS «Trípoli» de la clase USS «América», convirtiéndose en un auténtico portaaeronaves, ya que muy probablemente tenga sus entrañas adaptadas a esa función. Los drones turcos han demostrado una gran efectividad en el campo de batalla terrestre, en especial contra fuerzas acorazadas, puestos AA y búnkers. Está por verse si estos mismos aviones pueden ser efectivos despegando desde una base móvil. En principio la idea es buena, en especial por la excelente autonomía que tienen, que teóricamente los capacita para realizar operaciones en profundidad en territorio enemigo. Además, una fuerza de 80 drones puede ser muy efectiva, por el bajo costo unitario y el bajo riesgo que implica operarios, aunque se nos ocurren algunos hándicap negativos: uno, las bajas prestaciones de estos vehículos, aunque quizá si la idea prospera puedan desarrollarse drones VTOL a reacción.
(Sigue): Segundo, la forma de controlar un enjambre tal; habrá que ver cual es el sistema de control (y EW) y el alcance real desde el buque, aunque justamente Turquía sea uno de quien más experiencia de combate con UAV tenga en la actualidad. Habrá que evaluar si los drones tienen también capacidad de ataque naval, aunque están mucho más limitados que para ataque terrestre, al menos por el momento.
Mharvey, pues sencillamente para no desaprovechar el Juancar, y siempre es mejor tener otro frente abierto a los Marroquíes, claro, que el L61 no puede ir así por la vida, necesita CIWS de categoría YA, y no las nimias Guardian 2.0 con M2 que le han instalado, que da vergüenza ajena.
¿Y para qué lo van a hacer, teniendo el F35B? ¿Quién lo va a hacer? ¿Los británicos e italianos, que ya han apostado por el F35B? ¿Los americanos, que también han apostado por el F35B y que además lo fabrican y venden? ¿Quieres que los americanos se creen una competencia interna ¿para vendérselo a quién? ¿A España? Seguiríamos teniendo el problema de las restricciones de uso.
Los rusos y chinos podrían crear semejante avión, pero tampoco parece interesarles. Por supuesto, no se lo podríamos comprar o habría sanciones. En cualquier caso, si ni tan siquiera a ellos les interesa, ¿por qué ha de interesarle a España?
¡Tanta obsesión con sustituir el Harrier, que se adquirió cuando aún estábamos en la Guerra Fría y se pensó, junto al R11, para escoltar convoyes. ¿Cuántas veces lo hemos utilizado? Y no ha sido porque no haya habido ocasiones, sino porque esos no son los líos en los que queremos meternos.
¡Que son solamente 12 Harrier, no un portaaviones nuclear con 30 Rafales!
Más luego, si realmente quieres un portaaviones medianamente serio, además de llevar más cazas que sean más potentes que el Harrier e incluso el F35B, necesitas aviones AEW embarcados, las escoltas…
La función que nos hacen los 12 Harrier nos la pueden hacer los helicópteros de ataque y hasta diría que consigues más si estos los combinas inteligentemente con drones y misiles de crucero.
En guerras asimétricas, donde el enemigo no tiene capacidad antiaérea, desde luego que los drones son muy útiles.
En guerras simétricas, donde el enemigo no se ha preocupado por tener una defensa contra drones, como en el caso de Armenia contra Azerbaiyán, también. Pero es discutible si el éxito ha sido más por la eficacia de los drones de Azerbaiyán que por la omisión flagrante de los armenios.
Coincido, no obstante, contigo en que los drones son muy interesante.
Sin embargo, no veo que el problema de prestaciones se deba a que no funcionen a reacción. Salvo que se necesite velocidad y altitud, un turbohélice es más eficiente (y económico). Las bajas prestaciones de los drones turcos para mí no están en la velocidad, sino en la carga bélica que pueden llevar y en carecer de control por satélite.
Más que drones a reacción, creo que el futuro puede estar en drones con motores eléctricos (aunque la energía sea generada por combustión). Un motor eléctrico pesa poco, por lo que pueden ponerse varios en diferentes superficies e inclinaciones. También es sencillo de alimentar con energía y se pueden girar. Eso permitirá que despeguen en vertical y se muevan con soltura en horizontal.
Lo mejor ya está inventado y es judío, el dron kamikaze Harop en contenedores lanzadores, complementado por algún MALE embarcado o UAV de mediano calibre como el TB3 para IRST. Como BAA de apoyo al TEAR, unos cuantos Tigres que debería agenciarse la desArmada, más tres NFH90 con especialidad ASW/AsuW para autodefensa y otros 6 Caimán para multipropósito; ese es el mejor futuro para nuestro L61. Los turcos lo han visto bien.
la verdad es q 80 drones ,si son decentes, pueden hacer del LHD un navío mu solvente! la necesidad y el ingenio muchas veces suplen sobradamente el gasto económico…Los turcos se están volviendo unos expertos en eso de innovar…Hay q estudiar de cerca las soluciones q implementan xq pudieran ser válidas para el JC I…Por otar parte parece q si se hace un portaaviones con Turquía ,España podría tener el q necesitaríamos si queremos integrar los FCAS navales…