Navantia realiza las pruebas oficiales del Sistema de Combate del submarino S-81.
Durante la última semana del mes de Julio se realizaron en el LBTS del Programa S-80 instalado en SISTEMAS las pruebas oficiales de calificación de la primera versión del Núcleo Integrado del Sistema de Combate (ICSC), destinada a su instalación a bordo, y cuyo resultado ha sido plenamente satisfactorio.
Esta versión, denominada VC 9.0 SCA, culmina el desarrollo del Núcleo y los trabajos de integración avanzados en el LBTS con equipamiento real de buque. Su instalación a bordo del submarino S-80 se realizará a partir del 31 de agosto y tras ella darán comienzo las pruebas del Sistema de Combate.
El ICSC proporciona al conjunto de armas y sensores del Sistema de Combate un alto nivel de integración para el manejo óptimo de la información operativa y del centro de mando y control, permitiendo adquirir, evaluar y presentar toda la información necesaria para las acciones ofensivas, defensivas o de inteligencia que se desarrollen en cada momento, incluyendo el control de las armas y contramedidas a utilizar y sus dispositivos de lanzamiento. Gracias a ello, el Sistema de Combate tiene capacidad para la obtención y seguimiento de múltiples blancos en diferentes escenarios y puede gestionar simultáneamente:
Sonares activos y pasivos con corto, medio y largo alcance, para tareas de exploración, ataque y navegación
Sistemas electrónicos, optrónicos y electromagnéticos de detección, para misiones de combate u operaciones de inteligencia
Dispositivos de ayuda a la navegación precisos
Sistema de comunicaciones integrado, incluyendo enlace por satélite y enlace de datos tácticos con otras unidades navales a través de Link-11 y Link-22
Sistemas de armas para intervención en el mar: misiles antibuque de lanzamiento bajo el mar, torpedos pesados multipropósito y minas.
Las pruebas de calificación han sido diseñadas con un doble objetivo: de una parte, garantizar la funcionalidad y disponibilidad del ICSC ante una situación de carga operacional elevada soportando la gestión del máximo número de contactos y puntos de referencia que se establecen por requisitos y, por otro lado, demostrar el funcionamiento integrado de las diferentes capacidades ante escenarios que simulen las condiciones de operación reales para las cuales el ICSC ha sido diseñado.
Además, durante el pasado mes de julio se realizaron los trabajos de embarque del Periscopio de Ataque del submarino, y se instalaron, probaron y se prepararon las consolas correspondientes en la Sala de Mando y Control del S-81 ‘Isaac Peral’.
Navantia
Hay alguna información o imagen del estado de las obras del S82 ? o están paradas y sólo se realizan en el S81 ?
Lo entregaran dentro de otros diez años, tienen que alargar el trabajo lo que puedan porque después al paro, a no ser que otro suicida quiera gastarse otros 4000 millones de euros en solo cuatro submarinos con más de la mitad y los más importantes componentes de fabricación extranjera y esperar 20 años a que se los entreguen sin AIP, que por cierto lleva los mismos años de desarrollo y ya veremos si algún día funciona o le pasa como al Meroka que estaba de adorno porque se averíaba continuamente.
Los 4000 millones para desarrollar y fabricar 4 submarinos, es lo mínimo para un proyecto que solo 9 países en el mundo son capaces de fabricar. Que te crees que los demás países no tuvieron problemas con su primer desarrollo? Eso es desconocer la industria naval. Ahora todos los siguientes desarrollos (S-90…) Serán mucho más fácil por la experiencia adquirida con los S-80. Ese es el camino para la independencia militar y desarrollo de una nación fuerte.
Se podría haber hecho mejor? Seguro…pero también mucho peor tanto como abandonar el desarrollo y tirar el dinero invertido, hay muchos casos en la industria naval mundial, infórmate. El S-82 va según calendario previsto, un año por detrás del S-81, entrega a la Armada 2024.
En teoria tendremos un nuevo submarino cada dos años, asi que no estan parados.
Desde mi ignorancia, por qué no instalan todo dentro del hangar y lo hacen en el exterior en dique seco, no es lo mismo?
Sale más económico darle una paga de 3000 euros de por vida a todos los trabajadores de Navantia Cartagena que tirar allí 4000 millones, con los cuales nuestras fuerzas armadas ya dispondrían hace tiempo de buenos submarinos y otros medios necesarios.
Los AIP funcionan y lo han demostrado, pero usted prefiere comprar en otros países y desarrollar su industria en vez de la nacional, usted prefiere poner en manos de esos países el futuro de nuestra defensa en vez de consolidarla con desarrollos autóctonos, que es lo que hacen esos países a los que usted quiere comprarles sus submarinos. Su retrograda mentalidad es lo que nos ha llevado es esta situación, tanto en el tema civil como militar… que inventen ellos… y así nos va.
Totalmente de acuerdo…con usted en todo..así nos ha ido siempre…país de botijo y boina y no queremos dejar de serlo por los siglos de los siglos…sino desarrollamos tecnología seremos siempre un país alpargatero que parece que hay gente con la boina puesta y no quiere dejarla
El tema de apostar por los s80 viene del tema de perejil. La verdad que no sobra el dinero, pero cerrar los ojos y comprar todo fuera…solo sirve para crear tejido industrial al vecino.
Puede que salga más económico… o no. Pero seguramente que serías mas dependiente el exterior y eso en defensa no es bueno. Esa «independencia» también tiene un valor y, por ende, lleva asociada un coste.
Igualmente podrías decir que la UE debería dejar de dar subvenciones al campo y que saldría mucho más barato comprar los productos agrícolas fuera. Y a lo mejor tendrías razón. Pero cuando hubiese una crisis mundial que afectase a la agricultura, correrías el riesgo de no poder dar de comer a la población. Así que, esa seguridad de poder depender de uno mismo, hasta cierto punto, tiene un precio.
Está usted poco enterado o pretende otra cosa con su comentario. Los 4.000 millones ha costado el desarrollo del submarino, eso incluye todas las etapas desde su diseño, desarrollo y construcción. Una vez acabadas todas estas fases, la construcción de un submarino no cuesta 1000 millones por unidad que es lo que cuesta uno nuclear y estos no lo son,. No se por cuanto saldrá cada unidad quitando estos costes de desarrollo pero seguro que es bastante menos de la mitad de ese precio unitario que usted dice. ¿No se da cuenta usted que pretender vender submarinos a otros países a ese precio es imposible? Vuelve usted a mentir también con respecto a los componentes que se van a instalar, todos aquellos que España no fabrica pues los tendrán que comprar en algún sitio, pero todo lo que pueda ser de fabricación nacional se pondrá y tenga por seguro que será mucho mas de ese 50% los componentes de fabricación nacional.
Uno nuclear no te baja de 3.000 millones si es de tamaño medio. Los Barracuda se van a ir a casi los 2000 millones sin el reactor de los 1500 millones presupuestados en un principio.
Y si los 1000 millones no son el precio que le va a salir a España cada submarino tampoco son 500 millones lo que cuestan sus competidores.
Y si es imposible vender los submarinos a ese precio y es que eso va ser precisamente lo que va a ocurrir por la metedura de pata en el diseño del AIP se ha disparado el precio y no van a vender ni un solo submarino en el exterior.
Yo no entiendo esa manía de pretender que los submarinos salgan a coste 0. O ganarles dinero.
La competencia son subs más pequeños, con menos prestaciones, y por tanto imposible competir en precio, o en la misma categoría donde pueden bajar el precio porque ya tienen una serie de unidades vendidas.
España ha decidido tener su propio diseño y conocimientos y eso se paga. A mí me da igual si no se vende un solo S80 al exterior, me interesa más que el conocimiento adquirido se aplique en la siguiente serie y ahí saber competir.
Ni los sub alemanes ni suecos están en la clase del español. Los franceses están haciendo «amigos» en Australia con los suyos. Los japoneses son muy buenos y han vendido los mismos que nosotros, 0.
Además, hay que hacerse a la idea que si te lo compran en el futuro, como no sea Arabia Saudí que venga con los billetes por delante, cualquier otro será bajo licencia y puestos de trabajo directos aquí serán pocos.
No son submarinos más pequeños, bueno un poco si pero es que los S-80 tuvieron que crecer porque no flotaban, y son la mitad de baratos.
Y el precio en un principio iba a ser similar a la competencia, fue la metedura de pata con el AIP lo que llevo a la parada y luego al retraso y por lo tanto al aumento de los costes. Y muy bueno el razonamiento los venden más baratos porque ya tienen unidades vendidas , ya pero es que esas unidades vendidas eran más baratas que los S-80 originales no te digo la barbaridad de 1.000 millones de los S-80+.
Cierto el submarino aleman por ese precio es mucho mejor eso te lo tengo que reconocer al menos las versiones para Alemania e Italia. Japon hasta hace cuatro dias no podia exportar cierto material belico a si que no tienen abiertos canales de venta.
Si mal no recuerdo, también hay que darle gracias a Rajoy, porque por la crisis económica (heredada de forma agravada del gobierno de Zapatero) recortó y retrasó el programa, lo cual produjo sobrecostes.
Hombre , la verdad es que eso está aún por ver . Puede que finalmente el funcionamiento e integración del módulo AIP sea todo un éxito y la exportación del sumergible sea igualmente viable y merecible , y que al final de todo este laberinto , termine por convertirse en todo un logro tecnológico , industrial y comercial . Creo que aún es muy pronto para etiquetar definitivamente a este asunto .
Viable si claro que lo puedes poner en el mercado pero tu te comprarias algo por 1000 millones cuando por 400-500 lo tienes igual y probado de sobra. Que no digo que sea malo que lo pongo al nivel de sus rivales pero es que en el mejor de los casos sale el doble de caro.
El S-80 plus tiene unas condiciones superiores en muchos aspectos a la de sus competidores . Eso hay que tenerlo muy en cuenta . Hay un artículo bastante esclarecedor al respecto , el cuál recomiendo que leáis , en el FORO NAVAL , titulado » Comparativa entre los submarinos U-212A y S-80 + ( Plus ) » , y en donde se desgranan las importantísimas diferencias que hacen del submarino español acreedor del montante económico que supone su adquisición . En él , el T. N. Don José Luís Bernal Sánchez describe los pormenores entre ámbos de manera fidedigna y clara .
El doble mejor un S-80 hace el trabajo de 2 212 pero de los Italianos a Alemanes con casco no magnetizable que un MAD no te sirve contra ellos. No te digo que el S-80+ sea un gran submarino si es capaz de hacer lo que esta proyectado pero primero tienen que lograr eso y luego esta que cuesta el doble.
La culpa del que aseguro que era capaz de hacer el sistema AIP con el tamaño y peso especificado y luego resulto que no podia cumplir ese es el responsable , no de los 500 millones de más es evidente que tratandose de España el presupuesto se desvie pero si del 70% del aumento del costo y a esa empresa se le tendria que reclamar o al que dio por valido los datos.
Gracias, Juan, por el enlace. Muy interesante.
El espacio es muy importante también.
Interesante lo del sistema de energía. En los detalles está el diablo. Uno podría pensar que un sistema basado en hidrógeno es superior (no lo es necesariamente, si se tienen en cuenta las posibilidades de abastecerse en operaciones lejos de casa), pero hay que considerar la potencia instalada, no solamente la tecnología.
El U212 alemán emplea acero no magnética. Del S80+ he leído que reduce la firma magnética. ¿Alguien sabe si es lo mismo o cómo se compara el S80+ en este aspecto?
Ambos utilizan sonar de flanco, pero tengo entendido que el del S80 es muy grande, más que el del U212, gracias al tamaño del submarino. ¿Es así? Es decir, aunque utilice la misma tecnología, nuestro S80+ puede acabar teniendo mejor oído gracias al tamaño.
4.000M es lo que cuestan 4 submarinos. Pero ahí una gran parte es desarrollo y eso no aumenta con el número de buques. Si a 1.000M por submarino consideras que con eso ya se han amortizado los costes de desarrollo, un 5º submarino (para España o para exportar), costaría notablemente menos.
No creo que sea correcto aferrarte a esa cifra de 1.000M por sub para calcular el coste que tendría un 5º submarino, especialmente si es para exportar y competir con otros.
¿ Has comprobado las condiciones de HABITABILIDAD ( además de otras capacidades adicionales y también superiores ) que tiene ? Comentan que los espacios interiores son increíbles , sobre todo comparado con los diferentes subs del mismo segmento y proporcionalidad ( 3000 Tm. ) , incluyendo al coreano recientemente botado .
Hombre si vendes fuera 10 o 20 igual pero es que cuesta hacer los submarino no solo lo que amortizas del proyecto. Que son los 2000 millones de diferencia venga ponte a vender para comerte ese desfase y luego es que el S80+ es que no ha navegado aun. Y lo del combustible me parece una excusa porque no eran caapces de hacer un AIP de hidrogeno, que no es un buque para cruceros que es un buque de guerra y ademas un submarino donde va atracar salvo en la base española y talvez en una de Italia o Francia y paises mucho mas adelantados que España no van a tener hidrogeno. Ah si la intención es mandarlo a defender a Cuba o Venezuela de las hordas imperialista de los USA pues igual si tienes que tirar de combustible de segunda. Pero como no vamos a declararle la guerra a los USA y los S-80 solo van a estar a unos cientos de millas o como mucho a un millar de millas de un puerto español pues lo del bioetanol es una escusa como si te salen con que es ecologico.
Mharvey , creo sinceramente que eres demasiado crítico y duro con tus opiniones acerca del sub . Comprendo que no confíes ni apruebes todo lo concerniente a lo vivido alrededor de este programa porque razones y puntualizaciones no te faltan al respecto . Pero pienso que se le debería otorgar un punto de confianza después de leer artículos como el anteriormente recomendado del Foro Naval . Es una puerta a la esperanza de que puede de que al final de todo sea un éxito sorprendente , mucho mejor de los que creen como tú , que todo ha sido , es y seguirá siendo nefasto desde el principio hasta el final .
Si el submarino al final saldra y saldra bien pero cuando metieron la pata con el AIP, se lo tendrian que haber cargado y tirar a las baterias de litio. Y en un futuro rediseñar el submarino con AIP y ver como es estaba el mercado. O lo que es lo mismo tirar del S-80 sin AIP, hay podriamos tener el problema con DCNS, y se llegaba a tiempo y se mantienen los costes.
Porque el AIP para las misiones de España es que no lo veo y mas lo de bioetanol es que suena a que o no soy capaz de hacerlo con hidrogeno o no tienes narices por presión popular a tener depositos de hidrogeno, porque la escusa que te permite repostar en cualquier lugar, pero si un submarino no se tienen que saber jamas donde esta como mucho aparecer en una base de un aliado , vamos y es mas facil que tengan hidrogeno que bioetanol que solo vas a ir si acaso a un puerto de un socio OTAN que sea Aliado vamos a un puerto de Italia , Alemania y Francia como mucho.
Pweo el S82 en que estado de construccion está si alguien lo sabe? Gracias
estos submarinos de mas de 1200 millones de dolares la unidad y mas de 10 años de atraso son una porquería y una verguenza…mejor hubiesen comprado 4 en Alemania por la mitad del dinero y con el remanente potencian el miserable % del PIB que destinan a defensa…con suerte le ganan a Luxemburgo.
Pero ese es problema de España no de los UK y si España deberia haber comprado los clase 212 y asi no comprar nada a los UK como los sitemas de lanzamiento de torpedos que los UK o el domo del sonar.