OTAN / Nuclear: ¿Intenta Estados Unidos imponer el F-35A a Alemania?
El acuerdo en el que se basa el nuevo gobierno de coalición alemán confirmó que Alemania mantendría su participación en la planificación nuclear de la OTAN, lo que no era necesariamente evidente dado su color político. Esto significa que la Bundeswehr debe tener la capacidad de utilizar la bomba nuclear táctica B-61, proporcionada por los Estados Unidos.
Actualmente se basa en el cazabombardero PANAVIA Tornado, que se acerca al final de su vida operativa. De ahí la decisión del anterior gobierno de sustituirlos. Por ello, en 2017 se puso en marcha un proceso con este fin.
A pesar de la preferencia de la Luftwaffe [fuerza aérea alemana] por el F-35A, el avión de Lockheed-Martin fue descartado por razones políticas, industriales y diplomáticas. De hecho, tal elección habría comprometido el programa FCAS [Sistema de Combate Aéreo del Futuro], realizado en colaboración con Francia y España.
Si Berlín prefería una solución europea, también la dejó de lado… ya que la certificación del Eurofighter EF-2000 -que entonces se preveía- para llevar la bomba nuclear B-61 probablemente no se habría obtenido para cuando se retirara el Tornado. Como este proceso era largo y costoso, los Estados Unidos indicaron que se daría prioridad a los cazabombarderos de fabricación estadounidense.
Además, en marzo de 2020, el Ministerio de Defensa alemán anunció su intención de adquirir 30 F/A-18F Super Hornets y 15 E/A-18 Growlers [por sus capacidades SEAD -Suppression of Enemy Air Defence-]. Sin embargo, esta elección no se confirmó explícitamente en el acuerdo del nuevo gobierno de coalición, ya que el texto se limitaba a indicar que el Tornado sería sustituido.
Así lo reiteró Christine Lambrecht, la nueva ministra de Defensa alemana, durante una visita al Taktischen Luftwaffengeschwader 73 «Steinhoff», con sede en Rostock, el 16 de diciembre.
«El Tornado dejará de ser operativo en 2030», dijo. «La cuestión es si se puede encontrar una solución europea que desempeñe un papel en la decisión», añadió la ministro. Como no hay «solución europea» por el momento, la elección del F/A-18F debería confirmarse… O no.
De hecho, y esto había pasado desapercibido, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear [NNSA], que, bajo el Departamento de Energía, vela por el arsenal de armas nucleares de Estados Unidos, publicó en noviembre una hoja informativa actualizada «en la que se especifican los tipos de aviones que pronto serán certificados para llevar la última versión del B-61 [el B-61-12]». Mientras que el Tornado aparece en la lista, junto con el F-15, el F-16, el B-2 ‘Spirit’, el B-21 Raider y el F-35, el F/A-18F Super Hornet no aparece.
Inicialmente, no estaba previsto certificar el avión Boeing para misiones nucleares. Esto se debe a que la Armada estadounidense no lleva este tipo de armas a bordo de sus portaaviones desde 1994. Pero se puso en la lista en 2018, cuando acababa de iniciarse el procedimiento alemán para encontrar un sucesor del Tornado.
Según el blog Strategic Security, publicado por la Federación de Científicos Americanos, el Pentágono explicó que «el F/A-18F no necesita ser certificado para llevar el B61-12». Así que esto puede dejar espacio para la especulación… y potencialmente una mano libre para el F-35A en Alemania.
Como recordatorio, el F-35A debería estar pronto certificado para llevar el B61-12. «Disponer de un avión de 5ª generación con esta capacidad añadirá valor a nivel estratégico, lo que refuerza la misión de disuasión nuclear», declaró recientemente el teniente coronel Daniel Jackson, jefe de disuasión del Mando de Combate Aéreo [ACC] de EE. UU., tras las pruebas de compatibilidad del avión de Lockheed-Martin.
Laurent Lagneau
Sin duda, para tirar bombas nucleares, el F35A me parece el más indicado de todos los cazas existentes, actualmente en fabricación.
Lo que no entiendo es por qué se dice que la compra de F35A por parte de Alemania pondría en riesgo el programa SCAF. ¿Acaso la compra de los F35 por parte de los británicos e italianos ha puesto en riesgo el programa Tempest?
Si no fuera por el lobbie franco-aleman, los F35 ya hubiesen sido comprado, hasta los mismos alemanes lo querian.
Si no lo han comprado los alemanes es porque no lo querían los alemanes. Solo lo defendia un ex piloto que no se subia a un avión desde hace 40 años y Alemania tiene todavia fresco el más de 100 pilotos muertos por el otro avion de Lockheed el F-104G que gano el concurso a base de multiples sobornos, Lockheed mato a cientos de pilotos y se perdieron mas de 300 aviones. Asi que desde Alemania a Lockheed precisamente no se la quiere.
No hay ningun riesgo, la Merkel siempre ha favorecido a la Rusia de Putin, con el cambio de gobierno espero que se concrete la compra con un veradero 5ta generacion.
Imposible los USa no te van a vender los pocos F-22 que tienen y no pueden volver a abrir la linea si Alemania tuviese que comprar aviones de 5ª generación tendria que tirar de los Su-57 rusos o J-20 Chinos o tirar del avión occidental tras el F-22 que cumple más requisitos como 5ª generación el Typhoon. De hecho Alemania va a comprar lo más parecido a un 5ª generación en venta en occidente.
El typhon a lo mucho es cuarta G, y sobre los nuevos cazas rusos uno se »cayó» en Siria, y rodaron cabezas por el incidente. Yo prefieron no el f-22 sino el f-35, no solo para Alemania, sino para toda Europa.
hablabla del F35 y no del F22, de donde sacas que el Typhoon es de 5ª generación.
Mharvey. Pese a las calificaciones dadas por la gran mayoría de expertos aeronáuticos militares en el mundo, calificar tanto a los Chengdu J-20 y el Shenyang FC-31 chinos, como también a los Sukhoi Su-57 y el Sukhoi Su-75 Checkmate como de 5ta. generación mientras que tú descalificas a las variantes del F-35, no sabemos si es que eres un genio, que tus criterios sean sumamente mediocres o politizados.
No solo uso los parametros que en consenso se utilizan para calificar a los aviones de combate segun su generación y el F-35 apenas cumple la mitad de estas caracteristicas, mientras que los Su-57 y J-20 si cumplen todas no al nivel del F-22 que es el unico 5ª generación comprobado. Otra cosa es si hacen trampa con el supercrucero y para llegar a el primero usan el postcombustor. Del FC-31 en realidad es un prototipo o preserie y del SU-75 no se puede decir nada con seguridad porque es una maqueta. Si es muy sencillo el F-35 tiene supercrucero verdad que no pues ya con eso ya no es 5ª generación, tienen alta maniobrabilidad verdad que no pues ya no puede ser 5ª generación, es polivalente no es un avion de ataque al suelo, no puede ser un caza si no es supersonico, no pues no es 5ª generación puede volar a alta cota pues no luego no es 5ª generación. Solo cumple baja detectibilidad, radar AESA, entorno de redes e integración de sensores. Al final el F-35 solo cumple 4 de las 8 caracteristicas el F-22 8 de 8, el Su-57 8 de 8, J-20 8 de 8, Typhoon 7 de 8, Rafale 6 de 8, Gripen 6 de 8.
Mharvey. Uno de los principales problemas europeos en cuanto a sistemas de armas, en especial la aérea, ni hablar de los sistemas de defensa aérea, es que los gobiernos como el alemán, desde la década de los 60’s y en especial los 90’s, han frenado el desarrollo tecnológico de la computación, la inteligencia artificial y la transferencia rápida de datos. Por ejemplo, Alemania falló en incentivar el desarrollo tecnológico digital y hoy tiene la peor red telefónica y de datos en toda Europa, ni hablar de las grandes empresas innovadoras que tuvieron en computación y desarrollo de microchips, estas prácticamente hoy ya no existen.
Pues la red telefonica de los USA es para llorar, eso y el resto de infraestructuras del pais aun estan peor cualquiera que circule por una carretera en los USA o incluso en sus calles no sabe si esta en pais desarrollado o en la India.
En cuanto a lo mediocre que soy como experto , pues si soy mediocre pero los datos de que el F-35 no es 5º generación ni de lejos no son mismo son los criterios que si dan expertos , no lo vende humo de Lockheed y sus palmeros, si no expertos que no dudan en calificar que Lockheed solo considera a 5ª generación a us avión de ataque al suelo. Esa es la unica caracteristica que le vale a Lockheed para denominar a un avión de 5ª generación lo hago yo y ya esta aunque apenas cumplo la mitad de los criterios, y tengo palmeros en todo el planeta y si no los soborno como he hecho durante toda la existencia de la empresa.
Mharvey. El resto de Europa no está mucho mejor, aún piensan que los pilotos de una aeronave e incluso de tanques y tanquetas, se las pueden arreglar solos en combate con solo la ayuda de equipos de comunicación, sensores y visores ópticos, modernos pues claro. Hoy en día, por muy buenos que sean los pilotos militares, operadores de defensa aérea e incluso soldados, requieren de tecnologías innovadoras en tierra, aire y mar, que operen en conjunto y en tiempo real con ayuda de la inteligencia artificial, por algo, China intenta realizarlo en la mayor brevedad posible, mientas que los europeos apenas tienen capacidad para fabricar ordenadores por si solos. Con esto solo he rascado la superficie de los problemas generales, faltaría la capacidad europea de fabricar suficiente material bélico y sus municiones en tiempo récord para substituir el obsoleto y del destruido en combate.
Claro con enlace de datos arreglas un motor pero tu entiendes lo que dices sabes lo que es la mecanica, si se te rompe una oruga lo arreglas online, que si que los motores hoy en dia tieene un control electronico pero si se rompe un turbo no lo arreglas online.
De todas formas eso seria problema de Europa , esta claro que a los USA les interesa una Europa fuerte no porque se ahorra pasta si no porque si cae los siguientes son ellos, por eso quieren los USA que el campo de batalla fuese Europa , ahora con bascular a oriente si tienen el enemigo muy cerca.
Porque se come un monton de dinero luego esta los problemas legales de Lockheed con las patentes a Corea del Sur le toca ir con pies de plomo en sus diseños por la amenaza de Lockheed de apropiarse de tecnologia o ingenieria. Le toca separar a las compañias.
Ya veremos cuando Lockheed le diga a los UK o italia que esa tecnologia es suya y no desarrollada para el Tempest.
Porque los USA no le dejaron a los alemanes pasar de las B-61 y comprar misiles ASMP-A nucleares de Francia y lanzarlos desde los Typhoon o desde los Rafale bajo mandato OTAN, si no que eran las B-61 y con sus aviones. Sinceramente es mucho más efectivo un misil como el ASMP-A. Que en la versión actual son 500 Km de alcance y Mach 3 y el futuro misil serian 1000 Km y entre Mach 4-8 segun perfil o cercania al objetivo. Si una bomba de caida libre es más disuasorio para los USA es que «algo huele a podrido en Dinamarca».
No me sorprenderia si al final se compran los aviones estadounidense, seria una forma de callar la boca a tanto desinformador.
Haber que me entere, quieren intimidar con unas bombas obsoletas al país con la mejor defensa antiaérea del mundo y él que tiene las mejores armas nucleares y misiles hipersonicos???
Increíble…parece el comienzo de un chiste malo…
Parece un viaje al tiempo,unos están en el futuro y los otros usando estrategias de la 2gm.
Para empezar Alemánia ya tendría que haber retirado esas bombas prehistóricas y preocuparse por sus propios intereses y no por los del tío SAM, Rusia y Alemania podrían hacer muy buenos negocios entre ellos,es más ya lo hacen,así que el cuento del lobo aquí no cuela.
Y si quieren disuasión hay mejores alternativas y no tienen que depender de terceros.
Pues si son prehistoricas no te tendrias que preocupar, y te recuerdo que aunque esas bombas estan en Alemania no estamos como hablas en la WWII no va a tirarlas sobre Israel aunque supongo qu te gustaria, se lanzarian sobre Polonia o Alemania. Y no se como mezclas los USA, Israel o China en el mismo obejtivo, porque las mejores ojivas son USA, la mejor dfensa de Israel y los misiles hipersonicos de China. Es que los intereses de Alemania y occidente van paralelos el 99% de los USA y son totalmente opuestos a los de Rusia ahora y en los proximos siglos por no decir milenios y ha sido asi desde que ambos paises existen. Y seguiran igual hasta que el mundo desaparezca y eso es aplicable al resto de los paises occidentales y su relación con Rusia.
El unico negocio que quiere Rusia con Alemania es volver a ocuparla pero esta vez el 100%. A Europa no se le ha perdido nada en Rusia, con los unicos paises de Asia que se pueden tener relaciones son con Corea del Sur y Japon y si me apuras la India, cn el resto los negocios imprescindibles y ni eso.
Parece que te olvidas del alcance del f35. No es un arma útil para penetraciones en profundidad porque no tiene alcance suficiente, no está para reventar las defensas rusas, sino para frenar un avance imparable por otros medios de los tanques rusos. No son lo que eran en tiempos de la URSS, pero de la misma manera Europa no tiene medios de defensa actualmente para parar una masa de tanques que avance rápidamente.. La solución mas barata ( suena curioso decir esto) es lanzar armas nucleares tácticas como la b61, que tampoco es muy potente, de 0,3 kt a un máximo 340 kilotones según versiones, ya que es de potencia variable. Sino Europa deberia de gastar muchisimo más en defensa para tener una posibilidad creible ante un avance ruso. Y no veo ganas de eso, aunque si veo a noruega, suecia, finlandia, polonia y las republicas balticas preparandose para defenderse en lo posible de la embestida.
Me supongo que hablas de los rusos.los alemanes no necesitan los aviones useños se bastan y sobran con aviones como el tornado 20 años mas, la tecnologia rusa esta obsoleta!!
A ver, no haber.
Si comienzas con faltas de ortografía, desautorizas el mensaje.
La fiabilidad de los supuestos misiles hiper-ultra-super sonicos rusos, solo ellos se lo creen, el año pasado se acusó a la compañia que fabrican los software para esos supuestos misiles hipersonicos de estafa.
La fiabilidad de esos misiles es pareja a la solvencia de Evergreen
Mira tu como los sionistas la estan pasando en Siria con los juguetes de Putin, entran y bombardean cuando quieran a vista y paciencia del ejercito ruso.
Tanto con estos “expertos” que, ni de broma calculan en sus cuentas los billones de euros que se ahorraron los europeos en los últimos 50 años, sin los EE.UU. en la OTAN, tendría cada uno que invertir hasta el 3.5 % en armamento y si los EE.UU. se retiraran en estos momentos, hoy más que nada, tendrían que invertir hasta el 5% para formar una fuerza conjunta que valga para algo de aquí a 10 años…
Madre mia las cuentas que te haces, saes que los billones de Euros son billones de los de verdad no los de los USA que piensas que en Europa se tendrian que gastar el 50% de su PIB en defensa y no tener hospitales y escuelas. El dinero el que se a ahorrado los USA al tener Europa como campo de batalla, las bombas nucleares serian sobre Europa occidental, las decenas de millones de civiles muertos serian alemanes, belgas, daneses, neerlandeses y belgas en las primeras horas. Ni uno solo de los USA.Que pasa si los USA se gastan el 3.5% se tienen que gastar lo mismo en Europa, sabes que de ese 3.5% ni 0.3% se va ala defensa de Europa y eso juntando las flotas del Atlantico y Mediterraneo que ni una ni otra estan en al defensa de Europa. Para tapar el hueco que dejara los USA en la defensa de europa con que España llegara al 2% se tapaba el hueco dejado por los USA . Los USA no tienen ni un MBT en Europa apenas tienen 6 decenas de F-16 de las primeras series. Los famosos destructores ABM de Rota no ven Rota salvo para cambiar alguna pieza estan en el Golfo persico al igual que la sexta flota.
Sin las armas nucleares gringas, era más probable que los comunistas hubiesen invadido a la Europa occidental, esto y una purga comunista, habría matado más personas que 10 bombas nucleares juntas.
Andas muy mal de mates, primero es que en Europa hay arsenal nuclear no USA, menos en la actualidad que en el pasado pero lo hay. Y lo de las mates con 10 ojivas en Europa te podias cargar mas millones de civiles que en la primera guerra mundial y casi los numeros de la segunda. Que entre Londres, Paris, Berlin y Madrid con sus areas metropolitanas son unos 35 millones y a esas te las puedes cargar en 60-80% facil con una ojiva por ciudad todavia te quedan 6 sumale Milan, Roma Barcelona y Atenas y sus areas metropolitanas ya te vas a 15 millones mas y te quedan 2 ojivas y ya estas en los 50 millones
Unas cuantas comas más y el uso del «punto y aparte» ayudaría bastante a entender tus mensajes.
Y los billones de Euros que Europa se ha gastado en material Estadounidense? Lo que no hemos pagado en dinero lo hemos pagado en dependencia. EE.UU es causa de la relativa debilidad europea en materia militar y le interesa que asi sea pasa seguir teniendo mercado.
Aparte sin ser «expertos», un carísimo avion furtivo con bombas nucleares para borrar ciudades como primer ataque? En serio?
No sería lo suyo mandar al furtivo F-35 a suprimir el sistema de alerta temprana, seguido de destruir los sistemas de defensa antiaérea y si el servicio de inteligencia anda acertado, atacar la estructura de mando y control para descabezar Rusia y dejar las armas nucleares para plataformas mas adecuadas?
que no has pagado nada, seguramente en paro viviendo de las subvenciones del gobierno, el avión es barato en compracion aviones europeos de generaciones anteriores.
Mas barato que los Mirage F-1, Mirage III o Viggen no te lo crees ni tu, son mas caros que los cazas europeos de su misma generación los Typhoon, Rafale y Gripen van a ser mas baratos que los cazas de 3ª generación ni de coña.
Creo que no tiene mucho sentido que solo la RFA compre 30 Super Hornet….y el resto de la Otan F35A( UK, Italia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Belgica, etc). La USAF y los medios americanos andan muy remachando eso de la masa critica de unidades para las Alas de Invansion/Liberacion.
Y para la mision que se menciona: Ataque nuclear….no hace daño al FCAS que saldra para el 2045+/- segun dice Airbus.
Lo que sigo que no entiendo es lo de los 15 Growler…..teniendo la version del Tifon ( sin evolucionar eso si)
Como el resto de la OTAN que pasa que la OTAN son ahora son ocho paises y solo Alemania no compra el F-35, es más la inmensa mayoria de los paises de la OTAN no van a comprar el F-35.
Y clero que le hace daños al FCAS es carisismo de mantener y luego los USA saldran con que Alemania esta robando los datos del F-35 y que el FCAS no se puede hacer, que Corea ya a tenido que separar a las compañias que trabajan en los diseños de sus futuros cazas y la tecnologia que usa el F-35. Lockheed ya advirtio a Corea que si venai algo que pudiera venir o basarse en el F-35 en algun diseño Coreano que tomarian medidas.
Bueno..bueno por aqui que si los USAno estuvierán sería una ruina para Europa..bueno nadie hace nada gratis…se han cobrado con creces su apoyo militar a Europa en infinidad de negocios..compras de armas..chanchullos imperialistas que nos han hecho ir detrás y gastar pasta..Irak..Afganistan..etc….y sino estuvierán las bases de los USA en Europa los rusos tendrian su mira en la costa de Alaska..los europeos somos unos primos…en una guerra seríamos los primeros achicharrados a bombas nucleares….dejemos ya de hacer el pagafantas con los USA
Los alemanes como vasallos de los americanos compraran al final y al cabo los F-35 tiempo al tiempo!
Lo que no acabo de entender, es porque todos parecen creer y dan por sentado que Rusia atacaria a los paises Europeos, salvo para defenderse. En fin es lo que tiene partir de una premisa falsa, eso si, hay que reconocer que habilmente inculcada por la propaganda y el adoctrinamiento anglo-americano.
Dar por sentado el peligro de que Rusia invada Europa de manera inminente es la base necesaria para que la compra de material USA por Europa tenga sentido.
Pero te has leido , dices que Rusia solo atacara a Europa para defenderse, que pasa que si mañana Rusia lanza 10 ICBM sobre tu pais y mata a 10-20 millones de civiles es normal y que solo se defiende.
Y hablar de adoctrinamiento y propaganda estando Rusia por medio el pais que a convertido esto no ya en arte si no el el modo de vida a lo largo de toda su historia tiene narices.
ejemplos, Ucrania Crimea.
Bombas americanas, en aviones yankees y sobre territorio europeo, todo muy coherente. Ironía aparte, el cinismo yankee ante el uso de sus » aliados » Otan como simples marionetas nos deja a la altura del betún.
Bombas americanas en territorio europeo protegiendo europa y con dinero mayoritariamente del contribuyente americano, no es muy coherente.
Decenas si no cientos de millones de civiles muertos por armas nucleares en Europa occidental, en lugar de en los USA les sale todavia más barato a los USA. En los 70-80 los militares de la RFA median la distancia entre nucleos urbanos no en kilometros o millas , si no en kilotones cuantos kilotones tenía que tener una ojiva nuclear para arrasar una ciudad, cuantas ciudades afectaría una ojiva detonada en un determinado nudo de comunicaciones, a cuantas ciudades afectaría la detonación de un ingenio nuclear.
Los USA con ese despliegue llevaban la guerra al centro de Europa primero y luego al sur de Europa con suerte, Y no al noroeste de los USA.
Los alemanes intentaran de una buena vez comprar los F-35. Servilismo a toda prueba!
Amen. A los alemanes solo les falta pedir el ingreso como el 51 estados de la Unión.
Y mientras lo alemanes siguen lamiendose de las heridas por su frustrada compra de los aviones americanos, la Armada sigue interesada en el F-35?
Es curioso como se ayuda subrepticiamente a meter miedo a la posibilidad de guerra nuclear en Europa en estas fechas. Parecen comentarios realizados en la década del ’60. Si en aquella época no se bombardearon, menos lo van a hacer ahora. La guerra nuclear es anatema, para Rusia, EEUU y Europa. El armamento nuclear es disuasivo, todos estan conscientes que la utilización de armas tácticas nucleares abre la puerta a la utilización de las armas de teatro y ello es un freno importantisimo para la abstencion de uarlas. Entonces sólo sería válido un conflicto convencional. Rusia es potente, sin dudas; puede invadir Europa, indudablemente tiene fuerzas suficientes, pero la pregunta es ¿para qué querría invadir un país de Europa y mucho menos OTAN? ¿Realmente alguien cree que Rusia tiene posibilidades de salir victorioso de un conflicto contra Europa? Podemos suponer que lo hiciera, pero, ¿cómo sostendría económicamente un conflicto con la economía que tiene? Alemania sola cuadruplica su PBI. ¿Qué ganaría belicamente, cuando lo que le conviene es realizar acuerdos económicos??
Desde cuando te sale desde el plano economico bien una guerra en el ultimo siglo y medio, sin botin o sin ocupar el territorio y convertir a la población autoctona en semi esclavos. Pues en el plano economico no te salen las cuentas ni de casualidad, en el caso de Rusia seria mas un movimiento en el plano de reafirmarse como una superpotencia.
El uso de armas tacticas nucleares era algo aceptado en momentos puntuales, el intercambio tactico limitado. la cuestón era como siempre cual era ese limite, hubo momentos en Europa que tanto desde un lado como del otro que desde las piezas de artilleria se podian lanzar ojivas en el caso OTAN los 203mm lanzaban las W33 y W79.
Le salio bien en el plano economico a Sadam la guerra contra Iran, pues no y fijate si aprendio la lección que acabo una guerra y le dio por invadir Kuwait y esa ni en el plano economico ni en el politico.
Estoy de acuerdo.
Personalmente considero peligroso que ciertos paises europeos tengan armamento disuario en territorio europeo , que si en algun momento hay un conflicto y espero que no por el bien de todos, prefiero que no nos pille en medio.
Por otro lado, EEUU es aliado de Europa y el enemigo es Rusia, indudablemente, y la disuación hay que mantenerla, por más que Rusia nunca vaya a mover un sólo metro a sus tropas de sus fronteras. Eso es un hecho. Pero también es un hecho que si EEUU va a tratar de imponer sus sistemas de armas, en especial el F-35. Pero Europa necesita tener independencia en sus desarrollos tecnológicos. Aquellos países que llevan la delantera de la independencia industrial (fundamentalmente Francia y Alemania) no pueden adquirir el F-35 porque afectaría política y económicamente sus propios desarrollos. Otros países, como Gran Bretaña están muy integrados en la estructura industrial militar de EEUU y por ello nunca va a prosperar el Tempest independientemente. Italia y Suecia van de la mano de UK e Italia es usuaria del F-35. Es por ello que por más que EEUU presione, Alemania no va a adquirir el Lightning II.
Observemos últimas ventas del f35: Finlandia(manda huevos una caza de ataque…),Noruega,Australia….Y ahora presionan más para q Alemania lo cambie por el f18…Obviamente Alemania sumeria prestigio q es lo q le falta a ese avión…Todos los países q lo están comprando lo hacen xq va implícito la defensa q EEUU daría…mientras GB y EEUU compran los justito para no abandonarlo completamente-con la ruina q ello sería para Lockheed- y tiran la casa por la ventana en el Tempest y el 6gen yankee…
Quizá es a causa del 6Generación americano, una transición del F-35 y todas sus ventajas a una plataforma que dejaría obsoleto a los aviones del este y a los aviones asiáticos.
De acuerdo. Putin no se cansa de meter miedo a Europa. Ya tiene la llave del gas aleman. Y como siempre EEUU se encarga de la seguridad de Europa.