Pavos flotantes: ¿Está Australia gastando 50.000 millones de dólares en buques inútiles?
Flanqueado por importantes ministros del gabinete, el primer ministro de Australia Meridional, Malcolm Turnbull, parecía eufórico mientras proclamaba el 29 de junio de 2018 como un «gran día para la seguridad de Australia».
El entonces primer ministro se encontraba en el astillero naval de Osborne para anunciar que la empresa británica de defensa BAE Systems había sido la ganadora de un contrato de 35.000 millones de dólares australianos para construir una flota de nueve fragatas para la Marina Real Australiana. Curiosamente, resultó ser uno de los últimos grandes anuncios de Turnbull antes de ser cesado como ministro .
En una época de crecientes tensiones geoestratégicas, Turnbull se entusiasmó al afirmar que Australia estaba adquiriendo los buques de guerra antisubmarinos «más avanzados del mundo». Y no sólo eso. El proyecto, que duraría décadas, sentaría las bases de una «industria naval australiana nacional verdaderamente soberana» y crearía 4.000 puestos de trabajo directos en Adelaida (la ciudad natal, casualmente, del entonces ministro de Industria de Defensa, Christopher Pyne).
Al otro lado del mundo, Theresa May, la entonces jefa de gobierno de Gran Bretaña, estaba encantada de que BAE Systems hubiera superado las ofertas de las empresas rivales españolas e italianas para construir lo que se conocería como la fragata de la clase Hunter. La primera ministra británica saludó el contrato como una señal de que el Reino Unido podría prosperar en un mundo post-Brexit asociándose con naciones como Australia.
Conocida como Tipo 26, la fragata de 150 metros de eslora estaría equipada con un radar australiano y un sistema de combate estadounidense de última generación. Las ilustraciones digitales del reluciente y ultramoderno gigante eran impresionantes.
Sin embargo, desde el principio hubo dudas sobre el alto nivel de riesgo que implicaba. A la Marina británica le faltaban años para terminar la construcción de su primera fragata Tipo 26; añadir partes australianas y estadounidenses al diseño no haría sino aumentar la complejidad.
Dos años después del anuncio, el coste del programa se revisó al alza en 10.000 millones de dólares, hasta alcanzar los 45.000 millones. Poco después, Defensa reconoció que el proyecto llevaba un retraso de entre 18 meses y dos años, y que se esperaba que el primer buque entrara en servicio a principios de la década de 2030, en lugar de a finales de la de 2020. Los cambios de diseño hicieron que el peso del buque pasara de 8800 toneladas a unas 10.000 toneladas.
«Si intentas hacer australiano un diseño ya inmaduro, te estás exponiendo a graves problemas, y eso es exactamente lo que ocurrió», afirma Richard Dunley, historiador naval de la UNSW.
Más allá de la cúpula de la Armada y de los representantes de BAE, es difícil ahora encontrar admiradores de la fragata de clase Hunter.
«No conozco a nadie que piense que el Tipo 26 es el buque adecuado para que lo compremos», afirma Hugh White, ex subsecretario del Departamento de Defensa.
Otro destacado analista de defensa, que habló bajo condición de anonimato debido al trabajo que realiza para el gobierno federal, arremete contra los buques calificándolos de «pavos» flotantes.
«Esto va camino de convertirse en el peor proyecto de construcción naval de la historia de la Royal Australian Navy (RAN)», afirma el analista.
David Shackleton, jefe de la Armada entre 1999 y 2002, afirmó el año pasado en un importante informe para el Instituto Australiano de Política Estratégica que el programa de la clase Hunter era tan defectuoso que debía desecharse.
Un mordaz informe de la oficina de auditoría publicado en mayo concluyó que el coste final probablemente sería «significativamente superior» a los 45.000 millones de dólares. También revelaba que el Departamento de Defensa había llegado inicialmente a la conclusión de que los diseños italiano y español eran mejores opciones para Australia que el buque Tipo 26 de la inglesa BAE.
Se esperaba que el futuro del programa se resolviera en la Revisión Estratégica de Defensa del gobierno Albanés publicada en abril. En lugar de ello, recomendó al gobierno que llevara a cabo una revisión separada y breve de la flota de superficie de la nación.
El ministro de Defensa, Richard Marles, recibió la semana pasada el informe, dirigido por el ex almirante de la Marina de Estados Unidos William Hilarides, y afirma que está estudiando detenidamente sus recomendaciones. Es mucho lo que está en juego: junto con los submarinos nucleares AUKUS, los buques de superficie que Australia elija serán el principal poder de combate de la armada durante los próximos 50 años. Las empresas internacionales, que huelen el dinero, se acercan con ofertas de buques más pequeños y baratos.
Entre los más críticos con las fragatas de la clase Hunter se encuentra Peter Dean, que fue asesor principal de la Revisión Estratégica de Defensa y su principal autor.
«Lo que tenemos aquí es una fragata de guerra antisubmarina sobredimensionada y sobreespecializada que ya no satisface las necesidades del entorno estratégico», afirma Dean, director de política exterior y defensa del Centro de Estudios de Estados Unidos.
«La pregunta ahora tiene que ser: ¿no es mejor que nos alejemos y busquemos otras opciones que podamos explorar?».
En todo el mundo se plantean preguntas aún más profundas sobre la viabilidad de los grandes buques de superficie en una era de misiles de precisión, drones y sofisticados sistemas de vigilancia.
Andrew Davies, analista del Instituto Australiano de Política Estratégica y antiguo funcionario de Defensa, afirma que los buques de superficie siempre han tenido grandes vulnerabilidades. Son grandes y lentos, sus sistemas defensivos no pueden recargarse en el mar y sólo pueden maniobrar en dos dimensiones. Según él, los recientes avances tecnológicos han inclinado la balanza hasta hacerlos prácticamente inútiles en escenarios de combate.
En primer lugar, los rápidos avances de la tecnología de radar y sonar -incluso desde satélites espaciales- hacen que los buques sean mucho más fáciles de detectar. «Una vez que un barco sobrepasa el horizonte, es invisible», explica. «Ahora pueden detectarse fácilmente a grandes distancias». Al mismo tiempo, los avances en misiles guiados de precisión están facilitando su hundimiento. A la matriz de amenazas se suman los ataques de drones y buques submarinos explosivos sin tripulación.
Dean afirma: «Hay una cuestión fundamental sobre la utilidad a largo plazo de los buques de superficie muy grandes. No significa que su tiempo haya llegado y desaparecido necesariamente, pero la proliferación masiva de misiles de crucero baratos y ubicuos los hace mucho más vulnerables».
Sin embargo, incluso los más escépticos aceptan que una inmensa nación insular como Australia debe contar con buques de superficie de algún tipo. Además de la lucha bélica, estos buques desempeñan un papel importante en la prestación de ayuda humanitaria y socorro en caso de catástrofe a toda la región, así como en las operaciones de lucha contra la piratería. La cuestión es si, con un coste de 5.000 millones de dólares cada barco, la clase Hunter es el buque adecuado para Australia y si realmente son necesarios nueve.
Ben Hudson, director ejecutivo de BAE Systems Australia, admitió que el proyecto de la clase Hunter había entrado en aguas turbulentas en su comparecencia ante una comisión del Senado en septiembre.
«Sin embargo, al tratarse de uno de los proyectos más complejos y tecnológicamente exigentes emprendidos en Australia, los retos son de esperar», declaró, señalando los retrasos causados por la pandemia del COVID-19 y las presiones inflacionistas.
Subrayando que la función principal del buque era la guerra antisubmarina, Hudson afirmó que su empresa se había comprometido a proporcionar a Australia una fragata «formidable» cuyas capacidades «no tienen parangón en la actualidad».
Desde el principio, el mayor argumento de venta del Tipo 26 fue su capacidad para cazar y disparar a submarinos enemigos.
Más que una ventaja, White afirma que éste es el agujero en el corazón del programa.
Michael Shoebridge, antiguo alto funcionario del Departamento de Defensa, afirma que el plan de Australia de adquirir submarinos de propulsión nuclear en el marco del pacto AUKUS ha socavado la justificación del programa de la clase Hunter.
White también critica la colosal envergadura de los buques, señalando que pesarán tres veces más que las actuales fragatas de la clase ANZAC.
«¿Cuál es la justificación estratégica de este cambio tan significativo? «La respuesta es: no hay ninguna».
La queja más común es que, a pesar de su tamaño, las fragatas no están equipadas para llevar suficiente munición, un defecto flagrante dado que Marles ha hecho del aumento de la capacidad de ataque de largo alcance de las fuerzas de defensa su principal objetivo como ministro de Defensa.
«Mientras que otras armadas de la región están aumentando el número de celdas de misiles que pueden instalar en los combatientes de superficie, nosotros estamos retrocediendo», afirma Dean.
En su informe del Instituto Australiano de Política Estratégica, Shackleton argumentaba: «Al tener sólo 32 celdas de misiles, la fragata Hunter está fundamentalmente infraarmada para casi cualquier operación en la que se prevean hostilidades… Si la evolución del diseño de la Hunter no le permite embarcar al menos 96 celdas, habrá que cuestionar su viabilidad».
Este problema de falta de armamento no se limita a las fragatas. El gobierno también está construyendo en Adelaida 12 patrulleras de altura, conocidas como clase Arafura, con un coste de 3.600 millones de dólares. Estos buques sólo disponen de un escaso armamento, lo que limita su capacidad de contribuir a cualquier escenario militar de alto nivel.
«Nos tomaremos el tiempo necesario para considerar este análisis y asegurarnos de que tenemos una flota de superficie adecuadamente equilibrada que contribuye a unas Fuerzas de Defensa plenamente integradas y más capaces», declaró tras recibir el informe la semana pasada.
Dean dice que el gobierno tiene dos opciones viables. Podría duplicar el programa de la clase Hunter y buscar dinero en otras partidas del presupuesto para reforzar la potencia de fuego de la armada. De lo contrario, debería abandonar el programa por completo, liberando miles de millones de dólares para gastarlos en una combinación de buques grandes y pequeños. Entre ellos podría estar una flota de buques tipo corbeta que transporten una cantidad de munición similar a la de las fragatas, pero a un coste inferior.
Tanto la empresa alemana Luerssen como la española Navantia han presentado ofertas muy interesantes para proporcionar a la Armada alternativas a la clase Hunter. Por su parte, la experta en defensa y ex oficial de la marina Jennifer Parker señaló este mes a la fragata Constellation de 7.000 toneladas de la marina estadounidense como una opción atractiva.
Pero cancelar o recortar el programa de la clase Hunter ofendería mucho al socio australiano de AUKUS, el Reino Unido. Y con casi 1.800 personas trabajando ya en el proyecto en Adelaida, cualquier interrupción de la construcción naval provocaría una reacción interna.
«Este no es un gobierno con un buen historial de toma de decisiones difíciles, y las decisiones a las que se enfrentan sobre el futuro de la superficie son muy difíciles porque han heredado un compromiso masivo y políticamente sensible con el programa de buques de superficie», afirma White.
«No me sorprende que se anden con titubeos».
Matthew Knott
Efectivamente, son pavos flotantes. Estados Unidos tiene actualmente 10 u 11 grandes feretros flotantes que llaman «portaaviones». Hay que seguir la tactica china: muchos, todos los que se pueda de barcos pequeños, pero pequeños, tamaño lancha de guardacostas, armado hasta los dientes de misiles y drones. Por ahora, olvidarse de «fuerzas expedicionarias», son mas fragiles que nunca. Seguir construyendo esas cosas gigantescas es tirar el dinero.
Féretros? Creo que esta dejando que sus sentimientos opinen por ud. No ha entendido la capacidad de proyección de fuerza de los portaaviones
Supongo que lo dirá por los misiles hipersónicos, pero está claro que ninguna gran potencia va a dejar de mejorar sus sistemas antimisiles ni de perfeccionar sus propios misiles para superar las defensas enemigas.
Puede que ahora la balanza se encuentre en contra del portaaviones, pero quizás dentro de 10 años cambian las cosas, y por ello entiendo que es pronto para decir que su tiempo ha acabado, más bien diría que ahora mismo no son el mejor arma del arsenal de USA contra Rusia o China, de momento.
La cuestión es sencilla: ¿Existe un buque que haga más y mejor que el portaaviónes? No. Por lo tanto el portaaviones en absoluto está superado ni obsoleto. La vulnerabilidad y defensa de éste es una cuestión aparte y hay que saber distinguirlo de la utilidad y la efectividad.
Desconozco si por ejemplo el sistema de corto alcance CIWS Phalanx de 20mm tiene proyectiles explosivos que dispersen su munición como sí que cuentan algunos otros y más nuevos sistemas de defensa cercana, de forma que dispersen su arco de alcance. Me parece que no disponen de él y probablemente el calibre tenga algo que ver. Algo podrían apañar pero un calibre mayor sería ideal para esparcir más metralla a modo de expandir el rango de alcance y destrucción de misiles entrantes en el rango de los 4 ó 3kms o menos.
Esta sería una mejora que deberían implementar cuanto antes pues también les valdría contra drones suicidas al estilo ucraniano en Crimea
Depende contra quien te enfrentes, en en todos los conflictos en que intervino EEUU desde la segunda guerra mundial siempre fueron determinantes para proyectar su fuerza , pero siempre intervinieron contra adversarios menores (irak, vietnam etc) en otros tiempos donde el desarrollo de la misileria anti buque de largo alcance y de precisión era limitada y los drones no exitian. Inglaterra en el 1982 la paso mal con solo 5 exocet que tenia argentina . El alcance de un avion despegando desde un portaavión es mucho más limitado, incluso hoy ,
Contra la hipotesis de conflicto de China por Taiwan, no duran 24 hs, dicho por ellos mismos en su ultima simulación, no solo el portaaviones sino toda su escolta se van a pique .
Pero los chinos van por el tercer portaaviones… y piensan tener 6 para 2030.
Sin esos pavos flotantes nunca jamás habrían podido alcanzar la superioridad aérea sobre Iraq en el 91 ó en 2003, en los 80 ataques de castigo sobre Libia o Granada y sostener operaciones sobre Vietnam (y eso que tanto para Iraq o Vietnam contaban con bases aereas, importantísimas, en tierra) y de igual manera en los 50 sobre la península de Corea
Entiendo que los drones que vemos usar a Ucrania están cambiando el juego y de una forma radical y aún todavía más rápida (que obligarán a tener alrededor de las TF drones armados hasta los dientes protegiendo al ya conocido grupo de combate). Pero es que un portaaviones nunca se despliega sólo, hacerlo así es absolutamente irresponsable por no usar términos peores
La solución de la RAN de Australia se llama Navantia.
Australia puede seguir con el programa Hunter, pero si lo retrasa puede adquirir más Navantia Hobart, con 5 buques Hobart más ya tendría la RAN una fuerza y contundencia importante. Y si acepta toda la oferta de Navantia con las Corbetas Avante, acierta de pleno.
Felicidades a los British.. porque lo que tocan… lo j*den..
destructores en dique seco por la planta de potencia… submarinos con sobre peso.. eje del Prince of wales a retrabajar.. fragatas Hunter camino del desastre…
Y luego critican a Navantia?
Iiquidan los MRH90 y ARH tigre de Airbus para comprar blackhawk y «apaches»… por un dineral..
Submarinos nucleares para dentro de una década y mientras a pensar…
Que a los australianos les siente bien la «commonwealth» y el Aukus.. porque les va a salir por un ojo o dos.. más un riñón o dos la tontería ..
Están comprando protección y convertirse en un protectorado de EEUU
También los australianos vaya tela con ellos, no saben ni ensamblar/mantener los Tigre y NH-90 y pretenden fabricar unas fragatas mucho más complejas…valoro su optimismo pero deben de ser realistas con respecto a sus capacidades…ya se acordarán de Navantia, ya.
Seguramente siga adelante por el coste político de empeorar sus relaciones con UK y de asumir la perdida de tantos millones si se cancela el proyecto. El coste estratégico de tener que gastar parte del presupuesto de defensa en mantener unos barcos de utilidad limitada durante años puede escocer en el seno de la RAN, pero a ojos del votante medio probablemente pase desapercibido. Con suerte encargan alguna Hobart adicional y quitan alguna Hunter si los militares presionan lo suficiente, pero no creo que cambien demasiado las cosas
Al igual que lo que pasa aquí, en la mayoría de las naciones los programas de defensa son, por encima de todo, programas políticos. Los objetivos e intereses políticos siempre van a estar por encima de los de las Fuerzas Armadas. Si coinciden, bien, pero si no coinciden serán las Fuerzas Armadas las que se tendrán que apañar con lo que les den los políticos. Esto es lo que hay.
Gabriel65 ha dado con la clave que muchísima gente olvida: En los contratos multimillonarios de caracter gubernamental lo que pesa es la geopolítica más que la disponibilidad o la calidad del producto. Prácticamente pagas una millonada a aquel que quieres que sea tu amigo.
El AUKUS es un claro ejemplo junto con otros programas armamentísticos no menos famosos.
Lo que no se entiende es que en pleno esfuerzo por homogeneizarse con las FFAA armadas de EEUU compraran fragatas inglesas. La RAAF emplea aviones americanos (F-35, C-130, F-18). El Ejercito emplea tanques, obuses y helicópteros americanos. La RAN tiene bastantes equipos americanos y lo normal era equiparse con el diseño más compatible con la US Navy. ¿Por que eligieron una fragata que estaba aún en fase de diseño y además británica? No se entiende por ningún lado. Además estando entonces la US Navy ya con su proyecto FFG(X) en recta final de decisión no se entiende ya nada de nada. Lo que mal empieza mal acaba.
Pues si 32 celdas les parecen pocas, que se olvide Navantia de venderles sus F-110 con tan solo 16 celdas de chichinabo, sin CIWS verdaderos y sin sistema Leonardo ODLS lanzaseñuelos. Lo de las F-110 va camino de ser otra clase birriosa de cascarones desarmados, como nos tiene acostumbrados la Armada. Dan grima.
La decisión se entiende dentro de la ENORME presión que se ejerció desde el gobierno británico en aquellas fechas que necesitaba de buenas noticias económicas para demostrar su capacidad de supervivencia económica fuera de la Unión Europea. Dudo que se sepa pero debió haber también enormes contraprestaciones de todo tipo para quienes tomaron la decisión. Por otro lado, la dejadez del gobierno español en aquellas fechas, y en todo lo relacionado con la industria de defensa en el entorno occidental ayudó a que se perdieran ese y otros contratos muy jugosos e importantes.
Por otro lado los vaivenes políticos de los distintos gobiernos de Australia son tremendos en los últimos 30 años.
Así les va.