¿Por qué el ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN tiene que ser un gran problema?

Moscú quiere hacer ver que la admisión de Suecia y Finlandia representaría un cambio militar mucho mayor de lo que es en realidad.

La futura adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN es una gran noticia desde el punto de vista político, pero no tanto desde el punto de vista militar. Después de años de cohabitación con la alianza, estos dos países nórdicos están, podría decirse, poniendo finalmente un anillo en su relación. Calificar este cambio como monumental ayuda a Moscú a decir que está amenazado por la alianza.

Ya en 2016, el informe del gobierno finlandés concluía que “Finlandia, al igual que Suecia, se encuentra tan cerca de la asociación del tratado atlántico como es posible para un país que no es miembro y que, por tanto, está alcanzando una posición de equilibrio”. En el plano militar y diplomático, esta convergencia ha llevado a su vez a un grado considerable de interoperabilidad entre Finlandia y la OTAN. Los problemas prácticos que aún habría que resolver si Finlandia se convierte en miembro de la OTAN son más bien escasos”.

Siete años después, prácticamente no queda nada por integrar, salvo convertirse en miembro de pleno derecho. “Finlandia lleva integrándose en la OTAN básicamente 30 años”, dijo esta semana el embajador de Finlandia, Mikko Hautala.

Ambos países llevan años ajustando su equipamiento militar al de la OTAN, quizá nunca de forma tan drástica como en febrero, cuando Finlandia decidió actualizar su flota de cazas al encargar 64 F-35 de Lockheed Martin. La adquisición pone a Finlandia en compañía no sólo de los militares estadounidenses, sino también de otros amigos: Gran Bretaña, Italia, Noruega, Países Bajos, Dinamarca, Bélgica y Polonia, entre ellos.

Los funcionarios y oficiales suecos y finlandeses participan regularmente en las reuniones de la OTAN y reciben información de inteligencia (en función de las necesidades), y sus fuerzas armadas participan en ejercicios de la OTAN como el Cold Response 2022, que tuvo lugar en Noruega a principios de este año. Ambos países mantienen también una cooperación extraordinariamente estrecha con los distintos países miembros de la OTAN. A principios de este mes, por ejemplo, la Fuerza Expedicionaria Conjunta del Reino Unido, a la que ambos pertenecen, realizó un ejercicio en Finlandia.

“Suecia y Finlandia ya son los socios más estrechos de la OTAN”, dijo Pål Jonson, presidente de la comisión de defensa del Parlamento sueco. “Nuestras fuerzas armadas se ejercitan regularmente con la OTAN y hemos participado en la mayoría de las misiones internacionales recientes de la OTAN. Algunos incluso sostienen que somos incluso más interoperables con la OTAN que algunos de los miembros actuales de la alianza”. Y, según Jonson, “también tenemos el estatus de Asociación de Oportunidad Mejorada y coordinamos algunos planes de defensa en el marco de las Modalidades de Interacción Reforzada (MSI) de la OTAN”. Esta asociación es el programa de interoperabilidad de la OTAN hecho a medida para socios especialmente cercanos. Aparte de Finlandia y Suecia, sólo tiene cuatro miembros: Australia, Georgia, Jordania y Ucrania.

Todo esto no ha sido un secreto para Moscú. De hecho, dada la enorme transparencia con la que operan Suecia, Finlandia y la OTAN, no ha sido un secreto para nadie con el más mínimo interés en la seguridad nacional. También ha sido una forma conveniente para los gobiernos de Suecia y Finlandia de mejorar la seguridad nacional de sus países sin la necesidad de un debate divisivo de la OTAN y el riesgo de enemistarse con Rusia.

Pero al limitarse a cohabitar con la OTAN, Suecia y Finlandia también se han colocado en la insostenible posición de haber echado su suerte públicamente sin disfrutar de ninguna garantía. Eso, por supuesto, ha aumentado su vulnerabilidad ante la agresión rusa. Ahora han decidido que ha llegado el momento de poner un anillo en la relación. Esto pondrá a los dos países bajo el paraguas nuclear de la OTAN, pero incluso esto no es un cambio importante, dada su posición actual a las puertas de la alianza.

Sin embargo, Moscú, fiel a su estilo, califica la futura adhesión como una amenaza para su existencia. El 12 de mayo, cuando el presidente y el primer ministro finlandeses acababan de anunciar su apoyo a la adhesión de Finlandia a la OTAN, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declaró que la candidatura de Finlandia era un “movimiento hostil” y una amenaza para la seguridad de Rusia.

Lamentablemente, los funcionarios rusos cuentan con innumerables ayudantes involuntarios entre los comentaristas occidentales. Entusiasmados con la perspectiva de que Suecia y Finlandia se conviertan en miembros de la OTAN, se superan a sí mismos destacando el carácter sorprendente/revolucionario/extraordinario/radical del cambio de opinión de ambos países. Esto, por supuesto, ayuda al Kremlin a presentar la futura adhesión de los hermanos nórdicos como un paso radical, cuando en realidad es simplemente el último paso de un largo viaje de relaciones.

Aunque suene aburrido, desde el punto de vista militar la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN no es gran cosa. Rusia, siempre en busca de más historias de victimismo, está ansiosa por presentarlo como tal. No le ayudemos a inventar ese cuento.

Elisabeth Braw

19 thoughts on “¿Por qué el ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN tiene que ser un gran problema?

  • el 16 mayo, 2022 a las 13:09
    Permalink

    Para una nacion todopoderosa como rusia, que posee armas de las que nadie se puede jactar, deberia serle indiferente el bando de sus vecinos.

    Respuesta
    • el 16 mayo, 2022 a las 15:45
      Permalink

      Eso es cierto, nadie se podría jactar de las armas rusas, o sus tanques saltan por los aires a la mínima oportunidad o no son capaces de detectar y parar misiles que se acercan a tu buque insignia…y así un largo etc…es lo que pasa cuando invades un país que tiene miles de millones de dólares/euros en armamento regalado del siglo XXI (si no contamos la chatarra que han mandado después) con un ejército de los años 80…
      Pero es parte del victimismo ruso, creer que cualquier cosa es en su contra… Finlandia y Suecia son libres de hacer lo que quieran, claro que eso es difícil de entender para Putin…

      Respuesta
  • el 16 mayo, 2022 a las 13:33
    Permalink

    Porque sería un problema que Rusia instale bases y misiles en Cuba y Venezuela? . Si ya son socios estrategicos .. o China instale bases en Salomón ? .. porque habrían de quejarse EEUU y Australia, Cada país es dueño de hacer lo que quiera en su territorio.

    Respuesta
    • el 16 mayo, 2022 a las 17:32
      Permalink

      ¿porque Occidente atacaria rusia? Occidente solo ganaria una represalia generada desde los multiples lanzadores que rusia debe tener sembrados por todos los bosques de la siberia (y sobre moviles), sin hablar de los submarinos nucleares. Ademas, seguramente los rusos deben estar continuamente vigilando sus fronteras con radares, imagenes e infrarrojos, desde tierra, desde el aire y desde el espacio. Seguro que estan siempre alertas. El enemigo saldria escaldado de cualquier forma. Y lo mismo para Occidente, si cuba o venezuela instalaran misiles nucleares hipersonicos en sus territorios. Aunque a los yanquis no les gustara, no agregaria mas riesgo a la situacion.

      Respuesta
      • el 16 mayo, 2022 a las 21:30
        Permalink

        Pues no sé por qué Occidente debería atacar a Rusia. ¿Por qué debió atacar Occidente a Iraq, y dos veces además?

        La primera se justificó de cara a la población norteamericana, que era reacia a meterse en temas entre sucios musulmanes morenetes, con lo del asesinato de los neonatos kuwaitís para robarles las incubadores. Fue falso, por supuesto, pero, se contrató a una empresa de creación de opinión para cambiar la opinión pública.
        La segunda, la de la invasión… esa ya sabéis con qué falsísimo pretextos se justificó.

        ¿Y la guerra contra Serbia, tradicional aliado de Rusia? Por supuesto, estaba parcialmente justificada por las atrocidades de Milosevic (obviando, eso sí, las de las milicias kosovares, que no eran precisamente unos angelitos). En cuanto a las atrocidades serbias, se exageraron para justificar la intervención. Puedes revistar el artículo “Serb killings ‘exaggerated’ by west” en el periódico británico The Guardian.

        Respuesta
        • el 16 mayo, 2022 a las 21:35
          Permalink

          Y ahora, haz de nuevo la pregunta que has hecho, pero hazla desde la perspectiva rusa, teniendo en cuenta esos antecedentes.

          Espera, la vuelvo yo a hacer: ¿Por qué, el supuestamente pacífico y honesto Occidente atacaría Rusia?
          Pues lo haría con cualquier posible pretexto (¿hay que recordarlas invasiones de Grenada y Panamá?) como, por ejemplo, el de democratizar el país o lo que sea.
          Pero, más importante, Occidente no atacaría porque Rusia tiene armas nucleares a mansalva. Pero ¿y si no las tuviera? Con esos precedentes, ¿está justificado temer que Occidente atacase a Rusia?

          Insisto, lo razono desde la perspectiva rusa, lo cual no significa que ellos tengan la razón y mucho menos toda la razón. Pero para evitar conflictos precisamente hay que entender el punto de vista del contrario. Tampoco nosotros tenemos toda la razón (aunque, a menudo, tengamos bastante más razón que ellos).

          Respuesta
          • el 16 mayo, 2022 a las 21:37
            Permalink

            Y para que no haya ninguna duda, repito lo que he dicho en otros hilos: ¡Bienvenidos Finlandia y Sueca a la OTAN! Especialmente Finlandia, que si está en la UE, en mi opinión, debe estarlo también en la OTAN (a falta de un ejército europeo propio).

            Y si a Putin le parece mal, pues que se la envaine (además, no le queda otra).

        • el 17 mayo, 2022 a las 00:00
          Permalink

          Irak no es lo mismo que rusia.
          Irak no tenia un arsenal de armas nucleares, se suponia que estaba en planes de fabricar alguna cabeza nuclear.
          Esa es la diferencia crucial.
          Por eso Occidente no atacaria a rusia.
          Mas claro, echale agua.

          Respuesta
    • el 16 mayo, 2022 a las 17:35
      Permalink

      Y para el que reciba el ataque de misiles hipersonicos y bombardeo orbital fraccional, la llegada de las cabezas nucleares hacen irrelevante el espacio que medie entre los enemigos y uno, lo cual refuerza el argumento dado mas arriba.

      Respuesta
    • el 16 mayo, 2022 a las 17:37
      Permalink

      Es cierto, pero como hizo Rusia, intento defenderse de los aliados, ya que EEUU iba a instalar bases militares en ucrania, pero cuando rusia instalo misiles en cuba, se convirtio en un conflicto que te cagas.

      Respuesta
      • el 17 mayo, 2022 a las 00:21
        Permalink

        Angel: en ese momento, hace cincuenta años, tener un preaviso de media hora servia para disparar los propios misiles, para proteger las autoridades y avisar a la poblacion en general.
        Por eso ni los nortemericanos de entonces ni los sovieticos podian admitir misiles cercanos. En consecuencia, los norteamericanos debieron retirar los misiles nucleares de Turquia (los reemplazaron por bombas comunes lanzables desde aviones) y los sovieticos retirar los suyos de cuba.

        Pero ahora eso ya no tiene importancia. Los misiles hipersonicos y las cabezas nucleares deorbitables en cualquier momento permiten un preaviso de unos pocos minutos, que solo sirven para disparar la represalia y nada mas. YA HAY QUE ESTAR PREPARADOS.

        Por eso, tener los misiles al lado o a diez mil km… es lo mismo.

        Respuesta
    • el 16 mayo, 2022 a las 17:48
      Permalink

      Jorge, cada pais que diga EEUU, es dueño de hacer lo que quiera en su territorio. Los otros NO!
      Y si no aceptas esto eres un trol de Putin. Por lo tanto no digas tonterias por favor.

      Respuesta
    • el 16 mayo, 2022 a las 17:58
      Permalink

      Que lo hagan, eso sale caro y hasta peligroso, la violencia en Venezuela, ni a los rusos perdona…

      Respuesta
  • el 16 mayo, 2022 a las 19:49
    Permalink

    Esta ahora Rusia para ir montando bases de misiles lejos de sus fronteras, vamos a ver primero cómo sale del atolladero ucraniano.

    Respuesta
  • el 16 mayo, 2022 a las 20:05
    Permalink

    Vamos, que ya das por sentado que Cuba y Venezuela son territorio ruso. Jolín, pensad antes de escribir, o repasad lo que ponéis antes de darle a la tecla.

    Respuesta
  • el 17 mayo, 2022 a las 00:55
    Permalink

    Los misiles se instalan en función de disuasión de amenazas. EEUU no representa una amenaza para Cuba (lamentablemente quedaron en los 60 y no por el bloqueo precisamente, Taiwán ni siquiera es reconocido independiente y es uno de los estados con mayor PBI/hab) ni para Venezuela (en este caso un gran país retrogradado por el socialismo autoritario y empobrecedor) si no ya tendrían armas de ese tipo instaladas pedidas por ellos mismos.
    Muy diferente son los países de Europa Oriental, Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, la República Checa, todos ellos han sufrido ataques e invasiones de Rusia/la URSS varias veces. Lo mismo aplica para Georgia, Chechenia, Moldavia y la misma Ucrania, que está bien claro por qué quería ser parte de la OTAN y lo que no hubiera pasado si hubiera llegado a ser miembro. La amenaza es precisamente los que claman ser amenazados. Solo es excusa para justificarse.

    Respuesta
  • el 17 mayo, 2022 a las 02:37
    Permalink

    El ubicar misiles en las fronteras del enemigo, era una estrategia de hace 60 años… En aquel tiempo, los misiles tenían poco alcance… por lo que había que colocarlos cerca, para lograr la cobertura deseada…. Esa doctrina no funciona ahora.

    Actualmente están los SSBN, que pueden lanzar sus pepinos desde cualquier punto del océano y estarán en su objetivo en 20 minutos. Occidente debe tener, al menos 10 en patrulla disuasoria permanente. Por su parte, Rusia debe tener de 4 a 5.

    La Otan no necesita tener misiles nucleares en Rumania, Polonia, países Bálticos ni en Ucrania… No son necesarios.

    Recuerden que las doctrinas militares cambiar constantemente.

    Respuesta
  • el 17 mayo, 2022 a las 09:35
    Permalink

    “Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra. Elegisteis el deshonor y ahora tendréis la guerra”.Después de cinco expansiones de la Otan hacia la frontera rusa, incumpliendo lo acordado tras la caída del muro, y cuando Georgia y Ucrania habían manifestado la intención de ingresar en lo que sería la sexta expansión, imagino las discusiones sobre que postura tomar al respecto en el seno del estado Mayor ruso. Los conciliadores, que optarían por tragarse el orgullo u a vez más sabiendo que EEUU despreciara de nuevo todas sus quejas y los que se hartan y optan por aplicar la frase de Churchill arriba mencionada. Quizás ellos piensen también que Hitler son los otros.

    Respuesta
  • el 17 mayo, 2022 a las 11:45
    Permalink

    Putin está acabado, Ucrania será su fin, como el de la “Gran” Rusia hasta ahora conocida, que verá como la mordisquean territorio por todos lados. Los Japoneses deberían ir pensando en recuperar las Kuriles y los useños ampliar Alaska hacia Kamchatka y pasar de continente, amén de los chinos sobre la región Tuviniana y el río Amur, incluso las republiquetas satélites exsoviéticas también pueden coger algo de terreno si andan listas, hasta Canadá, Noruega y Finlandia en el ártico ( y sus tierras ocupadas en la Guerra de invierno y la 2ªGM ). Polonia, Hungría y Ucrania podrán repartirse Bielorrusia y Alemania recuperar Kaliningrado /Königsberg.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.