¿Por qué Estados Unidos no sabía que el ejército ruso era tan malo?
¿Por qué fracasó el ejército ruso en Ucrania? Más de 100 días después de que Rusia reanudara su ataque a Ucrania, el mundo ha visto que el ejército ruso no es lo que se creía.
La fuerza militar rusa que las agencias militares y de inteligencia de EE.UU. pensaban que era un adversario casi de primer orden no ha aparecido. La fuerza que ha aparecido ha visto cómo su empuje principal ha sido neutralizado por unidades ucranianas más pequeñas. Tras sufrir grandes bajas y conseguir pocos objetos, Moscú retiró sus tropas y redujo sus ambiciones.
Algo no encajaba en las evaluaciones estadounidenses del ejército ruso, y el Pentágono y la comunidad de inteligencia han admitido que pasaron por alto los indicios de que Moscú estaba, de hecho, desplegando una «fuerza hueca».
Los militares rusos en Ucrania: un acierto y un error
La comunidad de inteligencia de Estados Unidos está llevando a cabo una revisión interna de sus procesos tras subestimar la determinación ucraniana y sobrestimar las capacidades militares rusas.
La evaluación errónea en Ucrania se produce después de la evaluación extremadamente pobre del Pentágono sobre el ejército afgano, que los líderes estadounidenses pensaron que sería capaz de mantener a raya a los talibanes durante meses después de la retirada de Estados Unidos.
Durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado en mayo, los legisladores interrogaron a Avril Haines, directora de inteligencia nacional, y al teniente general Scott Berrier, director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, sobre las hipótesis de sus agencias en Ucrania, centrándose en las evaluaciones de que Kiev caería en tres o cuatro días y que la guerra duraría sólo dos semanas.
«Evaluamos que su capacidad para enfrentarse al tamaño de las fuerzas rusas que se amontonaban en su frontera iba a ser muy difícil para ellos», dijo Berrier sobre los ucranianos.
«Lo que no vimos desde dentro fue una especie de fuerza hueca» que carecía de un cuerpo de suboficiales eficaz, de formación de líderes y de doctrinas efectivas, dijo Berrier sobre los rusos. «Esos son los aspectos intangibles que tenemos que ser capaces de comprender como comunidad de inteligencia para entender realmente».
Presionado por los legisladores, Berrier dijo que la CIA examinaría a fondo lo que había pasado por alto al subrayar que en «la totalidad de la operación entera hubo muchos más éxitos que fracasos.»
Si bien las agencias de inteligencia estadounidenses interpretaron mal la eficacia de los ejércitos ruso y ucraniano, proporcionaron información precisa sobre las intenciones de Rusia en los meses anteriores al ataque ruso, que comenzó el 24 de febrero.
Esas evaluaciones precisas -muchas de las cuales la Casa Blanca ha dado a conocer a los aliados y a la opinión pública- ayudaron a reunir el apoyo internacional a Ucrania y a reforzar la credibilidad de Estados Unidos.
Cómo evalúa Estados Unidos a los ejércitos extranjeros
Los analistas de inteligencia se enfrentan a varios obstáculos a la hora de evaluar las capacidades de un adversario.
«Cuando se trata de un actor extranjero, los analistas pueden ser presa de una serie de trampas mentales, desde el sesgo de confirmación, el sesgo de disponibilidad o incluso favorecer las líneas analíticas existentes frente a la nueva información», dijo a Insider Michael E. van Landingham, antiguo analista de Rusia en la CIA.
«Los analistas tienen que intentar constantemente controlarse a sí mismos y a los demás mediante una variedad de métodos analíticos formales e informales para asegurarse de que no están cometiendo un error de juicio», añadió van Landingham.
Las agencias de inteligencia estadounidenses se basan en varios métodos de recogida de información para alimentar el proceso analítico.
La inteligencia humana, el método más tradicional, puede ser el más valioso, dependiendo de la fuente, ya que puede proporcionar una visión directa de los planes e intenciones del adversario. La inteligencia de señales se obtiene a partir de la interceptación de comunicaciones electrónicas.
La inteligencia de fuente abierta, el nuevo niño en el bloque de inteligencia, reúne información disponible públicamente de fuentes como informes de prensa o medios sociales. La inteligencia de imágenes se basa en imágenes tomadas por satélites o aviones para documentar los movimientos del adversario.
Los analistas se basan en todos estos métodos para informar a los responsables políticos, pero los analistas -y los responsables políticos- tienen que aceptar que rara vez conocerán el panorama completo.
Las lagunas de recopilación suelen ser más amplias y turbias cuando se trata de adversarios expertos en el engaño y la contrainteligencia, especialmente los servicios de seguridad rusos, conocidos por sus métodos agresivos y complejos.
«Las lagunas de recopilación son el resultado de la falta de información total. Quizás se ha perdido el acceso a una fuente técnica o nunca se ha tenido. Tal vez se carece de una perspectiva humana sobre las deliberaciones de alto nivel», dijo van Landingham, que es fundador de la empresa de análisis de riesgos e investigación Active Measures.
«En cualquier caso, muchos responsables políticos exigirán más información de la que se podría esperar obtener, o existe una «incógnita conocida» crítica que impide a un analista tener una gran confianza en un juicio», añadió van Landingham.
Stavros Atlamazoglou
Seamos sinceros, los rusos plantearon una guerra solo contra Ucrania, no contra la OTAN de forma disimulada.
También subestimaron hasta dónde iban a resistir los ucranianos, pero el primer domingo de invasión ya estaban a las afueras de Kiev.
Desde el minuto 0 Ucrania ha tenido apoyo de inteligencia de la OTAN, y eso es muy importante. Cuando su fuerza aérea estaba en tierra o destruida, supieron dónde y cuándo concentrar sus ataques o defensas antes de que el flujo de armas extranjeras llegara.
Todos sabemos que habrá unidades de fuerzas especiales en el terreno haciendo todo tipo de tareas de inteligencia o combate.
Los ucranianos han puesto la sangre como no se podía esperar de otra forma siendo los invadidos, pero que Rusia estuvo a dos días de haber terminado está guerra por las bravas es cierto.
Aún así, el ejército ruso se ha demostrado un gigante de barro. Parece incapaz de mantener una campaña contra un enemigo de su tamaño como sería la OTAN. Y la diferencia tecnológica a favor de la OTAN ya no parece que la puedan equilibrar los rusos a base de tener más tanques.
En la historia rusa-sovietica hay presedentes, como la bochornosa Guerra de Afganistán (1978-1992) que perdió la URSS y que fue la antesala de la disolución de dicho país .Ya conocemos la historia de la armada rusa. En 1982 batieron el record: 85 aviones rusos (Siria) derribados en un dìa. Se enteran de los bombardeos por el ruido de las explosiones. La «gran» flota nunca fuè probada en combate. La ùltima vez que hicieron algo fue en la guerra ruso-japonesa (1905). Navegaron desde el Bàltico al mar del Japòn y allì todavìa estàn, bajo el agua. Las victorias rusas siempre fueron en tierra y pìrricas: campos y ciudades quemadas, sangre sin medida de sus pobres soldados, tampoco hay que olvidar el tratado de Brest-Litovsk.
Sinceramente, aunque sea verdad que tenía material obsoleto. No es menos cierto que no se ha hecho uso de bombarderos estratégicos para intentar minimizar las bajas civiles. Por no hablar de las condiciones del terreno. Tierras llenas de rios que lo atraviesan, ciudades de millones de habitantes, edificios de 8 plantas, 8 años cavando trincheras, armamento, inteligencia y satelites OTAN.
Habría que haber visto a Irak, Libia o Afganistan con semejantes condiciones y aun así, la coalición tardo varios meses en conquistar el terreno (Qué no controlarlo) a pesar de enfrentarse a soldados en alpargatas y compartiendo un AK-47 entre 4, entre aldeas de barro, desiertos o ciudades con 4 edificios de 3 plantas.
El ejercito ruso ni antes era tan bueno, ni ahora es tan malo. Su fallo, intentar abarcar mucho terreno con pocos hombres al principio del conflicto, eso era un queso gruyere. Y otro fallo importante que he visto, el poco desarrollo de drones, tan importantes hoy en día para el seguimiento del enemigo.
Y aún así, en Iraq no lo consiguió controlar del todo. No pasó mucho y apareció el ISIS por allí.
Y en Afganistán, tampoco consiguieron controlar todo el terreno. Dejaron bolsas de talibanes que acabaron expulsando el invasor.
Por lo visto, no es tan fácil.
Que disparate. Los yankis se fueron solos, luego de veinte años, y con menos bajas que los rusos en dos meses en Ucrania, no porque los echaran los talibanes, sino porque comprendieron que esa sociedad es in-occidentalizable. Los talibanes asomaron la nariz haciendose los valentones cuando se fueron los yankis.
Luego, si, una vez que el ejercito norteamericano se retiro, el ejercito afgano no pudo contener a los insurgentes, pero esa es otra historia.
Victor siempre firme desparramando desinformacion.
Un poco ,as de historia por favor, solo con drones desde Langley se mantuvieron a raya a los barbudos fanaticos, pero como bien dice Juan Afganistan es un pais que sigue en el medioevo, para que quedarse a despilfarrar dinero 50 años. En irak siguen controlando y combatiendo la influencia nefasta de los ayatollas.
Es verdad, el ejercito ruso es pésimo, deberían aprender de USA_GB, mas debería de actuar como Arthur Travers Harris conocido por la prensa como «Bomber» Harris, esas si son formas de ganar guerras y que los agredidos civiles te odien de por vida, el bombardeo en alfombra utilizado por USA es lo que tendría que imitar Rusia, así seguro que ya no será tan malo el ejercito Ruso.
Hay un refrán que dice… Se coge antes a un mentiroso que a un cojo. A usted hace tiempo que se le caló en este y otros foros, no dice una verdad ni queriendo y hace el más espantoso de los ridículos cada vez que escribe algo, vaya a escardar cebollinos o cazar gamusinos, a ver si nos libramos de sus payasadas durante algún tiempo.
Los USA sabian que Rusia tenia un armada pesima, de tercer mundo, pero como en el caso de China quieren sostener su armada «»creando» rivales. La Industria del armamento es un poderoso lobbie.
Típica estrategia demagógica de desviar el tema con otros actores… cada vez que se refieren a Rusia, terminan hablando de USA y sus aliados… ¡Que no se note el ardor!
Los comentarios son con Rusia, que es la agresora en estos momentos… En efecto, USA y las sus aliados, han cometido barbaridades, pero ese es tema de otro artículo.
Ahora nos referimos a las deficiencias del armamento convencional ruso, que está dando mucho de hablar.
Como potencial Regional, Rusia tiene sus ventajas…. Pero, sólo es una potencia mundial, en el tema nuclear. Interesante conocer, ¿Cuántos chips occidentales tendrán los misiles balísticos rusos?
Gracias a Putin, el mundo entero ha comprobado la realidad del armamento convencional ruso….
Rusia también es experto en el bombardeo indiscriminado, Alepo, Grozni, Jariv, Mariupol, Damasco, Guta, son muestras de la estrategia del «Bomber Putin»
Tan sorprendente no debió ser. Al igual que hicieron en la guerra fría se vende la amenaza de Rusia y China por encima de la realidad. Así el Congreso paga los juguetes tan caros.
¿Y para qué se está rearmando la OTAN? ¿por si Rusia invade…qué? Si no puede con Ucrania, ¿cómo va a lanzarse a por otros países? Rusia ha quedado en ridículo, ya no sólo por su deleznable líder Putin, si no su ejército que está a años luz de ser un ejército moderno. Creo que los de la OTAN han visto lo que es Rusia en verdad y se han relajado.
El ejercito ruso es el mejor de toda europa sin duda alguna y habrian acabado con el ejercito ucraniano en poco mas de un mes, pero seamos sinceros, el ejercito ruso no esta luchando contra Ucrania, esta luchando contra los ucranianos y contra la OTAN, el suministro bestial de armamento y municion, inteligencia, orientacion estrategica- tactica y enormes sanciones economicas impuesta por los europeos y useños, ademas no estan utilizando bombardeos masivos, ni armamento de ataque indiscriminado.
¿Que no están utilizando bombardeos masivos ni armamento de ataque indiscriminado? pero usted de que va, ¿Arrasar ciudades no es bombardeo masivo? ¿Matar mujeres ancianos y niños en colegios y hospitales no es usar armamento de ataque indiscriminado? ¿Se cree que el mundo no está viendo las atrocidades rusas en ucrania, asesinando, robando, violando? es usted un desecho como ser humano, suponiendo que lo sea.
Gerion, el ejercito ruso esta compuesto de reclutas alcoholicos y poco profesionales, sin armamento nuclear seria considerado un ejercito de tercer mundo, como su economia, pero tu a cobrar y calla.
El ejercito ruso esta luchando contra una version muy moderada de lo que puede ser y hacer la OTAN. En una guerra convencional los rusos no duran una semana contra occidente.
Gerion, mejor que comentes en Sputnik news, ¿el ejército ruso el mejor de Europa? Claro, ya lo están demostrando como huyen abandonando todas sus armas cuando ven la cosa fea.
Una de dos, se creyeron las exageraciones de RT o simplemente ya lo sabían, pero para mantener el presupuesto alto, le siguieron el juego a la propaganda rusa. Además, no solo es Rusia un problema que no hay que subestimar, esta también China.
El problema es la corrupción. Ningún ejército con problemas graves de corrupción gana una guerra por muy grande y fuerte que sea. Sus propias dinámicas en tiempo de paz se le vuelven en contra en tiempo de guerra. Malvinas 1982, Egipto y Siria 1973, Siria 1982, Irak 1980-88 y 1991, Panamá 1989,….No significa que los soldados no sean valiosos. El caso de Afganistán y la victoria talibán es otro buen ejemplo
Estados unidos hablando de ejércitos malos? A ver. Le patearon el trasero en Vietnam, luego invadieron Irak y no lograron nada, no estabilizaron nada sin mencionar la vergüenza de Afganistán . Y la guinda del pastel. Estados unidos siempre ataca a otras naciones más débiles y junto a sus aliados .
Si ganar la guerra es perder dos millones de ciudadanos (vietnamitas) frente a 50 mil americanos ya tu me diras, al final los que ganaron la guerra de Vietnam fueron las transnacionales americanas, contradictoriamente los asiaticos reflexionaron a tiempo y entendieron que seguir con el comunismo a ultranza los iba a empobrecer mucho mas, ahora mismo es un aliado fiel de USA frente a sus litigios contra la genocida China. Afganistan desde siempre fue un pais tribal, (y fallido) USA intervino, no para llevar »progreso», ni para quedarse mil años, sino para dar caza a Ben Laden, Y en Irak aun alli hay bases americanas.
Un problema, Rusia y China? Pues claro, lo raro es que no lo sea, en China estarían asombrados cuando Usa tiene la desfachatez de pedirle que implementen también ellos sanciones a Moscú. Si antes habia alguna diferencia de China con Rusia, el gran cambio ahora es que la defenderán a muerte, porque los siguientes claro está serian ellos, y siempre que estén los dos unidos son un bocado muy grande. Se cuidarán las espaldas mutuamente como garantía de supervivencia. Se reedita la política de bloques. Un mundo más seguro.
Alemania advertía a Zelenski semanas antes del conflicto de que lo mejor era declarar el estatuto de neutralidad, ahora estarán pensando en qué momento se fue todo al al carajo, teniendo al lado al mayor proveedor de materias primas y entrando casi en guerra con él sin haber hecho nada especial para ello. Ahora Rusia con poca población y mucha materias primas, le vende a China y la India, mucha población y pocas materias primas. Y Alemania comprando a Usa y con el North Stream 2 parado, justo lo que pedía Usa desde hace años. Ya lo dijo aquel almirante alemán que fue destituido al momento.
Putin el dictador ruso queria tener las llaves energeticas de Europa y EEUU ya habia advertido a Schoreder y a Merkel de sus tratos con la poca fiable dictadura rusa, aqui los resultados.
Gerion, ¿el ejército ruso el.mejor de toda europa? Ya se ha visto, mientras los oficiales rusos bebían Stolichnaya, mandaban al frente a reclutas que se creían que estaban de maniobras.
¿El mejor de toda europa? Usando todavía tácticas de la segunda guerra mundial.
¿Que no usan bombarderos masivos? Que se lo digan a los pobres civiles de Mariupol, Jarkhov, Irpin, Dnipro, Sverondonestsk ….
Nada más dices idioteces para tratar de justificar la agresión del Sr. Putin.
Si tanto te gusta Rusia, deja tu Republica Bananera y vete a vivir a Murmansk.
Estados Unidos asumia, como debe hacerse siempre, que el adversario es peligroso. Principio que siguen ademas los medios militares occidentales sobre las armas rusas y chinas. Siempre es mejor sobreestimar al enemigo para fortalecerse en consecuencia.
Por otro lado, tambien hay intereses creados. Esa actitud permite obtener en el Congreso mayor presupuesto para nuevas armas.