Reino Unido, Japón e Italia acuerdan construir conjuntamente un caza avanzado.
El Reino Unido, Japón e Italia han acordado construir conjuntamente uno de los aviones de combate más avanzados del mundo para 2035, en el marco de su primer programa militar trilateral destinado a ampliar sus capacidades de defensa para hacer frente a las crecientes amenazas a la seguridad procedentes de China y Rusia.
El Programa Aéreo de Combate Global (GCAP) se está desarrollando al mismo tiempo que un proyecto rival franco-alemán-español, que ha estado plagado de tensiones políticas e industriales entre los socios.
En virtud del acuerdo alcanzado el viernes, el Reino Unido e Italia fusionarán su actual programa Future Combat Air, denominado Tempest, con el proyecto F-X de Japón. Las tres naciones compartirán los costes de desarrollo, estimados en decenas de miles de millones de dólares, aunque la decisión final sobre las contribuciones exactas se decidirá en función de una evaluación conjunta de los costes y los presupuestos nacionales.
“Al trabajar juntos en un espíritu de asociación igualitaria, estamos compartiendo los costes y beneficios de esta inversión en nuestra gente y nuestras tecnologías”, dijeron los líderes de las tres naciones en una declaración conjunta. “Y lo que es más importante, el programa apoyará la capacidad soberana de los tres países para diseñar, suministrar y modernizar capacidades aéreas de combate de vanguardia, hasta bien entrado el futuro”.
El acuerdo, que ha requerido años de negociación, supone un cambio sin precedentes para Japón. Históricamente ha trabajado exclusivamente con socios estadounidenses para grandes equipos militares, pero ha buscado lazos de seguridad más profundos con una serie de aliados para prepararse ante la posibilidad de una guerra con China por Taiwán.
El avión de combate también forma parte de las crecientes ambiciones de defensa de Japón. El primer ministro, Fumio Kishida, declaró esta semana que el gobierno tiene previsto destinar 43.000 millones de yenes (315.000 millones de dólares) a su presupuesto de defensa quinquenal, lo que supone un aumento del 57% respecto al periodo anterior.
Personas con conocimiento directo de las conversaciones afirmaron que la decisión de Tokio de asociarse con el Reino Unido e Italia se debe a la creciente preocupación en el gobierno y la industria de que su sector nacional de defensa sea incapaz de mantener su capacidad para desarrollar equipos militares y armas modernas dependiendo únicamente de EE.UU., que tiende a reservarse su tecnología de vanguardia.
Funcionarios del Ministerio de Defensa afirmaron que Japón seguirá colaborando estrechamente con EE.UU., subrayando que su selección de Reino Unido e Italia como socios se debió únicamente a que Washington no tenía el mismo calendario para el desarrollo de su próximo caza.
“Estados Unidos apoya la cooperación de Japón en materia de seguridad y defensa con aliados y socios afines”, declaró el Departamento de Defensa estadounidense en un comunicado conjunto con el Ministerio de Defensa japonés.
La colaboración de Gran Bretaña con Italia y Japón fue elogiada el viernes por el primer ministro Rishi Sunak como prueba de que “la seguridad de las regiones euroatlántica e indopacífica son indivisibles”.
El Reino Unido ha intentado estrechar sus relaciones con la región del Pacífico, sobre todo con la llamada iniciativa Aukus, por la que Londres, Washington y Canberra acordaron colaborar en la tecnología de submarinos de propulsión nuclear.
Sin embargo, la doctrina de política exterior y defensa del Reino Unido -conocida como la “revisión integrada” y publicada en 2021- está siendo reescrita por Downing Street para reflejar los retos planteados por la invasión rusa de Ucrania.
El documento original se presentó como la “inclinación hacia el Pacífico” de Gran Bretaña, pero es probable que el conflicto de Ucrania haga que el documento revisado represente una especie de pivote hacia Europa. El Reino Unido se comprometió a destinar 2.000 millones de libras esterlinas al programa Tempest, clave para conservar las capacidades y los puestos de trabajo de los aviones de combate soberanos británicos una vez que el Eurofighter Typhoon deje de estar en servicio, durante un periodo inicial de cuatro años.
El nuevo programa estará dirigido por los campeones nacionales de defensa de cada país: BAE Systems en el Reino Unido, Leonardo de Italia y Mitsubishi Heavy Industries de Japón. Las tres empresas ya han colaborado en una serie de áreas críticas, como las tecnologías de propulsión y radar.
Ahora, los tres países trabajarán juntos para establecer el concepto del caza principal -que, según afirmaron, estará equipado con “sensores avanzados, armas de última generación y [un] sistema de datos innovador”- con el objetivo de iniciar la fase de desarrollo en 2024.
Tanto el Reino Unido como Japón han declarado que la puerta está abierta a que otros países se unan al programa.
Aún no está claro si Suecia, que ha tenido una participación menor desde 2019, quiere profundizar su participación.
Financial Times
Hasta demasiado tiempo han estado esperando, desde hace dos años ya debería de existir un prototipo. Donde se junten empresas francesas, alemana y españolas, no llegan a un consenso, cada uno es más arrogante que el otro.
Algunos se molestan que USA venda más material militar, lo que pasa es que, la competencia europea es mediocre, a veces tecnológicamente y en cantidad de producción, por otro lado.
Si de Europa sale un buen producto, hasta USA lo compra e incorpora en sus fuerzas armadas.
Si en USA no se van a complicar con el 6ªgen: un proyecto para la USAF y otro para US Navy, que con el F-35 ya probaron ir juntos para ahorrar y al final no ha salido tan barato. Si es difícil crear un aparato que atienda las necesidades militares de estos 2 entes, bastante peor si tiene que satisfacer también las necesidades no militares de 3 países que se pelean hasta por la patente de cada tornillo
Curioso que digas eso con esta noticia en el trasfondo:
O sea que a franceses, alemanes y españoles nos cuesta llegar a acuerdos… pero resulta que hace ya tiempo que hemos llegado al acuerdo sobre el FCAS.
Mientras, británicos, italianos y japoneses acaban de ponerse de acuerdo en estos momentos…
Pues mejor producto que el A330MRTT no hay en su segmento y aunque ganó en la primera licitación finalmente el gobierno americano decidió plegarse a las exigencias de su industria y compro Boeing.
Esta colaboración tiene perspectivas muy interesantes por cuatro motivos.
– Italia y el Reino Unido tienen una larga historia de colaboración (este es el tercer avión que Italia y el Reino Unido construyen juntos).
– Japón tiene muchos recursos financieros y es definitivamente un recurso importante.
– Desde el principio está claro que los participantes en el proyecto compartirán costes y beneficios.
– Finalmente, se han quitado de en medio a Alemania, que ha sido la principal responsable tanto de los retrasos en el Eurofighter como de los problemas en su venta.
Pues no es cierto lo que dices en tu última frase y te hago la prueba del algodón:
1) Charles Brown, el jefe de la US Airforce, ha dicho con respecto al F35 que «no se puede ir todos los días en Ferrari al trabajo» y que necesitarían un avión más económico de operar. Algo como un F16, pero más moderno. Vamos, una clara descripción del Saab Gripen. Pero no verás a los EE. UU. comprando cazas europeos, a pesar de todo.
2) La misma US Airforce se decantó por los aviones KC como aviones cisterna, cuando tenían los A330 MRTT a su disposición. Los A330 MRTT son los mejores aviones cisterna y los KC siguen teniendo problemas. Fue un claro dedazo chovinista.
3) Misil Meteor vs AIM-120. Otro ejemplo.
la verdadera prueba del algodón es el A330 MRTT. Han elegido seguir pagando un sobreprecio a Boeing (otro proyecto mas, junto a Starliner) que va a seguir dando fallos a saber cuanto tiempo en vez de elegir el proyecto de Airbus que va a camino a ser un estándar fuera de paises ultra dependientes de EEUU, léase Japón e Israel
El problema del FCAS es que están vendiendo la piel del oso antes de matarlo. Francia se siente fuerte con el Rafale ahora que logra ventas. Alemania sabe que tiene pasta para irse con otro cuando quiera y ser bien recibido. Y España se queda en medio. Ya un general italiano dijo que el avión de 6ª generación es demasiado caro para que haya dos en Europa. Francia sin Alemania no tiene musculo para aguantar el FCAS. España debería empezar a sondear en el otro programa o con los coreanos, el KF-21 es el primer paso a un avión de 5ª generación. Ya dejaron a España tirada con el Tigre Mk.3 o con el Airbus MPA y encima quieren llevarse la fabricación de los aviones de transporte a Toulouse……. A ver si espabilamos.
Voy a decir algo que a muchos que no quiere mucho a los franceses dolerá. El problema de Francia con el FCAS es el dinero, no las capacidades para hacer un caza de 6º generación, que yo creo que las tienen, y es lo mismo que le pasa a RU, y necesitan a otros para poner pasta.
¿Otro detalle que duele? España muy a duras penas tendría capacidad a nivel nacional de hacer un caza de 4º gen sola, menos de 5º y ya ni digo de 6º como está haciendo ahora mismo Corea del Sur.
Si al irse Alemania nos diesen mas parte de la tarta nos estarían regalando un desarrollo de capacidades precioso, que no podríamos haber desarrollado por nuestra cuenta sino pasando muchos años y poniendo mucho dinero de por medio. Lo que ha hecho Francia a base de cabezonería vamos
Corea del Sur no está haciendo un sexta generación el KF-21 es un 4,5 gen, en su siguiente desarrollo intentaran hacer un 5 gen del KF-21 con sus correspondientes modificaciones
El problema para España es ver qué parte del pastel le tocaría en el CGAP. Si Alemania se cambia, ellos tienen un peso industrial enorme y pueden demandar un reparto de tareas no optimo pero aceptable, que probablemente consigan a cambio de dar camino libre a RU e Italia para vender el cacharro a países de, ejem, dudosa reputación pero con mucha pasta.
Si España se queda con Francia y consiguen, por ejemplo, a Suecia para el FCAS podriamos reclamar un mayor reparto de las tareas y los desarrollos pese a incorporarse un país con una gran historia de fabricación de cazas que nosotros no tenemos
España si se queda sola siempre le quedará Turquía
Es probable Alemania unilateralmente no tenga capacidad tecnológica total para construir un caza avanzado, aunque sí lo tiene para construir tanques. Francia sí tiene la capacidad tecnológica e industrial para realizar un avión y quizá un tanque, pero no tiene el tiempo suficiente para adelantarse al Tempest. Además, ninguna de las naciones europeas en forma individual podría sostener en tiempos lógicos la inversión necesaria, incluyendo a Francia, aún volcando íntegramente los beneficios de las ventas de sus cazas Rafale, que van en aumento. España solo puede esperar beneficiarse de SCAF, no puede perder la oportunidad de colocarse prácticamente al mismo nivel de inversión y retorno que sus otros socios, con una infraestructura muy inferior.
(2): Es un error (casi con intención desinformativa) sostener que este terceto aún no tiene planificada la evolución del avión de combate. Esto ya está hecho, así como la distribución industrial y el derecho de patentes, aspecto que los países del GCAP aún deben realizar, por más acuerdo que en los papeles pudiera parecer. No es un tema menor, más aún si la fecha impuesta es 2035. Esto significa que algunas tecnologías, que en SCAF hoy se están desarrollando, ya estarían disponibles por parte de las empresas integrantes (BAES, Mitsubishi, Leonardo, etc.). Estas empresas ¿estarían dispuestas a compartir sus propias tecnologías en un grupo, el cual participaría las patentes y derechos de propiedad?
(3): Los gobiernos de UK, Japón e Italia pareciera que afirmaran que sí, lo cual estaría marcando una gran diferencia con los que integran SCAF. Porque justamente el límite de los proyectos de estado es el interés de las empresas nacionales. Si GCAP logra conciliar ambos factores rápidamente, podrá avanzar a buena velocidad hasta 2035. Pero eso aún está por verse, porque claramente BAES tiene una diferencia tecnológica notable con el resto. Tendrán que ponerse todos de acuerdo para aceptar y negociar ese predominio británico, de otra manera pisarán el mismo hielo fino que los socios del SCAF. Los estadistas de Alemania y Francia tenían deseos de realizar grandes avances rápidamente. Sin embargo, las realidades nacionales han retrasado los proyectos.
(4): Incluso hoy, ambos están sopesando alternativas si el plan mayor fracasa o se retrasa demasiado. Esto no es cuestión solamente del chovinismo francés o el arrastre moralista del nazismo alemán heredado de la SGM, como se podría ver simplistamente. Es un tema más complejo, en el que se cruzan fortísimos intereses particulares, que incluyen los trasnacionales, que van más allá de las fronteras y mucho más lejos de 2035/40. En EEUU estas cuestiones están zanjadas por varias razones. La primera es que su industria no necesita la participación externa, y además cuenta con el nivel de financiamiento adecuado. Por otro lado, sus leyes protegen el patrimonio intelectual de aquellos desarrollos tecnológicos que puedan implicar algún riesgo nacional.
(5): Así, EEUU es autosuficiente y resguarda sus secretos industriales. Todos sabemos que EEUU está a la vanguardia tecnológica y que se ocupa de que esa posición no cambie. Europa (y Japón) sólo puede/n aspirar crear tecnologías no demasiado alejadas de la punta, para no depender militarmente de su aliado norteamericano y no perder totalmente soberanía. De todas maneras, China está encaminada a una lucha total por la supremacía mundial, por ello Washington apoya cualquier desarrollo en la cúspide tecnológica de Europa (y Japón), porque todo esfuerzo estará dirigido a contrarrestar el coloso amarillo (y a Rusia), y porque cualquier desarrollo, por más importante que sea, no pondrá en peligro su primacía tecnológica, incluso hegemónica en algunos rubros.