Reino Unido negocia un acuerdo para el próximo lote de 26 F-35B.
El Reino Unido está negociando la compra de otros 26 F-35B de Lockheed Martin como su próximo compromiso en el programa liderado por Estados Unidos.
«Como parte de nuestra hipótesis de planificación en la IR [revisión integrada] y SR [revisión del gasto] que acabamos de emprender, hemos asumido un aumento de otros 26 aviones F-35B», indicó el mariscal del aire Richard Knighton, jefe adjunto del Estado Mayor de la Defensa, durante una audiencia del Comité Selecto de Defensa.
«Estamos negociando esa compra adicional… con la Oficina del Programa Conjunto y con Lockheed Martin», dijo. La financiación de la compra, más los costes de apoyo e infraestructura asociados, se ha reservado en el programa de equipamiento del Ministerio de Defensa, añade.
El Reino Unido encargó anteriormente un total de 48 F-35B de despegue corto y aterrizaje vertical, y los datos de la flota de Cirium indican que 26 de este tipo están actualmente en uso activo. Otro ejemplar, el registrado como ZM152, fue cancelado durante un accidente en el portaaviones HMS Queen Elizabeth el 17 de noviembre de 2021.
Como socio de nivel 1 en el programa F-35, el Reino Unido tiene una necesidad total de largo tiempo de adquirir 138 del modelo de quinta generación.
«La decisión sobre una nueva compra más allá de los 74 [combinados] se tomará a mediados de la década, en el contexto de lo que decidamos hacer en nuestro programa Future Combat Air System», indica Knighton.
«Es perfectamente plausible imaginar una situación en la que pudiéramos tener una flota de 138 F-35, que describimos originalmente a principios de la década de 2000», añade.
Craig Hoyle
Pensando en voz alta..
Podría España negociar junto a UK una adquisición conjunta, para abaratar el precio unitario, de F35B bloque 4, de cara al medio plazo .. o mejor aún esperar a un gran pedido del US Marine Corps. Para hacer la misma operación.
Aunque tenemos programas mucho más urgentes como patrulla marítima, defensa aérea, lanzacohetes, guerra electrónica, ciberseguridad,..
Ahora que vamos a incrementar el presupuesto de defensa al mínimo exigido para los miembros de la OTAN… Todo se va a solucionar.
Pues te diría que efectivamente tenemos programas mucho más urgentes como las actualizaciones del EF-2000 o mismamente el FCAS.
Si fuese que el F-35 nos es de una gran necesidad, pero no es el caso.
Hacen falta más y mejores misiles de defensa de corto y medio alcance como se ha podido ver en Ucrania, puedes derribar un avión de 90 millones de € con un misil que cuesta 100.000€
Para derribar bombardero y cazabombarderos que vuelen a techo máximo, las únicas opciones que quedan son los misiles de medio o largo alcance, se requiere que tengan entre 30 a 200 kilómetros de alcance para poder derribarlos con tiempo antes que puedan realizar un ataque.
Pero eso depende del tipo de misión que vuele el caza y de la climatología:
Si se trata de apoyo aéreo cercano, lo lógico es volar bajo. Desde tan arriba, incluso con el sistema electróptico del F35, no se ve un pimiento (no por falta de zum, sino porque hay que saber adónde apuntar la cámara). Y si está nublado, como lleva ocurriendo en Ucrania en esta guerra, se ve aún menos. Por algo los A10, que son un arma específica de apoyo aéreo cercano, vuelan bajos y por algo el F35A aún no ha conseguido reemplazarlos (a pesar de los test comparativos trucados).
Y si vuelas bajo, te expones a un misil MANPAD.
Para todo lo que no sea apoyo aéreo cercano, en nuestro caso nos vale con cazas que despeguen desde nuestros aeropuertos (y que, a las malas, reposten en vuelo).
Tener un portaaviones dotados con Sea Harrier, ya es obsolescencia programada, si no tienen plata deberían de deshacerse de él…
¿Puedes iluminarnos y decirnos cuál es el programa de reemplazo de los Harrier por los F35B de los Marines? ¿Por qué no los han reemplazado ya todos, si, según tú, los Harrier están obsoletos?
Los Harrier habrá que reemplazarlos, por supuesto. Pero para nosotros nos pueden seguir dando un buen servicio hasta que no puedan más. Para el apoyo aéreo cercano, son mejores que los F35B (pregúntaselo a los Marines). Y en los conflictos que nosotros podemos tener, siempre operarían al abrigo de la superioridad aérea ofrecida por las F100 y por los Tifones desde la Península.
No veo ninguna urgencia en reemplazarlos. Y cuando ya no puedan más, al L61 le quedará ya poca vida por delante. (Y esa vida que le quedase, sería mejor aprovecharla como portadrones).
Efectivamente hay o debería de haber otras urgencias, aunque sean menos vistosas.
Dotar de radares AESA a todos los Trancha 3, sería una de esas urgencias, por ejemplo.
Y, aprovechando que Alemania va ha adquirir 15 Tifones ECR/SEAD, creo que deberíamos adquirir también algunos de este tipo (el riesgo es que se trata de una promesa de desarrollo de Airbus y desconocemos los plazos, las prestaciones y el precio). De hecho, si los plazos cuadrasen, me gustaría que algunos de los nuevos Tifones «para Gando» fuesen del tipo ECR.
La guerra electrónica es la alternativa a la furtividad y puede ser igual de efectiva. (Por supuesto, lo mejor es ambas coas a la vez. Por eso se está estudiando crear un F35 «Growler», por llamarlo de alguna forma).
Otro tema que, en mi opinión debería ir por encima de los hipotéticos F35B, es la actualización de los Tigre.
No me refiero a la actualización ya comprometida para los Tigres en servicio, sino para los Tigres que tenemos congelados. Me refiero a las 6 unidades HAP retiradas. La actualización MkIII parece ser integral, de arriba abajo, exceptuando la célula. ¿No se podría, entonces, actualizar también esas seis unidades y utilizarlas, por ejemplo, sobre el L61, ya que hablamos de un ala embarcada con capacidad de ataque? Y, además, dejaría dinero en España.
Pues creo que eso nunca se ha visto, que dos naciones negocien conjuntamente con el fabricante para abaratar costes. Ojalá eso se hiciera al menos en la UE, pero aunque ese es el objetivo, a fecha de hoy cada país sigue yendo por libre y adquiere armas diferentes o las mismas armas con personalizaciones que las hacen diferentes o las mismas armas con plazos y condiciones diferentes.
Sinceramente, no lo veo lo de que España se suma al Reino Unido o a los Marines para negociar conjuntamente. Entre otras cosas, está que tanto el RU como los EE. UU. son socios del programa de desarrollo F35 y ya han adelantado los costes de desarrollo, mientras que España no, por lo que, de entrada, las condiciones serían diferentes. Más luego, esos 12 F35B que, en todo caso necesitaríamos, no son una cifra grande en comparación con lo que pretende adquirir el RU y los EE. UU.
Walter métete en los asuntos de tu país, o sigue alabando a tus amigos yankis, pero con España te lavas la boca antes de opinar de ella, tendremos los Harrier hasta que nos de la gana, y te garantizo que haré todo lo posible para que no se sustituyan por la patata voladora que es el F-35B. Si tanto te gusta el F35 que lo compre tu país, claro que no tendrá dinero ni para una sanidad y educación digna como para gastar en defensa.
Aparte de eso, el problema del F35B no creo que sea su coste de compra. Los problemas, para España, en mi opinión son:
* ¿Hay restricciones de uso para con Marruecos?
* Aunque no hubiera restricciones, ¿podemos fiarnos de que, en una hipotética situación de crisis máxima (que es para lo que se necesita un arma así, por lo que siempre tendremos que pensar en el peor de los casos, pues si pensamos en el mejor, ¿para qué comprar armamento?), ¿hay riesgo de que nos lo limiten, inhabiliten o espíen a distancia y les pasen información a su amigui, que es nuestro enemigui potencial? A mí no me cabe duda de que el ordenador con alas de 8 millones de líneas de código secreto dispone de puertas traseras.
* El mayor coste del F35, y más aún del F35B, está en los costes operativos, más que en los de adquisición. Salvo que queramos volaros únicamente en el simulador, como supuestamente harían los suizos…
* Su tasa de disponibilidad «full mission ready» es baja, más baja que la de los Harrier. Podemos comprar más unidades para compensarlo…
(sigo)
* No nos deja ningún retorno industrial. No hablo solamente de dinero, sino de impulsar nuestras empresas e ingenieros.
* Cada F35B que comprásemos, me temo que en el cómputo total de cazas del EdA acabará siendo un FCAS menos que tengamos. Esto aminora nuestra posición en el programa y, sinceramente, creo que los FCAS terrestres nos convienen más que los F35B embarcados, aunque ofrezcan prestaciones diferentes (embarcado vs terrestre)
En cuanto al ala fija embarcada, mi opinión es que no la necesitamos. No hablo de ahorrar dinero en Defensa, sino utilizar ese mismo dinero para hacer cosas más interesantes y efectivas. Prefiero más submarinos, misiles de crucero navales, aviones AWS y aviones AEW y más FCAS terrestres que un ala fija embarcada.
Aunque no sea lo mismo, un portadrones (lo que pretenden hacer los turcos con el gemelo de nuestro L61) puede hacer parte (no todo) de los que harían los Harrier/F35B en un portaaeronaves y lo pueden hacer a un precio muy reducido. Creo que ese es el camino a seguir.
Sin embargo, si se quisiera tener un ala fija embarcada, ¿podría ser un STOBAR (si asumimos que los 700M para las catapultas, buque aparte, son mucho)? ¿El FCAS podría operar desde un STOBAR?
Los cálculos de empuje, peso y superficie alar indican que el Tifón podría hacerlo (pero, aunque tiene gancho, ese es solamente para emergencias). El Rafale lo puede hacer y están compitiendo en eso para un contrato de la India. Los F18 Super Hornets también lo pueden hacer y están compitiendo en ese contrato. Con todo esto, creo que el FCAS podría operar en un STOBAR también. (La cuestión es con cuánta carga bélica y combustible son capaces de despegar esos cazas en un STOBAR y cómo se compara eso con el F35B).
Luego, tenemos el tema de los plazos, hasta que el FCAS esté disponible. ¿Nuestros F18 Hornet podrían operar en un STOBAR? Intuyo que sí. ¿Cuántos podrían llegar hasta la aparición del FCAS? Se habla de actualizar los que mayor vida útil les quede a una versión plus. Estamos hablando de unos 12 F35B, por lo que con unos 12 F18 que sobreviviesen hasta entonces, nos valdría.
FCAS, en mi opinión, y solo FCAS, debe ser lo que en lo que debemos basarnos: Nos da retornos industriales, lo controlamos nosotros y, presumiblemente, será superior al F35.
No creo que vaya a ser más barato de adquirir ni tampoco más barato de operar, per ambos, adquisición y operación, nos dejará retornos.
* Alargar la vida de los Harrier al máximo.
* Ir ensayando con drones sobre el L61. F35B o FCAS naval aparte, esa es una de las direcciones a seguir. Al L61 le quedará poca vida tras la retirada de los Harrier (y esa vida se puede aprovechar con drones).
* Si se quiere un ala fija embarcada y CATOBAR por costes no es posible, entonces está la opción es el STOBAR, pensando siempre en el FCAS. Entre los Harrier y la llegada del FCAS, si se dispone de un STOBAR o CATOBAR, se pueden operar nuestros F18 Hornet (algunos de ellos, los que mayor vida útil les quede; estamos hablando en cualquier caso de un ala fija reducida en cantidad).
Con una cantidad considerables de pedidos de F-35B y con un precio cada vez mas reducido la hipotetica compra se podria realizar convenientemente
Bien pensado por parte de los ingleses, espero pronto podamos comprar los F-35 que tanto necesitamos, los Harriers tecnicamente estan obsoletos.
Que pesaditos con comorar F-35 !!!!…Ya tenemos 2 » grandes portaaviones » , son nuestros archipiélagos..