Rostec confirma el desarrollo del PAK DP MiG-41 para reemplazar al MiG-31.
El Mikoyan MiG-41 o PAK DP (complejo aéreo prospectivo para la interceptación de largo alcance) es un avión interceptor/caza pesado furtivo que está siendo desarrollado por Mikoyan Gurevitch. El avión está destinado a sustituir al MiG-31 en las Fuerzas Aéreas rusas a mediados de la década de 2020. Según el analista de defensa ruso Vasily Kashin, el MiG-41 se consideraría un proyecto de 5++ o 6ª generación.
El trabajo en el interceptor supersónico PAK DP MiG-41 está aprovechando los proyectos MiG-701 (Izdeliye 7.01), MiG-301 y Mikoyan MiG-321 iniciados en la década de 1990. Se especula que podría entrar en servicio a mediados de la década de 2020 o 2030. Como interceptor, se rumoreaba que su misión principal era contrarrestar los futuros aviones de reconocimiento que estaban desarrollando Estados Unidos y China. Para alcanzar las altas velocidades que se rumorean para el avión, este tendría que estar equipado con motores ramjet o turboramjet.
El diseño del MiG-41 se finalizó a finales de 2019, al mismo tiempo que los trabajos de investigación. En 2020, dentro de ese marco de investigación, el Ministerio de Defensa ruso seleccionó el proyecto más prometedor. Los trabajos en este ámbito continúan ahora en I+D. Ilya Tarasenko, director general de la corporación MiG, así como el jefe de la compañía Sukhoi, dijo en una entrevista en julio de 2020 que el PAK DP se creará sobre la base del diseño del MiG-31.
Según Izvestia, se prevé que el MiG-41 se convierta en un interceptor de misiles hipersónicos al llevar un sistema multifuncional de misiles interceptores de largo alcance (MPKR DP) que dispensará varios submisiles para aumentar la posibilidad de interceptar armas hipersónicas. El PAK DP también está destinado a llevar misiles antisatélites.
En enero de 2021, la Corporación Rostec, propietaria de Mikoyan, anunció que el MiG-41 había entrado en la fase de desarrollo.
Alain Henry de Frahan
¡Señores, el MiG-41!.
De ser ciertas sus prestaciones, habría que replantearse el diseño del FCAS.
Un propulsión ramjet ya me cuadra más, pero lo verdaderamente especial e interesante debe ser en que material estará construido para aguantar el enorme calor producido por la fricción (a menos que esa velocidad se alcance a nivel suborbital).
Lo que no me cuadra es la posición de los motores por lo qué de penalización aerodinámica supone, además de aminorar sus características furtivas.
Pero lo dicho, si sus prestaciones son como dicen, entonces habrá que replantearse los proyectos de occidente.
También es curioso que Rusia ya piense en China como un potencial adversario, como parece indicar este artículo.
El Ramjet no te vale para vuelos suborbitales los X-15 que hacian vuelos cerca de abandonar la atmosfera incluso algunos fuera de ella eran motores cohete un Ramjet si que le saca mas partido al poco oxigeno a muy alta cota pero sigue necesitando oxigeno o bien no tiene tanto techo o no es un Ramjet o sube acelerando y sale fuera por inercia y vuelve por planeo un Ramjet o Scramjet necesita oxigeno, pero vamos es un Mig-31 con esteroides como plataforma para interceptar misiles supersonicos, o posibles aviones espia y posiblemente como plataforma para lanzarlos.
Por otro lado creo que sé lo que tienen en mente los rusos.
Es una vieja norma para los aviones de caza de la II G.M., el «más rápido y el más alto» pues quien tuviese el mejor caza con esas características dictaba las normas del combate.
Yo no voy a entrar en las supuestas prestaciones del Mig-41 visto lo que ha pasado con el SU-57.
Solo digo que la infografía es malísima…
Dudo mucho que se pueda tener todo:
* «hipervelocidad»
* agilidad
* furtividad
*…
Algo tienen que sacrificar a cambio de la velocidad y, como tú bien dices, probablemente sea la furtividad. Yo diría que también sacrificará en agilidad. Según el pésimo «render», esos motores no parecen vectoriales y tampoco tiene alitas delanteras como el Rafale o el Tifón para mejorar su maniobrabilidad (aunque el FCAS creo que tampoco las llevará, ¿o sí?)
El artículo indica que está diseñado para interceptar misiles hipersónicos. Es decir, es básicamente un cohete que sirve de transporte para los misiles. No me parece un avión diseñado para pegarse con otros aviones. Es mi opinión, desde el desconocimiento, no desde la soberbia occidental. ¿Alguien más lo ve así?
Al menos es lo que dicen que hace y para lo que lo hacen interceptar misiles hipersonicos que vuelan a gran altitud, y muy posible como el MiG-31 se plataforma de lanzamiento de misiles hipèrsonicos. Un Mig-31 con esteroides
Sobre gustos y colores no han escrito los autores, pero si, una buena idea, incluso podría ser mas barato que el FCAS.
Que feo, que paso con los antiguos diseñadores rusos, falta de creatividad, seguro que los chinos sacan una copia de este bodrio.
No se, no se. Las generaciones de los aviones rusos no coinciden con las del resto de los mortales. Veremos a ver en que queda todo esto. En cualquier caso, funcione o no funcione, me parece interesante investigar la tecnologia ramjet, sobre todo por sus posibles aplicaciones civiles para naves espaciales.
Carlos, no es el diseño si es bonito o feo, sino las prestaciones y parecen prometer que serán extraordinarias.
También la ingeniería de materiales de la estructura, los motores y sus sistemas lo que importa.
Te pongo un ejemplo: ¿Te gustaba el diseño del SAAB AJ/Ja 37 Viggen?. Quizás algunos lo consideréis feo, pero era el mejor avión de combate de Europa, muy por encima de los DASSAULT Mirage F-1.
Que el JA-37 era muy bonito y una mala bestia.
Además aún no sabemos como será su aspecto final.
Perdón, quise decir turboramjet
Evidentemente debe ser un turboramjet.
Ciertamente el ramjet funciona con el aire entrando a gran presión y velocidad, originando la combustión por ese proceso.
Es decir, necesita una velocidad máxima mínima para que funcione, pero con el turboranjet se poudze obviar esa deficiencia relativamente.
Evidentemente un estatorreactor no tiene compresor necesita alcanzar una velocidad para poder actuar ya se mediante un cohete que lo acelere, por eso tiene que utilizar un sistema hibrido como el SR-71 que ha baja velocidad , baja entre comillas por debajo de mach 2 es un motor a reacción convencional y a partir de ese punto progresivamente pasa a se estatorreactor derivando la zona de compresión y pasando el aire a la camara de combustión directamente , pero necesitas oxigeno.En cuanto a la temperatura que debe soportar la referencia la tenemos en el SR-71 los espacios para permitir la dilatación un quebradero de cabeza. Yo la verdad es que no le veo utilidad a un avión por encima de Mach 2,5-2,8 a partir de esas velocidades tienes mas inconvenientes que ventajas salvo que sea algo muy puntual el MiG-25 para enfrentarse al B-70, pero es que a por el SR-71 no fueron tiraron la toalla. lo de interceptar misiles hipersonicos no lo veo salvo que China tenga un avión espia similar al SR-71.
No obstante mi interés no se centra tanto en la propulsión sino en el material que han desarrollado los rusos para la estructura externa y que pueda aguantar las fortísimas temperaturas debido a la fricción con el aire que ha de soportar por la velocidad que supuestamente debe alcanzar.
Hoy día el titanio te permite llegar a algo más de mach 3, pero no pasar mucho más de esa velocidad (además de ser escaso, el titanio es muy difícil de trabajar). Los compuestos de carbono o de fibra tampoco permiten esas velocidades y, en consecuencia, pienso que pudiera ser material cerámico usados en los puntos o áreas de mayor fricción.
De todas maneras sigo pensando que esas velocidades las conseguiría en vuelo suborbital (por supuesto llegaría a esas altitudes por inercia) dónde la fricción entonces sería muchísimo menor, pero entonces salta el dilema y es que, como dijo Mharvey, un ramjet o un turboramjet necesitaría aire.
Según los principios de la termodinámica, al aumentar la presión aumenta la temperatura y mezclado con oxígeno se produce la combustión, pero de dónde entonces obtendría el oxígeno el propulsor ramjet o turboramjet?.
Solo el tiempo lo dirá.
Otra cuestión es cómo afectará este caza ruso a los programas de sexta generación occidentales, porque si es capaz de conseguir mach 4 ó 5, entonces dejaría anticuados a todos los proyectos actuales.
Y de seguir con los mismos proyectos sin modificarlos, podríamos volver a repetir la historia de los cazas de los años 30 entre los biplanos de alta maniobrabilidad pero escasa velocidad o los monoplanos de alta velocidad pero escasa maniobrabilidad. Pues bien, en la historia de los aviones de caza la velocidad es más importante que la maniobrabilidad y siempre se impuso por los motivos que todos conocemos.
Otra área sería a tocar sería la de los misiles y el problema es: Qué misil actual aire-aire o superficie-aire sería capaz de alcanzar a semejante avión en su velocidad punta?
Si nos seguimos inventando novelas de ciencia ficción, como va el caza Su-57 y los proveedores del software de sus misiles hipersónicos, que algunos problemillas con la justicia rusa, tienen.
Yo no creo que alturas normales de vuelo sea factible un caza que vuele a velocidades por encima de Mach 3.7-3.8 por debajo de los 90.000-100.000 pies la mejor marca del X-15 de Mach 6,7 fue a 190000 pies pero la segunda mejor marca Mach 6,4 fue a «solo» 99000 pies pero son motores cohete y esa velocidad apenas se mantenia no es un vuelo de decenas de minutos un X-15 era practicamente una nave espacial de hecho volo 14 veces por encima de los 80 kilometros y dos veces por encima de los 100 km para los USA por encima de los 80 Km es vuelo espacial y según las autoridades internacionales seria al pasar los 100 Km. O esas velocidades se realizan por encima de los 100000 pies y es para interceptar misiles hipersonicos o no le veo utilidad se debe beber los depositos que no veas y un motor asi no es facil de hacer si llevan decadas paar realizar un motor para sus cazas que les de supercrucero y no lo han conseguido un motor para lanzar a un caza a esas velocidades y con un alcance decente no lo veo.
Cuando vi su nuevo y gigantesco dron ya sospechaba por donde iban, pero esto si que va hacer temblar a muchos, sobre todo la furtividad esta por descontado.
Debemos recordar que los matemáticos y físicos rusos son magníficos y quizás los mejores delmundo a nivel teórico.
Quiero decir con esto que es muy posible que hayan dado con la tecla del vuelo hiperveloz a elevadas altitudes.
tan buenos que se sirvieron de los alemanes y de los judíos para diseñar y construir su arsenal nuclear.
¡Ah!, ¿que los norteamericanos no ficharon a Von Braun? Y como todo el mundo sabemos, Einstein y Fermi eran norteamericanos de toda la vida… Y Oppenheimer, que sí que nació en Norteamérica, no era de origen judío-alemán…
No es apología de la URSS decir que la física y las matemáticas fueron uno de sus puntos fuertes.
Pues bien, imaginemos que un caza de 6 generación occidental con velocidad máxima de 2,8 mach y un techo máximo de 24.000 m.
El caza ruso se acercaría por detrás a muchísima velocidad (pongamos 3,5 ó 4 mach) , a una altura inacalzable para el otro avión (30.000 m) . Lo localiza con un radar de barrido inferior, le lanza un misil hipersónico y se aleja a hipervelocidad.
Creo que por ahí van los tiros, lo cual no deja de ser – cómo dije antes – una vieja táctica de la 2GM, pero muy efectiva.
Eso significaría que todos los conceptos actuales de combate aéreo quedarían desfasados.
Pero sólo es una teoría.
Si el caza ruso va a Mach 3,5-4 aunque vaya a 30.000 metros si lo cazan al menos el Meteor tiene una velocidad superior a Mach 4 y el AMRAAM esta en Mach 4 pero es que un caza a 30.000 metros es el sueño humedo de una bateria SAM lo ves 500-600 Km. El que vuela mas alto y mas rapido si funcionaba sin los SAM y los misiles cuando era combates con cañones y ametralladoras. Con estar en posición para lograr la intercepción o al menos a distancia de tiro de un misil es suficiente
Esa fue la táctica de los cazas en la 2 G. M., el más rápido y el más alto porque así dictaban el combate y se imponían a los aviones más maniobrzros pero sin la velocidad y el techo suficiente.
Es decir, atacar desde arriba y retirarse rápidamente aprovechando su velocidad, no entrando nunca en la clásica pelea de perros.
Los rusos y el cuento de la lechera, no han terminado de completar al 100% su supuesto primer avino 5 gen. y ya están flipando con esto,,,,
Tienes toda la razón ,la escuela rusa de matemáticas y física es la mejor del mundo,y me sorprende bastante que la gente que critica todo lo ruso cuando sale un artículo sobre sus sistemas de armas entran ha comentar dicho artículo enseguida,si tal malo es el armamento ruso por qué os preocupéis tanto?.
Siempre hablamos en el HIPOTÉTICO caso que los rusos dispusiera en un futuro próximo de ese caza.
Mharvey, prácticamente ese tipo de avión sería inmune a los actuales misiles porque a prácticamente igual velocidad, el misil debería recorrer una distancia que podría ser considerable para poder alcanzarlo (y a idéntica velocidad nunca lo alcanzaría), eso sin olvidar el que los misiles tienen un alcance. Total, que se escaparía.
Otra cosa sería el desarrollo de misiles hipersónicos para esa misión.
Pero hablamos siempre en el campo hipotético, pues en primer lugar los rusos deberán demostrar que tienen tan fenomenal avión.
Esto solo el tiempo lo dirá.
Que estas hablando de los misiles tipo patriot o NASSAMS pero es que estos misiles el problema no seria solo la velocidad si no el techo para interceptar estos cazas tiras de misiles más del tipo anti misiles balisticos que van a a velocidades cercanas a Mach 6 o incluso Mach 8. El S-400 tiene misiles para interceptar blanco a Mach 14 y son misiles que vuelan a Mach 3.6 pero hay versiones que estan en Mach 5.9 e interceptan objetivos de Mach 8 a 14. El THAAD vuela por encima de Mach 8, los SM-3 se mueven entre Mach 10 a Mach 18 en las ultimas versiones. Por ejemplo el Aster 30 vuela a 4,5 Mach es suficiente velocidad para poder interceptar pero el problema es que tiene un techo de unos 20.000 metros. Misiles si hay pero son más de los que se utilizan paar interceptar misiles que para perseguir cazas pero más por el techo que por la velocidad ese problema el techo era el que tenian como problema frente a los U-2 y SR-71
Hay versiones del Patriot que vuelan a Mach 5 el problema es el techo que esta por encima de los 24.000 m pero no creo que llegue por encima de los 30.000 m.
Tambien hay que tener en cuenta que tu lanzas el misil contra el objetivo que se te viene encima en rumbo de interceptación lo lanzas contra el morro del avión el sistema calcula el rumbo dada la altura de vuelo, hay que tener en cuenta que a la altura que vuela este aparato por encima de los 20-30 mil metros incluso más lo ves venir desde varios cientos de kilometros
¿Te viene de frente o tienes que perseguirle? ¿Y cuánto puede alcanzar a velocidad máxima, hasta que tenga que «echar gasofa»?
Evidentemente, no es fácil interceptarlo. Pero tampoco es que esta máquina de guerra me ponga los pelos de punta. Todo tiene limitaciones; no hay nada mágico. Si hace unas cosas muy bien, hará otras bastante mal.
Gonzalo, solo una pregunta muy básica: Conoces la tabla periódica de Medeleev?.
Sabes cuándo se publicó? Y por cierto, de dónde era Mendeleev?
Ahora una más difícil, sabes quién fue Constantin TSIOLKOVSKY, de dónde era, cual fue su profesión y que aportó a la ciencia y a la tecnología?
Solo cito a dos destacados cientificos, pero podría mencionarte muchísimos más, tanto matemáticos, físico, químicos, etc., pero este no es el tema principal de este chat.
Menospreciar a los científicos de una nación por el color político de su gobierno es una gran injusticia y una falta al rigor histórico.
Sí, Y LO MANTENGO, los rusos, luego soviéticos y ahora nuevamente rusos han sido -y siguen siendo- quizás los mejores matemáticos y físicos teóricos del mundo y es justo reconocerlo, independientemente de si nos gustan o no.
Los únicos que en el pasado siglo XX han podido competir con ellos han sido los alemanes.
Por cierto, la carrera espacial estadounidense y su arsenal nuclear se basó en el conocimiento de los científicos alemanes que trabajaron para ellos y …. oh sorpresa!, en los conocimientos matemáticos y físicos de los soviéticos.
Igual pasa con los científicos indios y, actualmente, los chinos y nipones. Son muy buenos, pero no reconocidos. No entiendo por qué. Como decías, pasa igual con los científicos rusos. Son de los mejores del mundo y su única limitación, la presupuestaria, junto al color político de su nación hacen que sean prácticamente desconocidos por el público general. Ojalá que algún día, en las enseñanzas públicas europeas, se dejen de enseñar sólo científicos de países «aliados».
No ponemos en duda a los cientificos rusos por su color. Ponemos en duda las afirmaciones de un dictador como Putin que reiteradamente ha anunciado logros que nunca ha tenido y usa la propaganda para tapar sus muchas carencias. Los clientes de las baratisimas y sofisticadisimas armas rusas no suelen estar muy contentos con lo que han comprado.
¡Y no nos olvidemos del mítico Serguéi Pávlovich Koroliov «Korelev»!
Y para muestra un botón de que los rusos siguen en la vanguardia de las matemáticas. Ha sido un ruso el que recientemente ha resuelto uno de los 7 Problemas del Milenio:
https://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-04-28/el-matematico-ruso-que-rechazo-un-premio-de-un-millon-de-dolares-se-explica-1276421742/
Subestimar al adversario es una de las formas más seguras para perder. Y en este caso, además roza el racismo cultural.
Fisicos teoricos los mejores del mundo rusos , no cuela los que más han aportado a la fisica teorica han sido los alemanes o vecinos suyos austriacos , suizos y daneses , bueno Dinamarca con Niels Bohr ya cumple , menuda familia Niels Bohr Nobel de fisica, su padre dos veces propuesto para nobel de medicina , su hermano Harald fue un matematico de fama mundial y su hijo tambien fue premio nobel de fisica. Pero fisico esperimentales los ha tenido muy buenos por encima de los teoricos donde los alemanes han destacado hasta la WWII el sistema de enseñanza aleman y su entroncamiento de la filosofia, eso tambien se dio en suiza y austria en las ciencias les dio para crear un gran numero de fisicos teoricos excepcionales.
Hay un detalle que se les debió de pasar a los rusos: el tema de los láseres, armas de energía dirigida. Hoy en día las naciones más avanzadas están llevando a cabo investigaciones para crear sistemas láseres emplazados con propósito antiaéreo. Se conocen el proyecto LAWS y el Shield en Estados Unidos, al igual que hay constancia de que tanto Rusia como China están en ello pese a no tener nombres para sus programas. El error está en la elevadísima posibilidad de que estos desarrollos pasen a tener fines ofensivos, pues el principio que usan a nivel defensivo es quemar los motores de los misiles, drones o cazas entrantes en un área determinada. Si un caza europeo o americano montase un láser, el caza ruso perdería su ventaja en velocidad. ¿El motivo? El mig-41 no vería al Tempest/FCAS/PCA por el tema del sigilo, mientras que éstos sí, pudiendo quemar los expuestos motores del caza. Y le sería imposible evitar el láser, porque la velocidad de la luz es claramente superior a Mach 5. Bien es cierto que hay variables climáticas, pero creo que con ordenadores se podrían hacer los cálculos necesarios para dar en el blanco.
El problema de Rusia no es la la capacidad de sus muy acreditados científicos, su problema es la falta de dinero.
Solo una anécdota. Cuando se desmoronó la Unión Soviética, muchos matemáticos y físicos rusos tuvieron que emigrar a occidente, principalmente a Estados Unidos, donde algunos encontraron trabajo en varias prestigiosas universidades, pero otros no.
Pues bien, muchos doctores (me refiero a la titula) de las universidades estadounidenses quedaron asombrados de su nivel, incluso superior al de ellos mismos.
Pero la paradoja es que estos científicos eran, digamos, de segundo nivel.
Si estos eran de segundo nivel, ¡cómo serán los del primer nivel a los cuales no se les permitió abandonar Rusia!.
Por último es casi seguro que los rusos tienen tecnología láser, pero lo que no tienen es dinero.
Y sin dinero ni hay proyectos ni fabricación en serie ni na de na.
No creo en el furtivismo. Pienso que los radares siempre acabarán ganando la partida. Creo que es mejor un interceptor ultra rápido como éste incluso usándolo como borbardero, que usar un avión furtivo lento. Da igual que sepan que estás ahí si pararte se convierte en todo un desafío.
Por este motivo no entiendo el camino que se sigue con el B21. Contra China o Rusia no vale enviar un solo bombardero por misión. Hay que enviar decenas a la vez y eso ya les perjudica frente a un radar.
Es difícil que se logre crear un avión con las supuestas características del Mig41, pero me parece un concepto interesante y válido.
Priorizar en un avión velocidad, alcance y techo de vuelo.
Me pregunto si por encima de mach4 no se convierte en un problema abrir las compuertas de la bodega para lanzar un misil. O aún llevándolo desde un pilón exterior.
A mach 3 si se podia abrir las compuertas de una bodega el ejemplo lo tienes en el XB-70, en pilones no llevas nada y alcanzas velocidades por encima de Mach 3 el arrastre aerodinamico de la carga externa no te deajaria llegar a esas velocidaddes por ejemplo el B-58 tenia que llevar un pilon aerodinamico con la forma de un deposito lanzable donde llevaba la carga belica.
Una ojiva de un misil ICBM o IRBM es más rapida y vuela más alta y se puede interceptar un avión del tamaño de un Mig-31 o más grande es un caramelo frente a una ojiva de un misil balistico.
Y por cierto, un detalle.
Normalmente los premios Nobel en áreas científicas la ocupan sistemáticamente estadounidense, pero pienso que los Nobel están muy politizados.
Por ejemplo, los investigadores españoles sobresalen en el tema médico y de biología y con notabilísimas y revolucionarias aportaciones cientificas en esos campos, pero ninguno recibe dicho premio. Por contra, los estadounidenses (y otros anglosajones) por investigaciones de menor importancia son siempre premiados sistemáticamente.
Luego los Nobel no sirven de referencia por su politización más que evidente
Lo digo porque algunos recurrirán a los Nobel para decir que los anglosajones son los mejores.
Y por cierto, alguien comentaba que los indios y los chinos también destacan en las matemáticas y es muy cierto, pero igualmente son poco o nada reconocidos.
Pero el fuerte de los indios es la infórmatica y, en esta materia, sí son los mejores a nivel mundial.
La pena para la India es que casi todos trabajan en Estados Unidos, es decir, una auténtica fuga de cerebros.
Y muy rara vez reciben un Nobel.