Rusia: accidente de un avión de combate Mig-31 Foxhound.

El Ministerio de Defensa ruso ha informado a los medios de comunicación en la tarde de este sábado, que en la región de Nizhni Nóvgorod, al este de Moscú, durante el despegue de la base aérea de Soltsy para un vuelo de entrenamiento y debido a un fallo técnico, un avión de combate MiG-31 se salió de la pista. La tripulación no resultó herida y no hubo víctimas en tierra.

La base aérea de Soltsy no alberga unidades aéreas permanentes de la Fuerza Aérea Rusa, pero se mantiene adecuadamente para el entrenamiento ocasional de la Fuerza Aérea Rusa y para servir a los vuelos del gobierno en la región de Nóvgorod.

En una declaración realizada por el Ministerio de Defensa de Rusia, se afirmó que el caza MiG-31K (con serial RF-95217 ) resultó con desperfectos en el tren de aterrizaje y el desgarro de la sección delantera del fuselaje.

Una comisión de las Fuerzas Aeroespaciales rusas está trabajando en el lugar. Tras la inspección técnica y el mantenimiento de la aeronave, se espera que vuelva al servicio lo antes posible.

Conocido en la OTAN como «Foxhound», el caza Mikoyan MiG-31 es un interceptor capaz de alcanzar velocidades supersónicas. El MiG-31 tiene muchas similitudes con los cazas MiG-25 producidos antes. Actualmente, el avión es utilizado activamente por VKS y la Fuerza Aérea de Kazajstán.

Rusia planea mantener los aviones de combate MiG-31 en servicio hasta 2030. El avión también proporciona escoltas de largo alcance para bombarderos estratégicos. Al mismo tiempo, pueden actuar como aeronaves estratégicas de defensa aérea en áreas donde los sistemas de defensa aérea no están disponibles.

35 thoughts on “Rusia: accidente de un avión de combate Mig-31 Foxhound.

  • el 30 enero, 2022 a las 12:17
    Permalink

    No puede ser, eso pasa cuando se usan… Mig-31: Introducido en 1985; 519 PES (puestos en servicio); total de accidentes 31; relación 1:17

    Respuesta
    • el 30 enero, 2022 a las 14:00
      Permalink

      Pero sigues con las mismas tonterias que claro que si se usan se pueden caer. Las porqueria de los F-104 el avión más asesino de la historia de su pagador al estafadora de Lockheed se caian como piedras.
      El Mig-31 es un rediseño de un interceptor diseñado en los 60. Compara los datos con no se con el F-104 y veras que risas no pegamos. Compara aviones similares y el paso del tiempo, el ladrillo volador, mientras te empeñes en pensar en el como un caza y no un avión que se usa para bombardear ciudades que es lo que es un bombardero para mi sera un ladrillo. Lo cual es un problema porque en los ultimos años bombarderos apenas se han fabricado , lo más cercano es el F-117 en cuanto a rol y se hicieron muy pocos y ademas aerodinamicamente eran un desastre.

      Respuesta
      • el 31 enero, 2022 a las 07:16
        Permalink

        mharvey . Hagamos memoria, el F-18 se introdujo en 1980 y el F-35 en 2015, el primero sufrió de 26 accidentes de todo tipo en sus primeros siete años de servicio, 60% de los accidentes van a cuenta de la Marina y todas estas aeronaves accidentadas fueron retiradas del inventario. El segundo en sus siete años de servicio, 11 han sido los accidentes de todo tipo en que se ha visto envuelta, mientras que, 7 aeronaves han sido retiradas del inventario. Entre más compleja una aeronave, más comprometida se encuentra a sufrir fallos mecánicos, electrónicos, de sus ordenadores y humanos. Ud. nos habla de que se requieren de 10 años al menos para llegar a poner un caza en servicio, esto es relativo, puesto que, hasta los más “maduros”, a lo largo de su vida útil no están exentos de sufrir accidentes.

        Respuesta
        • el 31 enero, 2022 a las 14:34
          Permalink

          Pues el F-18, que por cierto entra en servico en 1983, entonces, en cambio el Superhornet no se pierde uno hasta los 7 años.
          No han sido 7 han sido 9 las retiradas y ya veremos si son 10.
          Que yo digo que hace falta diez años para poner un caza en servicio , no se de donde te sacas esas peliculas.
          Y no son 7 años que le faltan 6 meses para ello.

          Respuesta
      • el 31 enero, 2022 a las 07:45
        Permalink

        mharvey . En Cuanto a que el F-35 es un “ladrillo volador”, ese análisis se lo dejo a los verdaderos expertos en aeronáutica y militares, no a un desconocido como Ud. Saludos..

        Respuesta
        • el 31 enero, 2022 a las 09:47
          Permalink

          Pues esos expertos son los que dicen que el F-35 solo cumple la mitad de las caracteristicas que definen a un 5ª generación. Y definen al F-35 como un bombardero ligero o un avión de ataque al suelo no un caza y desde luego no de 5ª geenración.

          Respuesta
          • el 31 enero, 2022 a las 13:36
            Permalink

            mharvey . Cite a esos expertos que consideran al F-35 un ladrillo volador. Esperamos nombres, detalles y fuentes.

          • el 31 enero, 2022 a las 14:14
            Permalink

            Te digo que lo llamare ladrillo volador mientras tu sigas diciendo que e sun avión de caza de 5ªgeneración.

    • el 30 enero, 2022 a las 14:22
      Permalink

      Si comparas el F-35 con los aviones occidentales introducidos en los ultimos años sus numeros son horrorosos al menos hasta la fecha. La imagen que te da por las altas perdidas en tan poco tiempo en servicio, es que es un avión sin terminara con muchos fallos de diseño los accidentes o se dan con los prototipos o se dan a partir de los entre 5 a 10 años. No en los primeros años denotan falta de madurez en el aparato.

      Respuesta
    • el 30 enero, 2022 a las 19:52
      Permalink

      Walter, mira que hablar de un accidente (me refiero al artículo), cuando en realidad debería utilizarse el eufemismo de que intentó ocultarse en la nieve, al igual que los F35B y C británicos y norteamericanos lo han intentado hacer bajo el agua. Eso sí, se nota que el F35 es furtivo, porque el Mig31 lo han encontrado enseguida, mientras que con el F35 han tardado mucho más.

      Respuesta
      • el 31 enero, 2022 a las 08:22
        Permalink

        Tranquilo, Rusia carece de portaviones funcionales, así que sus aviones solo corren el riesgo de submarinismo cuando vuelen en mar abierto, cosa que no lo hacen con mucha frecuencia y prácticamente cerca de sus costas…

        Respuesta
        • el 31 enero, 2022 a las 09:44
          Permalink

          Que los TU-160 han ido y más de una vez a Venezuela y de da a mi que le toca cruzar el atlantico y no pegadito a las costa y los Tu-22M o los Tu-95 suelen volar sobre el mar a diario.
          Y no se exactamente donde se cayo el F-35C porque no se ha dicho pero el F-35B de la Royal Navy estaba cerquita de la costa y el F-35A de Japon no se fue de submarinismo desde un portaaviones no era un C ni de un portaaeronaves o un LHD porque no era un B.

          Respuesta
          • el 31 enero, 2022 a las 13:26
            Permalink

            mharvey. Los TU-160 son bombarderos de largo alcance y no es que los utilicen muy seguido…

          • el 31 enero, 2022 a las 17:52
            Permalink

            Ya y que tu dices que los rusos no vuelan sobre el mar apenas, y tiene los aviones de patrulla, o solo cuentas los cazas embarcados como aviones que vuelan sobre el mar.

    • el 30 enero, 2022 a las 21:08
      Permalink

      Son aviones pesados,dificiles de pilotar, de prestaciones extremas y que operan en su mayor parte en zonas extensas de clima riguroso.
      Se está empezando a introducir un nuevo sistema de control de vuelo fly-be-wire para facilitar el trabajo del piloto en la nueva versión mejorada BM-1

      Respuesta
  • el 30 enero, 2022 a las 13:55
    Permalink

    Walter no me estarás comparando un avión nuevo que se cuida entre algodones con una vieja máquina que vuela a tres veces la velocidad del sonido y al que tratan como a una bestia en aeródromos poco preparados y en climas extremos?!

    Respuesta
    • el 31 enero, 2022 a las 06:35
      Permalink

      ¿Tres veces la velocidad del sonido? Esto sería que acelere hasta Mach 3 (3’675 km/h), pero la aeronave no supera los 3’000 km/h, o sea Mach 2.45. El MiG 31 no supera Mach 2.83 a máxima altura y Mach 1.22 a baja altura. Volar a Match 3 implica que los pilotos usen trajes espaciales, no solo por la altura que requieren para lograr hacerlo y el peligro de una descompresión, también por las altas temperaturas a las que se expondrían, el interior de la cabina superaría los 60 grados centígrados.

      Respuesta
      • el 31 enero, 2022 a las 09:40
        Permalink

        Ir a Mach 3 no te obliga a llevar trajes espaciales no te inventes cosas.

        Respuesta
        • el 31 enero, 2022 a las 13:33
          Permalink

          mharvey . Por un lado, la cabina se calienta demasiado a Mach 3 y por el otro necesita volar a altura máxima, muy por encima de los 50 mil pies, una despresurización puede ser mortal. Los U-2 y del SR-71 le saludan…

          Respuesta
          • el 31 enero, 2022 a las 14:47
            Permalink

            Pero que tiene que ver el U-2 con el Mach 3 si es subsonico, ya me diras lo que se calienta un U-2 volando a 650 km/h. Y a 50.000 pies no necesitas un traje presurizado, los Typhoon vuelan a más altura a 65000 pies y de traje presurizado nada de nada, es que a 50000 pies llega el F-35 justo hasta esa altura que parece mucha altura . Es mas a los 50000 pies casi llega el Ta-152 aleman a finales de 1944 se queda en 49500 pies casi al altura maxima del F-35 y eso que es un avión a piston.
            Y un avión comercial a 30.000 pies si se despresuriza de golpe es igual de peligroso.

          • el 1 febrero, 2022 a las 05:56
            Permalink

            mharvey. El peligro de una descompresión de la cabina a partir de los 50mil ft no es el agua, son los gases disueltos dentro de la sangre y se le llama síndrome de descompresión, el mismo que se da en los buzos con tan solo se hayan sumergido 20 m y se vean obligados a salir a la superficie bruscamente, este síndrome causa desde parálisis hasta paros cardíacos. Entre más velocidad deba desarrollar una aeronave, más altura deberá tomar para hacerlo, claro que, con el peligro de sufrir una descompresión si la presurización de la cabina llega a fallar. El techo de vuelo de un Eurofighter podrá ser 68mil ft y del Mig-31 los 82mil ft (solo a esta altura desarrolla un máximo de 3mil km/h. por poco tiempo sin arruinar sus motores). Sabihondo.

          • el 1 febrero, 2022 a las 09:45
            Permalink

            Pero sigues con lo mismo mira que eres pesadito, y encima para no variar mintiendo. Has pasado del calor y los trajes espaciales a la altitud, trajes presurizados y la embolia gaseosa.
            El ejemplo de que metes la pata es que los Typhoon no llevan sus pilotos trajes presurizados y vuelan por encima de tus 50000 pies.
            El Mig 31 alcanza la velocidad de Mach 2.83 a 21500 metros 70500 pies no a 82.000 pies que es algo menos que su techo de vuelo.

          • el 1 febrero, 2022 a las 14:41
            Permalink

            mharvey . Si que eres pesado y por lo visto vago para estar todo el tiempo prendido del ordenador. Entre más velocidad mayor altitud requerida por la aeronave, Ud. solo en sueños ha volado.

        • el 31 enero, 2022 a las 14:39
          Permalink

          mharvey Si quiere asegurar que los pilotos rusos del Mig-31 no han utilizado trajes presurizados a gran altitud para poder alcanzar hasta 3.000 km/h, consulte esta página rusa primero: testpilot.ru/russia/mikoyan/mig/31/index_1.php

          Respuesta
          • el 31 enero, 2022 a las 16:06
            Permalink

            Que confundes altitud con velocidad y traje que puedes presurizar con un traje espacial. Pero es por la altitud no por la velocidad. que suben a 25.000 m que a 20000 m el agua hierve a 37º que corres el peligro si se despresuriza la cabina de cocerte por dentro.

        • el 31 enero, 2022 a las 17:45
          Permalink

          mharvey . Ni siquiera presentándole una página rusa con fotos de los trajes presurizados que utilizan a grandes alturas deja de escribir sensateces. Consulte un psiquiatra.

          Respuesta
          • el 31 enero, 2022 a las 19:51
            Permalink

            ¿Pero no eran trajes espaciales por la velocidad? , es que cambias el discurso para acercarlo a tu realidad. Tus palabras: «¿Tres veces la velocidad del sonido? Esto sería que acelere hasta Mach 3 (3’675 km/h), pero la aeronave no supera los 3’000 km/h, o sea Mach 2.45. El MiG 31 no supera Mach 2.83 a máxima altura y Mach 1.22 a baja altura. Volar a Match 3 implica que los pilotos usen trajes espaciales, no solo por la altura que requieren para lograr hacerlo y el peligro de una descompresión, también por las altas temperaturas a las que se expondrían, el interior de la cabina superaría los 60 grados centígrados.»
            Ni trajes espaciales ni temperatura como cambias el discurso y hasta la altura: «mharvey . Por un lado, la cabina se calienta demasiado a Mach 3 y por el otro necesita volar a altura máxima, muy por encima de los 50 mil pies, una despresurización puede ser mortal. Los U-2 y del SR-71 le saludan…»

          • el 31 enero, 2022 a las 20:01
            Permalink

            Pero de verdad lees lo que escribes y lo que te contesta la gente, dices que llevan trajes espaciales por el calor. Se te dice que a gran altitud en todo caso, y muy por encima de la altura que dices, si se llevan trajes presurizados , no espaciales y por la altitud no por el calor.
            Y nada en lugar de reconocer el error o dejarlo pasar cambias y te apuntas a los trajes presurizados y la altitud como te esta diciendo al gente.
            Y me mandas a mi al psiquiatra.

      • el 31 enero, 2022 a las 12:26
        Permalink

        Es la altitud y no la velocidad la que obliga a los pilotos de Mig-31 equiparse con trajes presurizados especiales que no espaciales.

        Si la única pega con fundamento que me has podido sacar es una corrección de 0’17 Mach me doy por satisfecho.

        Respuesta
  • el 30 enero, 2022 a las 14:06
    Permalink

    Una noticia de un avión ruso estrellado ? Que raro, si nunca tienen accidentes !, a lo mejor alguien subió las imágenes y se han visto obligados a dar la noticia.

    Respuesta
  • el 30 enero, 2022 a las 14:51
    Permalink

    En internet circulan tres conceptos como probables para sustituir a este impresionante avión.

    1. Interceptor ligero, una especie de MIG-21 modernizado.

    2. Disposición similar, modernizado.

    3. Lo que describiría cómo una especie de cisne o ganso, que me encantaría ver volando.

    ?creeís que será alguno de esos tres?

    Respecto a los accidentes, en éste caso bien podría ser fatiga del pájaro, son bastante antiguos. Los del F35, pese a parecer recurrentes, creo por ahora son naturales por los números y las operaciones desde portaaviones/porta aeronaves con un nuevo avión.

    Respuesta
    • el 31 enero, 2022 a las 02:49
      Permalink

      Pues para no estar maduro el f35, llevan hechos tantos como EF y llevan 20 años de programa!! A ver si va a tener q ver el querer hacer una especie de f22 «barato», al q tanto rebajar costes al final resultó una porquería …de ahi q el coste de mantenimiento duplique el de un EF…
      En cuanto al MIG31 es sabido q los motores sufren desgaste si se excede mach2 y encima vuelan bajo una climatología y captura muy adversas…Eso sí ,si algún país desarrolla máquinas para ser usadas en todo tipo de climas y bajo condiciones adversas esa es Rusia,si no q se lo pregunten a los nazis…

      Respuesta
      • el 31 enero, 2022 a las 12:38
        Permalink

        Yo aluciné el día que leí que el Su-25 en caso necesario podía hacer vuelos cortos de desplazamiento utilizando gasolina e incluso diésel!

        Los aviones rusos también se caen no se puede decir lo contrario pero es destacable lo sufridos que son.

        Respuesta
        • el 31 enero, 2022 a las 16:22
          Permalink

          El queroseno esta a mitad de camino entre el diesel y la gasolina en cuanto a viscosidad. El JP-4 uno de los combustibles más usados por aeronaves es mitad queroseno mitad gasolina. Para un avión como el Su-25 em primera linea y con un suministro no asegurado el poder meterle de todo es util pero hay muchos motores policarburantes en las fuerzas armadas por seo funcionan con combustible con bajo octanaje si es necesario.

          Respuesta
  • el 30 enero, 2022 a las 23:33
    Permalink

    No se que reparación tendrá este aparato con semejante destrozo. Sería interesante saber la duración de sus motores y la cantidad de ellos que están en estado real de vuelo.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.