Rusia hace sonar sus armas nucleares mientras el presidente francés estudia el envío de tropas a Kiev.

El presidente francés, Emmanuel Macron, ha meditado en los últimos meses el envío de tropas terrestres occidentales a Ucrania, afirmando recientemente en una entrevista con The Economist: “No descarto nada, porque nos enfrentamos a alguien que no descarta nada”.

Pocos en Europa y Estados Unidos abrazaron la sugerencia de Macron, pero la lógica general del presidente francés fue lo suficientemente sólida como para que Rusia respondiera el lunes anunciando simulacros de armas nucleares tácticas que apuntan a “declaraciones provocadoras y amenazas de ciertos funcionarios occidentales.”

Dado el ruido de sables nuclear de Rusia, el gambito retórico de Macron demuestra que el mero hecho de discutir siquiera una hipotética intervención de tropas occidentales preocupa a una Rusia cada vez más quebradiza. Si el debate sobre una intervención de la OTAN aumenta la presión sobre el gobierno de Rusia hasta el punto de que actúe, la adopción de medidas reales y concretas para interceder, poniendo “botas sobre el terreno” de la OTAN, puede hacer mucho para poner fin a la perturbadora campaña de una década de Rusia para avasallar a Kiev.

No hay necesidad inmediata de que las tropas occidentales asuman funciones de combate. En Ucrania, la ayuda occidental o de otros aliados en seguridad fronteriza, logística y administración puede liberar a un enorme número de tropas ucranianas de misiones auxiliares de apoyo, permitiendo al país afrontar mejor los retos de primera línea.

El despliegue físico de tropas occidentales en Ucrania ofrece a Kiev una inyección de moral y capacidad en el campo de batalla muy necesaria. La intervención de tropas occidentales, unida a amenazas viables en otros lugares de la frontera entre Rusia y la OTAN, ejerce una presión real sobre el asediado dictador ruso Vladimir Putin. En Ucrania, las tropas extranjeras complican los esfuerzos de Rusia por alcanzar sus objetivos. Incluso pueden animar a Rusia a estudiar su desfavorable situación estratégica y a ser realistas sobre el fin de su invasión ilegal de un país europeo libre y el cese de su incesante -y muy belicosa- campaña contra las democracias de todo el mundo.

El camino hacia la paz sólo puede abrirse después de que Europa trace una línea roja y la respalde con la fuerza.

El riesgo para las tropas occidentales es bajo:

Ciertamente, las tropas occidentales que operan en Ucrania correrán cierto riesgo. Pero las tropas occidentales operan a menudo en circunstancias peligrosas, ayudando a gobiernos o personas en peligro.

Los ejércitos pueden hacer frente a los riesgos en las zonas de retaguardia de Ucrania. Ahora mismo, mientras Estados Unidos se prepara para poner en funcionamiento un enorme muelle flotante de 1.800 pies de largo frente a Gaza, el secretario de Defensa no puede garantizar que las tropas estadounidenses desplegadas de la 7ª Brigada de Transporte del Ejército no sean atacadas cuando lleven a Gaza la ayuda humanitaria que tanto necesitan.

Las tropas estadounidenses en el muelle de Gaza se encontrarán en una situación peligrosa. Con Israel y Hamás continuando su guerra, las tropas estadounidenses ofrecen un enorme objetivo de alto valor y alto estatus. Hamás ya ha atacado la supuesta zona de operaciones del muelle, e Israel, encargado de asegurar la zona del muelle, no puede evitar preguntarse si un ataque nihilista de Hamás contra las tropas estadounidenses podría reforzar el apoyo de Estados Unidos a Israel.

La misión humanitaria en Gaza es una situación complicada y tensa, pero, a pesar de los riesgos reales para los soldados y marineros estadounidenses, Estados Unidos siguió adelante en el muelle sin apenas debate ni vacilación. Ucrania ofrece una situación de riesgo similar, con tropas estadounidenses trabajando, bajo peligro, para apoyar a una población asediada. Una operación de apoyo a Ucrania, redactada en términos de ayuda humanitaria similares a los del esfuerzo en el muelle de Gaza, puede realizarse con la misma rapidez y sin apenas debate.

¿Confrontación nuclear?

La idea de un enfrentamiento entre Estados con armas nucleares siempre resulta desconcertante para Occidente. En respuesta al presidente Macron, Rusia, no perdió tiempo en anunciar que llevaría a cabo ejercicios para “aumentar la preparación de las fuerzas de armas nucleares no estratégicas para llevar a cabo misiones de combate… en respuesta a las declaraciones provocadoras y amenazas de funcionarios occidentales individuales contra la Federación Rusa”.

Pero los temores de que el compromiso occidental -incluso la lucha- en Ucrania conduzca a una confrontación nuclear son exagerados. Rusia lleva mucho tiempo utilizando el armamento nuclear como garrote provocador, amenazando y desvelando dispositivos del día del juicio final mucho antes de que se iniciara la invasión a gran escala de Ucrania. La fanfarronería es una táctica habitual de Rusia.

A pesar de los delicados esfuerzos de Occidente por evitar una confrontación nuclear, Rusia no ha dudado en atacar a rivales con armamento nuclear.

En la Inglaterra nuclear, Rusia empleó armamento químico y radiológico para asesinar a residentes y ciudadanos. No se produjo un intercambio nuclear.

Rusia lleva años enfrentada a Francia, que cuenta con armamento nuclear, sin que se haya desencadenado un enfrentamiento nuclear. Los mercenarios rusos, respaldados por una amplia y sucia campaña de desinformación rusa, han expulsado en los últimos años a las fuerzas militares francesas de la región africana del Sahel.

Desde enero, fuentes rusas han afirmado que mercenarios franceses operaban en Ucrania y que las fuerzas rusas habían llevado a cabo un “ataque de precisión” que mató a “mercenarios franceses”. En lugar de recurrir a las armas nucleares, según Politico, los franceses recurrieron a la opción diplomática, convocando al embajador ruso “por la muerte de dos trabajadores humanitarios franceses en Ucrania y las campañas de desinformación dirigidas contra Francia.”

Las fuerzas estadounidenses y rusas han llegado a enfrentarse e incluso han luchado. A principios de 2023, aviones rusos Su-27 derribaron un dron de vigilancia estadounidense MQ-9. Y, en 2018, en Siria, mercenarios rusos se enfrentaron a tropas de las Fuerzas Especiales estadounidenses, con un coste estimado de unas 300 bajas rusas (Rusia reconoció la pérdida de solo cinco ciudadanos). Ni siquiera este enfrentamiento directo se convirtió en un ejercicio de brinksmanship nuclear.

Después de tantas provocaciones rusas, es sorprendente que Occidente no haya hecho más por aumentar la presión sobre el régimen de Putin, dándole a Rusia una dosis de su propia medicina de ruido de sables en forma de una intervención directa y sobre el terreno en Ucrania.

El debate sobre las tropas obliga a considerar otras opciones

En resumen, cualquier debate teórico abierto sobre una intervención militar occidental en Ucrania resulta saludable. Las reflexiones de Macron, aunque un tanto chocantes para algunos, preparan a la OTAN para opciones difíciles en el futuro. Con Rusia en pie de guerra, no hay ninguna razón viable para que Rusia, si toma Kiev, se detenga en las fronteras de Ucrania.

Al convertir una intervención “sobre el terreno” en una opción real y concreta, la perspectiva de un mayor nivel de compromiso en tiempos de guerra puede obligar a Europa y a otros países a explorar opciones de confrontación menos directas, como remediar el enfoque cada vez más displicente de Europa respecto a la aplicación de sanciones y la confiscación de activos rusos.

Si Europa no está dispuesta a tomar las duras medidas económicas necesarias para presionar realmente a Rusia para que ponga fin a su invasión -y detenga el esfuerzo incesante y más bien bélico de Rusia por desestabilizar Europa y otras democracias occidentales- sin la amenaza de la guerra, las únicas opciones para Europa serán implicarse directamente en la lucha o empezar a rendirse al autoritarismo de estilo ruso.

Craig Hooper