Rusia retirará sus tropas de la frontera con Ucrania y Crimea.

La acumulación había hecho saltar las alarmas en Occidente ante la posibilidad de que se reanuden los enfrentamientos en el este de Ucrania.

Rusia empezará a retirar sus fuerzas militares de la frontera ucraniana a partir del viernes, según ha anunciado este jueves el ministro de Defensa, Serguéi Shoigu, después de que la concentración haya hecho saltar las alarmas en Occidente por la posibilidad de nuevos enfrentamientos.

En su intervención durante los ejercicios de preparación rápida en la Crimea anexa, Shoigu ordenó al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, a los jefes militares y a las tropas aerotransportadas que comenzaran a regresar a sus bases de origen desde la frontera ruso-ucraniana y Crimea a partir del 23 de abril.

“Creo que los objetivos de la inspección rápida se han alcanzado plenamente”, dijo Interfax citando a Shoigu. “Las tropas demostraron la capacidad de defender el país de forma fiable”.

“En este sentido, he decidido completar las revisiones de los distritos militares Sur y Oeste”, añadió.

Ante las acusaciones de concentrar más de 100.000 soldados en la región, el ejército ruso dijo que había bloqueado los vuelos y cerrado la navegación en partes del Mar Negro y Crimea para realizar simulacros.

Anteriormente había anunciado unas 4.000 maniobras en las 11 zonas horarias de Rusia para los llamados “controles del periodo invernal” durante todo el mes de abril.

Shoigu ordenó a las fuerzas terrestres que regresaran a sus bases en Vladikavkaz y Novosibirsk, así como a las unidades aéreas a Pskov, Ivanovo y la región de Krasnodar, antes del 1 de mayo. El ministro ordenó a los jefes militares “analizar las inspecciones rápidas en todos los niveles de gestión y elaborar un plan para eliminar las deficiencias”, según Interfax.

Los analistas han puesto en duda las teorías de que Rusia estaba planeando una invasión encubierta de Ucrania con su visible despliegue de unidades, que incluyen buques de guerra, modernos blindados y aviones de ataque.

Algunos observadores han caracterizado los movimientos de Rusia como una postura militar, en la que el Kremlin señala su capacidad de escalada a la nueva administración de Biden, mientras que Estados Unidos busca relaciones predecibles con Rusia y Ucrania presiona para obtener más apoyo occidental.

43 thoughts on “Rusia retirará sus tropas de la frontera con Ucrania y Crimea.

  • el 22 abril, 2021 a las 22:33
    Permalink

    No le llegaron a tiempo, debido a las sanciones, los pañales a putin y decidió salir corriendo

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 03:23
      Permalink

      No creo, Putin, como cualquier otro dictador populista que no debe rendir cuentas a nadie, no tiene miedo de nada. Y en caso de guerra se encierra en un bunker secreto de hormigon bajo 100 metros de tierra y no le llegan ni las vibraciones.
      Solo debe haber sufrido “Un momentaneo lapso de razon”, es decir, no le durara mucho.

      Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 10:48
    Permalink

    La existencia en Ucrania de dos culturas –una supuestamente europea y otra rusa– esa ‎una singularidad que proporciona a Washington un terreno de maniobra ‎contra Moscú. Hace semanas que resuenan los tambores de la guerra. Pero ninguno de ‎los aliados de Washington quiere morir por Kiev ni inmolarse contra Rusia.‎
    Estados Unidos ve el mundo sólo a corto plazo. Ese país no se percibe a sí mismo como ‎responsable de su legado. Para Washington, los “pérfidos” rusos han amontonado más de ‎‎100 000 hombres cerca de Ucrania y se disponen a invadirla, como hicieron los soviéticos ‎en Polonia, Hungría y Checoslovaquia. Sólo que, en aquella época, no se trataba de Rusia sino ‎de la URSS, y en Moscú no regía la doctrina de Putin sino la doctrina Brejnev y el propio Brejnev ‎no era ruso… era ucraniano. ‎

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 10:49
      Permalink

      Al contrario de los estadounidenses, los rusos sí tiene una visión del mundo a largo plazo. ‎Para ellos, los bárbaros estadounidenses han venido poniendo en peligro el equilibrio de las potencias ‎desde los atentados del 11 de septiembre de 2001. Inmediatamente después, el 13 de diciembre ‎de 2001, el presidente George Bush hijo anunció que Estados Unidos se retiraba del Tratado ‎sobre Misiles Antibalísticos (el Tratado ABM). Después, Estados Unidos incorporó a la OTAN –‎uno por uno– prácticamente todos los antiguos miembros del desaparecido Pacto de Varsovia y ‎de la extinta Unión Sovietica, violando así el compromiso que Washington había contraído antes ‎de la disolución de la URSS. Esta política fue confirmada en 2008, en la Declaración ‎de Bucarest.

      Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 10:50
    Permalink

    Todo el mundo conoce la particularidad de Ucrania, con una cultura occidental en su parte oeste ‎y una cultura rusa en el este. Ucrania se mantuvo políticamente congelada durante 15 años, ‎hasta que Washington organizó allí una seudo revolución y puso a sus títeres en el poder –títeres ‎que son neonazis. Moscú ‎reaccionó con suficiente rapidez y la población de Crimea proclamó su independencia y decidió ‎‎[por vía de referéndum] reincorporar ese territorio a la Federación Rusa. Pero Moscú vaciló ‎en cuanto a qué hacer sobre el Donbass y desde entonces se ha limitado a entregar pasaportes ‎rusos a los habitantes de esa región, que ven en Rusia su única esperanza. ‎

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 10:51
      Permalink

      Durante la «revolución de color» de la plaza Maidán –en 2013-2014–, Joe Biden, quien era ‎entonces vicepresidente de la administración Obama, defendió apasionadamente a los neonazis ‎ucranianos, agentes de las redes stay-behind de la OTAN. Biden dirigió entonces las operaciones en Kiev con una colaboradora del ‎Departamento de Estado, Victoria Nuland (el esposo de Victoria Nuland, Robert Kagan, es uno de ‎los fundadores del Project for a New American Century, el órgano encargado de recoger fondos ‎para el republicano George Bush hijo).

      Respuesta
      • el 23 abril, 2021 a las 10:52
        Permalink

        A mediados de marzo de 2021, Estados Unidos organizó con sus socios de la OTAN las ‎maniobras Defender-Europe 21, que continuarán hasta junio. Se trata de retomar el ‎megaejercicio Defender-Europe 20, cuya envergadura y duración se vieron finalmente limitadas ‎debido a la epidemia de Covid-19. Defender-Europe 21 es un gigantesco despliegue de tropas y ‎material de guerra en la realización de un simulacro de enfrentamiento contra Rusia. Todo eso ‎se desarrolla al mismo tiempo que un ejercicio con bombarderos estratégicos en Grecia, ‎en presencia del ya mencionado embajador estadounidense Geoffrey Pyatt.‎

        Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 10:58
    Permalink

    En respuesta a la OTAN, Rusia emprendía entonces sus propios ejercicios militares en su frontera ‎occidental, incluyendo su frontera con Ucrania, y enviaba además tropas adicionales a Crimea e ‎incluso a Transnistria.
    El 2 de abril, el presidente Biden llamó al presidente ucraniano para garantizarle su apoyo ‎contra Rusia. Según el Atlantic Council, Biden anunció al presidente ucraniano su decisión de ‎entregarle un centenar de aviones de combate (F-15 y F-16) y un avión de vigilancia radioelectrónica E-2C,‎ actualmente estacionados ‎en la base aérea de Davis-Monthan.
    El 6 y el 7 de abril, el general británico Stuart Peach, presidente del Comité Militar de la OTAN, ‎viajaba a Ucrania para precisar las reformas necesarias para que ese país pueda ser miembro de ‎la alianza atlántica
    El 9 de abril, en cumplimiento de la Convención de Montreux, el Pentágono comunicó a Turquía ‎su intención de hacer transitar buques de guerra a través de los estrechos de los Dardanelos y ‎del Bósforo

    Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 10:59
    Permalink

    El 10 de abril, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan recibió en Estambul al presidente ‎ucraniano Zelenski, supuestamente en el marco de consultas regulares entre Turquía y Ucrania ‎. ‎Contando ya con la luz verde de Qatar, Turquía –país miembro de la OTAN– inició ‎de inmediato el reclutamiento de yihadistas de diversas nacionalidades presentes en Siria para ‎enviarlos a luchar en el Donbass (este de Ucrania). Instructores militares turcos llegaron ‎rápidamente al puerto de la ciudad de Mariupol, donde ya tiene su sede la Brigada Islamista ‎Internacional, creada por el presidente turco Erdogan y su homólogo ucraniano de aquella ‎época, Petro Porochenko, con tártaros que siguen órdenes de Estados Unidos, para utilizarlos ‎contra Rusia.

    Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 11:01
    Permalink

    Dos días después, el G7 publicaba una declaración sobre los movimientos rusos… pero ‎sin mencionar los despliegues de la OTAN y Turquía. El G7 elogiaba además la contención de Ucrania y ‎exigía a Rusia «poner fin a sus provocaciones»
    El 13 de abril, en ocasión de la reunión de los ministros de Exteriores de los países miembros de ‎la OTAN con la Comisión Ucrania/OTAN, Estados Unidos recurrió a la “artillería pesada” ‎invitando a todos los miembros de la alianza atlántica –donde nadie quiere morir sólo porque ‎los ucranianos no logran divorciarse– a aportar su apoyo a Kiev y a denunciar la «escalada» ‎de Rusia. El secretario de Estado ‎de Biden, Antony Blinken, tuvo una larga reunión con el ministro ucraniando de Exteriores, ‎Dimitro Kuleba. ‎Washington bogaba inexorablemente hacia la guerra.

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 11:03
      Permalink

      Siguiendo siempre la misma línea, el presidente ucraniano Zelenski se reunió con el presidente ‎francés Emmanuel Macron y con la canciller alemana Angela Merkel. Estos últimos deploraron la ‎‎«escalada rusa»… pero se mostraron evasivos en cuanto a qué pasará en lo inmediato. ‎En definitiva, si Estados Unidos y Rusia van a conversar… es demasiado temprano para ir ‎a morir por Kiev.
      Al final no hay ni democracia ni comunismo, si no una panda de mafiosos tanto en el este como en el oeste, menuda mofa de mundo nos ha tocado vivir

      Respuesta
      • el 23 abril, 2021 a las 14:44
        Permalink

        Jo macho!!
        Córtate un poco. Vaya tabarra que nos has soltado.
        Esto tiene que ser más rápido y sencillo. Para semejantes discursos, están otros foros..
        Sin acritud

        Saludos

        Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 11:49
    Permalink

    Hay que ver que “malos malotes” son los estadounidenses y que “buenos buenotes” los rusos. Pero si los pobrecitos rusos no hacen nada a nadie… ni invaden ningún país, ni vuelan en espacios aéreos de otros países, ni envían mercenarios… nada de nada. Eso si, yo puedo acumular tropas en las fronteras y no pasa nada, en mi país hago lo que quiero, pero hay amigo, si son los demás los que lo hacen en las suyas…

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 13:00
      Permalink

      Pedete, solo explicarte que ni unos son buenos ni los otros malos, son solo intereses nacionales.
      Pero si nos pusiéramos a enumerar las intervenciones de la Unión Soviética o de Rusia y la de Estados Unidos después de la 2 G.M. verás:
      1- Que ha sido Estados Unidos quien más invasiones o bombardeos ha efectuado y con muchísima diferencia.
      Incluso bombardó e invadió naciones SIN EJÉRCITO (Granada y Panamá).
      2- Las matanzas provocadas por Estados Unidos de civiles – ¿te suena lo de “daños coleterales” empleados por los estadounidenses en sus intervenciones mlitares?- es infinitamente superior a las de la Unión Soviética o Rusia.
      Solo te invito a ver los datos estadísticos y comprenderás de lo que te hablo.
      Por último decirte que España en 1898 fue también víctima de la infame política de los Estados Unidos en su insaciable deseo de controlar el mundo y sus recursos (la primera víctima fue Méjico, que perdió más de la mitad de su territorio y además el más rico).

      Respuesta
      • el 23 abril, 2021 a las 13:36
        Permalink

        Hola Fedayin.
        Corrobore la información que expones, cierta y muy ilustrativa de la doble moral informativa de loa poderes de información.
        Tienes algun blog blog o paginas para seguir información que me recomiendes.
        . Gracias una vez más.
        Skl

        Respuesta
        • el 23 abril, 2021 a las 14:28
          Permalink

          Pues poca información independiente no alineada se puede encontrar, te recomiendo redvoltaire.org que publica en muchos idiomas, son franceses y no dejan títere con cabeza, critican a quien sea que merezca ser criticado ya sea la burguesía neocolonial francesa, a europa, a turcos, a anglosajones y a rusos, aunque están bajo presión permanente, ningún Banco quiere abrirles cuentas para recibir donaciones y son tachados de prorrusos pero la verdad es que se esfuerzan por ser objetivos, espero que te guste, para mi son una fuente importante de información objetiva, gracias a ti por tu comentario

          Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 12:25
    Permalink

    Lo que Estados Unidos busca es encerrar a Rusia dentro de sus fronteras , rodeándolos de un cinturón de enemigos con el objetivo de desmembrar y destruir a Rusia. Como botón de muestra solo se debe observar el apoyo financiero y de armas que recibieron los terroristas y separatistas chechenos en la época de Yeltsin, cuando Rusia ni era ya comunista y el presidente ruso procuraba integrarla democráticamente entre las demás naciones (por cierto, existen movimientos separatistas en Siberia financiados por Estados Unidos). Como consecuencia de esa actitud estadounidense es como se explica el ascenso al poder de Putin.
    Contra China la actitud es similar, pero además pretende estrangularla económicamente (como hizo con Japón en la década de los años 30 del siglo pasado)
    Si Estados Unidos consigue sus propósitos quién será el siguiente?. Quizás la Unión Europea?.
    La política de Estados Unidos se basa en la dominación mundial para tener -y robar- las fuentes de riquezas de las demás naciones. Esa ha sido y es la política de Estados Unidos de siempre (antes fue Gran Bretaña).

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 13:26
      Permalink

      Todo lo que usted ha comentado es la pura verdad que sólo los ciegos o …….. no quieren que se diga.

      Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 14:09
      Permalink

      Bueno lo que hay que leer que vale que los USA les gusta más meterse en todos los charcos que parece un crio de cinco años con botas de agua nuevas. Pero que a japon se la estrangula en los años 30 pero si no le imponen las primeras sanciones hasta comienzos del 1940 y solo se embargan bienes a partir de la invasión de la Indochina en junio del 40 que Japon ya se habia zampado en 1905 a Corea realizando miles de tropelias, que en 1931 se come Manchuria y seis años despues se come gran parte de China realizando durante la conquista crimenes que dejan en pañales a los realizados por los nazis. Que a Japon se le permitio lo que a Alemania no, tanto antes como despues de la guerra. Que a los chechenos les armaron los paises arabes y sobre todo ellos mismos que los chechenos eran una de las mafias más violentas que campaban por la URSS y luego por Rusia. Y poner a rusia de madre Teresa pero si desde el Principado de Moscu hasta lo que es ahora es a base de conquista y limpieza etnica desde Ivan el terrible hasta nuestros dias.

      Respuesta
      • el 23 abril, 2021 a las 17:58
        Permalink

        Mharvey, por supuesto que los japoneses cometieron un genocidio brutal en China y Corea y que es una vergüenza para los nipones, pero en el tema de los embargos estadounidenses a Japón comenzaron de una manera no muy visible en 1937, con el inicio de la segunda guerra chino-japonesa, pero de una manera oficial a partir de 1941con la aplicación del plan presentado por el secretario de estado (ahora no recuerdo su nombre) en 1940 y conocido como el de los CUATRO PRINCIPIOS.
        Por otro lado no se debe olvidar que Roosevelt autorizó el envío de material aéreo estadounidense y con personal “voluntario” en enero de 1941.
        Sobre el caso de los terroristas-separatistas chechenos es cierto -como bien dices- que su principal fuente de suministros fueron los islámicos, pero también los rusos sospechaban (y lo mantienen) que dicho armamento (especialmente los misiles tierra-aire de corto alcance portátiles ex-soviéticos SA-7 Strelá) fueron adquiridos por los servicios secretos estadounidenses a naciones ex-soviéticas pro-occidentales y entregados a los chechenos.

        Respuesta
        • el 23 abril, 2021 a las 19:24
          Permalink

          A los USA no les interesaba en aquel momento tocarle las narices a Yeltsin que ha sido el unico dirigente pro occidente, o al menos no anti occidental, desde Catalina, bueno lo correcto seria decir que era el unico dirigente pro occidental junto con Catalina.
          Otra cosa seria en la actualidad o con Putin en el poder pues si que la CIA estaria encantada de ponerle las cosas dificiles, pero a Yeltsin para nada.
          Pues no veo yo la mano occidental en Chechenia es más la primera guerra es más de independencia y muy local esa es contra Yeltsin y acaba con un tratado de paz. La segunda tiene un componente más religioso atentados terroristas. Los talibanes ya estan en el poder en Afganistan y Al Qaeda esta alli y se mandan desde otros paises musulmanes combatientes. Esta la segunda ya se la come Putin

          Respuesta
          • el 23 abril, 2021 a las 22:42
            Permalink

            Debo corregirte. Es cierto que Yeltsin ha sido el que más ha intentado acercarse a Estados Unidos, pero a Estados Unidos en esa misma época estaba apoyando movimientos separatistas en Siberia.
            Pero fueron los servicios secretos rusos los que confirmaron la intervención de los servicios secretos estadounidenses por medio de terceros.
            Después de la 1° Guerra de Chechenia fue el propio Yeltsin el que se fue alejando poco a poco de Estados Unidos y precisamente por los informes de sus servicios de seguridad.

          • el 24 abril, 2021 a las 00:51
            Permalink

            Los que informan de una ingerencia USA en un movimiento separatista en siberia son los mismos que afirman que no tienen nada que ver con ingerencias en movimientos politicos en Europa. Mas que nada porque manifestarse como defensor de no solo la independencia si no de un mayor grado de autonomia esta penado con una fuerte multa y de 3 a 5 años de carcel.

  • el 23 abril, 2021 a las 13:06
    Permalink

    Por otro lado otra nación que corre peligro en un futuro es Brasil, pues en determinados mapas estadounidenses no se reconocen a sus actuales fronteras y se denomina a la gran región amazónica brasileña como Free Land, es decir tierra sin propietario y que en un futuro Estados Unidos podría anexionarse para explotar sus recursos naturales.

    Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 13:23
    Permalink

    USA, mejor expresado las corporaciones que manejan los elegidos, han dicho que Siberia no debe estar en manos rusas, como dijo en diciembre de 2005 las ex secretaria de estado Madeleine Albright que era injusto que Rusia posea Siberia y el lejano Oriente.
    La historia muestra que el único país que ha asesinado 450000 personas con la utilización de dos bombas atómicas ha sido USA. USA ha sido el único país en el mundo que ha rociado a millones de personas con agentes químicos, sobre vietnam roció el país con 76 millones de litros de agente naranja, en la ex Yugoslavia utilizo a mansalva proyectiles de uranio empobrecido afectando incluso a las tropas de la propia otan…..USA es el verdadero lobo cubierto de piel de oveja, por mucho que la propaganda a al estilo Goebbels no venda que el lobo es actual Rusia capitalista. Libia era un país que la población gozaba de un buen estatus, llegó usa la otan y la destroza, Yemen lo mismo, Irak mas de 30 años siendo destrozada, etc, etc,..

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 15:50
      Permalink

      En Yemen ni los USA ni la OTAN entran, que en Yemen llevan decadas matandose entre ellos pero decadas van camino de 60 años que han estado más tiempo matandose entre ellos que en paz. Libia lo mismo o bien como colonia o en manos del satrapa de turno. Lo que pasa es que cuando quitas al dictador de turno que se ha encargado de corte el cuello al que se movia lo quitas del medio el resto solo sabe funcionar en la misma onda.

      Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 16:26
      Permalink

      LIBIA ERA QUE…
      Toma el pelo a otro si crees que las personas no se acuerdan de gadafi su apuesta.por el terrorismo su trato a las personas
      ERA UN DICTADOR

      IGUAL que IRAK que era otro tanto

      Ya el pelo a otro

      Respuesta
      • el 23 abril, 2021 a las 21:05
        Permalink

        Resulta grotesco ver cómo Occidente apoyaba al mariscal Haftar, exmiembro del gobierno de Gadafi, pero también a gente de la CIA, todo un señor de la guerra que tiene a niños soldados subsaharianos entre sus filas, y sin embargo ahí tienes a la Francia laica, secular y Democrática luchando de su lado… Junto a los rusos?!? Vaya por Dios cuanta incongruencia, donde esta ahora el buenismo? Italia sin embargo , la clara perjudicada en la region por la caída del Estado libio esta del lado de Turquía, por algo sera.

        Respuesta
        • el 23 abril, 2021 a las 22:04
          Permalink

          Igual es que Francia lo que quiere es parar un posible foco de terrorismo islamico, que Francia ha estado en el Chad decadas enfrentandose a los socios de la Libia de Gadafi o a los islamisntas desde Sudan y quiere que al menos desde Libia no se la lien. Y en cambio a Italia lo que le preocupa es que no le lleguen mas refugiados aunque para ello cambies terroristas por inmigrantes. Al final tanto unos como otros quieren controlar Libia y los dos paises europeos apuestan por una opción Francia contra el terrorismo islamico y Italia contra la inmigración.

          Respuesta
          • el 24 abril, 2021 a las 01:48
            Permalink

            Porque será que todos los focos de terrorismo islámico solo surgen después y no antes de las intervenciones o injerencias, desde los famosos luchadores por la libertad afganos, pasando por la oposición moderada Siria, la insurgencia iraquí que pasaron de ser regulares de Sadam a yihadistas, o como las tribus libias se transforman en al-Qaeda, o el uso de los hermanos musulmanes por los anglosajones, siempre es igual, no será que lo provocamos nosotros? Y luego decimos que estamos ahí para evitarlo? Parece ser que con la palabra terrorismo lo solucionamos todo, mientras aplicamos la doctrina del shock por doquier.

          • el 24 abril, 2021 a las 11:14
            Permalink

            Solo surgen movimientos terroristas en zonas ocupadas, claro que si en la peninsula iberica los movimientos de lucha de guerrillas surgen contra Roma y eso porque pues muy sencillo porque Roma se expande y ocupa sus territorios. Como se articula la resistencia en cada zona pues depende del enemigo en el siglo IX o X en España era con un componente religioso cristianos contra el invasor musulman. En el siglo XIX es una guerra contra el invasor Frances y se articula como una respuesta nacional pero sin componente religiosos. Como se articula en oriente proximo o medio oriente pues depende si el agresor es cristiano mediante la lucha religiosa se vuelve a recordar a los cruzados y si es entre paises musulmanes si es de diferente corriente la lucha se mantienbe en el plano religioso y si no es meramente economica o politica. La religión no es la razón es la escusa para canalizar los odios/oposiciones. No es que sean moderados y que se ven obligados a convertirse en asesinos si no que se dan las condiciones para que los asesinos campen a sus anchas.

  • el 23 abril, 2021 a las 20:31
    Permalink

    Pues para que sepas un poquito, solo un poquito, lee si sabes:
    Gaddafi’s regime, though denigrated by the West, created the highest standard of living in Africa, with public health care, financial assistance for families, university scholarships, a jobs program and benefits that the Occupy Wall Street protesters in New York and London can only dream of.
    Fuente: http://newamericamedia.org/2011/10/villain-or-hero-desert-lion-perishes-leaving-the-west-explosive-legacy.php
    Mas:
    Gaddafi also wanted to combat the strict social restrictions that had been imposed on women by the previous regime, establishing the Revolutionary Women’s Formation to encourage reform. In 1970, a law was introduced affirming equality of the sexes and insisting on wage parity. In 1971, Gaddafi sponsored the creation of a Libyan General Women’s Federation. In 1972, a law was passed criminalizing the marriage of any females under the age of sixteen and ensuring that a woman’s consent was a necessary prerequisite for a marriage.
    Fuente: Jonathan bearman. Qadhafi’s Libya. Zed Books
    Y es que antes de hablar con boca de ganso es bueno leer.
    Aunque no quita que fuese un tirano, también.

    Respuesta
  • el 23 abril, 2021 a las 20:35
    Permalink

    Osea que entonces ahora esta mejor Libia? Será todo lo dictador o megalómano o adicto al botox y a los narcóticos que quieras, pero la Libia de Gadafi tenía la renta per capita más alta de África, y un relativo reparto de la riqueza, el Estado proporcionaba la educación universitaria gratis, servicios como el agua y la luz gratis, y ponía en propiedad una casa a toda pareja joven que se casaba, estaba construyendo una infraestructura mastodontica con una empresa surcoreana para explotar un importante acuífero en el desierto, contenía las olas migratorias de subsaharianos que legalmente podían estudiar o trabajar en el país, lo que se ha hecho en ese país es un crimen, tirar la piedra y esconder la mano, armar a tribus rivales aposta y más que una negligencia se ha buscado la desestabilización para sacar tajada. Además la participacion Europea siguiendo a los useños se hizo sin aprobarse en el Consejo de la OTAN.

    Respuesta
    • el 23 abril, 2021 a las 21:39
      Permalink

      Claro que si Afica un continente que brilla por su renta per capita , claro tener la mayor renta entre tanta riqueza es la bomba, mas renta per capita que seychelles me extrña pero bueno es que lo de la renta per capita en africa es para tomarselo a broma porque cuanto del pib de Libia estaba a nombre de Gadafi y su familia y colegas el 20%-30% el 50%. Que es mas comodo tener a estos dictadores terroristas en el poder porque mientras se dedican a asesinar y liarsela a sus ciudadanos no la lian fuera, bueno alguna que otra bomba en algun avión se le escapaba, campos de entrenamientos de terroristas del RAF, ETA, Brigadas rojas o IRA pero vamos un angelito, el problema de occidente es no saber como acabar con estos satrapas y poner algo medianamente decente y la respuesta es que no lo hay esos paises solo entienden este sistema. Y que pasa que los paises de Europa no pueden actuar por su cuenta no puede intervenir Francia o solo pueden moverse si lo manda la OTAN. El ejemplo de pais no europeo de la OTAN que se mueve por sus intereses y casi siempre en contra de la OTAN es Turquia

      Respuesta
      • el 24 abril, 2021 a las 08:22
        Permalink

        Tienes toda la razón Fedayin. Solo desde el egoismo mas abyecto y la mas hipócrita sinvergonzoneria, algo típico de éste mundo “libre y democrático” en que vivimos se puede justificar las acciones europeas en Libia. Lo cual no impide que Gadaffi se convirtiera en un sátrapa; pero, desde luego, para su pueblo representó salir del medievo y engancharse al siglo XX. Los sátrapas del gusto de estos justificadores de los crimenes occidentales nunca hicieron algo parecido.

        Respuesta
  • el 24 abril, 2021 a las 02:04
    Permalink

    Que me da igual el personaje en si, cuando era amiguete y plantaba su jaima en los campos Elíseos, exigiendo sus extravagancias allá donde iba, financiando las campañas de Sarkozy no pasaba nada, en cuando se le fue las olla y quiso oró en vez de dólares por su crudo se acabaron las tonterias, la Revolución de color estaba servida, Al-Jazeera qatarí se encargaba de magnificar las pequeñas manifestaciones, la maquinaria estaba en marcha, el títere debía ser neutralizado, pues vale, a mi lo que me importa es lo que se ha hecho con el país y la población, si no se va a salvar a la población no le hagamos el “favor” de quitarles el dictador, evitar islamismos son sólo excusas, de hecho sabemos que se producen en reacciona a… ahí lo que interesa es que el crudo siga bombeandose a precio risa, si acaso a cambio de armas para que se sigan matando mientras les responsabilizamos de su situación y encima luzcamos molestos por el coladero de inmigrantes o terroristas en el que de hecho se ha convertido, Vaya Pantanal para que se lucren otros. Cui bono

    Respuesta
  • el 24 abril, 2021 a las 11:14
    Permalink

    Exacto. Esas historias de islamistas y/o inmigrantes son bobadas. Con estos “dictadores” estaban controladísimos. En Libia se trató, y se trata, de ver quien controla el petróleo, si los franceses o los italianos, o el resto que se ha apuntado a la fiesta.
    para muestra otro ejemplo: En Palestina, en los tiempos en que la OLP era dirigida por al-Fatah, que era una organización de izquierdas, no existía presencia islamista. Para acabar con este peligro “rojo” Israel Y EE.UU apoyaron (Como venía siendo habitual) la creación de Hamas, organización yihadista, con lo que eso significa. Y en esas estamos. Pero los cuñados nos quieren hacer creer que estos brotan de la tierra como las setas.
    Fuente: https://www.democracynow.org/2006/1/26/how_israel_and_the_united_states

    Respuesta
    • el 24 abril, 2021 a las 11:47
      Permalink

      Si claro con lo de OLP lo has clavado, Israel prefiere enfrentarse a terroristas islamicos que se vuelan en autobuses a enfrentarse a terroristas que secuestran un avión para pedir la liberación de terroristas detenidos y los USA lo mismo lo has clavado y más cuando a la OLP la echa del Libano en el 82. Territorio de Al-Fatah Cisjordania problemas con Israel minimo , territorio controlado por Hamas la franja de Gaza problemas con Israel todos. Hamas crece porque le entra pasta a patadas desde Arabia Saudi lo mismo que ocurre con Hezbollah con Iran y Hamas crece conforme las diferencias y la posibilidad de paz entre Judios y Palestinos crecen para todos los gobiernos arabes de la zona , y el unico persa, la lucha con Israel tiene que mantenerse es una de las excusas para mantener a us paises bajo un puño de hierro la amenaza de Israel entre eso y una parte desde Israel que les mola la situación para mantenerse en el poder ya la tienes liada. Sin terrorismo en Gaza no hay integrismo porque volveria a entrar dinero habria trabajo y al quitar el factor desesperación el islamismo se diluye.

      Respuesta
  • el 24 abril, 2021 a las 12:57
    Permalink

    La política de Estados Unidos siempre se ha fundamentado en controlar para su beneficio (mejor dicho, robar) los recursos naturales y económicos de las demás naciones y en eliminar a posibles competidores.
    Nunca le han importado los derechos humanos y cuando han tenido que masacrar a civiles nunca se han detenido (cínicamente le llaman “daños colaterales”), de hecho no reconoce la autoridad del Tribunal Internacional Penal que juzga actos de genocidios y no permiten que sus militares sean juzgados por crímenes de guerra.
    Tampoco ha tenido el menor reparo de apoyar tiránicos dictadores de derechas, izquierdas o populistas de otras naciones siempre y cuando éstos les permitieran el saqueo de sus naciones, pero cuando estos ya no querían seguirles el juego entonces los bombardeada y los invadía (previa campaña de desprestigio internacional).
    Pero si Estados Unidos ha invadido incluso naciones sin ejércitos como fueron Granada y Panamá!.
    Pero de esto saben muchos más los hispanoamericanos, a los cuales invito cordialmente a expresarse sobre el tema en este foro.

    Respuesta
  • el 24 abril, 2021 a las 13:00
    Permalink

    Con esto no quiero decir que los rusos y los chinos sean unos santos, porque también han hecho verdaderas bestialidades y meten las narices donde no les llaman, pero honestamente se debe reconocer que infinitamente menos que los Estados Unidos.
    Lo digo para que nadie diga que soy pro-ruso ompro-chino.

    Respuesta
    • el 24 abril, 2021 a las 13:46
      Permalink

      Juan Francisco que se quiere quedar Islas que estan a mas de mil kilometros de suelo chino y estas islas estan en algunos casos apenas a 50-60 millas de otros paises, que esta ocupando atolones y montando base militares por toda la zona. Lo curioso es que le estamos dando caña a los USA de la WWII en adelante y cuando realmente se comportaron como unico motor los recursos naturales y prepara el terreno para las empresas USA en en los años anteriores cuando la doctrina Monroe es no una sugerencia si no un dogma a seguir a pies juntillas.
      Lo que si que hay que reconocerle a los USA es que al menos en gran parte de su población, ejercito y politicos si que se ha realizado autocritica y se ha reconocido gran parte de los hechos y los errores cometidos , eso es más que la inmensa mayoria de los “imperios”. Como muestra el general de los USMC Smedley Butler.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler

      Respuesta
      • el 24 abril, 2021 a las 17:43
        Permalink

        Mharvey, por eso dije anteriormente que los rusos y chinos no son precisamente hermanitas de la caridad y que meten las narices dónde no tienen que meterlas.
        Por supuesto que me parece muy condenable la política china de anexionarse atolones e Islas ajenas y que se le debería parar los pies, pero dicho esto también debes admitir que los Estados Unidos han realizado más desmanes.
        Lo dije anteriormente y lo repito, para estas naciones no existen ni buenos ni malos, sólo existe el interés nacional, pero que por desgracia sufren muchos inocentes.

        Respuesta
  • el 27 abril, 2021 a las 00:51
    Permalink

    Ucrania mira a occidente, eso ya es un hecho consumado, y jamás volverá al redil ruso. Esas ocupaciones rusas serán motivos de discordia y líos a perpetuidad, hasta que Ucrania se haga con su propio arsenal nuclear, entonces cambiarán mucho las tornas, sobre todo en Donest y Lugansk.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.