Saab con el apoyo del gobierno sueco ofrece su mejor oferta para los nuevos cazas de Finlandia.
Saab, con el firme apoyo del Gobierno sueco, ha contraatacado a la oferta presentada esta semana por Lockheed Martin a Finlandia, presentando una nueva y mejor oferta final (BAFO) a la agencia de adquisiciones de defensa finlandesa para la adquisición de los nuevos cazas HX finlandeses en sustitución de su actual flota de aviones F/A-18 C/D Hornet. La propuesta comprende 64 aviones de combate Gripen E y un amplio paquete de armamento, así como dos aviones GlobalEye de alerta temprana y control aerotransportado (AEW&C).
La solución propuesta cuenta con la última tecnología de vanguardia para un entorno operativo en continuo cambio y muy desafiante. El Gripen está construido para vencer las amenazas de la región en el norte de Europa y responde muy bien a los requisitos del cliente. Además, está diseñado para poder operar desde carreteras en un clima duro y para permitir un fácil mantenimiento por parte de los mecánicos del ejército. La oferta incluye algunas de las armas más avanzadas, como el Meteor para objetivos aéreos a media y larga distancia, el IRIS-T para objetivos aéreos a corta distancia, el SPEAR para objetivos terrestres a media distancia y el KEPD350/Taurus para misiones de ataque de largo alcance contra objetivos terrestres.
También el GlobalEye aporta unas capacidades de sensor adicionales únicas, para operaciones conjuntas con el Gripen, además de proporcionar beneficios a todas las fuerzas de defensa finlandesas. Como activo estratégico, el GlobalEye servirá en todo el espectro operacional, proporcionando información vital para Finlandia. El efecto combinado de Gripen y GlobalEye será muy potente.
«Con las extraordinarias capacidades y disponibilidad de Gripen, Finlandia puede renovar su flota de cazas sin comprometer el número de cazas. Gracias a un coste de ciclo de vida realmente competitivo, las Fuerzas de Defensa finlandesas podrán mantenerse dentro de los objetivos presupuestarios, e incluso asegurarse un margen para otras capacidades vitales de defensa en los próximos años», afirma Micael Johansson, presidente y CEO de Saab.
«Con GlobalEye, aportamos importantes capacidades de sensores adicionales que proporcionarán información estratégica y en tiempo real a Gripen y a todas las fuerzas de defensa conjuntas. Estamos contentos de incluir GlobalEye como la plataforma AEW&C más avanzada del mundo», continúa Johansson.
La propuesta también incluye el equipo necesario y los servicios asociados necesarios para operar el sistema a través de un amplio programa de cooperación industrial, con el objetivo de crear capacidades nacionales en Finlandia para la seguridad del suministro. Esto incluye la transferencia a la industria local de las capacidades de mantenimiento, reparación y revisión, la producción de piezas, así como el montaje final de motores y aviones. Saab también establecerá un Centro de Sistemas Gripen y GlobalEye en Finlandia, para garantizar las operaciones independientes y el crecimiento continuo de la capacidad de los sistemas hasta 2060.
Según la planificación del cliente, se prevé la decisión de compra a finales de 2021.
Finlandia es un mercado importante para Saab. La empresa tiene una larga historia en el país y está ampliando constantemente sus actividades y estableciendo asociaciones con la industria y el mundo académico locales. Más recientemente, Saab ha iniciado una amplia cooperación en materia de investigación con la Universidad de Aalto, ha establecido un Centro Tecnológico en Tampere, que actualmente emplea a más de 50 ingenieros, y mantiene una amplia cooperación con el instituto de investigación VTT y varias empresas de defensa finlandesas.
Pienso que SAAB va a ganar, su oferta es muy buena, y Suecia y Finlandia son países hermanos con el mismo adversario.
Lo lógico es que ganase o bien el Tifón o bien el Gripen E. El primero por su superioridad aérea. El segundo por su relación calidad-precio.
No se si a muy largo plazo es la mejor solución, ya es un diseño básico que tiene muchos años, pero en cambio es razonablemente económico de mantener y esta muy probado. A parte de tener el fabricante al lado…. pero no se que requisitos han puesto los finlandeses y hay mas factores internacionales……….
El Gripen E ha sido introducido en 2016, es un diseño nuevo y mejorado del Gripen C, que fue introducido en 1996. Tiene un motor más potente y más capacidades.
También pienso que el Gripen será la oferta que gane, pero el Tifón T4 es la opción 100% segura ante los rusos.
Lo más importante es que aumenta mucho su capacidad interna de combustible y por consiguiente su autonomía, hasta ahora su punto más débil.
Es un caza pensado para operar en defensa del territorio, no necesita mucha autonomia su capacidad de despliegue le permite operar cerca de la zona designada pero de todas formas es mayor a la del F-16 y esta cercana a los 1000Km. que no esta mal
¿ Algún experto podría comentar si ve factible crear un Gripen de despegue vertical ?.
¿ El coste de sacar esa versión podría recuperarse si se vendiese a todas las Armadas de paises con menor presupuesto ?.
Para que no tiene mercado alguno, el Gripen E ahora esta sobre los 90-100 millones como minimo por avión se tendria que desarrollar desde cero para hacerlo capaz de despegar verticalmente y lo cual serian miles de millones para que vender 20 a Turquia no es rentable. Saab si estudio una versión naval del Gripen que por relación potencia peso para un portaaviones CATOBAR ligero o un STOBAR seria muy interesante, el Gripen despega y aterriza de por si en muy poco espacio. Portaaeronaves como el antiguo R-11 español o el Cavour Italiano o utilizar un LHD como portaaeronaves no aporta nada en cuestión de combate a una nación es más adorno y una inversión de cara a la galeria con el dinero invertido en la compra y mantenimiento se puede dedicar a otras armas más practicas. Todo lo que sea menos capaz que el Charles de Gaulle frances es solo util para aatcar o amedrentar a una nación sin misiles antibuque y sin fuerzas aereas o al menos con aviones con mas de medio siglo a sus espaldas.
Coincido contigo, mharvey.
Solamente comentar que si un CATOBAR lleva catapultas EMALS y sistema de frenado AAG, un STOBAR lleva esto último. Creo que cada unidad de catapulta y sistema de frenado sale a $250M y necesitas dos de cada. Es decir, incluso un STOBAR ya tendría un sobreprecio de $500M.
Encima, el avión despegaría con menos carga bélica y menos combustible. Pues mira, ya de perdidos, al río. Si has de hacerlo, hazlo bien y que sea un CATOBAR.
Si tienes bases terrestre cercanas, como España, entonces para dar apoyo aéreo cercano en un asalto anfibio mejor utiliza helicópteros desde el LHD (con los aviones terrestres ocupándose de limpiar el espacio aéreo).
Y si tus bases terrestres no están cercanas, ¿qué diantres haces en esa zona? Me refiero a una nación a la que pudiera interesarle un avión naval «barato», preferentemente STOVL para ahorrar en el buque.
Francia tiene un CATOBAR nuclear porque es la Grand Nation y porque tiene territorios de ultrísima mar. Parecido les pasa a los británicos (a los que además les va bien siendo los lacayos de los EE. UU.), pero estos, en mi opinión, se han equivocado con el F35B y sus portaaviones. Gástate el dinero bien y haz un portaaviones CATOBAR, que aunque cueste más, será más potente.
La duda que me queda siempre, sobre todo para España, es algo como la clase Varan:
Dos buques de asalto anfibio es lo que necesitamos en cualquier caso. Y un único CATOBAR lo veo tontería, porque te gastas un montón de dinero para que justo lo necesites cuando no está disponible. Pero la clase Varan auna ambos conceptos.
Eso sí, a $250M la unidad EMALS o AAG, te sale un sobrecoste de unos $1.000M por buque y eso multiplícalo por dos, pues serían dos buques. Más luego añade los aviones navales que siempre son algo más caros y, además, tienen una vida más corta.
En resumen, no acabo de ver el STOVL porque siempre tendrá menos capacidades que un avión normal. Hazlo bien o no lo hagas. El Harrier es excelente, pero es de otra época. En lares cercanos el trabajo del Harrier te lo puede hacer un Tigre, si los Tifones te dan previamente la superioridad aérea.
No veo el STOBAR por el mismo motivo. Hazlo bien o no lo hagas.
El concepto de clase Varan (dos unidades, sustituyendo a la actual clase JuanCar), ahí lo veo en el límite entre el sí y el no.
SAAB ofrece un Gripen Marítimo
Factible sería, supongo, pero bastante complicado y costoso. Lo más probable es que arregles un problema y estropees otra cosa y así continuamente. No es fácil adaptar un diseño ya existente para convertirlo en STOVL.
Por ejemplo, el Harrier lleva el motor adelantado y eso afecta, por lo que tengo entendido, a la velocidad. Debe llevarlo adelantado, porque por delante, en modo vertical, expulsa el aire comprimido que aspira la turbina (antes de entrar en la cámara de combustión). Por motivos de equilibrio, tienes que adelantar el motor.
El F35B soluciona eso con un ventilador en el centro (que expulsa aire hacia abajo y además por las alas). Pero ¿qué lleva ahí el Gripen, en ese sitio? Tendrías que desplazar lo que tuviera ahí, todo ese espacio de arriba a abajo… Y entonces te puedes encontrar que ya las cosas no caben y que tienes que engordar y estirar el avión. Además, en cualquier caso, aparte de consumir espacio estás añadiendo peso.
Luego, el Gripen E tampoco es que sea una baratija. Tú estás pensando en una solución STOVL económica para naciones que no puedan permitirse un portaaviones con catapulta. Pero es que muchas de esas naciones tampoco podrían permitirse un Gripen, que aunque es el más económico de la triada europea, sigue siendo una máquina muy cara.
Entonces, ¿cuál sería el mercado real para un tal avión, más barato que el F35B, pero no tan barato?
No hay que olvidarsevque los paises balticos confian mucho en la ayuda norteamericana ante el peligro ruso y la posibilidad de que acudan en ayuda de sus minorias nacionales como en Ucrania y Moldavia y solo norteamerica les ofrece garantias de protección pensemos que alemania está muy comprometida con rusia por la construccion del gaseoducto NORD STREEM 2 vital para la economia alemana. Sin duda el Grippen podria ser una buena opccion pero no por que sea SAAB sea sueca sino por que lleva tal cantidad de componentes como motores y electronica ( anglonorteamericanos) que ya podria ser.
Un PANG español Víctor no le des más vueltas. Hay que hablar con Francia y hacer gemelos.