Se confirma que el F-35 será el próximo avión de combate de Finlandia.
El Gobierno de Helsinki ha anunciado oficialmente esta mañana que ha elegido los aviones de combate estadounidenses Lockheed Martin Corp. F-35 para sustituir a la actual flota de F/A-18 Hornets.
Tras una licitación por valor de 10.000 millones de euros, las fuerzas de defensa del país nórdico se han inclinado para su programa de cazas HX por el F-35 Joint Strike Fighter, según han anunciado este viernes en rueda de prensa la primera ministra, Sanna Marin, y el ministro de Defensa, Antti Kaikkonen.
El acuerdo es el mayor intercambio de armas en la historia de Finlandia. La adquisición incluye 64 cazas polivalentes F-35A Block 4, dijo el ministro Kaikkonen.
Las fuerzas aéreas operan actualmente escuadrones de aviones F/A-18 desde las bases de Rovaniemi (Laponia) y Kuopio-Rissala (Carelia).
Para el año 2030, la flota actual de aviones de combate será eliminada. El primer avión de entrenamiento se desplegará en 2025 como parte de la formación del personal finlandés en Estados Unidos, mientras que el primer avión que se entregará para operar en Finlandia llegará en 2026. Los demás llegarán a las bases aéreas de Rovaniemi y Kuopio-Rissala entre 2028 y 2030, según una nota de prensa del Gobierno.
«El F-35A es capaz de iniciar la acción en operaciones antiaéreas, así como de generar y compartir el conocimiento de la situación y los datos de los objetivos necesarios, lo que permite al F-35 apoyar de la mejor manera posible las operaciones terrestres y marítimas», afirma la nota del Gobierno.
Con este acuerdo, Finlandia será el tercer país nórdico que adquiere el F-35. Noruega ya ha recibido sus primeros aviones en la base aérea de Ørland, mientras que Dinamarca espera que su primer F-35 llegue en 2023.
La adquisición de Finlandia equivale a unos 8.378 millones de euros. El coste de los 64 cazas polivalentes es de 4.703 millones de euros, mientras que los misiles aire-aire AMRAAM y Sidewinder tienen un coste de 754,6 millones de euros.
Los equipos de servicio, las piezas de repuesto y de intercambio, las soluciones de formación y mantenimiento, otros sistemas relacionados y los servicios de mantenimiento hasta finales de 2030 cuestan 2.920 millones de euros.
Hasta la fecha, el F-35 opera desde 21 bases en todo el mundo, con nueve naciones operando los F-35 en su territorio. En la actualidad hay más de 730 F-35 en servicio, con más de 1.535 pilotos y 11.500 encargados de mantenimiento formados en la aeronave.
Thomas Nilsen
«El coste de los 64 cazas polivalentes es de 4.703 millones de euros» Son mas o meno 73 millones de euros por avion, es claramente el más barato de su categoría en el mercado. teniendo en cuenta todo el paquete (misiles, mantenimiento, etc.) asciende a menos de 130 M€. Casi la mitad de lo que los EAU gastaron en el Rafale. Algunos dicen que es un avión muy caro y luego está los hechos,
Que pasa que no sabemos leer le tienes que sumar los 3000 millones que pagaran por mantenimiento hasta finales de 2030, teneindo en cuenta que hasta 26-27 y las entregas reales seran casi dos años despues. Vamos que les van a pagar por un par de años de mantenimiento y piezas 50 millones por avión y algunos ni estaran en Finlandia, y ojo en ese paquete es donde a Suiza les metieron el 20% de subida a posteriori de la firma. Asi que si les hacen lo mismo a los fineses se iran a los mas de 10000 millones de la oferta inicial. Vamos los 160 millones si armas y los 170 millones armados. De todas formas es un problema para Finlandia, y si es muy caro para tirar bombas es un monton de dinero, pero es un problema para Finlandia a España no le afecta su decisión salvo si hubiesen elegido el Typhoon y se le suministraran un ala por avión. Es mas problematico que lo elija un pais OTAN porque si tienes que defenderlo pero a Finlandia no asi que ahora es problema USA.
Los números están en este artículo.
Solo el avión 4.703 millones de euros -> 73 millones de euros por avión
Todo incluido (hasta los misiles) 8.378 millones de euros -> 131 millones de euros por avión
Rafale para UAE: 16.000 millones $ para 80 aviones sin misiles -> 200 millones de $ por avión = 177 millones de euros por avión.
No de 73 millones por avion nada de nada. son 7623 millones, y ya veremos si le meten el mismo rejonazo que a Suiza con una subida del 20% del contrato, 119 millones sin misiles.
Segun los números del articulo a Finlandia se le venden los F-35 más baratos que a la propia USAF y zanja con poco detalle el coste de mantenimiento que es lo que a la larga acabará desangrandolos.
El artículo puede decir misa que los hechos vendrán con el tiempo.
El precio de los aviones americanos incluso pueden ser menos, las cifras estan bajando como era lógico.
Es que las primeras unidades a los USA les salian por casi 400 millones ahora son 110. Pero el problema del F-35 es que cuesta un monton la hora de vuelo y eso no bja y la baja disponibilidad y esta apenas sube. Y luego que salvo los USA y cuatro más el resto del planeta no necesitan un bombardero para arrasar ciudades, salvo el decir que tienen el ultimo avión en salir al mercado.
Bueno, es caro por hora de vuelo…pero barato por hora/misión, este avion puede hacer cosas para lo cual necesitarias 3-4 aviones normales (incluido uno de guerra electronica) los ejercitos hacen numeros y eligen…F-35…quien compra F-16? Quien no puede pagar F-35; quien compra Rafale? A quien NO le venden F-35 (emiratos arabes unidos)
No a EAU si se los vende pero con tantas limitaciones que ya veremos si al final los compran. Practicamente solo los pueden utilizar a contra Iran, vamos la misma situación que la de España solo que España solo lo podria usar en las guerras de los USA.
La diferencia con los F-22, B-2 o F-117 que no se los venden ni a Japon e Israel que si preguntaron por el F-22.
Es una computadora volante, con 10 de ellos basta y sobra para combatir con tres escuadrones enemigos.
Claro si con 10 acabas con 40 aviones porque lso USA no los usan como caza si no como bombardero y compra mas de 2000 con tus cuentas los USA con ese bombardero pueden acabar con todos los aviones de combate del mundo, para que hacer tantos. Si sumas los de Rusia, Europa y Chian no llegas ni a 4000 aviones contando aviones de ataque al suelo , cazas y entrenadores a reacción.
Con esos numeros Finlandia sola casi podria acabar con todos los cazas de Rusia, o con Alemania o Francia y que decir España. Pero sabes porque no ocurre eso porque es mentira. Hasta los F-22 les costarian esos numeros frente a los Su-35, Rafale o Typhoon, y el F-22 si que conseguiria esos numeros y mejores frente aviones de las caapcidades del F-35
Y lo que hace un F-35 lo hace un misil de crucero y con lo que te cuesta un escuadron de F-35 compras miles de misiles de crucero se te acaban antes los objetivos que los misiles.
Gran noticia para Finlandia! y es una necesidad para la Armada y un lujo (muy recomendable) para el ejercito del aire, total no son aviones mucho mas caros que el EF 2000, por lo que mejor comprar quinta generacion…que a saber los FCAS cuando estaran operativos…
Pues entonces a comprar los Su-57 quien argentina no tiene pasta , Chile aun aun y Colombia lo mismo. Ya me diras para que quiere Chile los Su-57 o lo J-20 a Colombia Rusia no se los va a vender. Porque estos son los unicos aviones de 5ª generación en venta el otro el F-22 ni se hace ni se vende.
Luego tampoco entiendo que pais tiene aviones de combate en su armada sin portaaviones o portaeronaves y en Sudamerica no hay ningun pais con portaeronaves operativo y menos capaz para el F-35
Lo que no entiendo es que tiene que ver con la petición para tu pais de los F-35 y metes en el saco un avión ficticio de video juego y un proyecto de caza que es de paises Europeos entre Francia, Alemania y España.
hay paises que el F-35 no le interesan por ser pobres o porque no quieren bombarderos que un misil hace lo mismo por mucho menos o incluso porque no lo pueden usar en combate contra sus enemigos como el caso de España o los paises del golfo contra Israel.
Exacto lo que quedan son los hechos, tu espera a ver…
Los costes han bajado drasticamente, cuestan menos que los aviones de cuarta generacion europeos.
pues seran con tus cuentas porque hay paises que les salen más baratos sobre todo a los pobres que son los que miran más la pasta.
Ahora mismo, los F35 son mas baratos, comparados con los de generaciones anteriores.
Mas baratos que un Mirage III o un F-4 si que lo tienes claro otra cosa es que no te salga a cuenta comprar de segunda mano un caza de los 60.
El precio del F-35 ronda ahora los 85 millones, ni comporacion con los 320 millones que pago Kuwait por cada avion: Ademas de los procedimientos legales en curso, ahora es el Parlamento kuwaiti quien se pregunta sobre la factura total del contrato. De hecho, los Eurofighter Typhoons comprados por Kuwait a Italia se facturan por mas de $ 320 millones cada uno, en comparacion con un promedio de $ 110 millones por aviones vendidos a otros paises.
Y lñso 85 millones son costo de fabricación de Lockheed el precxio de venat es entre un 30% a 100% más caro los USA los pagan a mas de 110 millones y las ventas a no socios estan entre los 140-160 millones eso el modelo A.
Asi que dile a tus pagador Lockheed que lo del precio no te sale porque las ventas se publican y con una calculadora se sabe el precio por aparato.
Al igual que en Arabia Saudita y Austria, se sospecha que la venta del Typhoon a Kuwait se llevo a cabo en un contexto de sobornos, comisiones y retrocomisiones. Si vemos el historial de Airbus hay una largo recorrido de casos de corrupcion, pero segun as investigaciones realizadas por el comite parlamentario de Kuwait para juzgar a los ministros implicados en el acuerdo sobre los aviones Typhoon han revelado una malversación a gran escala de fondos estatales para conseguir un acuerdo sobre los aviones de combate, comprados a mas de 320 millones cada uno.
Pues para hablar de sobornos esta Lockheed que vendio sus F-104G a todos los paises bajo sobornos demostrados y no solo eso si no que mato a centenares de pilotos. Dsa el precio de 320 millones en Kuwait pero no cuentas que les hicieron una base para que operaan los Typhoon desde la pista hasta barracones y apartamentos para el personal pilotos, etc. En los UK solo los hangares les han costado casi 1000 millones para un par de escuadrones de F-35B sin pistas , torre, barracones hangares de mantenimiento etc. AArabia Saudi les salieron a 70 millones cad Typhoon. A EAU los uSA les ofrecieron el F-35 a más de 200 millones por avión pelado sin asistencia o armas todo aparte.
Bueno según una noticia que vi hace tiempo cuando se solicito un presupuesto para esta adquision se valoro la oferta en 12.500 m de dolares. Si hacemos una simple conversion de moneda eso equivale a 11.000 millones de € aprox que son unos 2.300 millones mas . Los 8.378 millones de euros personalmente solo sera el principo y habla que añadirle esos 2.300 es sobre costes como lo que le paso a Suiza pero claro eso se lo diran cuando la firma este en el papel.
Como se ha dicho en otra noticia de esta pagina y en la que estoy de acuerdo es una mala decision por parte de Finlandia adquirir estos aviones ya que todo el mundo esta de acuerdo en su limitada capacidad interna , sus incontables fallos y sus limitaciones de uso de armamento en caso de conflicto y que su rol esta mas orientado a un bombardero mas que a un avion que pueda competir contra otro .
Un gordito ,caro y grande avion pisapapeles.
Cada país decide lo que entiende conveniente para su defensa. Y todos reciben presiones. Algo debe tener este agua/avión cuando lo bendicen. Si hay que ceñirse al curso de la Historia, si en algún momento hubiese que intervenir militarmente, los americanos serían el mayor granero logístico del resto de sus aliados. Tener experiencia adquirida con su armamento es un plus, y más a un país fronterizo con el potencial adversario, del que ya saben cómo se las gasta. Es de suponer que lo habrán valorado y decidido en función de ello. Todo es un suponer, vamos.
Y nosotros… 10 años mas con el Harrier?
Porque no es mas no seran 10 sino 13 años, se pueden usar lo mismo en una el AV-8B y el F-35 nada asi que te quedas con el barato.
Los harriers buenos aviones reliquias, pero hay que pensar en cambiarlos por los f-35 sin dudar !
Para que si no se pueden usar salvo en las guerras delos USA , no podemos usarlos par defendernos de su pais hermano Marruecos nada de armas ofensivas y es un bombardero , de muy corto alcance , lento y si apenas capacidad de carga pero un bombardero un lavado de cara del F-117.
Recuerda Perejil. Se desplegaron cazabombarderos F-18 y los Mirage F-1 armados con misiles aire-aire para cubrir el espacio aéreo. Los helicópteros del escuadrón 803 llevaban montadas ametralladoras en las puertas y dos de ellos despegan para cubrir la operación.La flotilla la forman cuatro helicópteros Eurocopter Cougar que transportan a los miembros de operaciones especiales y tres UH-1H de menor tamaño para cubrirlos de cerca. Uno de ellos recorrería la isla emitiendo por los altavoces instalados un mensaje en árabe y en francés para los infantes de marina marroquíes, mientras los otros UH-1H artillados le cubren.
Para cubrir el espaciom aereo no para lanzar una sola bomba ni siquiera sobre Perejil que era parte de Espaañ. Y los helicopteros usados eran italianos, eran AB-212 y ya te digo que era sobre territorio de España. Lo que no quereis entenderr, bueno los que lo escribis lo sabeis muy bien las restricciones, es que no se pueden usdar par atacara a Marruecos, Perejil era Marruecos o se ataco Marruecos, o Perejil, verda que no pues España respeto el veto. En el 58 los F86F sabre si volaron sobre territorio del Ifni por enciam de las tropas irregulares camufladas de Marruecos pero sin disparar. España en caso de guerra posri usar los F-18 para derribar cazas F-16 de Marruecos quew atacaran España, si desde luego no inflinge el veto, podrtian sobrevolar Marruecos, bueno no estarian atacando luego no viola el contrato. Podria atacar a Marruecos a su territorio, pues no.
¿Y contra quién pensarías utilizar los F35B? ¿Contra quién NO te lo dejarían USAr? Adivina.
A ver si les va a pasar lo que a los suizos que hay que corregir la inflación.
Si para llegar al precio de la oferta inicial que les pasaron a Finlandia mas o menos asi les salen las cuentas iniciales.
Más que demostrado. El F35 juega en otra liga. Ningún concurso donde participe, será ganado por un 4ª o 4,5ª generación. No tiene rival y esto es algo que Europa debe afrontar mal que le pese.
Es que el F-35 es un 4ª-4.5ª generación solo el F-22 es 5ª y los Su-57 y J-20 cuando consigan supercrucero fiables con sus motores.
Lo mejor que hay hasta ahora. Punta de lanza para defender Europa del oso ruso.
Pero defender de quien y como , primero no te sirve pare defender de nadie es un bombardero en todo caso para atacar y disuadir, pero que se gaste el dinero el que quiera atacar a Rusia , si es tan bueno los USA van a comprar casi 2400 y es invisible con 10-20 tendrian bastante y no hace falta que nadie mas los compre. Pero es que ni es invisible ni todo poderoso es la unica manera que tienen los USA de equilibrar un poco la balanza comercial con el resto del planeta.
Ya lo ratifico Karl Müllner cuando indico la preferencia de su servicio por reemplazar los aviones Tornado por el F-35 debido a su firma poco observable y su capacidad para identificar y atacar objetivos distantes: Creo que me he expresado con suficiente claridad en cuanto a cual es el favorito de la fuerza aerea alemana. Dados los avances rusos en las defensas aereas terrestres y los aviones de combate. En cambio, el ministerio declaró que los Tornados serían reemplazados por el Eurofighter, un avión diseñado originalmente a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. No es que el Eurofighter sea un avion de segunda categoria. Puede escalar a gran velocidad, es maniobrable y tiene una velocidad maxima de mas de Mach 2, pero es mucho mas comparable al F-15. A pesar de las actualizaciones fue diseñado principalmente para el combate aereo de finales de la Guerra Fria. Hoy en dia no sobreviviria a las avanzadas defensas aereas de Rusia.
Solo una voz en toda Alemania, un pooco raro toda alemania no queria el F-35 y solo un tio si , pues con el historial de sobornos de Lockhhed ya te digo yo que los bolsillos se los iba a llenar.Y si un avion una decada más antiguo el Typhoon pero el doble de rapido , muchisimo más agil y capaz para lo que quieren Alemania un caza para defender su pais. Es que Alemania no va atacar a Rusia en todo caso se defenderia de Rusia o que quieres que compre un bombardero que no tiene capacidad ni para acercarse a Rusia apenas llegaria a Ucrania por su limitadisima autonomia. Si tantas ganas tienes de atacar a Rusia los USA van a tener , en teoria ya veremos cuantos deja de comprar, miles de F-35 más que suficientes para acabar con las defensas SAM de Rusia, por cierto atacandolas con misiles de mas de 150Km de alcance desde esa distancia hasta un F-89 podria atacar una bateria SAM rusa.
Hay que considerar que el unico de 5ta G, es el F-22 y el F-35, los demas juegan en la liga del 4.0 o 4,5 maximo.
El unico 5ª generación que se sepa es el F-22 a falta de si tienen supercrucero el SU-57 y J-20 Chino.
Al F-35 le falta el supercrucero , no es ni supersonico de facto, y la alta maniobrabilidad. Y anda justo con alto techo de vuelo , bueno llega pero le falta menos de 1000 metros.
No soy partidario del F-35, pero cuando lo eligen por algo es, algo que no sabemos y en nada habrá ya 1000 ladrillos voladores, sin importar costo y problemas. Veremos si alguno de los «5G mejores» que este, llegan a la mitad de esas cifras en 10 años.
Hoy en la prensa salmon han insinuado un poco mas claro que aqui que la eleccion es una solucion ESCANDINAVA al problema ruso…..Dinamarca ( 27 ) arrastro a Noruega (52 ) y ambas a Finlandia (64). Y curiosamente el aliado del sur tambien ( Polonia….32 unidades )
Si Suecia( Muy muy dificil) y las tres Republicas Valientes de Estonia , Lituania y Letonia lo compraran (imposible)…que nadie piense el porque de la eleccion….
Ahora empecemos a sumar numeros….175 F35A en el Frente Norte aparte de los que mandaran Perfidos y Useños….
Hay que hacerle un monumento al admirador del genocida stalin y de la de URSS….el tal zarputin.
Se veia venir como les estara ardiendo a los anti f-35, son como los antivacunas, son ciegos a la realidad. asi nos va!
Pues es cierto, hay que ser ciegos a la realidad, ciegos a la realidad de que a España el f35B no nos sirve, para esos países que los están comprando pues puede que si, por que si no lo hacen a quien van a pedir ayuda si hay algún problema con los rusos… a Alemania, a Inglaterra, a España? aparte de los aviones están comprando la protección americana en caso de conflicto, no se le olvide. pero podría usted pedir lo mismo para España si los comprara?… pues no, ya que España el único enemigo sería Marruecos y contra esos el F35 estaría aparcado criando polvo. Tampoco se le olvide que los americanos van a sustituir el F35 por otro avión en breve, por algo será y eso no se dice.
No es lo mismo un F35A despegando desde un aeródromo, que un F35B desde el JC1
(Sigue): Es decir, un F-35 estaría en condiciones tacticas favorables de destruir un blanco aéreo sin que éste sepa de donde ha venido el ataque. Se puede discutir hasta el cansancio las distancias de combate, las capacidades de los misiles BVR, la necesidad de otorgar a un caza furtivo características de dog-fight o no. Pero si la situación táctica es favorable, un caza furtivo no necesita acercarse a distancia visual, al menos con la tecnología actual esto representa una ventaja fundamental (aún cuando no sea «invisible» como se ha afirmado erróneamente). El F-35 es «visible», pero puede retardar su detección lo suficiente para resultar letal al bandido. Eso, sumado a una conciencia situacional pasiva que lo posibilita no tener que emitir hasta el momento de lanzamiento, es hoy por hoy una ventaja fundamental en el combate aéreo y para ello no se precisan prestaciones espectaculares. Si las tuviera (como el F-22) estaríamos en presencia del caza perfecto.
Pero no se que pelicuals os montais con que es un ave de presa Klingon, que solo los ven más tarde en el radar, y en el momento que encienden el radar o abren la bodega los ven.
Que conciencia situacional pasiva si el IRST no les funciona solo ven rayitas verdes.
Lo del BVR es el timo de la estampita no hay solo derribo entre cazas a más de 30 kilometros por misiles USA y a esa distancia al F-35 lo ve cualquier radar de los 80 para adelante.
Fer65,
te pregunto por desconocimiento: ¿Los misiles aire-aire lanzados son furtivos o son detectables en el radar del avión enemigo?
Si los disparas desde lejos y el enemigo los detecta a bastante distancia, tendría tiempo de activar contramedidas: chaff/bengalas, guerra electrónica y maniobras evasivas. Es probable que los misiles disparados desde lejos no den en el blanco, salvo que el enemigo tenga un avión «atrasado».
Si disparas a bocajarro, lógicamente no tendrá tiempo de reacción. Pero un avión furtivo se supone que disparará desde lejos.
Los misiles son pequeños. Quizá sea difícil detectarlos en el radar. Pero si el F35 y/o los misiles utilizan radar para localizar al enemigo, aunque eso no sea suficiente para localizarlos, sí que es suficiente para saber que te han disparado. Un enemigo avanzado difícilmente se va a quedar quieto, esperando. Claro que si me hablas de que el enemigo tiene cazas como los F16 rumanos…
No solo eso en el momento que un avión recibe las ondas de radar de otro avión se da la alarma, para eso estan los receptores de alerta de radar y si tienes un radar fijado que se te acerca de un misil lo mismo. no salen de la nada de una dimensión paralela y aparecen en la cola del avión a derribar.
Cierto currante, ya hay un par que desde hace algunos años les ha producido ulceras las compra de los F35 en Europa, sobre todos los de la vieja guardia comunista.
En China y Corea del Norte estan temblando y no dan a basto con el omeprazol con que Finlandia compre los F-35, los que estan temblando son Alemania, Francia y Suecia que van a tener que salir a todas las amenazas y falsas alarmas.
Los que estan contentos son los USA que tienen una balanza comercial deficitaria en mas de 3500 millones con Finlandia y con esto lo arreglan un poco. Pero bueno tienen que estar firmando acuerdos como este cada lustro.
No nos damos cuenta de lo equivocados que estamos verdad?
La cuestión no es que no nos guste el F-35 porque nos gusten los comunistas todo lo contrario, no nos gusta el F-35 porque vemos que es inadecuado para DEFENDERNOS de los comunistas.
Un avión que nos vendieron (y siguen vendiendo) puede afrontar la casi totalidad de misiones militares pero que a día de hoy solo ha demostrado ser mucho mas limitado y mucho mas caro de lo que se nos prometió.
Los defensores del F-35 son muy conformistas, yo personalmente no me conformo con un suv cuando se me prometió un todoterreno del Paris-Dakar. Va siendo hora de ir despertando.
Para Italia que tiene que cumplir con el tratado con los USA y lanzar las B-61 nucleares sobre Alemania o Polonia si les valen , igual que les valian los Tornado, los UK van a sustituir en realidad solo a los Harrier GR-9 con los F-35B , no van a comprar los A. Japon tiene los F-15J para defensa aerea y trabaja en un caza propio de superioridad aerea para sustituir a los F-15J que por cierto esta actualizando. Los F-35 se van a dedicar a lo que saben hacer tirar bombas. Israel lo mismo sustituira a los F-16 mas antiguos que la misión de los F-16 en Israel es tirar bombas. En Corea se encargaran igual del ataque a tierra. La cuestión es quien lo compra para algo más que lanzar ataques a tierra o no los puede usar para esa misión. Para estos paises es tirar el dinero y poner en peligro a sus ciudadanos, pero es problema suyo, a mi si me preocupa en parte lo de Noruega, Paises Bajos y Belgica. Porque son paises OTAN pero el resto que compren los que quieran.
F-35??? quien los necesita??? No, los mejores son los Harriers, por eso los inteligentes, ilustres y mejores del mundo españoles lo tendran por 6 decadas mas.
Pues si, no los necesitamos y menos la versión B. Las versiones A y C, aún con dudas, podrían valer, pero solo las que usan los USA para ellos e Israel que les han dejado meterles mano. La B por los datos que dan son prácticamente inútiles en el L 61 ya que no podrían despegar a plana carga, los harriers van mas cargados para la misma función de apoyo en tierra. Pero a todos los que están deseando que lo compremos, se les olvida que en un hipotético enfrentamiento con Marruecos no los podríamos utilizar, ¿Me dicen entonces para que gastar semejante pastizal? no es mejor y mas barato, en mi opinión, comprar mas Typhones de la ultima actualización y armarlos con meteor e irisT que estos si que los puedes usar y además si que dan miedo a los f16 marroquies. Todo se reduce a decidir lo que nos interesa tener y poder usar, no lo que quieren que tengamos aunque no nos sirva.
Claro que podemos utilizarlos contra Marruecos, siempre que ellos sean los agresores. Por otro lado, la Armada nunca ha dejado de ansiar un segundo portaaeronaves, no solo para un segundo grupo aeronaval que seria una gran ambicion, sino principalmente para cubrir las bajas por mantenimiento del JC1, y con 16 F-35 se equiparian perfectamente dos LHD simultaneamente, teniendo en cuenta que No son portaaviones puros, sino anfibios con capacidad de proyeccion aerea y cobertura a las operaciones Mar-playa
De eso nada las armas ofensivas sobre suelo de Marruecos nada de nada a los aliados de los USA no se les puede atacar.
La aramada no pide o ansia un segundo portaeronaves porque en la actualidad no tiene ninguno.
Los F-35 daria igual que fuesen de papel o de madera y lo mismo que fueran 16 que seis mil no se pueden usar , contra el unico enemigo de España no necesitas aviones embarcados que igual alguno le vendria bien un atlas que Marruecos esta a 25 kilometros no 25 mil. Que un ala fija embarcada es para proyectar la fuerza donde no te llegan los aviones de tierra si con una catapulta casi llegas a Marruecos.
¿Y los 40 F-35 que se planea comprar es un invento? personalmente creo que es cierto, jamas se ha renunciado a comprar los F-35.
Si la idea del F35B como complemento para los Tifones y como ala embarcada no estaría mal del todo. Un minibombardero furtivo, con el resto de capacidades modernas que lleva, podría complementar muy bien los cazas de superioridad aérea.
Pero ¿sabes lo que falla en esa idea? Falla que un minibombardero no se utiliza en defensa, sino en ataque. Si Marruecos atacase al grupo naval, claro que podrían salir los F35B a defenderse. Pero si Marruecos te invade Ceuta, no podrías utilizar los F35B, salvo para bombardear tu propia ciudad, lo cual sería contraproducente.
Y con eso se acaba una idea que tendría ingredientes interesantes, pero que falla en los más elemental.
Más luego, allá donde vayas a realizar una operación anfibia, te pueden dar cobertura los cazas terrestres perfectamente. A cambio, te interesaría realizar un asalto vertical simultáneos para acelerar el asalto y eso no lo puedes hacer si llevas un ala fija embarcada.
Ojala duraran 6 decadas los AV-8B asi los de la armada tenian un juguete inutil para la defensa de España pero barato, no uno todavia más inutil y carisimo.
Lo mismo pensé, para qué comorar los F-35, si los Harriers se pueden quedar unos 40 años mas!
Espero sea en tono ironico, en 6 decadas los harriers estaran en un museo, y a los F-35 se los necesita como nunca, gran parte de Europa los tiene como referencia.
Para lo que sirven en una guerra para España hasta 100 años pueden estar en servicio , se iban a usar en una proxima guerra tanto como los Buchones que hay en los museos. Y si a los F-35 s eles necesita para regalar el dinero a los USA para que estos si les den armas a nuestro unico enemigo en el mundo Marruecos, para que necesitas un arma que no puedes usar en tu defensa para financiar a tus enemigos. Y eso sin tener en cuenta que el AV-8B es mucho mejor en su cometido que el F-35.
Si para ti gran parte de Europa son 8 paises es que de mates vas de pena en que planeta un 16% es gran parte de algo. es como decir que gran parte de España es Manchega.
Otro país mas al club del A35, y dejando que claro que soy pro A35, porque no se lo que pasa con el avión que es como el futbol o la política, pocos hablan bien en es este país del rival….pero que pase que un avión…..pues no se.
Siempre os he dicho qu que lo que me gusta es el sistema, que es impresionante, unicamente superado (y suponiendo esas capacidades) por el F22, que hasta le han puesto un «carrito de misiles» detrás con los que debe hacer ciertas cosas como el A35.
Aparte como China siga subiendo Golfo de Guinea para arriba…. la LM nos va a dejar a nosotros los A35 a precio de coste y el mantenimiento con deflación, tanto los Alfa y los Bravo, con tal de que los tengamos en Canarias…..y a Marruecos también claro. Y hasta sin restricciones de uso si es necesario. Y haber quien les dice que no.
No dudo de que las A y C sean buenas, dentro de lo que cabe, pero la han pifiado de una forma considerable al no hacerlo supersónico, que dicen que lo es pero que no aguanta dos minutos sin que se les estropee el recubrimiento antiradar, si se pudiera enfrentar a los Su 34 con la velocidad del raptor nadie dudaría en comprarlo. Aun así … si no lo puedes usar sin permiso americano, si no te despega del L61 cargado y si no hay con que cargarlo ya me contaran, la inversión es para darle un premio al genio que lo compre.
Los Harrier II+ ya tienen muchas horas de vuelo en sus alas y cada vez serán más caros de mantener y de operar. Por otra parte los repuestos no se fabrican y dependeremos de los excedentes de Italia o de los Estados Unidos, los cuales nos impondrán el precio que ellos deseen.
Además su tecnología empieza a quedar anticuada (si no lo está ya) y sus prestación están muy por debajo de lo que se pide actualmente.
Por lo dicho anteriormente soy partidario de comprar F-35B para la Armada, pero no así F-35A para el Ejército del Aire (el E. A. debería tener una única flota de 144 Typhoon una vez se den de baja los F-18A y EF-18M y a la espera de FCAS para dar de baja a los más viejos o aquellos que no admitan más modernizaciones, eso sí Francia no lo estropea todo con el futuro caza hispano-franco-alemán).
Muchas horas de vuelo se mueven entre las 2200 a 2700 horas datos de la armada a mediados de 2019, como tienen una vida media de mas de 6000 horas les quedarian más de 20 años y si se estiraran como los de los Marines a las 8000-9000 aun les quedarian 40 años. Prestaciones despegan del L-61 con entre 4000 a 6000 Kilos e carga belica frente a los poco mas de 1200 Kg del F-35B , pueden realizar mas de tres salidas diarias en tiempo de guerra y una tasa de disponibilidad en tiempos de guerra de mas del 85% en bases avanzadas improvisadas. El F-35B no puede hacer mas de una salida diaria es mas no creo que pueda salir mas de dos dias seguidos, una tasa de disponibilidad en tiempos de paz y en sus bases de un 60%. Vamos yo no le veo que sea superior aunque estos datos a España les da igual como si el F-35B tuviese tasa cero de disponibilidad o el AV-8B lo mismo estan de adorno para que presuma la armada no se pueden usar en combate.
Han comprado la protección de EEUU.
Eso es todo.
España solo podria usar sus F-35 donde diga EEUU? Y quien dice esto? Eso pasaba hace 50 años con el material de guerra REGALADO por EEUU a la España de Franco…pero si compramos aviones F-35 a 120 millones la unidad lo usaremos para lo que necesitemos, somos una democracia…exactamente igual que los F-18.
Pues eso igual que los F-18 que no puedes usarlos para atacar a el pais hermano de los USA ,Marruecos y los USA no le regalaron nada a España fue el pago por las bases en armas , no te van a dar el dinero que se las compres a Francia , te dan las armas de segunda mano y a precio de nuevas. O acaso era ministra de defensa de Franco Carme Chacon quien fue quien desestimo los Tomahawk porque solo se podian utilizar en guerras conjuntas con los USA, ni siquiera con la OTAN. o era Jose Bono el ministro que solicito la oferta de compra porque a mi me suena que Franco la palmo en 1975 y esto es de 2005 y 2009. Que igual Franco esta vivo se exhumo a otra persona.Y no vas a comprar los F-35 a ese precio ni robandoles los motores, apenas les salen a los USA a 110 millones los A.
Pero vamos que salvo los de la FLOAM y tres palmeros de la armada a sueldo de Lockheed y los USA no hay nadie en las fuerzas armadas ni ningún gobierno en los ultimos 20 años que piense en los F-35 ni en ningún arma ofensiva USA por5 no poderse usar contra los hermanos de los USA al sur del estrecho.
Estamos mas cerca de comprar aviones chinos, da igual la ganga que nos de USA con sus aviones.
Es que de que te sirven aunque te cuesten solo 203 millones por avión si tendrian la misma utilidad que un submarino de ataque en el Himalaya.
Y lo de los chinos no se de donde se lo saca igual es para que al menos tengamos aviones tan poco fiables como los USA sin ser USA.
Sigamos vendiendo miedo para seguir vendiendo aviones cada vez más caros, curiosamente también tienen menor disponibilidad, precio hora vuelo con un coste enorme, y CAPADO para ser usado ante determinado enemigo. Personalmente no quiero ese avión para nuestras FFAA, ni siquiera hay retorno industrial para nuestras empresas, y con el añadido de que los pilotos del F-35 tienen que recibir formación especial, y nada económica, por supuesto. Si queremos ser respetados en defensa debemos desarrollarnos como autosuficientes, mediante alianzas europeas, invirtiendo en I+D, y olvidarnos de proyectos faraónicos que no tienen sentido para un país sin colonias de ultramar y sin ambiciones de expansionismo.
Reza un dicho: »Si vis pacem, para bellum», y los F-35 estaran por toda Europa justamente por los enormes desafios que repreesentan las amenazas del este.
Pero si los mismos USA estan trabajando en mejoras y en nuevos aparatos para sus fuerzas armadas par el teatro del Pacifico en Europa los USA no se le ha perdido nada desde hace 30 años.
Pues fíjate que yo creo que Finlandia, Noruega y Suiza se equivocan con el F35 para las necesidades que yo les supongo que tienen (defensa del espacio aéreo efectiva y, en el caso de los escandinavos, además salir a los «scrambles» en tiempos de paz y con un coste manejable, que como dice Charles Brown, el jefe de la US Airforce, refiriéndose al F35A, «no se puede ir a trabajar todos los días en Ferrari)».
Pero igual que te digo eso, te digo que el F35A tendría más sentido para Alemania que los F18 que han decidido comprar para sustituir los Tornado. Para tirar bombas nucleares, prefiero un minibombardero furtivo que un caza.
Entonces, ¿con qué nos quedamos? ¿Todos están equivocados? ¿Los escandinavos y suizos han acertado? ¿O han acertado los alemanes?
¿Y Francia? ¿Se están equivocando por no optar por el único caza furtivo de occidente actualmente en el mercado y seguir apostando pos su «antigualla» de Rafale?
¿E Inglaterra e Italia? Si tan bueno es el F35, ¿por qué el programa Tempest?
Lo de Alemania fue cabreo me obligas a comprarte aviones pues compro los que no estan certificados y asi te obligo a hacer lo que no querias hacer con los Typhoon y quedas como un pais miserable que solo mantienes las B-61 para obligar a comprara tus aviones. Y ademas los F-18 aunque limitados te pueden hacer de caza. Y tienes lso G que te pueden dar apoyo tambien a los Typhoon y otros aviones de aliados de la OTAN como los Tornado ECR en Yugoslavia.
Los rusos atacaran Ucrania en breve, no creo que sea vender miedo, por ellos los nordicos estan mosqueados.
Una de las bazas del F-35 (de allí la «F» en su designación) es su capacidad de conciencia situacional en tiempo real. Es el primer avión de la historia capaz de combatir bajo el concepto de «guerra en redes» (el F-22 no lo puede hacer aún, aunque está siendo actualizado en partes). La velocidad de su sistema de procesamiento de datos -los provenientes del propio avión y los proporcionados externamente- y su capacidad para resumirlos en sus presentadores de datos -pantallas y casco del piloto- y seleccionarlos por orden de amenaza -en el caso del combate aéreo- u orden de prioridades -en el caso de ataque- otorga un control de misión integrado no alcanzado por ningún otro caza de la actualidad. Aquí reside su primera ventaja táctica y con ella sola es capaz de vencer a casi cualquier otro oponente en un concurso. Además esto lo capacita para actuar de forma pasiva -conociendo su entorno situacional solamente por los datos aportados externamente- y aprovechar su capacidad RLO (siglas en inglés) para elegir la mejora situación táctica (atacar o huir), por lo que su índice de supervivencia en un combate aéreo puede ser alto e incrementar -teóricamente- su eficiencia.
No se de donde te sacas lo de la F y la tonteria de conciencia situacional, F- tambien era el F-86 y ya me diras la conciencia situacionla, la tonteria del
Invento estafa de la conciencia situacional es vender aviones a incautos.
Lo de filtara objetivos por prioridad de amenazas al casco del piloto ya lo hacian los Apache hace 40 años vamos el F-35 pionero , lo de comunicarse con otros aviones pues hasta ahora los USA no lo han conseguido el Link-16 apenas les funciona entre F-35. Los Gripen lo hacen desde hace 30 años y entre otros aviones no Gripen.
Que sepas donde hay una amenaza y acabar con ella es muy distinto para un caza tienes que estar en el aire a distancia de combate o con posibilidad de llegar a ella, y para el F-35 todo lo que sea más rapido que un avión de pasajeros a reacción es una utopia. El ejemplo de sus capacidad situacional es que todas las pruebas de certficación del avión estaban amañadas o adaptadas al F-35 y con restricciones para su oponente.
Luego dices que es capaz de acabar con cualquier amenaza en el aire cuando a distancia de combate es visible. El derribo a mayor distancia por armas que puede llevar el F-35 son 48 Km y contra un entrenador a reacción sin sistemas de alerta de ataque vamos como si le disparas a un ultraligero ni sabe lo que le viene encima.
Asi que cualquier disparo de un F-35 lo tendria que hacer a menos distancia y a menso de 30-35Km un F-35 seria un caramelo hasta para un F-86F. F-35 va armado con misiles AMRAAM para poner fuera de combate a los AEW que lo pudieran localizar, los USA ya pensaron en un misil este si de largo alcance para los B-1B para ese cometido.
Fijate lo megacaza que es que los USA tienen dos proyectos uno de la USAF y otro de la Navy como caza. Y solo hay que ver a los aviones que sustituye todos son aviones que realizan en la USAF, USMC y US Navy desempeños de ataque al suelo trabajo de bombardeo, CAS, supresión de defensas SAM. Si es tan mega caza porque la USAF habria estudiado y solicitado la reapertura de la linea de los F-22 o esta comprando F-15 un avión diseñado hace 50 cuando tiene al megacaza. Pues muy sencillo no es un caza y la mitad de las mega cosas que hace sobre el papel, porque son más que nada cualidades de folleto, no es capaz de hacerlas , bien porque no era capaz y les tomaron el pelo o bien porque tanto el Soft como el Hard fallan.
Y ahora pensándolo bien, nosotros no podemos comprar «cierto» material americano por las restricciones o limitaciones de uso….. pero Marruecos puede adquirir hasta la Estrella de la Muerte de LM porque no van a tener ningún tipo de limitación…..
Si queremos un 5ta no solo para tenerlo, sino para crear doctrina de uso el único que existe en el mercado es el A35. Porque el NGF hasta el 2040 na, de na… ¿Para el 2045 operativo?
En cuanto al A35 a su velocidad subsonica…. si se utiliza en ataque y no le «ven» (mejor dicho tiene una firma radarica mínima) el hecho de que sea supersonico no es muy necesario
Aparte tener una flota de un unico avion me parece una locura, cualquier incidente te puede dejar a la flota parada en la Bases
Nota: por mucho que se empeñe la LM yo le voy a llamar A35. Y la invisibilidad a fecha de hoy dudo que exista, siempre es Firma Radarica, por mucho que se empeñen los fabricantes.
Las restricciones son un cuento chino, y sobre la firma de radar un poco de fisica basica, te hace falta.
Pues tanto una cosa como la otra es cierta no hay aviones invisibles los F-117 eran más furtivos que los F-35 y se podian localizar y se derribo uno.
Y las restricciones son tipicas de los USa para proteger a sus aliados cuando se venden a otros paises armas que puedan usar contra sus aliados, lo hacen a los paises del golfo para defender a Israel y lo mismo hacen con España respecto a Marruecos.
Las restricciones de uso, que no se la impondrían al A35 para España, no son un cuento chino de hecho. España ha tenido material americano sujeto a dichas restricciones… hace ya añitos y otra época, pero existir, existen.
Y vuelvo a indicar que ignoro si no las pondrían en caso de compra de A35. No me entraría en la cabeza que a un país que es una democracia occidental, miembro de la OTAN, y en que tienes soldados, le pongas algún tipo de limitación de uso, pero ni nosotros ni a otro.
En cuanto a la física hay las dado porque no ha sido campo de mi gusto. pero como se entere el señor Ufimtsev, y cierto Instituto de Moscu, de que la firma radar no se puede alterar, le vas a dar un disgusto.
Pues en 2009 estaba vivo Franco y España no estaba en la OTAN y era una dictadura , porque en 2009 España tiro la toalla con los Tomahawks porque tenia que se r el pentagono el que designara los blancos de los Tomahawk de España, asi que carme Chacon que era la ministra de defensa dijo que no a la compra de los misiles USA.
Analiza la historia de nuestros conflictos con Marruecos y comprueba si se utilizó en esos conflictos material bélico norteamericano.
Por otra parte, corre el rumor (y quizás solamente sea un rumor) de que Aznar negoció poder utilizar el material bélico ya EXISTENTE en nuestros inventarios (no el futuro) de origen norteamericano a cambio de formar parte del Trío de las Azores. Si es verdad, por algo sería.
Lo de Aznar y las Azores se te cae cuando unos años despues se va a la compra y luego firma de los Tomahawks y se encuentran en la letra pequeña que los objetivos de esos misiles lo metian los USA con blancos seleccionados por el pentagono, vamos que irias con los USA a lanzar los misiles y ellos atacaban unos blancos y tu otros que ello de daban.
A la venta el unico 5ª generación y no esta claro es el Su-57, porque el J-20 no se si esta a la venta y los problemas del motor solucionados. La cuestión del supercrucero en el avión Ruso y Chino, si lo tienen solucionado y el J-20 a la venta son los dos unicos aviones de 5ª generación a la venta. Y el 2040 es entrada en servicio no estar operativo. Lo de un solo avión y si hay un problema todos parados me parece que es un invento de las compañias para vender, esto no es automovil que si compras 50 los han hecho la misma semana. Con una flota de aviones hay de 5-10 años del primero al ultimo. Si te aparece un problema lo más probables es que sea unico o de un periodo concreto vamos que como mucho te dejan un 10% de las unidades en tierra. Te avisa con el tiempo. El 90% o 95% de los paises del mundo solo tienen un solo modelo de avión de combate, solo los más pudientes pueden elegir modelos concretos para misiones concretas.
Si Marruecos utilizase los F16V para bombardear Madrid, seguramente que EE. UU. lo vetaría. Al igual que EE. UU. vetaría el uso de nuestros hipotéticos F35 o nuestros actuales F18 para bombardear Rabat.
Pero ¿qué basa con Ceuta y Melilla? No es territorio OTAN. Son un autoelegido grano en el culo de su amigui predilecto. Y según la visión norteamericana (ignorante en general, intencionada cuando tienen intención), esas ciudades son (erróneamente) anacronismos de una época colonial. Fíjate cómo han reconocido el Sáhara Occidental como marroquí, privando a los saharauis de su derecho de autodeterminación, reconocido por la ONU.
Más aún, Marruecos se las arreglaría, hipotéticamente hablando, para invadir Ceuta y Melilla y forzar nuestra respuesta. De esa manera, nuestra respuesta se convertiría en un ataque no autorizado sobre Marruecos. Si nos invaden Ceuta/Melilla, lo lógico es tirarle una bomba sobre el palacio en Rabat. Pero no con el F35, que no tendría permiso para ello.
La simetría que intentas pintar simplemente no existe.
Un gran acierto por parte de Finlandia y en todo caso por los paises nordicos, la compra es seguramente motivada por las bravuconadas rusas en Ucrania, con estos aparatos los rusos lo pensaran dos veces.
Tengo entendido que una vez localizada la firma radica una vez de un avion furtivo este ya no lo seria, ya que los radares se adaptan a eso .Un punto que han dicho antes y tiene sentido en el caso de un conflicto en un determinado punto geografico como los paises nordicos ya que no habria limitaciones de uso , pero que pasaria si hubiera un conflicto que afecta a un pais OTAN (cualquiera)en el sur o cualquier otro conflicto belico que afecte a los intereses del pais fabricante del avion.
Pienso que el LHD esta para cambiarlo y lo suyo seria diseñar un barco con capacidad STOBAR o CATOBAR y adelantarnos a los FCAS o adaptar el LHD para esta funcion mediante una parada larga como si fuera un avion de estos que ponen todos los componentes a 0 como los motores ,etc.
El F-35 al igual que el F-22 pueden alterar su firma de radar, para esto llegan reflectores/emisores de señales de radar. Estos son desactivados en caso de que la misión requiera de absoluto sigilo, cosa que en misiones de patrulla no es requerido.
EL L61 es lo que es. No puedes adaptarlo a CATOBAR, pues no tiene la potencia eléctrica necesaria para las catapultas ni el espacio para instalarlas. Y para STOBAR me temo que tampoco tiene el espacio previsto, al menos no para frenar un caza de varias toneladas (otra cosa es un UAV ligero).
El L61 anda muy justito de manga. Compáralo con los portaaviones británicos. Verás que en los británicos los cazas pueden estar aparcados a babor sin interferir en las operaciones de aterrizaje y despegue. En el L61 no es posible. Entonces, ¿para qué le quieres poner una catapulta, para tener una tasa de operaciones de lanzamiento y recogida muy limitada? Es como si le pones a un 600 un motor de Ferrari, seguirá siendo un 600 con ruedas de 600.
Fíjate también en la velocidad. Un portaaviones navega siembre a barlovento para facilitar las operaciones de despegue y lo hace a la máxima velocidad que puede. Pero la velocidad del L61 es muy justita.
los hechos: el único dinero que se va a gastar en Programas Especiales de Armamento son los que generen producción y empleo en España o sea el EF, los Harrier van a aguantar hasta el 2030, a partir de esa fecha si les compran algún F35B a la Armada ya habrá de segunda mano, total para pasearlos en el JCI van sobrados, si queda algún dinero aparte del FCAS se invertirá en el nuevo caza ligero de entrenamiento que puede servir perfectamente como avión de ataque a tierra con armamento made in Spain
estos países del Norte de Europa que están comprando F35 y deshaciéndose de los F16 y F18 no van a tardar mucho en dar marcha atrás cuando comprueben los costes de mantenimiento, actualización del software, formación de pilotos …y sin contar con el clima, hasta ahora el F35 se ha probado en climas cálidos como Israel, es un avión supersensible, cuando tenga que operar en el Círculo Polar Ártico, el Mar del Norte con bajas temperaturas, hielo, nieve a ver los días que puede despegar, es cuestión de tiempo que acaben recomprando F16 y F18 (los canadienses lo han rechazado, algo habrán visto)
Muy bien elegido. Los finlandeses ya saben cómo se las gastan los hijos de Stalin, por eso han elegido el mejor avión que existe y pueden adquirir actualmente, cuando se trata de sobrevivir, el dinero es secundario.
Un piloto italiano comentó que pasar del Eurofighter al F35 es como cambiar el mejor teléfono móvil de los años 2000 por un smartphone actual. Con ambos puedes hacer llamadas… pero con el smartphone haces cosas que ni te imaginas se podían hacer con un teléfono.
buena comparacion, es cierto que tanto el f-22 como el f-35 juegan en otra liga, no me atreveria a incluir a los nuevos aviones rusos o chinos de nueva generacion porque historicamente ya sabemos como exageraban los sovieticos y los comunistas asiaticos de sus aereonaves..
Pues sera en otro universo porque no hay pilotos que pasen del Typhoon al F-35 pues son los pilotos de los Tornado y los AMX y AV-8B los que pasan al F-35A y B, logico los pilotos de bombardero van a aviones de bombardeo. a 11.3 millones de dolares por piloto entrenado no vas a entrenar un piloto de Typhoon que es un caza para un bombardero y luego alos pilotos de bombardeo los vas a entrenar para un caza, eso solo ocurre en tu universo falaz.
Aunque supongo que tu universo pasar de un caza interceptor supersonico con supercrucero aun avión subsonico sera un adelanto si te dan le dan un Spad ya es que se muere de gusto.
¿Y cuánto le duraba la batería a un teléfono móvil del año 2000? A veces más no es mejor.
Me gustaría saber qué opinaría ese mismo piloto italiano si con el F35 (y no con un Tifón) tuviera que enfrentarse a un Su57 supersónico, de gran altitud, con supercrucero, más misiles que él y con IRST para detectar el F35 aunque este se esconda del radar. A lo mejor en un escenario real opinaría de forma diferente.
El avion ruso ni lo vería, y cuando lo haga sería demasiado tarde, eso claro son conjeturas. Los tifón fueron buenos en su tiempo, ahora estan caducos.
Para disparar primero hay que mirar. El F35 no dispone de IRST (el ruso, sí), por lo que tiene que utilizar su radar. El caza ruso en ese momento sabría que el F35 anda por ahí, aunque no supiera con exactitud dónde.
Si el F35 dispara el misil, el misil tendría que ser guiado por radar hasta su objetivo en movimiento, bien por el propio radar del misil, bien por el F35. Una vez más, el caza ruso sabría que le están disparando.
Si fuese un disparo a bocajarro, acabaría en derribo. Pero si fuese a bocajarro, el F35 estaría cerca, por lo que sería detectable por radar y por IRST. Estamos hablando aquí siempre de que el avión furtivo dispara desde lejos. Un misil disparado desde lejos es evadible si el caza es rápido, vuela alto y dispone de contramedidas, como la guerra electrónica.
Creo que no es fácil eliminar un enemigo de talla a distancia. Si así fuera, se mandarían B21 furtivísimos cargados con misiles aire-aire.
Si a distancias largas no es fácil derribar un caza moderno, pasemos a las distancias medias. Ahí el IRST ruso podría entrar en acción, nulificando la furtividad radárica del F35. Y ahí el caza ruso seguiría teniendo ventaja gracias a su mayor velocidad y altitud (los misiles disparados hacia abajo tienen más alcance, bien en distancia, bien para maniobrar y compensar las cabriolas evasivas).
Si el F35 fuese tan maravillos para la defensa del espacio aéreo, ¿para qué tienen los norteamericanos el F22 y para qué están planificando actualizarlo? Algo falla en el discurso de: «¡Eh! Soy invisible y solamente por eso tú estás muerto.»
En el planteamiento falla todo, lo primero es que los misiles de medio alcance, largo para los USA, AMRAAM no tienen el alcance que te pone en la wiki, al menos alcance util, eso tambien te sirve para la mayoria de misiles, no son mas de 100 km salvo que el objetivo sea un avión civil de pasajeros sin un sistema de alerta contra ataques de misiles que entonces igual hasta se salva. El derribo a mayor distancia de un AMRAAM son 48 km contra un entrenador sirio que no llevaria ni un sistema de alerta, vamos que con suerte se vio venir encima el misil un segundo o dos antes del derribo con mala suerte es que no sabia lo que pasaba hasta que lo derribaron. La mayoria de los derribos con el AMRAAM son a menos de 30 km e incluso en distancia de los sidewinder en peleas de perros donde los misiles guiados por calor no se fijan por las contramedidas y largas algo más grande que lleva una ojiva mayor y esperas dañarlo. Los F-35 llevan los AMRAAM por si hay AEW por la zona que los puedan localizar pero sobrevivir es a base de bajar la cabeza y no hacer ruido.
Es innegable que el F-35 NO ES UN CAZA (algunos foristas, con mucho tino lo denominan A-35). No puede interceptar un objetivo veloz, tampoco perseguirlo, ni tiene reserva de potencia para realizar combates cercanos. Pero también es innegable que la combinación de tecnologías que le permiten combatir «en red» en modo pasivo, en circunstancias tácticas favorables, que -teóricamente- podría generar precisamente gracias a esas tecnologías, podría actuar como caza, derribar enemigos y -también teóricamente- poseer un alto nivel de supervivencia. Este es un elemento -deciamos- que quizá esté influyendo para explicar cómo un avión sin capacidad de combate aéreo esté derrotando en todos los concursos a los mejores cazas del mundo. El elemento político es innegable y puede deducirse efectivamente en los países OTAN, o Suiza y Bélgica, cuyo espacio aéreo puede ser defendido por otros países que sí tienen cazas de superioridad aérea. Pero no exclusivamente en Finlandia, que hasta que la OTAN decida acudir en su ayuda podría ser muy tarde.
El F-35 y hasta un Boeing 747 con nla ayuda de un AEW te sirve como avión para derribar otros aviones si los llenas de misiles. Pero eso ni lo hace un caza ni siquiera una plataforma para proteger tu espacio aereo y más con 4 misiles como mucho a la vez, cuando tienes aviones en tu arsenal o en el marcado que hacen eso mucho mejor.
En red en modo pasivo puede luchar cualquier caza actual incluso un F-4 con un sistema de datos link16 con IRST.
Los Gripen lo hacen desde hace decadas. Hablas que cuela lo de que no te sirve como caza paar Paises Bajos o Belgica porque te defienden otros paises OTAN, no suiza se encargan los Patriot, la defensa de Finlandia es el compromiso USA de defensa. Antes de que lso F-35 esten en el aire Rusia los habria barrido en tierra es que hasta los Typhoon apenas podrian poner unos cuantos en el aire pero los F-35, ni de coña. El ejemplo maximo quien tiene la pasta y la capacidad de producción. Esta comprando un caza que hace 49 años que volo por primera vez y que entro en servicio hace 45 años. es que eso lo hace hasta un dron lo de trabajar en red
En comparación con el rival Boeing F / A-18E / F Super Hornet, Dassault Aviation Rafale, Eurofighter Typhoon y el Saab Gripen E, el F-35 fue considerado el mejor en términos de capacidades de combate y reconocimiento; el tipo es excepcionalmente capaz de recopilar y geolocalizar varias formas de inteligencia electrónica, sobre las que puede leer todo en su entorno, así como radar e inteligencia óptica/infrarroja, y capacidad de supervivencia. El gobierno finlandés no solo determinó que el F-35 es el más capaz de estos cazas en la actualidad, sino que también obtuvo una puntuación más alta en términos de potencial de desarrollo, hasta al menos 2060.
Los aspectos particulares del F-35 que la Fuerza Aérea finlandesas destacó, fueron su conocimiento de la situación y su capacidad para compartir datos de objetivos con otras plataformas, así como sus características de sigilo y sus sensores, todos los cuales son internos, en lugar de agrupados. La resistencia del F-35 también fue elogiada en la competencia finlandesa, ya que el jet tiene la mayor capacidad interna de combustible de los participantes y no necesita tanques de combustible externos.
vamos lo compro para tirtarle bombas a sus vecinos, sucia, Noruega, Alemania, Letonia, Estonia, Lituania, Dinamarca o Polonia. Como inteligencia te da más un satelite y te cuesta menos y no te juegas que aniquilen a tu pais si te pillan.
Finlandia apagado a los USA por la protección y ya esta.
De manera sucia y finlandia apagado? explica eso que no entendi, el f-35 esta garantizando el dominio aereo en las regiones que mencionas sin duda alguna y en todos los aspectos es el mejor avion en Europa.
Pero como vas a dominar el espacio aereo con un avión subsonico con misiles que nmo pueden derribar a anda mas potente que un entrenado de diseño de hace 50 años a mas de 45 Km.
Y que es un bombardero, si los paises que tienen algo de pasta en Europa que lo han comprado lo utilan como bombardero , los USA quien lo ha diseñado lo usa como bombardero y vas tu y dices que domina el espacio aereo , tio ve al pentagono porque se van a gastar cientos de miles de millones en diseñar dos aviones para dominar el espacio aereo y se lo cuentas tambien a Italia y los Uk que han comprado el F-35 pero estan trabajando en el Tempest precisamente para dominar los cielos en Europa.
mharvey – Los satélites tienen varias limitaciones, a no ser que sean geoestacionarios y dependiendo de su órbita solo tienen una ventana de entre 10 a 20 minutos cada 90 minutos, son rastreables y predecibles por Rusia o China, además, estas naciones poseen la capacidad de interferirlos, intervenirlos, cegarlos o destruirlos.
A esto hay que sumarle, los satélites tienen una vida útil y combustible limitado, si sufren desperfectos, sea interno, por basura espacial o tormentas solares, puede tardar meses o años en ser remplazados.
Por lo tanto, los satélites complementan a otros instrumentos o plataforma para la inteligencia electrónica y de vigilancia, así que, de todos modos, se requiere de una gama completa en tierra, mar, aire y espacio para garantizan la seguridad de una nación.
Claro es más facil cegar o destruir un satelite a cientos o miles de kilometros de altura que derribar un avión de reconocimiento, si asi puedes justificar hasta la vuelta a los fusiles de avant carga.
Y me dices que los USA tienen cientos de aviones de reconocimiento o espias sobrevolando Rusia o China todas las semanas, pues va ser que no. Lo de los periodos de paso como excusa es de pena te cuesta más preparar un avión para realizar una misión de espionaje sobre territorio enemigo que esperar que el satelite pase por la zona. Y ya me diras la que le puede caer a Finlandia si sobrevuela el espacio aereo de Rusia espiando lo derriban e invaden Finlandia al dia siguiente. Eso lo pueden hacer los USA, Rusia o China porque no pasa de un derribo o protesta por tener cientos o miles de cabezas nucleares. Hace 70 años casi cualquier avión de caza medianamente rapido tenia una versión de reconocimiento. Ahora no hay ninguna como mucho media docena de paises tienen alguna capsula de reconocimiento que pueden acoplar.
Pero el trabajo lo hacen los satelites, hasta paises en vias de desarrollo tienen satelites espia, y los más pobres todavia utilizan drones. Los de gran altitud o media pueden ver a más de 300-450 km y no necesitan no ya penetrar en el espacio aereo a fotografiar si no en alguno casos puede hacer ese trabajo desde tu propio espacio aereo. todos los aviones de vigilancia e inteligencia electronica operan fuera de ese espacio aereo.
El problema con esto de los aviones furtivos a sido al propaganda de las compañias y el llamarlos invisibles , luego claro esta la gente en general que les sigue el juego y se creen que estos aviones vuelan de manera impune por encima de ciudades, complejos militares, base aereas o concentraciones de tropas y ni se les ve, oye o localiza bajo ningún espectro. Y no es asi ni de lejos estos aviones lo que consiguen al ser menos visibles en algunos espectros es colarse entre medias de los sistemas de defensa pasando a 100-200 km de estos sin ser localizados cuando otros aviones no pueden pasar a 300-400 km sin ser localizados.
Y con esa ventaja y bordeando las defensas poder atacar a poco mas de 100 km sus objetivos, cuando un avión no furtivo tiene que atacar a 300 km o mas.
El volar de forma impune sobre otro pais y no ser detectado te sirve contra un pais con defensas tercer mundistas, pero es que un avión no furtivo puede realizar esa misma misión frente a ese tipo de defensas.
Los USA comprobando lso datos de sus intervenciones en combate desde 1991 hasta dia de hoy llegaban a la conclusión que despues del primer dia la totalidad de las misiones las podrian desempeñar aviones no furtivos. Y la totalidad de la campaña si podria haber realizado con apoyo de misiles de crucero sin apenas variación de bajas.
Contra Rusia, China o Israel el primer dia si se notaria la diferencia incluso varios dias despues. Pero contra el resto del planeta apenas vas a notar la diferencia.
Además, necesitamos la capacidad anfibia del L61 muy por encima de la capacidad de portaaviones. Sin posibilidad de desembarco anfibio no puedes responder a una hipotética invasión marroquí. Puedes hartarte a tirar bombas desde el aire (si vences sus cazas y sus sistemas de defensa aérea), pero desde el aire solo no puedes ganar la guerra. Tienes que tener la disuasión de poder tomar su territorio en respuesta a una agresión. Sería un error mutilar el L61 para instalarle un CATOBAR y reducir las prestaciones anfibicas.
Carmelo, no te olvides de las Canarias, a las cuales ya Marruecos incluye en alguno de sus mapas como parte de su territorio nacional. Esto lo hacen con el apoyo no declarado (muchos senadores y congresistas así lo opinan) de los estadounidenses que desean que los marroquíes se apropien de nuestras islas, apoyo al que ahora se ha unido Israel.
El motivo: Porque con unas Canarias marroquíes, las empresas estadounidenses e israelitas podrían explotar más fácilmente los yacimientos de tierras raras y el posible petróleo del subsuelo.
Por eso pienso que el F-35B para el Ala embarcada estaría bien e igualmente sustituir los F-18A y EF-18M por un número similar de Tifón de la última traches (con modernización de los restantes).
A pesar de sus deficiencias como caza (no lo es), con la salvedad de que gracias a sus especiales características tecnológicas podría actuar como caza conociendo de antemano los datos del blanco y situarse con antelación en la posición adecuada para efectuar el disparo, y teniendo en cuenta la presión política estadounidense -que tiene suma importancia-, de alguna forma el F-35 vence en los concursos a los aviones de 4/4,5. La causa según nuestra opinión es que 1-Es el único que tiene real capacidad de disuación por sus características furtivas y tecnológicas. Hoy es más importante la disuación que la respuesta material, en especial en ciertos escenarios como frente a Rusia. 2- A pesar de sus grandes problemas de «denticion», sistemas, costos, disponibilidad, etc., etc., es el único avión furtivo en venta y esto marca una diferencia sustantiva. 3- Es el único cuyo ciclo de vida potencial supera los 30 años antes de quedar obsoleto. 4- Muchas de sus tecnologías y problemas con el correr de los años -en especial los últimos 4- han ido siendo superados. Quizá sea por estos factores (u otros) que este avión venza en concursos a cazas del calibre del EF o el Rafale.
Sería muy constructivo analizar POR QUÉ este avión se cansa de ganar contratos en los que pareciera ser inútil, un caza torpe, carísimo e inservible para otra cosa que tirar bombas a los que EEUU les indique, en vez de la simple retórica, de quedarse en la respuesta negativa. Sería fantástico que tanta gente tan capaz y tan instruida de este foro, nos explique POR QUÉ ésta papa del aire, de prestaciones irreverentes está venciendo a supercazas como el EF, Rafale, F-15EX, F-18E/F block III, etc. No es casualidad que haya vencido en Suiza, Finlandia y muy probablemente también podría hacerlo en Canadá. En India no tiene posibilidades, pero por otras causas que hemos analizado en otras oportunidades. No alcanza con exponer argumentos negativos, quizá este avión sea la piedra angular de cambios doctrinales debidos a la evolución de la tecnología. No es sólo cuestión de favoritismos o antagonismos. Necesitamos entender, o al menos intentar interpretar las causas de estas elecciones. No tanto el porque NO (que no fue), sino el por que SI.
Lo de Suiza es facil no tiene enemigos y piensa que cualquier amenaza aerea la vana tumbar antes sus vecinos, asi que una vez identificada la amenaza o se la eliminan gratis o sus SAM den cuenta de ella, Francia me parce que no le va apasar un dato mas en su vida. Finlandia es que no con diez mil aviones seria capaz de defenderse mas de unas horas de Rusia y ha comprado la protección. Lo de Canada te lo deberias mirar porque es socio y todavia no lo ha comprado es bastante definitorio meto dinero para hacerlo y no lo compro tras 20 años. Si es un cambio en la doctrina a volver a aviones subsonicos con solo una tonelada de carga belica, vamos volver a la epoca de finales de la WWII y Corea, porque el pais que lo a diseñado solo lo va utilizar para bombardear hospitales, escuelas y centros de culto y no para arrasar las fuerzas aereas en Europa y Asia.
Con todas las limitaciones y carencias, creo que sobrevaloras la fuerza real de la aviacion rusa, incluso en este momento podria arriegarme a decir que china con modelos copiados de la era sovietica esta en mejor posicion en calidad y cantidad, asi que con los aviones comprados por Finlandia se lo pensaran dos veces, Canada le queda poco o nada para comenzar a comprar los F-35.
Ya pero es que China esta a 15.000 km de Finlandia es Rusia la que esta pegada a Finlandia y a Rusia barrer la fuerza aerea de 64 F-35 le costaria un par de horas, no creo que llegara a despegar ninguno. Si un pais insignificante como Finlandia le puede plantar cara a Rusia, porque los USA que son cientos de veces más capaces que Finlandia no acaba con Rusia por ocupar parte de Ucrania.
Y el pais que lo diseño no solo no lo piensa utilizar en ese rol si no que para esas misiones esta comprando aviones diseñados hace 48 años y esta trabajando en dos modelos de caza uno para la USAF y otro para la US Navy y estos si para eliminara cualquier avión tanto en espacio propio como en el del enemigo. Si el F-35 es el paradigma de la guerra aire aire moderna porque el pais que ha encargado mas de 2.000 no lo va usar para eso si no que se va a gastar cientos de miles de millones en dos nuevos aparatos.
Lockheed solo ha tenido anterior al F-35 un exito como proveedor de aviones de combate el F-104. Un interceptor diurno para buenas condiciones meteorologicas , pero mas del 80% de sus ventas fueron para hacer las labores de bombardero todo tiempo y condición meteorologica, y la pregunta es porque se vendio a decenas de paises para hacer lo que era incapaz, pues muy sencillo le lio a sobornar a politicos, militares y hasta familias reales para conseguir los contratos. El resultado fue que se perdieron cientos de ellos y murieron cientos de pilotos Alemania perdio mas de 300 aviones y paises casi perdieron la mitad de sus cazas en accidentes. En 1960 supongo que con las cifras de contratos dirias que Kelly Johonson se equivoco que no era un interceptor si no un bombardero o que «Bubi» Hartmann el piloto de caza con mas de 350 derribos y mayor as de la aviación de caza no tenia ni idea porque no consideraban al F-104 mas que un interceptor y no un bombardero como se habia vendido a media Europa , Japon y Canada. Pues no Kelly y Erich tenian razon y el F-104G gano los contratos sobornado a todo el mundo.
Luego dices que con su capacidad furtiva aunque limitado en capacidades de vuelo y velocidad se pueden colocar en al zona donde van a estar los cazas enemigos y eliminarlos desde alli.Que te crees que un campo de combate aereo es comotoda siberia son solo unas decenas de kilometros o apenas cien de profundidad, como vas a colocar en esa posición a tus cazas si en esa zona ya tendrias a los cazas enemigos antes de a subir a tu avión.No es un submarino que lo pones entre dos aguas o en el fondo en el Baltico entre el Gran y Pequeño Belt y el o en el Kattegat y te puedes tirara horas , dias o incluso semanas, a la espera de un incauto. Para llegar a esa zona los F-35 tendrian que volar rapido y no te puedes mantener dando vueltas esperando que aparezca el enemigo.De Petrogrado a Helsinki son 300Km y en esa distancia es que puedes ir con postcombustor sin problema, un Mig-31 tarda menos de 8 minutos y eso a velocidad maxima de crucero. Un Su-35 10 minutos , me vas a decir donde van a ponerse los F-35 a para a los cazas rusos
Todo exceptuando ceuta y melilla esta bajo el paraguas OTAN , sobre lo que dices el L61 puedes tner razon con las opciones de conversion por eso tambien comente la contruccion de un nuevo barco orientado a CATOBAR/STOBAR.
Sin desviarnos del tema de Finlandia mi opinion como he dicho antes que no es avion apto para la sustituir si ya entran intereses de proteccion mutua o proteccion USA por ser Findalndia un pais no OTAN o compatibilidad con otras fuerzas aereas cercanas por tener el mismo avion puede tener sentido.
No hay comparación entre un avión sigiloso y un avión no sigiloso. El Su-35 es el mejor ejemplo, simplemente no tiene los medios para detectar un F-35 antes de que un F-35 lo detecte y posteriormente lo mate o evada. Es un hecho, el F-35 puede detectar al Su-35 dentro del rango de tiro garantizado de sus misiles mientras permanece indetectable para el avión ruso. La gran maniobrabilidad del Su-35 no resuelve ese problema. Incluso si el rango de detección de su IRST (aunque hay límites) el radio de alcance y letalidad de los misiles del F-35 es mucho mas amplio y seguro. De hecho, una vez que el LREW y el AIM 260 reemplacen del todo a los AMRAAM, habrá menos esperanzas para el Su-35. Aunque se sabe poco, el AIM 260 es probablemente un misil ramjet de largo alcance con un radar AESA en el que la Fuerza Aérea ha estado trabajando durante algunos años. Probablemente sea una inspiracion del Meteor, que proporciona una zona sin escape garantizada y mejorada, ya que se puede acelerar a medida que se acerca al objetivo y una combinación de buscador óptico / infrarrojo AESA , el último de los cuales los japoneses ya se han desplegado en sus nuevos misiles.
Claro que si el su-35 no lleva un sistema IRST y el F-35 es invisible al radar fijate si es super invisible que los USA se los vende a cualquiera y esos paises los podrian usar para convertir los USA en un erial radioctivo y los USA no podrian hacer nada porque son invisibles. Los F-35 solo tienen la capacidad de deriibar a otro caza si se acercan a menos de 35 Km a esa distancia cualquier radar los ve y casi 100 km antes los IRST los han localizado y el F-35 estaria en el suelo convertido en restos humeantes.El F-35 no es invisible solo tiene menos RCS frontal que otros cazas solo el frontal, el F-117 que tenia mucho menos RCS y no solo frontal si no en todas direcciones no solo lo detectaban si no que hasta se derribo uno por una bateria Serbia de los años 70.
El AIM-260 apenas llega al alcance de escape del Meteor y no le entra al F-35 se estan peleando para que entre en la bodega enorme en comparación del F-22. Derribo a mayor distancia de un AMRAAM C-7 un L-39 albatros Sirio de entrenamiento a 45 km y este no tiene sistemas de aviso ni contramedidas y es casi tan torpe en vuelo como un F-35. Fijate las oportunidades de un F-35 de cazar a un Su-35 o un Typhoon antes de que lo vieran. y de momneto es un prototipo el AIM-260 si cuentas prototipos ya me diras que pude hacer contra un FCAS, Su-57 o SU 75 que son furtivos y si son cazas y armados con mejores misiles, pues nada.
Con la integracion de los Meteor y de los SPEAR 3 en los F-35 ya se contaba con gran ventaja.
Solo fijate en los motores, los rusos no tienen motores, por eso los chinos que han copiado sus modelos han modernizando sus motores.
algunas cosas:
– El F35 tiene IRST, no sé por qué alguien dice que no lo tiene. El rendimiento de un IRST es muy variable y depende de las condiciones meteorológicas. Incluso en el mejor de los casos, nunca tendrá la eficacia de un radar.
– El F35 con el sidekick puede llevar 6 misiles interiormente
– La integración del Meteor en el F35 está en marcha. Tanto el Amraam como el Meteor son fire and forget, sin necesidad de iluminación. El avión dispara y luego ya se dirige al siguiente objetivo. El MEteor tiene mucho mejor rendimiento que el Amraam y el MEteor+F35 es absolutamente letal.
– El AIM-120 tiene un RCS de 0,1-0,5 metros cuadrados. El radar APG81 del F35 (prácticamente el más avanzado del momento) podría detectarlo como mucho a 50 nm en las mejores condiciones. Lo radares rusos podrian a distancia menor.
– Lo que se hace cuando te disparan un misil es esquivarlo (si puedes), no darle al oponente.
El IRST del F-35 no funciona es uno de los problemas graves del F-35 que tras casi 20 años no son capaces de hacer funcionar solo se ven rayistas verdes en al pantalla.
El sidekick todavia no esta en servicio y solo lo van a tener la USAF y US Navy y vamos de 4 a 6 misiles lo que ganas si no es el numero que lleves es como los puedes usar. El Meteor cuando le den permiso a los Uk para meterle mano e integralos pero vamos lo llevaran los de lso UK e Itaia como mucho , que los USA quieren seguir colando sus AMRAAM. El RCS del AMRAAM me dices que no lo detectan por radar ni a 50 millas nauticas pero si es que si lo lanzas a esa distancia no es peligro ni par un C-101 para un caza es un caramelo. Y no lo ves por el radar en si es su radar el que los delata. Que cuando te lanzan un misil tu no lanzas otro pero que te crees que es el ajedrez que si te dan jaque no puedes dar tu jaque. Tu sigue pensando como la USAF y la US Navy a principios de los 60 y les toco rediseñar toda sus tacticas porque no tumbaban un Mig. Si el ejemplo son los USa que van a compara mas de 2000 y no van a usar ni uno como caza solo para tirar bombas
– El APG81 es un radar de baja probabilidad de interceptación. El F35 puede tenerlo apagado, recibiendo información de otras aeronaves, y luego encenderlo sólo con pulsos cortos.En esta situación es muy dificil detectarlo.
– Un F35 que se dirige alegremente al cielo y se encuentra con un Su35 por casualidad a unas decenas de kilómetros es un escenario poco creíble. En el papel aire-aire, el F35 lanzaría un misil mucho antes de ser detectado por un Su35, y en el papel aire-tierra probablemente lo evitaría.
Claro recibiendo información del radar de otra aeronave que esta magicamente en otra dimensión a millones de kilometros. Si los del Su-35 se encuentra por casualidad en el aire a un F-35 es poco creible lo que cuentas tu es de ciencia ficción, pero te compro que el piloto del F-35 es un inutil como piloto vamos como uno de la FLOAM y el descerebrado le larga una mierda de misil USA al Su-35, pues el muy idiota acaba de firmar su sentencia de muerte. en el momento que el radar detecta ls mierda de misil USA se activa la alerta del Su-35 se prepara para evitarlo , lo has tenido que lanzar a mucha distancia, si no el radar del suhkoi te hubiese pillado, asi que llega sin energia un solo giro y ya no tiene capacidad de maniobra el Su-35 ya te a pillado con su IRST y ya te enviado un regalito del que no te vas a librar sus misiles son mas capaces y tu F-35 es incapaz de esquivar ni a una cometa. la unica manera para sobrevivir del F-35 es agachar la cabeza y esperar no cruzarse con un caza enemigo, para eso lo diseñaron los USA
Los Su rusos no tienen ni por donde comenzar, en un combate cercano, quiza tengan alguna posiblidad pero en un combate de largo alcance sera presa facil, porque cuando detecte al avion americano, sera muy tarde, sera derribado.
Está claro que los finlandeses ante el temor ruso, han delegado su defensa a los useños. Comprar un avión que depende absolutamente de los USA, incluso para misiones de ataque, lo demuestra. Finlandia a ingresado en ese club de países débiles y temerosos, que han preferido ser pseudocolonias useñas a socios europeos para la defensa conjunta. Se arrepentirán de tan nefasta elección, el f35 no es un caza de superioridad aérea y de interceptación, los cazas rusos les barrerán de los cielos en un abrir y cerrar de ojos si llegase el caso.
Se puede decir lo que se quiera en estos foros abiertos y no por tanto repetir algo se convierte en verdad. Por más que defenestremos al F-35 (y razones no nos faltan), la verdad es que el avión gana los concursos frente a los cazas de 4,5. Esto es un hecho innegable. Podemos referir que es por que la corrupta Lockheed compra concursos, las presiones del gobierno estadounidense inclinan la balanza a su favor, que países temerosos de Rusia (Polonia, Finlandia, etc.) se ganan la protección de EEUU comprando este avión, etc. Pero en los concursos también había otros cazas de ese origen (F-18) y cazas 4,5++ con armas y sistemas realmente avanzados (EF, Rafale, Gripen) y en todos gana el F-35. Claramente el F-35 no es un caza y está venciendo a cazas de altísima capacidad, el único que le está haciendo algo de sombra es el Rafale, y el F-16V en aquellos que no pueden acceder al F-35. Los argumentos indican que el avión tiene sus virtudes. Al menos podríamos pensar que propone diferencias sustantivas respecto de los aviones que no son furtivos ni concentran tanta tecnología, a pesar de sus pobres prestaciones. Esto no es defensa del avión, sino objetividad ante las evidencias.
En todos los concursos no en el de Suiza en principio gano el Gripen, y se repitio , en el de Croacia gano el Rafale, en Canada llevan 20 años con si lo compran o no y son socios del programa. En el concurso de belgica solo habia una posibilidad por el compromiso con las B-61 solo podia comprar el F-35.
El F-35 es un avión con muchos problemas , caro de compra y mantener y con poca disponibilidad. Pero si es un gra aparato de interdicción, es el Tornado IDS de la segunda decada del 2000 hace las mismas misiones.
En si el F-35 es una plataforma de combate, algo que ninguna otra aereonave tiene, la capacidad furtiva y sus nuevos misiles hacen que los demas aereonaves queden obsoletas incluidas las rusas.
Que nuevos misiles lleva el F-35 porque como no sea que tu hayas diseñado y construido nuevos misiles no se de que estas hablando.
Quizá demos por seguro ciertas malfunciones de la maraña de sistemas que posee el avión, que de tanto repetirlas las terminemos creyendo, como que los sistemas optrónicos (EOTS y EO-DAS) que son una suerte de IRST de amplio espectro no funcionan; o que su capacidad de integración de datos de fuentes externas y capacidad para presentarlas al piloto no contribuyen sustancialmente a otorgar conciencia situacional. Si los sistemas optoelectrónicos fueran tan deficientes no estarían siendo integrados en el F-22 (programa ARES). Pareciera inexplicable que un avión que no es un caza esté derrotando a cazas puros. Probablemente la capacidad furtiva convenza más que las prestaciones, o su capacidad de disuación. Seguramente las autoridades militares manejen datos que no conocemos. Ciertamente muchos problemas, que venimos mirando desde 2017-18 hayan sido solucionados. Además es un avión en constante evolución. El sistema de predicción de fallos y logística ALIS ha sido reemplazado por ODIN, su motor está siendo considerado mejorarlo o reemplazarlo y sus sistemas están permanentemente actualizados.
No son mentiras que el sistemas electrooptico del F-35 no funciona o eso o el pentagono , la camara de representantes en sus comisiones y Lockheed no engañan a todos la propia compañia a reconocido que no sabe donde esta el fallo, si en los sensores, el soft, o el hardaware de presentación o en un poco todo la realidad es que no se presentan imagenes ni en pantalla ni al piloto.
Un elemento que es imprescindible incorporar es la actitud polarizante de EEUU, cuyo ejemplo más palmario es la ley CAATSA, que atenta incluso a la libre competencia. Prescribe a algunos países y obliga al resto a tomar partido. En este marco geopolítico, Rusia, con una economía similar a la de España sigue siendo la URSS invasora capaz de invadir Europa! En este marco Finlandia, Polonia, los países Bálticos, etc. Deben ser resguardados de una muy probable invasión rusa, y el único posible protector es EEUU. Pero a Rusia le interesaria mucho más convertirse en socio comercial de la UE y proveedor de energéticos. Rusia no puede sostener una guerra convencional, no por falta de armas (le sobran), sino porque no podría mantener un estado de guerra contra la OTAN. En esta concepción Finlandia debe recurrir a la protección de EEUU y por ello adquirir los F-35 para asegurarla. Es un factor a considerar y puede ser de peso. El otro es que el F-35 haya sido el mejor avión del concurso, por sus propias cualidades respecto del resto. Con cuál nos quedamos?