Suecia ha solicitado la condición de observador en el proyecto de tanques de batalla franco-alemanes.
El pasado mes de julio, Suecia conmemoró el centenario de la adquisición de su primer carro de combate, el Renault FT-17. Sin embargo, posteriormente se fijó en los modelos alemanes, como el Leichte Kampfwagen II [LK II], que sirvió de base para el desarrollo de los vehículos blindados producidos por su industria. Esta fue la base para el desarrollo de los vehículos blindados producidos por la industria sueca, y lo siguió siendo hasta hoy.
De hecho, las fuerzas terrestres suecas cuentan actualmente con 120 unidades del «Stridsvagn 122», un carro de combate derivado del Leopard 2A5 alemán y puesto en servicio a finales de la década de 1990. Obviamente, con el paso del tiempo, pronto se planteará la cuestión de su sucesor. Y esto, en un momento en que Suecia pretende aumentar sus capacidades militares debido a las actividades rusas en su entorno inmediato.
De ahí el interés de Estocolmo por el Sistema Principal de Combate Terrestre [MGCS], es decir, el proyecto de tanque franco-alemán. Este proyecto está actualmente paralizado por desacuerdos entre los industriales implicados.
A modo de recordatorio, el MGCS, cuya gestión se encomendó a Alemania, debía corresponder a la empresa conjunta KNDS, formada por la alemana Krauss-Maffei Wegmann [KMW] y la francesa Nexter Systems. Este esquema industrial debía permitir un reparto equitativo de las tareas entre los dos países implicados.
Sin embargo, Rheinmetall se ha autoinvitado a participar en el proyecto, lo que complica las cosas, sobre todo porque el grupo alemán pretende hacer valer sus intereses, sobre todo imponiendo su cañón de 130 mm /L51 en detrimento del innovador concepto «Ascalon» [guN autocargado y SCALable Outperforming] propuesto por Nexter.
Y el grupo francés podría verse aún más marginado si Berlín logra imponer la llegada de Londres al proyecto, dado el lugar que ocupa Rheinmetall en la industria británica de armamento terrestre, a través de RBSL, su filial conjunta con BAE Systems.
De momento, el Reino Unido, que ha puesto en marcha la modernización de una parte de sus tanques Challenger 2, ha solicitado el estatuto de observador, lo que le permitiría fijar una fecha posterior… Y ésta es también la intención de Suecia, según el general Thierry Burkhard, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas [CEMA].
En un artículo publicado el 15 de octubre por la asociación Folk och Fösvar, cuyo objetivo es promover el debate sobre cuestiones de defensa, el jefe del Estado Mayor de la Defensa afirmó que Suecia «ha solicitado el estatus de observador en el proyecto MGCS», antes de subrayar que se estaba perfilando una asociación en torno al misil de medio alcance [MMP], un misil antitanque desarrollado por MBDA.
En general, las relaciones entre Francia y Suecia en el ámbito de la defensa se encuentran en un buen nivel… Y deberían incluso intensificarse tras la firma de una carta de intenciones por parte de Florence Parly, ministra de Defensa francesa, y Peter Hultqvist, su homólogo sueco. El objetivo es mejorar la interoperabilidad, reforzar la capacidad de realizar operaciones conjuntas y ampliar la cooperación en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa.
Y esto empezará por el espacio…, el general Burkhard ha precisado que Francia invitará a Suecia a participar en la edición de 2022 de su ejercicio espacial AsterX.
Laurent Lagneau
Es lógico esa observación . Es un proyecto abierto tecnológicamente hablando y cuya concepción y dimensión aún debe crecer y evolucionar hacia un modelo adecuado , calibrado y conceptualmente efectivo y eficiente para enfrentarse a las distintas amenazas del campo de batalla del futuro . La participación de todos los principales actores en estos sectores serán fundamentales para fijar las características y funcionalidades más importantes para su definición y su posterior consecución .
Una pregunta, ¿ cuanto se paga por esa entrada?
Apunte a la valoración ( mal sopesada , desacertada y desgraciadamente equivocada , realizada por un forista de PTMA ) sobre la importancia y necesaria participación de la artillería sobre orugas en el contexto del campo de batalla actual y futuro : Lo dejaré sencillísimo y facilísimo de entender con un par de cuestiones razonablemente comprensibles . 1- ¿ En qué porcentaje y qué probabilidades reales se tendrían de poder transitar por vias y caminos practicables para poder asegurar que no la cagamos logísticamente y adaptablemente cuando afirmamos de que con medios de ruedas SIEMPRE SERÁ POSIBLE y que por lo tanto las orugas están de más ? . 2- ¿ De verdad crees que con lo del alcance de las piezas actuales eliminas igualmente esta cuestión ? 3- ¿ De verdad crees que para la I.M. en un desembarco serían igualmente mejor la ( artillería ) de ruedas ? 4- ¿ Y encima te preguntas si arrastrada o gondolizada ? .
Anda , haz borrón e inténtalo de nuevo . Dicen que rectificar es de sabios y tú , tonto desde luego no lo pareces .
Cuantos más países participen más difícil será ponerse de acuerdo son países con necesidades distintas y con empresas industriales que compiten más que colaborar por obtener la mayor propiedad intelectual posible esto ya pasó en el pasado con el AMX30 Y EL LEOPARD 1Y más recientemente con el MBT entre EEUU Y ALEMANIA que acabaron siendo el LEOPARD 2 y el ABRAHAMS por que no se pusieron de acuerdo las empresas que tenían que fabricarlo
Con los piratas ni a coger euros. Cada vez se hace mas patente la iniciativa italiana con españoles y polacos, incluso con los turcos, austriacos y suizos también. Entre todos seguro que sacan un buen producto a la altura de cualquier otro.