Suiza preselecciona el obús móvil Archer de 155 mm de BAE Systems
El obús autopropulsado con ruedas está diseñado para operar en terrenos difíciles.
El obús móvil Archer de 155 mm de BAE Systems ha sido preseleccionado por la Oficina Federal de Adquisiciones de Defensa de Suiza (armasuisse).
Según el gobierno, el obús Archer fue seleccionado entre múltiples propuestas enviadas por varios fabricantes.
Es uno de los sistemas que participarán en la ronda final del concurso de futuros sistemas de artillería del Gobierno suizo.
El Archer, un sistema totalmente automatizado, facilita el despliegue rápido para responder rápidamente a las amenazas. Proporciona la velocidad, la movilidad, la potencia de fuego y la capacidad de supervivencia necesarias para apoyar a las tropas terrestres.
En 20 segundos, el vehículo blindado puede detenerse y disparar su primera ronda y está listo para volver a moverse en otros 20 segundos. En un lapso de dos minutos, el obús puede disparar seis rondas y desplazarse 500 metros.
Todo esto ocurre mientras la tripulación permanece en una cabina blindada desde la que controla el sistema del cañón.
El director de marketing y ventas de BAE Systems Bofors-Karlskoga, Stefan Löfström, explicó: «El Archer es el obús de 155 mm sobre ruedas más avanzado que existe en la actualidad y cumple los requisitos de las Fuerzas Armadas suizas.
«En consonancia con nuestro largo historial de ejecución de proyectos de cooperación industrial en todo el mundo, estamos trabajando con [la] industria suiza para establecer un plan de proyecto que cumpla con éxito todos los requisitos suizos».
El obús móvil de largo alcance puede disparar munición antiblindaje BONUS hasta 35 km, y munición guiada de precisión Excalibur hasta más de 50 km.
Puede albergar varios tipos de munición a la vez, en función de los requisitos de una misión.
El sistema ha mejorado su preparación técnica y cumple los requisitos del ejército sueco.
La Administración de Material de Defensa de Suecia (FMV) recibió los primeros sistemas de artillería Archer de producción en serie de BAE Systems en septiembre de 2015.
BAE Systems lanzó el nuevo obús móvil Archer en el DESI en septiembre de 2019. La nueva versión se adapta a diversos terrenos y condiciones del campo de batalla.
BAE Systems
Lo bueno de este vehículo es que los soldados no tienen que salir afuera, y rápidamente pueden escapar por patas,,,aunque supongo será caro de narices
No sé qué espera España para incluir esto en el diseño del Ejército para 2035. Sobre todo cuando se está analizando sustituir la artillería autopropulsada.
Buceando un poco por los contratos:
Archer para Suecia/Noruega: $200M para 48 unidades (Noruega acabó cancelando). A $4,2M la unidad.
K9 para Noruega: $215 para 52 unidades. A $4,1M la unidad.
PzH 2000 para Croacia: $54M para 15 de segunda mano. A $3,6M la unidad.
Caesar para Indonesia: $240M para 37. A $6,5M la unidad.
Casear para Francia: €300M para 72. A 4,1M la unidad.
No parece que el Archer sea más caro que el Caesar y, sin embargo, por lo que yo entiendo, lo veo más potente (aunque ha tenido muy pocas ventas y, de hecho, los noruegos que lo codesarrollan se retiraron de la compra por los retrasos).
Es una asignatura pendiente para España.
Me encanta el Archer. Me parece muy superior al CAESAR y, según los precios que yo he visto, no parece más caro. ¿Es el Archer el mejor sistema, como sostiene el artículo? ¿O es mejor el DONAR? ¿Qué opináis?
No hay color. Es claramente el mejor sistema que podríamos tener ( 96 unidades ) en lugar de la pieza remolcada de 155mm de GDSBS . Muy superior incluso al sistema francés Caesar MKII . Aunque para la futura Fuerza 35 del ET además del Archer , deberíamos tener otro sistema de CADENAS alternativo al de ruedas para operaciones en otros tipos de terrenos y de características algo distintas como p.e. que sea desplegable con capacidades expedicionarias . Aquí en este apartado , yo sí que me inclinaria por el Donar por lo del aerotransporte operativo ( 48 unidades ) y también por otro con mayores niveles de defensas pasivas como lo es el PzH 2000 alemán ( otras 48 unidades ) para operaciones terrestres que exijan un mayor índice de protección ademas de ser interoperables con las de caracter anfibio para la Infantería de Marina ( + 12 unidades adicionales del mismo sistema de origen alemán ) . Personalmente , así lo veo yo . Y no creo estar equivocado .
Si tengo que elegir entre sustituir los remolcados por éste tipo de artillería o MRLS con capacidad para misiles de crucero, lo tengo clarísimo.
De todas formas, lo que de verdad urge son los autopropulsados, y es impensable sustituirlos por ruedas. Éstas plataformas están bien, pero no creo que sean para nosostros.
Salud!
No he comentado nada del MRLS , porque sólo he departido acerca de la artilleria de tubo . Dependiendo de los alcances y la saturación de fuegos se utilizarían unos tipos u otros , por eso sólo me he referido a estos sistemas en particular . Como lanzacohetes ya que lo dices me quedo con el Himars sobre plataforma de ruedas 8×8 ( 48 unidades como mínimo ) .
A mí me parece más potente y versátil el nuevo Astros de la brasileña Avibras: Lleva más misiles y tienes mayor variedad de misiles a elegir, con diferentes alcances e incluso guiado. Al Astros anterior tenía la pega de que eran cohetes no guiados, pero ahora en el nuevo tienes misiles con guia. Incluso tienen un misil guiado que tiene el mismo alcance que el grande del Himars (en el caso del Astros realmente es un misil de crucero).
Creo que se firmó un acuerdo de colaboración entre Avibras un consorcio español SMS (Escribano M&E, GMV y SENER Aeroespacial), supongo que para traer el sistema a España en una modalidad personalizada para nosotros (no se comentaron los detalles, pero quizá estemos hablando, entre otras cosas, de utilizar nuestros carros para homogenizar la flota y a lo mejor también de poder meterle mano al misil para poner nuestras espoletas guiadas). El anuncio lo leí en noviembre de 2021.
Y volviendo a lo de las restricciones de uso, al no ser norteamericano, no tendrías problemas para con Marruecos.
Astros brasileño vs HIMARS norteamericano:
La ventaja del Astros parece ser que es poder utilizar cohetes de diferentes calibres que van desde los 70 hasta los 450 mm. En función del calibre, portará entre 4 y 40 cohetes.
El más gordo es un misil de crucero (guiado GPS e inercial) con hasta 300 km de alcance y 500 kg de carga explosiva, con un coste de $1M por misil. De estos puede portar 2.
Los más pequeños tienen un alcance de hasta 10 km, pero no disponen de guiado. Sin embargo, me puedo imaginar su utilidad para un ataque de saturación, en el que la cantidad sea más importante que la precisión. También me puedo imaginar que el consorcio de empresas españolas que participan en la adquisición del sistema brasileño (Escribano y otros) añadan una espoleta con guiado básico.
Los misiles de 180 y 300 mm con alcances de 40 y 90 km dispondrán de una versión con guiado por GPS. De estos puede llevar 16 y 4 misiles, respectivamente.
Del HIMARS se dice que su mayor ventaja es el guiado por GPS que tienen sus misiles. Por ejemplo, el misil GMLRS de hasta 70 km se le suele llamar el francotirador de esa distancia (existe un GMLRS+ con 120 km de alcance).
Sin embargo, el nuevo Astros dispone ahora también de variantes con guiado GPS, por lo que esa ventaja ya no es exclusiva del HIMARS. Cosa diferente es la precisión del guiado, para lo cual no dispongo de datos.
El HIMARS, a diferencia del Astros, dispone de menos flexibilidad en cuanto a la elección de misiles. El citado GMLRS es de 227 mm y punto. No hay más opciones (excepto el de largo alance). De estos puede llevar 6.
El otro misil que puede llevar el HIMARS es el balístico táctico ATACMS. Tiene un alcance de 300 km y de estos el HIMARS puede llevar uno solo.
Eso sí, se trata de un misil supersónico (Mach 3), pero la cabeza explosiva es de “solamente” 200 kg (Habría que contrastar si el misil de crucero brasileño del Astros finalmente tendrá una cabeza explosiva de 200 kg o de 500 kg, pues se indican ambas cifras y cómo afecta eso, si existe la opción de uno u otro, al alcance).
Que sea supersónico podría minimizar las posibilidades de ser interceptado. A cambio, el misil de crucero del Astros brasileño, al no ser balístico, sino un misil de crucero, es probable (elucubración mía) que acepte guiado por “waypoints” para evitar defensas o hacer parecer que el ataque proviene de otra dirección.
En resumen:
La ventaja del HIMARS era el guiado por GPS, pero ASTROS ya tiene misiles con guiado por GPS (habría que comparar la precisión) y con alcances mayores.
La ventaja del ASTROS es que dispone de una mayor variedad de misiles. Esto permite configurar el ataque a las necesidades, evitando disparar misiles caros cuando no se necesita y disponiendo de misiles de precisión cuando se requiere.
Otra ventaja del ASTROS es que, al disponer de mayor variedad de misiles, puede llevar muchos más. Pero incluso en los misiles grandes, porta más que el HIMARS.
El misil de largo alcance del HIMARS era otra de sus ventajas, pero el nuevo misil de crucero del ASTROS lo iguala (si bien son dos concepciones diferentes).
En conclusión, me quedo con el ASTROS por su flexibilidad. Además, está libre de restricciones de uso. Y, adicionalmente, parece ser que le vamos a poder meter mano para personalizarlo, mientras que el HIMARS intuyo que sería una caja negra. Me parece que la elección del EdT, si se confirma, es la correctísima.
Quiero decir que, lamentablemente, creo tenemos que elegir.
Entiendo si no crees acertado reducirlo a esa elección. Pero si tuvieras que hacerlo, preferirías adquirir digamos 45-55 sistemas MRLS, renunciando a adquirir 155mm de ruedas (6×6, 8×8) y a la mayor parte de los SIAC, u 80-90 sistemas sobre ruedas, pero quedándose luego la capacidad MRLS en 20-25 MRLS?
Como disuasión, medio centenar de lanzadores, con capacidad para misiles de crucero (y ojalá para misiles antiaéreos) pesan más que artillería sobre ruedas del 155mm. No porque esta no sea deseable, también (sigue)
(2) también porque la capacidad de 155mm sobre orugas es una de las más urgentes a sustituir. La alternativa sería renunciar a ella.
Entonces, el sistema que sustituya a los M109 traerá sistemas moderno capaces sobre los SIAC (que son estado del arte en lo suyo, o cerca) ofreciendo mucho de lo que vendría en sistemas modernos sobre ruedas. Idealmente aumentando el parque de autopropulsados sobre orugas, en vez de 1-1 o peor.
Respecto al SIAC, para montarlo en un camión, tiene que interesarle a la General, sólo para nosotros sería extra caro. Se podría ofrecer en América, con un buen lote + línea de montaje. Pero sólo si a cambio llega el MRLS nacional con pleno traspaso y autorización tecnológica, sin componentes extranjeros.
Y cañones del 105mm, siempre. Lo más modernos, nacionales y aerotransportables posible.
Interesante, Juan.
Con respecto a la conveniencia de un obus de 155 mm sobre ruedas, hay debate. Los EE. UU. creo que solamente tienen el 155 mm sobre cadenas (el Paladín), no sobre ruedas (el Stryker es de 105 mm). El razonamiento es que, debido al peso, una plataforma con ruedas acabaría teniendo una movilidad muy limitada sobre el terreno, que casi la limitaría únicamente a las carreteras y caminos. En tal caso, ¿para qué molestarse con las ruedas, cuando las orugas funcionan sobre el terreno y carretera?
Según ese razonamiento, sobre ruedes sería mejor llevar un cañon más ligero, de forma que, además, fuese fácilmente aerotransportable. No solamente es el peso del vehículo, sino también el peso de la munición de 155.
Probablemente también lleves razón acerca de uno de 105 mm carrozado de peso contenido para despliegues aerotransportados en operaciones expedicionarias y como reemplazo de esos obuses de GDSBS comentados anteriormente .
En este sentido, puede que en España no estemos equivocados por no tener un obús de 155 mm sobre ruedas autopropulsado:
Tenemos los ATP M109A5 sobre cadenas. Debate aparte es la necesidad de reemplazarlos por algo más moderno (PzH 2000 sobre chasis Leopard y DONAR sobre chasis ASCOD/Pizarro, como bien indicas).
Y sobre ruedes tenemos las SIAC remolcadas. Claro que estas no permiten llegar, disparar y desaparecer. Son para posiciones más estáticas, pero el uso de munición «base bleed» permite mantenerse alejado del enemigo (siempre y cuando… el enemigo no tenga lo mismo…).
Y para mayor alcance, convenga quizá utilizar cohetes. ¿No estamos trabajando con Avibras para traer el Astros a España?
(Debate aparte es si el SIAC está inteligentemente diseñado, si, siendo autopropulsado para maniobrar, no puede ser aerotransportado, como parece, en un Chinook, lo cual le roba una gran ventaja).
En resumen, ¿para qué molestarse con las ruedas para un bicho tan pesado y no limitarlo a las cadenas (en cantidades suficientes)? Eso, al mismo tiempo de impulsar los cohetería sobre ruedas y los obuses menos pesados sobre ruedas.
Los SIAC , visto lo visto están desfasados . No sobrevivirian en el futuro campo de batalla moderno , donde la velocidad y saturación de fuegos y de movimientos serán cruciales para la supervivencia . Resumiendo , los SIAC están OBSOLETOS .
Yo no lo veo exactamente así. No todo es disparar y correr antes de que te alcance el fuego de la contrabatería. Creo que siempre habrá situaciones en las que la artillería se asentará en una posición más estática, bien porque el enemigo no tiene radar de contrabatería (guerras asimétricas), bien porque no tiene el alcance, bien porque has tomado una posición más elevada y por eso tú tienes más alcance.
En esa situación, un obús remolcado sigue teniendo mucho sentido. Independizas el tubo del camión. Si el camión se estropea, sigues teniendo el obús y hasta con un par de burras puedas tirar de él. Y liberas al camión para otras tareas.
Creo que un sistema remolcado seguirá teniendo sentido y es un arma más a tener (un más a más, no un sustituto). La pega de los SIAC, en mi opinión, es que siendo remolcados, al parecer no se pueden llevar en Chinook (aunque lo que he visto de pesos, cuadraría al límite).
Quiero decir que ente el SIAC y el Archer, el salto es grande y el incremento de capacidad muy notable.
Lo cual, como decía antes, no significa que tenga que ser un sistema u otro, sino que podrías tener el Archer además de un sistema remolcado.
A cambio, el Caesar y soluciones similares, no las acabo de ver. Sí, te permiten llegar, disparar y marcharte. Pero expones a los soldados, pues tienen que bajar del camión. No sustituiría a los SIAC por algo así. Ahí prefiero la flexibilidad de un sistema remolcado, que independiza una posible avería del camión del funcionamiento de la artillería (si se estropea el camión, puedes llamar hasta a un VAMTAC para que remolque).
La pega que le pongo al SIAC, como he dicho, es que no puedes desplegarlo con Chinook (si no me equivoco).
En cualquier caso, ruedas u orugas, con los precios que he visto, creo que no me gusta nada el Caesar francés, que requiere que los operarios salgan del camión para operarlo. Para eso mejor el DONAR sobre camión o sobre 8×8 Boxer (es decir, Dragón en nuestro caso), aunque no se haya vendido aún ninguno de este tipo, con los riesgos que eso implica.
O dicho de otra forma, antes que el Caesar francés, que obliga a los operarios a exponerse, en mi opinión, es mejor olvidarse del tema del obús de 155 mm sobre ruedas. Sería mejor limitarlo a cadenas y utilizar sobre ruedas calibres más ligeros.
Según se comenta, en términos de consumo de combustible (y, por ende, autonomía), en la carretera las ruedas son superiores a las orugas. Pero campo a través, sucede lo contrario, aunque con menor diferencia (pero mayor grado de movilidad).
La idea yo creo que es estandarizar todo mucho mas, los de 105 se sustituirán por morteros y los de 155 mm habrá que elegir ruedas o cadenas. Y parece que los de ruedas últimamente tienen mas tirón sobre todo por los costes de adquisición y mantenimiento. En su día se pensó algo para el Kynos (que ya cerro) pero como siempre tarde y mal, el mismo camión para el cañón para el MLRS y para los antiaéreos y hechos en casa.
Por eficiencia prefiero el pzh2000.
para la artilleria de campaña en España esta perfecto, y para la artilleria de costa junto a los misiles antibuque los actuales Siac,
Mk:
En estos momentos tenemos el 155 mm sobre orugas. A los M109 se les están cambiando los tubos para aumentar el calibre y, con ello, el alcance. Y se está estudiando digitalizarlos. ¿Hay que pensar en sustituir estos viejos obuses? Sí, idóneamente por DONAR sobre ASCOD/Pizarro, complementando, eventualmente, con PzH 2000 sobre chasis Leopardo. ¿Urge? No.
Sobre ruedas, tenemos los SIAC remolcados. ¿Conviene reemplazarlos? No; yo creo que tienen su función, siendo remolcados. Veo una ventaja grande en el Donar sobre camión, pero una ventaja insuficiente, con precios parecidos, en el Caesar. Montar el SIAC sobre camión, tampoco veo que aporte; para eso prefiero que sea remolcado (pisas una mina y te quedas sin camión, pero sigues teniendo la artillería y una mula la puede desplazar). Para dispara y corre, tienes los M109 sobre orugas. ¿Urge cambiarlos? No.
Lo que sí que URGE es la artillería cohetera, que no tenemos nada, ni orugas ni ruedas. Es PRIORITARIO y urge. ¿Ruedas u orugas? Con el alcance de los cohetes, puedes apostar sobre ruedas.
Nos queda por debatir los morteros autopropulsados.
Por eso digo que hay que elegir. El SIAC no me parece ni mucho menos obsoleto ni antiguo ni desfasado. Pero para nosotros, veo muy deseable una combinación de 105mm modernos y nacionales, (y aerotransportables a las montañas), 155mm sobre orugas, y MRLS. Esta última capacidad se inclina a la modularidad, si pudiéramos añadir en lanzamiento de misiles de crucero, misiles AA, drones y municiones merodeadoras… con vehículos auxiliares, claro. Y yo lo preferiría sobre orugas, idealmente sobre el ASCOD, matando otra vez dos pájaros de un tiro si la artillería de campaña se inclina por esa plataforma para sustituir los M109A5. Tres, si de paso se refuerza y moderniza la flota de Pizarros, con la posibilidad de LMBTs sobre la misma base.
Que en parte paliaría la escasez de MBT, pero requiriendo un refuerzo de los Leo2E. Son un montón de cosas para este presupuesto nuestro. La armada y el EA también necesitan inversión.
Salud Víctor Juan y compañía
Sin subestimar la mejora que arroje el cambio de tubos+digitalización, parece una solución de compromiso teniendo en cuenta la edad del material.
?Vamos a seguir mejorando material de hace casi cincuenta años? No invertimos suficiente para mantener ese número de M109 y de SIAC, y sobre eso añadir un número decente de MRLS, y artillería antiaérea también en una cantidad más que testimonial, y 6×6/8×8 de artillería y tener a las FAMET mejor dotadas y un entrenador nacional y misiles de crucero y AA…
Ni por el forro, porque no es algo que pueda sustentarse con sablazos extraordinarios, para eso tenemos que igualar a Francia o Italia en inversión, y estamos a la cola.
Lo de los 155mm nuestros sobre camiones, lo mencioné por haberse propuesto en este portal repetidamente.
Los SIAC remolcados que se queden, pero también hay que hacer una versión nacional ATP a ruedas sobre Vempar para complementarlos . Los M109A5 está claro que hay que sustituirlos por los Donar, cuanto antes mejor, y también adquirir unos cuantos Iveco Trakker blindados con la torre KMW 155mm sobre ellos, para tener una versión ATP automática y a ruedas, ideal para el Racta 4.
SBS-GDLS también puede hacer sobre la barcaza Pizarro unos M270 – MRLS, casi calcados al Donar, con la posibilidad de montar el ATACMS y con cohetería nacional MC-25/FGK mejorado. En cuanto a lanzacohetes sobre ruedas, sí que sería estupendo un Astros 2020″ españolizado » en colaboración con Brasil, lo veo mucho mejor y más versátil que el Himars , y sin veto, cosa esencial para nosotros, genial para el RALCA 63, aunque para el RACTA 4 en el Estrecho, veo mejor el RM-70 Vampir por su excepcional potencia de fuego y su recarga rápida, que con cohetes guiados ya sería una barrera infranqueable en el Estrecho.