Tropas ucranianas que defienden Kharkiv llegan a la frontera estatal con Rusia.
Las tropas ucranianas que defienden la ciudad de Kharkiv han llegado a la frontera estatal con Rusia, ha dicho en la mañana de este lunes el gobernador regional.
Reuters no ha podido verificar de forma independiente los comentarios realizados por el gobernador de la región de Kharkiv, Oleh Sinegubov, en el servicio de mensajería Telegram. No estaba claro cuántas tropas habían llegado a la frontera rusa y en que punto de ella.
Ucrania ha estado recuperando territorio en su noreste, alejando a las fuerzas rusas de Kharkiv, la segunda ciudad ucraniana más grande.
Reuters
Pues una manera que tienen los ucranianos de aflojar la presión rusa en el Donbass en hacerse con un pedazo de Rusia. De hacerse así, podría obligar a Putin a desviar fuerzas y atención a ese nuevo punto, ya que simbólicamente es un golpe tremendo a su dialéctica triunfalista.
El riesgo, que Putin, aproveche para una movilización, aunque sea encubierta.
Pero que la ciudad más rusa de Ucrania haya rechazado a los rusos es una excelente noticia.
Slava Ukrayina.
Entrar a conquistar territorio ruso es muy tentador pero muy imprudente en mi opinión. Al entrar justificaría en cierto modo a Putin cuando afirmaba que Ucrania era una amenaza, mientras no sea así Putin quedará aun más en evidencia de cara a su país. Además su avance apenas sería testimonial y no harían más que agitar un avispero a cambio de muy pocas ganancias.
Solo digo que una incursión con la toma de una o dos poblaciones dentro de la Federación Rusa podría obligar a los orcos a desviar recursos militares, pues sería el run run mundial.
Aunque fuera temporal sería una manera de bajar su disminuida moral de combate.
Los rusos son mucho de simbólicos y para ellos creo que lo sería en grado máximo. Siempre es preferible luchar a cañonazos en tierra enemiga.
Y si no pican….. pues te vuelves a tu frontera.
O podría movilizar a reservistas porque «80 años después tropas pro-nazis fascistas vuelven a invadir territorio patrio» o así lo vendería Putin de cara al interior. Es correr el riesgo a reforzar la opinión pública de Rusia contra Ucrania en vez de debilitarla. Es ir en dirección contraria a la batalla popular que Ucrania está ganando.
Lo que debería hacer Ucrania es devolver a Rusia lo que fue de Rusia hasta 1954 y cumplir el tratado firmado, dado que el este de Ucrania y Crimea, que eran parte de la Federación de Rusia (no de Ucrania) y que fue regalada por el secretario general del PCUS, el ucraniano Nikita Krushev, mediante el Tratado de 1954 y en Conmemoración del 300 aniversario del rus de Kiev con el rus de Moscú.
Dicho tratado especificaba la devolución de esas zonas a la Federación de Rusia en caso de la separación de la Federación de Ucrania de la Unión Soviética (la Unión Soviética tenía reconocido el derecho a la autodeterminación de sus diferentes federaciones).
En pocas palabras:
– Rusia sí tiene razón en su reclamaciones territoriales en las zonas del DONBAS y Crimea por el Tratado de 1954 (la ciudad de Sebastopol y su puerto nunca fueron cedidas Ucrania) ante el incumplimiento de Ucrania de su devolución.
– Rusia no tiene razón si intenta anexionarse toda Ucrania o se excede los límites territoriales reclamados.
– Rusia tampoco tiene razón si Ucrania decide integrarse en la OTAN o en la UE.
Claro como os están derrotando, como vuestro ejército tercermundista de saqueadores y genocidas no es capaz de derrotar a otro aunque sea mucho menor, ahora nos salís con esas, con cuestiones legales, tratados y diplomacias… Sinceramente, me alegro de que lo poco que quedaba del prestigio de Rusia se haya ido por el retrete junto con cualquier expectativa de futuro, todo lo que os queda es pagar las reparaciones de guerra y rezar por volver a la comunidad internacional.
Drako, a mí no me está derrotando nadie, porque soy español (y también medio alemán) y no ruso.
Por otro lado me importa un comino lo que se hagan entre sí los rusos y los ucranianos (como si se quieren exterminar entre ellos). Pero sí me importa sobre todo España y, en menor medida, Alemania.
..todo esto que continuamente repetís es una falsedad absoluta, y la excusa que se articuló Putin para justifcarse..no se sostiene historicamente, y menos que en ese «supuesto tratado» se incluyera el Donbas…te reto a que nos de un solo documento de ese tratado…que yo si quieres te facilitó toda la documentación de la transferencia del 54, que se hizo por motivos económicos (Crimea era una carga para la RSFR después de la IIGM)… estudia un poquito la historia de los cosacos de Zaporiyha, y no inventéis o repitáis las mentiras de Putin…el único tratado que se ha incumplido, este si, es el de Budapest de 1994, en el que Rusia se comprometía a respetar la integridad territorial de Ucrania, a cambio de la renuncia de esta a su arsenal nuclear
Otra vez tu, »tu neutralidad» roza lo absurdo.
Bla bla bla… Rusia debió haber respetado, cuando Ucrania entregó sus armas nnucleares, la integridad del territorio ucraniano. O sea, los rusos no son confiables.
Juan Francisco=VIAJERO, si? Mirá vos. En 1994 se firmó el Tratado de Budapest, por el cual Ucrania devolvía las aproximadamente 3500 armas y vectores nucleares que tenía en su territorio a cambio de su integridad territorial.
En ese momento Rusia no reclamó ni hizo cuestiones ni por el Donbas ni por Crimea.
A partir de eso, Rusia no tiene reclamos posibles por el Tratado de 1954 que, de paso, no tenemos muchos datos de qué tratado es, lo que le molesta a Rusia es la existencia en un país limítrofe con el que tiene lazos sociales, culturales y raciales de una democracia republicana.
Lo mismo, la existencia de regímenes democráticos cerca es lo que preocupa a Rusia, por eso apoya las autocracias de Belarús y de Kazajstan, adonde desplegó tropas para apoyar la represión gubernamental a los manifestantes contra el gobierno local un mes antes de la invasión a Ucrania.
Juan Francisco, el pro-sovietismo no se puede esconder. Es como la energía: se transforma y se disfraza, pero el amor por la causa soviet nunca deja de ser.
Amigo mío, soy profundamente anticomunista y antisoviético.
Y te lo digo porque lo sé dado que como medio alemán que soy, parte de mi familia lo tuvo que sufrir en la República a «Democrática» Alemana (D.D.R.), además de verlo con mis propios ojos cuando te e que visitarlos. Era un régimen represor hasta las nauseas.
Así que no te equivoques, pero la historia es la historia y eso no sé puede cambiar, guste o no.
No te voy a discutir esos acuerdos y esas disposiones legales que mencionas.
Pero dile tu a esa gente de esos lugares que mañana van a formar parte de un país que en 12 siglos de existencia solo ha tenido 15 años de democracia real.
Un país donde los policías te miran el móvil por si has visto o compartido un vídeo donde se ponga en duda la versión oficial, y te lo miran mientras callas.
Un país que cañonea esas ciudades rusas.
Un país cuyos soldados violan impunemente a muchachas de 15 años y ejecutan a civiles con las manos en la espalda.
Un país donde se denuncian y se despiden (y algo más) a los profesores que tienen visión propia de los hechos que perciben y se lo intentan transmitir a sus alumnos.
Un país donde ya sólo queda la versión oficial de las Autoridades, los demás medios están cerrados o en la cárcel.
Un país donde el 30 % de o más sus efectivos militares son para la represión interna (Guardia Nacional).
Puedo seguir, pero en definitiva un país que no tiene en cuenta para nada el bienestar de sus ciudadanos.
Haz una encuesta entre esos ciudadanos.
…lo que dices AsdruBal/Juan Francisco es absolutamente falso…la cesión de 1954 no fue producto de ningún aniversario de ningún 300 aniversario de la unión de la Rus de Kiev con el Principado de Moscú (no Rus de Moscú, que nunca existió), por la sencilla razón que la Rus de Kiev desaparecíó en el s. XIII (con la invasión mongola) y porque en 1654 ese territorio era de la Republica de las Dos Naciones (Polonia/Lituania)
Por otro lado NO EXISTIÓ NUNCA ningún tratado, y menos firmado por Kruchev, ya que se trató de una transferencia, firmada además por el presidente del Presidium del Soviet Supremo…que en ese momento no era Kruchev, sino Voroshilov, que junto con Malenkov eran los detentadores del poder una vez fallecido Stalin…Kruchev no se hizo cargo del poder hasta 1955…
Ignacio, para empezar yo no soy Asdruval, luego le ruego que no mienta en ese aspecto (la culpa es de un tal Rafo).
Pero también le digo que no me llame mentiroso y le ruego que se informe mejor de la historia.
Le envío un enlace de un diario nada sospechoso de ser pro-ruso. Me refiero a ABC.
El enlace es este:
https://www.abc.es/historia/20140327/abci-kruschev-regala-crimea-ucrania-201403261617.html
Por cierto, y dado que usted desconoce la historia, le recuerdo que Stalin murió el 5 de marzo de 1953 y Nikita Krushsev fue elegido por el Comité Central del PSCU en septiembre del mismo año, después de la renuncia de Malenkov y de la eliminación, en realidad el asesinato, de Beria.
Yo habló con conocimiento por mi investigación, luego investigue por su cuenta si usted quiere saber más (existen libros al respecto y los encontrará en las bibliotecas).
AsdruBal/Juan…si tu investigación se limita a ese recorte de periódico aviados estamos…le aconsejo la sigiente lectura…https://alsurdeunhorizonte.com/relatos/ucrania/ucrania-crisis/transferencia-crimea-1954-tomalo-que-no-me-sirve-khrushchev/…y de paso repasar un poco de historia…a ver cuando Kruchev se hizo con el poder efectivo…ah…y tb de la historia de Ucrania…sigo esperando documentos de ese tratado…por mi parte le he facilitado los de la transferencia de Crimea…
Pues si ya no te vale ni una publicación de un medio tan anti-ruso como el ABC, ya me dirás.
Además, lo que te he enviado es solo un anticipo de que digo la verdad, pero no seré yo el que proporcione más datos, porque eso debe recaer en tu propia investigación (supongo que donde vive habrá bibliotecas, así que… ¡pásate por ellas!
Ah, por cierto, en tu gran desconocimiento de la historia (como bien has demostrado negando que la causa fue el 300 aniversario de la Unión) te diré que RUS no es ninguna forma de gobierno, pues significa PUEBLO (y se pronuncia igual en ruso que en ucraniano).
Así que menos difamar o insultar e investiga un poco más en la historia.
(sigo)
Por cierto, Ignacio, de donde te has sacado es publicación tan desconocida.
En referencia a que fue iniciativa de Krushsev y por el dichos 300 aniversario, podrías leer también la noticia del diario EL PAÍS de fecha 22/05/1992.
Peri ya que quieres la cuestión legal, puedes leer la valoración legal de la cesión ilegal:
https://hmog.es/wiki/1954_transfer_of _crimea
…y que como todos los medios, y tú mismo, han comprado una versión rusa falsa…expliqueme…¿que 300 aniversario de unión de Rus de Kiev y una supuesta Rus de Moscú inexistente se conmemoró en 1954 cuando la Rus de Kiev desparecío más de 300 años antes de 1654?…¿de verdad cree que Rus significa pueblo?…y dónde vive no ha comprobado la historia de la sucesión de Stalin?…¿desconocida mi publicación?…los historiadores SI investigamos…aun estoy esperando los dtaos de ese supuesto tratado, también que me diga si mantiene que fue por la unión de ambas supuestas Rus, o cuando exsitió la Rus de Moscú…o a quien pertencian las tierras de Ucrania en 1654, o lea un poco sobre la historia del Hetmanato Cosaco a ver si puede seguir manteniendo su versión, o cuando las tierras de Donbass fueron cedidas (según usted tambien en 1954, lo cual es totalmente falso)…espero su documentación…no recortes de periodicos…
sigo…con relación al término Rus, además de designar un estado medieval qeu se desarrolló entre el 860 al 1240 (año de la invasión mongola) su nombre es contovertido, pero la mayoria de las fuentes defienden su origen varego(vikingo)le trancribo…»El origen del nombre es objeto de controversia. En general, la hipótesis de E. Kunic y Vilhelm Thomsen ha sido la más aceptada. Según ellos, esta apelación deriva de las lenguas finesas. El nombre de Suecia en finés es Ruotsi; en estonio: Rootsi.
…y continuo:
Este nombre es comúnmente aceptado como un derivado de Roslagen, las zonas costeras de la provincia de Uppland en Suecia. El estudioso danés T.E. Karsten ha señalado que el territorio que ahora ocupan las áreas de Uppland, Sodermanland y el este de Gotland, en tiempos antiguos eran conocidos como Rođer o rođin. Thomsen, en consecuencia, ha sugerido que Rođer deriva probablemente de rođsmenn o rođskarlar, significando gente de mar o remeros.
También se ha sugerido, sin embargo, que el nombre rus bien pudo tener su origen en el nombre iraní del río Volga (por F. Knauer Moscú, 1901), así como el Rosh de Ezequiel. Prof. George Vernadsky sugirió una derivación de la roxolani o de la ronsa, término ario (humedad, agua). Hay una repetición de nombres en los ríos como el Ros en Europa del Este.
Otra teoría es que el nombre proviene de Rüstringen en Frisia, una tierra gobernada por el vikingo danés Rorik de Dorestad, de quien se ha sugerido que es el mismo que Riúrik de Nóvgorod.»
…y para terminar…¿de qué unión me está usted hablando para referirse al 300 aniversario de no se sabe qué?…¿del inició de la enesima guerraentre Plonia y Rusia qeu fue de 1654 a 1657?…¿no da por válidos los propios argumentos de lso protocolos 49 y 50 del Presidium del Comite Central?…¿quiere que le dé el link de la documentación rusa y ucraniana de los mismos?…están en cirilico, vaya por delante que yo SI leo en cirilcio, más ruso que ucraniano…pero si tiene interés le puedo facilitar una copia traducida y con apostilla, o si lo prefiere le facilito el telefono de mi asistenta para que le haga las traducciones de cualquier documento en ruso o ucraniano…por cierto…sigo esperando copia del tratado que según usted obligaba a devolver Crimea, caso de independencia de Ucrania, y qeu ese tratado inlcuyera las tierras del Donbas…
…y no, no es deconocida al publicación, es un mero apunte de lo que cualquier historiador conoce…los únicos que difaman son lso que no concocen NADA de historia, y siguen empeñados en comprar burda propaganda (vamos que llegar a negar que la Rusde Kiev fue un estado mediaval tiene delito…), y evidentemente no puede propocionar datos poruqe sencillamente no tiene…para rematar (y apoyar el anterior enlace) le remito link de wikipedia para que deje de perder el tiempo con ese supuesto tratado inexistente…https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea …pero vamos, mi ofrecimiento a pasarle hasta enlace a las copias digitalizdas de lso protoclos 49 y 50 sigue firme…
Siempre crei que estos dos personajes eran el mismo, hablo de Asdruval y el señor Viajero. Que tal grado de desfachatez para continuar con la publicidad rusa. Un criminal como Putin no se puede defender, como tampoco se puede defender regimenes por el solo hecho de ser progresistas.
…si no son el mismo actuan al alimón los dos…a mi los moderadores me cortan mensajes de respuesta a ambos sin motivo (pues cumplo con las recglas) y sin embargo permiten en un foro militar hacer continua intoxicación POLITICA…es sorprendente
Vamos a ver, que yo también condeno a Putin.
Pero una cosa no quita la otra.
…pues aparte de condenar no tergiverse la historia, por favor
Ni un país soberano regala territorios y los ucranianos van a luchar, tu eres derrotista, que también Rusia devuelva todos los territorios a base de fuerza, ahora sueña que podrá expandirse más su imperio el zar putin
Ole por las brigadas ucranianas del noreste, menuda brecha – que ahora hay que agrandar sin duda -, incluso hacer incursiones estratégicas en territorio ruso. Poco a poco, Ucrania va ganando la guerra y echando al invasor asesino ruso. SLAVA UKRAINI
Quedarse en Ucrania y seguir liberando territorio….para poder emplear tropas en otros lados. dejando solo una cortina….
Yo traladaba tropas para recuperar la costa arrebatada y lanzar la ofensiva final despues sobre el Este de Ucrania
La incursion seria es recuperar Crimea…es un objetivo real cuando empiece el hundimiento….
No es conveniente que los ucranianos invadan territorio ruso, no olvidemos el arsenal nuclear de los rusos, podrian sentirse tentados a usarlo dentro de rusia y hasta diria, con todo derecho.
Como dijo uno mas arriba, no estaria mal, como muestra de buena voluntad ucraniana, una vez echados los rusos del Donbas, resignar Crimea y algo mas: asegurarle a los rusos que Ucrania no instalara misiles nucleares en su territorio y que podran enviar delegaciones de supervision. Lo ultimo deberian garantizar Finlandia y Suecia en sus territorios. Es decir, seria exceso de amabilidad, pero practico. Y listo, a ver si los ruskis se quedan tranquilos de una vez por todas, aunque no creo, son animales predadores.
Creo que si los ucranianos incursionan por tierra en territorio rival se verán expuestos sobremanera a la aviación rusa, que prácticamente está intacta a pesar de su baja efectividad hasta ahora en la guerra, ya que no dispondrían del paraguas antiaéreo de medio alcance y los cazas rusos dispondrían de un teatro de operaciones mucho más seguro y cómodo para actuar de manera más efectiva de lo que han podido incidir en Ucrania donde atacar a baja y media cota les supone demasiado riesgo.
A todos los que me critican y me llaman pro-ruso sin causa y solo por citar de la historia, especialmente a Ignacio=Rafo.
1) He presentado pruebas de lo que he dicho, pero si estáis interesados y no queréis ir a las bibliotecas podéis visitar este lugar en Internet: 1954 Cesión de Crimea Wikipedia.
2) La Federación Rusa nunca cedió la ciudad de Sebastopol ni su puerto en el Tratado de 1954. No obstante Ucrania se apoderó unilateral mente e ilegalmente de dichos territorios en 1991, actuaciones que nunca reconoció Rusia ni se contemplaba en el Tratado de 1994 (o Tratado de Budapest).
(sigo)
(siguiente)
3) La Duma de la URSS declaró ilegal las cesiones a la Federación Ucraniana de los territorios de la Federación Rusa (por desgracia no recuerdo el año porque no tengo tanta capacidad de memoria)
4) La Duma de Rusia siguió ratificando que Sebastopol y su puerto pertenecía a Rusia y que la ocupación ucraniana erabtotalmente ilegal, resolución que volvió a ser ratificada en 1996.
(sigo)
…vuelve usted a falsear, no ha aportado prueba de nada, empezó mintiendo con el motivo de la transferencia, más arriba le he puesto otro link que constata la falsedad de sus afirmaciones…ahora vuelve a mentir…la Duma de la Urss no declaró nunca las cesiones ilegales, de entrada por una sencilla razón…en la URSS no habia Duma!!!…hasta ese extremo miente, el organo legislativo de la URSS era el Soviet Supremo, y NUNCA decalró ilegal dicha trasnferencia, por la sencilla razón que no lo había sido, al igual que tampoco se hizo como regalo por ningún aniversaio, sino por motivos económicos…
continuo…la Federación Rusa? a cual se refiere?…ha la nacida en 1991?, porque la Republica Socialista qeu la precedió SI transfirió la totalidad de Crimea en 1954, y la que la sucedió en 1991 no era NADIE para discutir la legalidad o ilegalidad de aquella transferencia, pero es más…o vuelve a mentir a falsear la relaidad…No es que Rusia se comprometiera en los acuerdos de 1994 de Budapest, es qeu ya lo había hecho antes en 1991…pero fijese hasta que punto es TOTALMENTE FALSO lo que publica ahora, que por el Tratado de Amistad y Cooperación Rusia ARRENDABA la base de Sebastopol por un periodo de 20 AÑOS…¿entiende usted ahora mejor los sucesos de 2014?…le adjunto un link de los que tanto le gusta a usted ( apesar de que hable tanto de bibliotecas) https://elpais.com/diario/1997/05/31/internacional/865029615_850215.html
Ignacio=Rafo, dada su profunda ignorancia, le recuerdo que la Federación Rusa era la Federación o Ente más grande que conformaban la antigua URSS y nacida de la Revolución de 1917, reconocida como talen la Constitución de la URSS en 1921, al igual que la de Ucrania y otras.
Por favor, no mienta a sabiendas.
para finalizar…le crticaré siempre que tergiverse la historia, y aun enciam intente dar lecciones sin aportar documento alguno…Dónde esta ese tratado de 1954 y su contenido?…diganos, dónde?…quiere que le facilite también en versión rusa/ucraniana el de 1997?…cierto es que contra el criterio del presidente Yeltsin la Duma habia votado en el sentido qeu dice usted, pero eso fue rectificado por el tratado que ya le adelanté y, más importante (y a ver si deja asi de tergiversar) fue que en mayo de 1997, Rusia y Ucrania firmaron el Tratado de Partición en el que, a cambio
de reconocer la nuevas fronteras, se dividía la ex Flota soviética entre Rusia y Ucrania,
en una proporción de 80/20, respectivamente, permitiendo Kiev que la recién formada
Flota del Mar Negro rusa permaneciese en Sebastopol y en 77 instalaciones menores más
hasta 2017. Como fue mencionado anteriormente en el año 2010 este tratado fue
extendido hasta el año 2042, otorgando a la Federación Rusa el derecho de tener su Flota
en el territorio del Estado Ucraniano por más tiempo de lo previsto inicialmente…así que, de que nso está hablando?
…y lamento las faltas,,,pero escribir con movil es dificil
En 1994 se firmó el conocido memorando de Budapest, suscrito por Ucrania, Rusia, Estados Unidos y Reino Unido. En él, Kiev se comprometía a facilitar la destrucción de todas sus armas nucleares y el desmantelamiento de las instalaciones dedicadas a su almacenaje y producción. A cambio, obtenía la promesa de que ninguno de los firmantes atentaría contra su integridad territorial ni contra su soberanía, algo que, evidentemente, Putin no ha cumplido en Crimea. Ahora los ucranianos se estarán acordando del poder de disuación de estas terroríficas armas. Con que se hubieran quedado con 30 o 40 unidades de las 1.800 cabezas nucleares que le tocaron en la «lotería» hubieran tenido para disuadir al oso ruso y no hubiera pasado nada de esto… ni siquiera Crimea, etc. Tiene gracia que algunos como tu se rompan los cuernos buscando pulgas en el suelo con tal de no ver el elefante en la habitacion.
¿Sabes lo que es la desinformación? elaborar y contar trolas y esperar que algún memo se lo crea. La practicaba mucho la KGB soviética (lee las memorias de los oficiales de la KGB retirados que te ilustrarán mucho) y lo que buscaban era (atención) EROSIONAR la confianza del público occidental en sus gobernantes y dividir a la sociedad.
(sigue)
En contra de lo que dice Ignacio=Rafo, las fechas que da no son exactas, luego falsea los datos a su conveniencia.
Veamos las fechas exactas.
– Muerte de STALIN: 5/marzo1953
– MALENKOV es nombrado Secretario General del PCUS el 14/marzo/1953 teniendo como segundo al sanguinario BERIA.
– BERIA es ejecutado a instancias de KRUSHSEV el 26/junio/1953 y MALENKOV dimite de su cargo, siendo nombrado Secretario General KRUSHSEV en septiembre de 1953.
– VOROSILHOV es elegido en marzo de 1953 como Presidente de Presidum de la URSS el 19/febrero/1954, cargo que también ocupando recae KRUSHEV.
(sigo)
(sigue)
Una vez con ambos cargos, KRUSHEV solicita la anexión a Ucrania de Crimea (excepto Sebastopol y su puerto) y lo que hoy es la zona Este de Ucrania (zonas que nunca fueron ucranianas sino rusas), zonas que deberían devolver en caso de separarse de la URSS (algo impensable en aquella época, aunque en teoría todas las federaciones de la URSS tenían reconocidas la autodeterminación).
El motivo: El dichoso 300 aniversario. No obstante la Duma, en su documento oficial dijo que fue por problemas de abastecimiento del agua Crimea, pero ese problema era totalmente inexistente en la zona Este cedida de la actual Ucrania.
Esos son los datos y la historia, pero podríamos hablar también de la historia de Ucrania, Rusia y Crimea. No obstante estos temas escapan al debate.
Esto es historia y no significa ningún pronunciamiento ni a favor ni en contra de rusos y ucranianos.
Y vuelvo a repetir, la Duma rusa ni en 1993 ni en 1996 reconoció la anexión de Sebastopol y su puerto (tampoco el Tratado de Budapest o de 1994 lo reconocia).
…y mire si eran ciertos los problemas de agua, entre otros, que el primer objetivo en la presente invasión fue Jerson por su presa…quiere que le mande los videos que nos mandó la hija de mi asistenta que estuvo atrapada 2 meses antes de poder salir?…si Crimea depende en más de un 80% del agua de la presa de Jerson…enterase algo antes de decir las cosas…no sé puede opinar como un cuñado…
Observación : Voroshilov DIMITIÓ como presidente de Presidium (o Politburo) el 19/febrero /1954.
Luego que nadie me tache de pro-ruso o pro-ucraniano ( y viceversa), porque ambos me importan un comino.
Y vuelvo a repetir, soy anticomunista, antiseparatista y anti-Putin, pero muy pro-español y pro-alemán (aunque un poquito menos); no obstante la historia y sus documentos están al alcance de quien quiera investigar para que pueda llegar a sus propias conclusiones.
Gracias por leer mis alegatos históricos y nunca más me pronunciarse sobre dicho conflicto, porque al fin y al cabo a los españoles lo único que debe preocuparnos son como acabar con los traidores separatismos que atentan contra nuestra unidad nacional y el adversario que tenemos al sur, que nos quiere robar hasta las Canarias. ¡ESOS SON NUESTROS AUTÉNTICOS Y REALES PROBLEMAS!
…muerte usted…como bien le han dicho, sigue las prácticas del desinformación del KGB…aquí tiene el enlace de Wikipedia con las fechas https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nikita_Jrushchov…
Pero es más…sigue desconociendo la historia, la URSS no tenía Duma, no nos ha facilitado ningún documento de ese presunto tratado de 1954, ni de que aniversario se refiere, mientras que yo además del Budapest de 1994, le he reenviado la Declaración de Alma Ata de 1991, más los dos tratados de 1997…por qué razón si no Rusia se comprometía a pagar el ARRENDAMIENTO de la base naval de Sebastopol???
Ese es su problema, pero las fechas y los datos están alcance de todos.
Y enhorabuena por dejarse asesorar por su asistenta ucrania.
Continuo…nueva mentira…fecha de dimisión de Voroshilov…para no abirrir de nuevo la wiki… https://es.m.wikipedia.org/wiki/Kliment_Vorosh%C3%ADlov…
Así que solo me falta decirle, supongo que lo entienda…und da er ihnen Deutsch gibt, sage ich es ihm in der Sprache meiner Patentochter… Liegt!!!…porque yo si habló alemán
No te esfuerces Juan Francisco, cualquiera que intente aportar una visión objetiva será atacado por unos y otros, a pesar de que nunca antes existió tanta información disponible, nunca hubo tanta ignorancia, la gente ya ni siquiera lee artículos extensos, 2 minutos les dura la atención, prefieren dictados y convencionalismos ya masticados y de fácil digestion para que puedan emplear su tiempo en el entretenimiento y el ocio, no se esfuerzan en sacar sus propias conclusiones desde ópticas neutrales, se atrincheran arbitrariamente en ideologías y punto, yo voy con estos o con aquellos, con sus aciertos y errores, como con los partidos políticos, de ahí no pasan, se chupan maratones de series streaming con adoctrinamiento globalista sin embargo no aguantan más de 5 minutos en una charla de geopolitica sería, es el resultado de la infantilizacion de las sociedades occidentales, donde personas adultas, aún creen que los estados y las farmacéuticas trabajan para su bien y que la TV dice la verdad, es lo que hay, paciencia.
Totalmente de acuerdo con usted Fedayin.
Lo que usted ha comentado es la triste realidad.
Un saludo.
Esta es la última orte de mi intervención.
Saludos a todos.
Juan Francisco=VIAJERO (nunca he sido Asdruval ni tengo que esconder mis comentarios creando otro perfil. Mis opiniones son solamente mías y punto.
Putin esperaba restaurar el estatus de »gran potencia» de Rusia.. Corre el riesgo de comprobar muy deprisa, despues de la invasion fallida a Ucrania, que a partir de analisis erroneos no se puede actuar eficazmente. Si Rusia no es una gran potencia, es porque en 1917 se lanzo a la absurda experiencia del comunismo,que la convirtio en una sociedad mucho mas atrasada de lo que habia sido antes de ella. Partiendo de reconocimientos de esas realidades es como Rusia podra superar ese atraso y no acusando sin ton ni son a occidente Asi el Gobierno Zarista, que crecia un 5 a 7% anual hubiera continuado, y funcionado como UK por ejemplo, hoy la vieja Rusia fasci-capitalista seria aún mas poderosa que los EEUU. Claro, el Comunismo representó un ATRASO brutal de la sociedad, en todo aquello ajeno al ejército y el armamento.
…y habiendo mentido en todos los supuestos datos y habiendo tergiversado la historia…por qué he de creerle?
Reagan cometio el grave error de dejar que la Union Sovietica se reinventara cuando la tuvo aplastada contra el suelo. Reagan penso entonces que los rusos habian aprendido la leccion, de que nadie en este mundo se puede aislar y vivir para contarlo. Reagan fallo porque debio haber descabezado la serpiente y la dejo vivir. La misma equivocacion de Truman con China cuando MacArthur quiso invadir China desde Corea y asestarles un golpe cuando aun podian. Estos dos eventos pueden resultar catastroficos para el futuro de la viabilidad de Occidente, la UE incluida. USA estara esperando el momento de acabar de una vez por todas con todos sus problemas, esta vez, de manera permanente..
Vale, se puede discutir, pero Rusia debería salir de kaliningrado, kuriles, transnistria, abjasia, osetia sur, etc. La ley del embudo como que no.