Turquía desarrollará una versión naval del helicóptero de ataque ATAK-II.
Turkish Aerospace Industries (TAI) ha desvelado que tiene previsto desarrollar una versión naval del helicóptero pesado ATAK-II.
«¿Habrá una versión naval del Atak y del Gökbey para el LHD ANADOLU? ¿Tienen un calendario en este sentido? «Actualmente, estamos estudiando la versión naval del ATAK-II», comentó Temel Kotil a DefenceTurk tras el programa de inauguración del Laboratorio de Diseño de Vehículos Aéreos y Espaciales del ITU.
El contralmirante Alper YENİEL (comandante Aéreo Naval), que pronunció un discurso en la sesión «Proyectos Aéreos Navales» celebrada en el ámbito del 10º Seminario de Sistemas Navales, anunció que se espera la entrega de 10 helicópteros de ataque en el ámbito del protocolo firmado con las Fuerzas Terrestres en marzo de 2022. En la presentación se incluyeron imágenes del helicóptero de ataque ligero T129 ATAK y del helicóptero de ataque de clase pesada ATAK-II (T-929).
Los helicópteros de ataque AH-1W Super Cobra, que están en el inventario del Mando de la Aviación Terrestre, podrían ser entregados al Mando Aéreo Naval, según el informe.
Se sabe que la fuerza quiere una solución de clase pesada como el ATAK-II a largo plazo. En caso de suministro, los helicópteros AH-1W Super Cobra serán la preparación de la infraestructura para las clases pesadas como solución intermedia durante el período de transición. Actualmente, existe un enfoque para el despliegue de helicópteros de ataque de clase pesada en plataformas de la clase ANADOLU y similares. Además de su capacidad de munición de clase pesada, puede realizar tareas en condiciones de mar más difíciles como plataformas con alta permanencia en el mar.
Temel Kotil había anunciado que el ATAK II de 11 toneladas pondría en marcha su motor y haría girar sus hélices en 2022. Dijo que sus motores vendrían de Ucrania y que se había firmado un contrato en este contexto. El helicóptero estará equipado con motores de 2500 CV y realizará su vuelo inaugural en 2023.
Ahmet Alemdar / Defence Turk
Desde la ignorancia…que variaciones llevan las versiones navales?
Aparte del uso de armas antibuque…¿Materiales y motores que soporten la salinidad o similar?…entiendo q a diferencia de los aviones no necesitan sistemas de aterrizaje reforzados y garfio de enganche…
Sobre todo electrónica que conecte el helicóptero con los sistemas del buque, para que sean una unidad y fluya la información de uno hacia el otro.
Eso mismo me preguntaba yo. No tengo ni idea. Pero supongo que será la razón por la que no vemos los Tigre en nuestro LHD.
Francia si despliega los Tigre en sus LHD
Sí que se han probado los Tigre sobre el L61 y Francia también ha probado los suyos sobre sus LHD.
Yo creo que si se utilizan para operaciones contra objetivos en tierra (más que para atacar unidades navales), el Tigre puede funcionar perfectamente. Es decir, para apoyar un asalto anfibio ofreciendo apoyo aéreo cercano o para entrar y atacar una posición enemiga en una guerra asimétrica o para entrar volando bajo y eliminar un radar enemigo, te funcionan perfectamente. (En cuanto a la salinidad, si no van a estar destinados ahí y solamente se van a utilizar en escenarios concretos, no veo el problema).
Otra cosa es que se utilizase para atacar unidades navales, pero eso me parece un despropósito. De eso deben encargarse, en mi opinión, las fragatas que escoltan los LHD, que para eso tienen misiles antibuque (y helicópteros multipropósito navales).
Va en esa dirección lo de proteger contra la humedad y la meteorización producida por la salinidad y el yodo en el aire en el entorno marino, Hoy en dia son menos los cambios los materiales exteriores que antes eran metalicos hoy en dia son materiales compuestos que no les afecta en la misma medida el estar en estos entornos. Ahora se trabaja en los motores que es la mayor parte metalica de una aeronave actual, luego el tren de aterrizaje. Si que puedes necesitar cambios en la avionica si lo vas a utilizar tambien en misiones contar objetivos navales, un mejor radar y tambien alas embrionarias más capaces para llevar misiles de mayor peso o depositos de combustible.
Si que se les suele poner un sistema para atarlos en cubierta o incluso para atarlos para facilitar el aterrizaje pero esto es más sobre cubiertas de buques más pequeños.
Supongo que también el radar, que tiene que ser apto para el mar. Cómo se reflejan y absorben las ondas sobre la superficie del mar es muy diferente a cómo lo hacen en el aire contra objetivos aéreos y cómo lo hacen en tierra contra objetivos terrestres. Un radar puede ser muy bueno para una cosa y muy malo para otra.
Posiblemente también se trate de aumentar la autonomía. En el mar las distancias son enormes y si se trata de atacar un objetivo en tierra, no conviene acercar el navío demasiado (salvo que se trate de una guerra asimétrica).
Aspas plegables.
Creo además que pueden plegar las aspas y rotor para ocupar menos espacio.
Como no tienen f-35 porque USA no se los vende al comprar misiles rusos, harán. Un súper porta helicópteros y a futuro un portaaviones con catapulta, para poder tener más oferta .
España debería hacer los mismo, el coste de 15 f-35 b es brutal, hacer un porta helicópteros con tigres y sh-90 , sería mucho más barato y podríamos con el ahorro encargar un s-80+ más. O una nueva fragata
Es que para meter 15F-35B en el L-61 tienes que tirar abajo todo el buque hasta los motores no te entran para ser operativos ni la mitad , los USA en sus LHD que son enormes casi el doble que el L-61 no le entran ni veinte con dotación de ataque a tierra.
Y luego es que España no necesita aeronaves de ataque en el L-61 ese apoyo lo das desde las bases de Moron y Los Llanos.
Tienes razón con lo de plegar el fuselaje trasero.
En cuanto a utilizar el gemelo de nuestro L61 con helicópteros, estoy seguro de que le sacarán mucho provecho a la rampa (comentario sarcástico). A nosotros nos está sirviendo bien con el Harrier. Es un poco un despropósito por parte de los turcos, pero porque no les queda otra. Dicho esto, es posible que combinen drones con helicópteros de ataque (¡me parece una idea excelente!) y que así le acaben sacando partido a la rampa.
El problema para España con el F35B no es el coste. Todo es caro hoy en día. ¿Cuánto crees que cuesta un Tigre? Fíjate solamente lo que cuesta actualizarlo: unos 60 millones la unidad. El problema es el coste operativo, pero para 15 unidades tampoco es que eso suponga mucho. No, el problema real es que no lo podríamos utilizar contra Marruecos, por lo que no tiene sentido. Más luego, cada F35B que compres, será un FCAS menos, lo que disminuirá nuestro peso en el programa (programa que, a diferencia del F35, nos da retornos).
Justo,el coste operativo…Pero decir q para 15 no sería mucho…Unos 50.000$/h x 10.000h(vida util)= 500.mill…500×15= 7.500mill!!! Con esa pasta hacemos un porta mediano y compramos Raffele o f18 navales(dejando el LHD como lo q es,además de q cuando se retiren los AV8B ya tendrá más de 20 años…). De hecho no me parece casualidad q Turquía quiera hacer un nuevo porta más grande y submarinos con España…Hacer un porta mediano para sustituir en 2030 los AV8B y tenerlo preparado para el futuro FCAS naval(comprando mientras 15 f18 o Rafele incluso de 2 mano) saldría más barato q operar los f35B y tendría mucho más sentido!.Encima el f35B no es q sea un portento de cualidades como cazabombarderos…Fue una cagada más de Lockheed y espero q España no pique…!Se miente diciendo q no tenemos otra posibilidad,cuando resulta más BARATO y práctico hacer un nuevo portaaviones,ya tenemos práctica y «solo» habría q implementar catapultas,tampoco sería tan dificil(al lado de desarrollar los S80…).Eso sí,si se quiere para 2030 habría q comenzar en breve…
Se metieron cerca de 50 millones para mantener en funcionamiento los AV-8B hasta 2034 luego tiempo si se quisiera hay. Otra cosa es que para que meterse en un tipo de navio que no necesitas, que no solo es la pasta del portaaviones y su aeronaves, si no tambien su grupo aeronaval de escolta te vas por encima de los 10.000 casi seguro, cada escolta son más de mil millones. Si tuvieras Guam todavia tiene su logica, pero no tienes posesiones de ultramar. Lo unico mas o menos lejos es Canarias, pero los aviones de combate actuales no son los de hace unas decadas llegas facil desde la peninsula si es necesario y con lo que te cuesta el portaaviones y sus aeronaval refuerzas tanto sus aviones de combate y su defensa antiaerea que puedes meter 50 Typhoon adicionales SAM de sobra para que tenga el doble de capacidad que un portaaviones y ademas es insumergible.
Te comento acerca de las cuentas que haces:
1) En el coste de horas de vuelo tienes que restar del coste del F35B el coste del F18, Rafale, Tigre o FCAS Naval o, en estos momentos, el de los Harrier. Seguramente que el F35B es bastante más caro de operar que los cazas existentes, pero probablemente la diferencia con el FCAS no vaya a ser tan grande. En cualquier caso, hay que mirar la diferencia.
En cuanto a la vida útil, no creo que el F35B llegue a las 10.000 horas. Si llega a las 6.000, se puede dar con un canto en los dientes y como comentaba mharvey en otro comentario, está siendo bastante menos.
2) El sistema de catapultas te cuesta unos $750M. (A eso súmale al menos otros $500M del buque. Y a eso súmale al menos otros $900M de una escolta dedicada a tan valiosa carga.) Las catapultas, como puedes ver, hoy por hoy son muy caras. Y eso sería con un buque, sin una segunda unidad para tener siempre una operativa.
Con un VSTOL o con una combinación de helicópteros y drones que puedan despegar y aterrizar en un LHD, te ahorras eso.
En el caso de España, es que no lo acabo de ver necesario tener un ala fija embarcada. Un avión terrestre siempre será más potente, económico, menos vulnerable, menos propenso a accidentes y tendrá una vida más larga en términos de horas de vuelo.
Creo que sale mejor dejar de invertir en el EuroMALE (Eurodron) y tomar ese dinero para comprar 2 S80plus, vamos que son 1900 millones en desarrollo y 300 y pico en instalaciones todo un pastizal, mientras los turcos te construyen por 3 millones de dólares un dron con capacidad para destruir a un pasirt antiaéreo ruso
Ya está hecho…Creo q es un error!O esperemos q sea una maravilla de Airbus,aunq llegue 20 años tarde.Quizas así se ha algo brutal muy superior a los Reaper…(es q si no…,por ese precio y 20 años después…!!).No se,a veces Airbus tiene cogidos por las pelotas a los gobiernos!Están copiando de la Lockheed…!!Pero casi 2000mill para 4 -12 aviones-equipos…tela!!, sale a las de 150mill/u!!A lo q hay q sumar otros 1.200mill en mantenimiento hasta 2035…en fin, esperemos q sea cojonudo!!
De todas formas no tiene absolutamente nada q ver un dron turco de ataque, que uno de vigilancia y adquisición con posibilidad de ataque…
Por fin veo alguien de mi opinion!!Solo el ahorro fe mantener el f35 nos daría para hacer un poeta mediano y comprar cazas…Unos 50.000$/h x 10.000h de vida util= 500 mill/u!!! Una locura q triplica al EF o el F18+…O sea 15x 500mill=7.500mill!!!
Obviamente con esa pasta hacemos un porta mediano(2.500-3000mill,con misiles AA!) y compramos unos f18+o Rafele mientras aguardamos al FCAS naval(q ya exigió Francia) y retiramos los AV8B en 2030…Ademas el LHD ya tendrá 20 años…Nos viene al pelo Turquia!.Seria hacer el porta para ambos y encima los S90(q no podemos tardar mucho si no queremos perder el know-how adquirido…).Lockheed y EEUU están presionando por medio mundo para venderlo,incluso en Oriente Medio,cosa q hace pocos años Israel no dejaría…
Que un F-35 no dura tanto no llegan a esa vida aviones que son piedras como los A-4 o A-7. El F-35 que es delicado estan mirando como pasar de las 6000 h para a amortizar el programa a las 8.000h. Y a los USMC las primeras unidades entregadas estan sufriendo un mayor desgaste y se duda que algunas lleguen las 1700. Y otras pasen de las 2300 horas. Pueden darse de baja unidades ya a partir de la segunda mitad de esta decada.
http://galaxiamilitar.es/los-primeros-f-35b-podrian-alcanzar-el-limite-de-vida-util-para-el-2026/
Resolvieron pues el problema del motor…Para los q hablan de los Tigre en el mar,decir q aún siendo en gran medida hechos con materiales compuestos,tienen metal en sus principales sistemas(motor,transmisiones…) y la salinidad del océano corroe cualquier objeto no diseñado para ese entorno(y mas sistemas q de por sí ya van al limite…).Parece q se exagera al recordar esto,pero siendo como aeropuerto de mar,los q no conocen esto ,el mar lo destroza todo,en más o menos tiempo.O sea q los Tigre no podrian estar basados en el LHD y si se utilizasen(q teniendo en cuenta el coste de su modernizacion al mk3 y q habría q implementar sonar,electrónica naval ,torpedos,etc..), habría q hacer un gasto tremendo,a no ser q sólo se utilizarán para apoyar despliegues terrestres…Y después de ello, habría q someterlos a labores de mantenimiento extra,sin ninguna duda…
Turquía nos puede venir de perlas como socio en la cuestión de hacer un portaaviones mediano,el nuevo submarino «S90″(antes de perder el know-how adquirido),drones navales y otros…Llevan años gastando mucho en defensa y diseñando armamento del q carece España y necesita…
Es que no vas a utilizar un helicoptero de ataque en un LHD ya se el Tigre o el Atak para lanzar torpedos, haran lo que hacen cuando estan en tierra y es dar apoyo a tierra. Solo hay que mirra lo que hacen los cobra de los USMC. Si necesitas un radar doppler para el mar pero para poder realizar ataques a pequeños buques o lanchas y para poder tener uso desde el LHD hasta tierra.
Eso si si te alias con Turquia olvidate del FCAS y del resto de proyectos con Europa piensa ya en proyectos con China Turquia ya esta en un camino de no retorno para ser un paria. De poder comprar una turbina para un helicoptero a los USA, UK, o Francia a tener que comprarla en China o Ucrania.
Y Turquia no lo veo haciendo un CATOBAR va más a un LHD más grande para poder operar drones y de España lo que quiere es lo mismo que ahora los planos.
No necesitas que los Tigre estén basados en el LHD. Es utilizarlos en el LHD únicamente cuando se necesita: Para un hipotético asalto anfibio en tierras de nuestro entrañable enemigo-amigo del sur o para operaciones puntuales de castigo al sur del Sáhara, contra islamistas terroristas.
Lo que sí que hay que desarrollar es la capacidad de portadrones y esos sí que deberían estar embarcados de forma permanente.
Es cierto que la posible colaboración con Turquía ofrece posibilidades. En cuanto a los submarinos, no es descartable que les pudiera interesar uno de largo alcance para proyectar su poder más allá del Egeo, en cualquier parte del Mediterráneo e incluso más allá. Ahí tienen su base militar en Somalia y sus intereses estratégicos en otras partes de África. El tipo de submarino que Alemania produce es menos apto para el largo alcance que el S80+ o una evolución de este. Pero ¿es Turquía un país fiable y conviene asociarse con él?
Aguantemos el JCI mientras duren los Harrier y planteemos que se necesita realmente.
Cuantas veces se han usado los Harrier en combate real? Cual fue su papel?
Lo puede hacer un helicoptero?
Si la respuesta es SI, pero… pues tira y haz el invento.
Si la respuesta es NO, pues se intenta vender o se desguaza, que mantenerlo tambien tiene un coste.
Ahora mismo es prioritario el patrullero aereo, las fragatas, mas patrulleros, los submarinos, y lo helicopteros para todo eso.
Solo una vez se han desplegado como patrulla y desde tierra y en Yugoslavia.
Los AV-8B se deberian de haber vendido cuando se dio de baja el R-11 y los USA te los hubiesen comprado con las horas que tenian casi a preciso de nuevos.
Si para las misiones del L-61 si se necesitara apoyo de aviación se la das de de tierra y un AV-8B si te ad mejor apoyo aereo que un tigre, pero es que el AV-8B, A-10 o Su-25 son unas maquinas diseñadas para eso y ademas les salieron muy bien. Y los Tigre no tienen que estar desplegados en el L-61 solo se les lleva cuando son necesarios. Si en la actualidad tampoco tienen helicopteros para el asalto anfibio, salvo unos pocos AB-212 que no llevas ni 100 infantes
tirarian de los de las FAMET.
Otra máquina turca que le vendría muy bien a la Armada. Está claro que los turcos ya apuestan por drones y helicópteros para su LHD y encima son nacionales. Ya nos llevan 20 años de ventaja, mientras aquí los lumbreras del EMAD y MDEF siguen en babia. Tenemos lo que nos merecemos, lo que votamos.
Los Atak turcos son una version adaptada por Italia del A-129 Mangusta y realizada bajo licencia, es como decir que los Leopard 2E son MBT de diseño español. Y el LHD que tienen es sobre un diseño español.sus submarinos principales son alemanes fabricados bajo licencia.
Como te van a llevar 20 años si no son capaces ni de hacer un motor de un camión.
Hacen de todo y lo están vendiendo por todo el mundo, aunque te pese. Lo siento, pero ya nos llevan muchísima delantera, aquí solo sabemos hacer chiringuitos políticos.
Pero que estan vendiendo a todo el mundo el 90% de las ventas son alas ex republicas sovieticas musulmanas y a Pakistan. Ya me diras si eso es vender por todo el mundo. Si España hiciera lo de Turquia no se podrian ni poner 7 misiles en total por buque y un torpedo. A Turquia le da igual que un misil le cueste 3 veces lo que su equivalente y que sean 3 veces peor, porque igual pasado mañana nadie le vende nada.
Fijate la delantera que te lleva que no son capaces ni de hacer un motor como los que llevan cualquier camión. Me parece que si le abres las tripas a la mayoria de los misiles todo son fusiladas, como lo que hacian los chinos hace unos años.
Y igual te llevas una sorpresa con los chiringuitos de Turquia.
El protagonista del articulo el ATAK II es un helicoptero italiano con pegatinas de Turquia.