Un helicóptero de ataque AH-1Z de los Marines luce el camuflaje retro del Sea Cobra.

El primer escuadrón de helicópteros de ataque asignado a los Marines celebra sus 50 años de actividad con un esquema de pintura de la vieja escuela.

El Escuadrón de Helicópteros de Ataque Ligeros de los Marines 269 (HMLA-269), los «Gunrunners», exhibe un helicóptero de ataque AH-1Z Viper con un esquema de camuflaje que recuerda directamente a los AH-1J/T Sea Cobras y AH-1W Super Cobras que la unidad operó durante las décadas siguientes a su creación en 1971. De hecho, fue el primer escuadrón de helicópteros de ataque asignados en la historia del Cuerpo de Marines. Así que algún tipo de conmemoración por los 50 años en la punta de la velocidad del Cuerpo de Marines se hace necesario.

Las imágenes del AH-1Z verde, carbón y gris se tomaron durante un reciente ejercicio de entrenamiento en Colorado. El ejercicio se centró en ejercicios de clima frío y de gran altitud que prepararían mejor a la unidad para las operaciones de base avanzada expedicionaria (EABO). La unidad tiene su base en el MCAS New River en Carolina del Norte.

Los marines preparan el AH-1Z camuflado del HMLA-269 para otra misión durante el entrenamiento a gran altitud y en clima frío en Colorado.

Es estupendo ver que el HMLA-269 hace gala de su rica herencia. Sus Cobras han hecho mucha historia al llevar este camuflaje de «serpiente marina». Esto ha incluido extensas operaciones en Irak durante las dos guerras de ese país y una serie de primicias relacionadas con el empleo de sistemas de armas actualizados.

Pero probablemente lo más famoso sea que, en 1995, un par de Cobras de la unidad con este mismo esquema escoltaron a un par de CH-53E fuera del USS Kearsarge y se adentraron en territorio enemigo para rescatar al capitán Scott O’Grady, un piloto de F-16 derribado sobre Bosnia, evitando que cayera en manos del enemigo.

Aunque el AH-1Z se parece mucho a los Sea Cobras y Super Cobras de décadas pasadas cuando lleva este esquema, es un sistema de armas mucho más avanzado y capaz. Pero, aunque estos aviones, algunos de los cuales fueron remanufacturados a partir de AH-1W, son todavía relativamente jóvenes, el cambio de prioridades del USMC ya ha hecho que algunos sean retirados al depósito. Al mismo tiempo, es posible que pronto veamos un esquema muy similar en el uso de toda la flota en la Fuerza Aérea Checa. 

Así que aquí está el HMLA-269 por mantener vivo el Sea Cobra y el legado de la unidad con este impresionante esquema. Ahora si pudiéramos conseguir que todo el USMC lo adoptara en toda su flota de UH-1/AH-1…

Tyler Rogoway

19 thoughts on “Un helicóptero de ataque AH-1Z de los Marines luce el camuflaje retro del Sea Cobra.

  • el 22 noviembre, 2021 a las 22:19
    Permalink

    Deberíamos comprar para nuestro J Carlos L-61 unos 20 de estos al estar navalizados , no por desgracia el tigre, y 5 NH90 modelo sea , en lugar de 12 F35, con lo que sobra nos da para encargar ya otro. S80+

    Respuesta
    • el 23 noviembre, 2021 a las 10:15
      Permalink

      ¿Y podrías utilizarlo contra nuestro más probable enemigo potencial, el amigui de los EE. UU.?

      Yo diría que no, por lo que la idea, en mi opinión, es malísima, aunque solamente lo es por ese motivo en concreto.

      Respuesta
      • el 23 noviembre, 2021 a las 10:18
        Permalink

        En mi opinión, atacar a otros buques, de eso se deben encargar las fragatas, que para eso llevan misiles Harpoon y podrían llevar misiles de crucero navales con capacidad de ataque a buques (aparte de a tierra) en sus celdas VLS. Para eso están las fragatas y los submarinos.

        Las fragatas también pueden llevar un NH90 (o el helicóptero que sea) para lanzar misiles Penguin o para avistar buques enemigos más allá del horizonte.

        Para eso, para avistar, también está el dron Scan Eagle, aunque creo que no es capaz de proporcionar una solución de tiro. Sin embargo, si proporciona coordenadas GPS aproximadas, supongo que es suficiente para dirigir un misil y que la guía de este haga el resto.

        Los helicópteros en un LHD, en mi opinion, no son para atacar a otros buques, sino para poder realizar ataques a tierra. Y para eso creo que no es necesario que los helicópteros estén navalizados. No necesitan para eso un radar que funcione sobre el agua (desconozco si el del Tigre lo hace). En cuanto a la corrosión, los Tigres se desplegarían sobre el LHD solamente en caso de necesidad, no de forma permanente, por lo que no afectaría.

        Respuesta
        • el 23 noviembre, 2021 a las 10:24
          Permalink

          Lo dicho, la idea que propones, como concepto es buena, pero contra Marruecos no nos sirve, por lo que no nos sirve.

          Con los Tigres ya se han hecho ensayos sobre el Juan Carlos I. De hecho, Australia los utiliza sus Tigres de esa forma, sobre el gemelo de nuestro BPE.

          Para la función que tendrían, no es necesario que los Tigres estén navalizados, aunque no sería mala idea en absoluto que el siguiente desarrollo, si es que se produce (a ver qué decide Alemania), incluya la navalización de estos. No sé si a Alemania le interesaría (si es que el Tigre le sigue interesando); de momento parece que el concepto de desembarco anfibio no les cuadra. Los franceses sí que utilizan mucho el Tigre, tienen LHD y les podría interesar, pero también tienen portaaviones con ala fija embarcada, por lo que sería menos prioritario para ellos que para nosotros.

          Respuesta
          • el 23 noviembre, 2021 a las 10:34
            Permalink

            Y Francia los utiliza los Tigre en sus Mistral y los suben puntualmente. No es lo mismo que los Marines USA que lso llevan en sus LHD y LHA todo el tiempo durante decadas.

          • el 23 noviembre, 2021 a las 22:29
            Permalink

            Perdóname pero no entiendo tu argumento, con el f35b tb es madre in usa tienes el mismo problema,, solo que cada uno vale por 5 sea cobra.
            Un tigre no naval puede aterrizar en el L61. Pero la corrosión lo devora, el sea cobra esta diseñado para ir embarcado.
            el sh 90. Es naval y complementa en misiones, transporte, antisubmarino, rescate..
            Nos quedaría una fuerza mucho más lógica para apoyar a infantería de marina, y fuerzas terrestres en Canarias,Ceuta , Melilla, Baleares, que es hoy por hoy nuestro objetivo, tener 12 tan bonitos es muy aparente pero poco práctico para nosotros.
            Con el ahorro me encargo un S80+
            Los 20 aviones de canarias creo que el eurofighter con la corrosión de canarias, sufrirá ..además tener el mismo modelo en toda la fuerza aérea es muy peligroso, un fallo y nos quedamos con toda la fuerza aérea en tierra, los servicios secretos lo tendrían claro. Yo compraría para canarias 20 Grippen naval. (Salen ya) mas baratos. Y con el ahorro encarg o una fragata 110. Nueva made in spain .
            Los 20 eurofighter del programa halcón los mando a sustituir a los f18 de Zaragoza. Y. Comienzo tb a actualizar los tranche 1

          • el 24 noviembre, 2021 a las 00:20
            Permalink

            Pues se lo puedes contar a Francia que los usa sin problemas. Me parece que los tiempos que los aviones y helicopteros son metalicos pasaron a la historia el Typhoon apenas lleva algo metalico, los Rafael M son iguales a los Rafale normales ni no se caen a pedazos. En el caso de los Typhoon un 85% son materiales compuestos y del 15% que son metales son todo aleaciones ligeras y titanio. Poco que se oxide los F-18 estan mas expuestos que un Typhoon. El Gripen Naval ni existe ni existira y como es que todo el mundo sale con la tonteria que si tienes un solo avión te vas a quedar con toda la flota en tierra si apaerece un fallo, y la mayoria piden el F-35 que tiene mas de 800. Es que la mayoria de los paises del mundo solo tienen un tipo de avion de combate.

          • el 24 noviembre, 2021 a las 00:26
            Permalink

            Un avion de combate te da un problema en los primeros años si no no aparecen salvo problemas de fatiga. Y como en la mayoria de los casos se entregan los aviones con varios años de diferencia del primero al ultimo entregado te da incluso una decada para solucionar el problema. En el caso de España hay 16 años de diferencia del primero al ultimo. Asi que si mañana aparece un fallo en los Typhoon tras casi veinte años de servicio solo puede ser de fatiga prematura en algun componente y tendrias al 80% de los Typhoon sin problemas.
            Y los Gripen E , los navales no van a fabricarse porque hace falta un portaaviones paar usarlo y ni Francia o los USA lo van a comprar. Y los Gripen E salen más caros de compar que los Typhoon ambos estan en unos 100 millones de euros, los 40-60 millones era hace 20 años y de los modelos A y C, y no te dejan nada mientras que los Typhoon si te dejan dinero. Y luego esta si te los podrian vender los USa vetaron la venta a Finlandia por los motores F404 asi consiguieron la venta de lso F-18C

    • el 25 noviembre, 2021 a las 00:18
      Permalink

      Yo la verdad lo que veo prioritario son 6 P-8, o en su defecto esperar al A319 MPA y sustituir también los P-3.

      Respuesta
      • el 25 noviembre, 2021 a las 09:26
        Permalink

        Pero para que quieres los P-8 si los C-295 te dan casi lo mismo, para España sobra y cuestan 5 o 6 veces menos y con el retorno son casi 8 veces más baratos. El P-8 le sirve a los USA porque tiene que buscar submarinos a 2000 millas de su costa o más. Pero para España que no tiene que buscar submarinos siquiera y que lo que tiene que controlar esta a menos de 300 millas de sus costas el C-295 incluso te hace más papel que el P-8 a los USA. Y Como vas a gastarte casi 2000 millones en 6 aviones. Con ese dinero te da para comprar 10-16 C-295 y te sobra la mitad de dinero como poco.

        Respuesta
        • el 25 noviembre, 2021 a las 11:04
          Permalink

          Estoy de acuerdo con lo que dices, mharvey.

          Pero, a la vista de que Indonesia plantea transformar algún A400M en avión antiincendios, ¿no tendría sentido para Airbus transformarlo en avión ASW? Siempre hemos argumentado que uno de los problemas del A400M para esa tarea es el coste de la plataforma, pero si para Indonesia (al no ser que haya sido un farol) eso no es un problema para que trabaje en la extinción de incendios… Lo digo porque tenemos unos cuantos A400M congelados y medio pagados (o pagados y medio). Podría tener sentido tener unos cuantos para COMPLEMENTAR (que no sustituir) los C295.

          Un turbohélice tendría muchas ventajas para esa tarea en comparación con un jet. De hecho, las tiene el C295. Volar bajo y lento es una ventaja para la tarea ASW. Seguramente que el A400M también tendría algunas de esas ventajas en comparación con un jet de pasajeros.

          Respuesta
          • el 25 noviembre, 2021 a las 11:16
            Permalink

            Luego está el coste de operación. Un C295 se traga unos 750 l de combustible a la hora. Eso es dinero. Pero es que un A320 consume 2.500 l a la hora. Pero es que el B737 en el que se pasa el P8 consume 3.500 l a la hora. ¡Eso es aún más dinero y eso que esa cifra es para la altitud de crucero normal del avión de pasajeros! Es de esperar que para la baja altitud de patrulla del P8 el consumo será mucho mayor.

            Para ASW los turbohélice tienen ventaja sobre los jets. La mayor ventaja de un jet es volar más rápido y más alto, lo cual para ASW es una DESventaja.

            Luego, si comparamos alcances, el C295 tiene unos 2200 km, mientras que el P8, mucho más grande, tiene en torno al mismo alcance. Vale que al C295 de esa cifra hay que restarle algo por cuando se añaden los torpedos y misiles bajo las alas. Pero se puede ver que el orden de magnitud es similar. Más luego, no todas las patrullas, en tiempo de paz, requieren llevar torpedos bajo las alas. La lucha submarina es una de las funciones, pero la otra es simplemente el patrullaje.

          • el 25 noviembre, 2021 a las 11:20
            Permalink

            Me he quedado sorprendido, pues lo desconocía, que el C295 dispone de un kit para tareas de extinción de incendios forestales. Al parecer, es un kit que se puede acoplar y desacoplar según convenga, transformado el avión en avión de extinción o devolviéndole a una configuración normal, según se necesite. (Evidentemente, no es un hidroavión capaz de repostar agua en un lago o en el mar).

            Esto me hace pensar si no sería igual de fácil transformar el A400M. Y si es tan fácil transformarlo en avión antiincendios, ¿no sería también transformarlo en ASW?

          • el 25 noviembre, 2021 a las 12:16
            Permalink

            El P-8 los misiles los lleva en las alas solo los torpedos van en la bodega. Puedes sustituir la rampa tanto del A400M como del C-295, este ultimo mas dificil por tamaño, por una especie de bodega de armas donde esten los torpedos incluso un uso mixto torpedos y que tuviese un dispensador de sonoboyas que se puede alimentar desde el interior.
            Para las sonoboyas puedes tirar de una de las puertas laterales y acoplar en lugar de la puerta en dispensador-lanzador de sonoboyas.
            El P-8 es que se esta trabajando en un sistema para poder lanzar los torpedos desde gran altura porque cuando baja lo pasa mal. No solo se dispara el consumo si no que no esta preparado para volar bajo durante mucho tiempo aunque se reforzara la estructura.

  • el 23 noviembre, 2021 a las 13:22
    Permalink

    Alemania creo que ya ha dicho NO al Mk III, y ha apostado por el Apache.
    Los aussies ya han dicho también que no más Tigres, así que nos quedamos sólitos junto a los franceses.

    Respuesta
    • el 24 noviembre, 2021 a las 09:55
      Permalink

      No es eso lo que yo he leído o he creído entender. Alemania ha dicho que no quiere seguir desarrollando el Tigre, PERO no ha dicho que quiera a cambio el Apache. Ahí hay mucho politiqueo. No tendría sentido que Alemania comprase a regañadientes los F18 para sustituir los Tornados en vez de los más aptos (para la misión de «entregar» bombas atómicas) F35A, pero que luego les comprase los Apache a los norteamericanos. No lo veo.

      Lo que puede suceder es que Alemania se demore con la nueva generación del Tigre, en parte porque piense que realmente tampoco necesita helicópteros de ataque. Puede que piensen que para las pocas unidades que se fabricarán (las que consuman ellos, Francia, España y poco más) les sale caro un programa así. Pero ¿cómo de caro les saldrá abandonar ese sector industrial?

      Respuesta
  • el 24 noviembre, 2021 a las 10:03
    Permalink

    R de Triana, efectivamente Viper, Apache o F35B tienen el mismo problema: no puedes utilizarlos contra el amigui.

    ¿Corrosión? Los Tigres no es necesario tenerlos permanentemente embarcados en el Juan Carlos I (cuando se retiren los Harrier). Se embarcarían solamente en el caso de guerra para apoyar una operación anfibia y ofrecer apoyo aéreo cercano (solos, si no ya no existiese el Harrier o en complemento con estos). Con un uso puntual no deberían ocurrir problemas de corrosión.

    Respuesta
    • el 24 noviembre, 2021 a las 10:04
      Permalink

      Lo que interesa tener permanentemente embarcados en el Juan Carlos I son drones de diversos tipos, tanto para cuando los Harrier ya no estén como para complementarlos mientras estén. Esos sí que tendrían que estar pensados para un uso naval.

      Un dron que pudiera despegar y aterrizar, que se pudiera mantener bastante tiempo en el aire para vigilancia y que pudiera apuntar con un láser para que un Harrier (o un NH90 o un Tigre) despegase y lanzase un misil sería muy útil (o para que una fragata lanzase un misil; aquí solamente tenemos los Harpoon con guía GPS, pero ninguno naval con guia laser, y el Harpoon no se puede utilizar ofensivamente contra el amigui). Un dron así complementaría muy bien los Harrier o helicópteros embarcados y sería un multiplicador. Ese es, en mi opinión, el futuro para el Juan Carlos I.

      Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.