Una serie de fallos impidió apagar el incendio que destruyó el buque USS Bonhomme Richard.

Un reciente informe de la Marina de Estados Unidos ha llegado a la conclusión de que hubo fallos generalizados por parte de comandantes, miembros de la tripulación y otras personas que por su incapacidad potenciaron el incendio provocado en julio de 2020 que destruyó el buque de asalto anfibio USS Bonhomme Richard (LHD-6), calificando el enorme incendio de cinco días de duración en San Diego de evitable e inaceptable.

Aunque un marinero ha sido acusado de provocar el incendio, el informe de más de 400 páginas, obtenido por The Associated Press, enumera tres docenas de oficiales y marineros cuyos fallos condujeron directamente a la pérdida del buque o contribuyeron a ella. Las conclusiones detallan fallos generalizados en la formación, la coordinación, la comunicación, la preparación contra incendios, el mantenimiento de los equipos y el mando y control generales.

«Aunque el incendio fue provocado, el barco se perdió debido a la incapacidad de extinguir el fuego», dice el informe, que concluye que los «fallos repetidos» de una «tripulación inadecuadamente preparada» provocaron «una respuesta ineficaz al incendio».

El informe criticó a los comandantes del buque por su escasa supervisión, y afirmó que el principal sistema de espuma contra incendios no se utilizó porque no se había mantenido adecuadamente y la tripulación no sabía cómo utilizarlo.

Funcionarios de la Marina de los Estados Unidos dijeron el martes que, si bien las tripulaciones en el mar cumplen sistemáticamente con altos estándares de lucha contra incendios, esas habilidades disminuyen cuando los buques entran en períodos de mantenimiento. El Bonhomme Richard estaba en fase de mantenimiento en el momento del incendio.

Durante el mantenimiento hay más personas y organizaciones implicadas en el buque, incluidos los contratistas. Y las reparaciones suelen implicar equipos y productos químicos que presentan diferentes peligros y desafíos.

El informe describe un barco desordenado, con materiales combustibles dispersos y almacenados de forma inadecuada. Decía que los informes de mantenimiento estaban falsificados y que el 87% de los puestos de bomberos a bordo tenían problemas de equipamiento o no habían sido inspeccionados.

También descubrió que los miembros de la tripulación no hacían sonar las campanas para alertar a los marineros de un incendio hasta 10 minutos después de haberlo descubierto. Esos minutos cruciales, según el informe, provocaron retrasos en la colocación del equipo de bomberos, la formación de equipos de mangueras y la respuesta al incendio.

Los marineros tampoco pulsaron el botón y activaron el sistema de espuma contra incendios, a pesar de que era accesible y podría haber frenado el avance del fuego. «Ningún miembro de la tripulación entrevistado consideró esta acción ni tenía conocimiento específico de la ubicación del botón o de su función», dice el informe.

El informe reparte las culpas entre un amplio abanico de rangos y responsabilidades, desde el almirante de tres estrellas ya retirado que dirigía la Fuerza Naval de Superficie de la Flota del Pacífico -el vicealmirante Richard Brown- hasta los mandos superiores, los marineros de menor rango y los directores de programas civiles. Diecisiete fueron citados por fallos que condujeron «directamente» a la pérdida del buque, mientras que otros 17 «contribuyeron» a la pérdida del mismo. Otros dos marineros fueron culpados por no ayudar eficazmente en la respuesta al incendio. De los 36, nueve son civiles.

El almirante William Lescher, vicejefe de operaciones navales, ha designado al comandante de la Flota del Pacífico de EE.UU. para que se encargue de cualquier acción disciplinaria para los miembros militares. Los funcionarios de la Marina dijeron que el proceso disciplinario acaba de empezar. Uno de los funcionarios dijo que el desafío clave para lograr mejoras será abordar el «factor humano», incluyendo las habilidades de liderazgo y asegurar que todos, hasta los marineros de menor rango, entiendan sus responsabilidades y puedan reconocer los problemas y corregirlos.

El informe culpa directamente a los tres principales oficiales del buque -el capitán Gregory Thoroman, el oficial al mando; el capitán Michael Ray, el oficial ejecutivo; y el comandante jefe José Hernández- por no garantizar eficazmente la preparación y el estado del buque.

«La ejecución de sus funciones creó un entorno de formación, mantenimiento y normas operativas deficientes que condujeron directamente a la pérdida del buque», decía el informe sobre Thoroman. Y decía que Ray, Hernández y el capitán David Hart, comandante del Centro Regional de Mantenimiento del Suroeste, también fallaron en sus responsabilidades, lo que condujo directamente a la pérdida del barco.

El informe sólo proporciona los nombres de los oficiales navales de alto rango. Otros fueron descritos únicamente por su cargo o rango.

En términos más generales, la tripulación fue criticada por «un patrón de simulacros fallidos, una participación mínima de la tripulación, una ausencia de conocimientos básicos sobre la lucha contra incendios» y una incapacidad para coordinarse con los bomberos civiles.

«La pérdida del USS Bonhomme Richard fue una catástrofe completamente evitable», dijo el representante demócrata John Garamendi, presidente del subcomité de preparación de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes. Dijo que leyó el informe «con conmoción y rabia», y que estudiará el asunto detenidamente para «determinar el alcance total de la negligencia y la complacencia que se produjo».

El buque estaba siendo sometido a una actualización de dos años y 250 millones de dólares en el muelle de San Diego cuando se produjo el incendio. Había unos 115 marineros a bordo, y casi 60 fueron atendidos por agotamiento por calor, inhalación de humo y heridas leves. La incapacidad para extinguir o contener el fuego provocó temperaturas superiores a los 1.200 grados Fahrenheit (689 grados Celsius) en algunas zonas, fundiendo secciones del buque en metal fundido que fluyó hacia otras partes del barco.

Debido a los daños, la Marina retiró el buque del servicio en abril. En agosto, el aprendiz de marinero Ryan Mays fue acusado de incendio agravado y de poner en peligro intencionadamente un buque. Ha negado haber provocado el incendio.

El incendio comenzó en la zona de almacenamiento inferior, a la que tenía acceso el puesto de trabajo de Mays, según un documento judicial. Los investigadores descubrieron que tres de las cuatro estaciones de bomberos del barco tenían pruebas de manipulación, incluyendo mangueras de incendio desconectadas, y se encontró líquido altamente inflamable cerca del lugar de ignición.

Los esfuerzos para apagar el incendio se vieron obstaculizados porque la tripulación del barco y otros departamentos y organizaciones externas de respuesta a los incendios no estaban coordinados, no podían comunicarse eficazmente, no habían hecho ejercicios juntos y no estaban bien entrenados, según el informe.

La Armada también ha realizado un estudio histórico en el que se han analizado 15 incendios en astilleros en los últimos 12 años. En él se detectaron tendencias recurrentes, como el incumplimiento de las políticas de prevención, detección y respuesta a los incendios.

Como resultado, los dirigentes de la Marina están ampliando la dotación de personal y las responsabilidades del Centro de Seguridad Naval, para realizar auditorías y evaluaciones sin previo aviso de las unidades de la Armada. Los costes finales aún se están calculando.

The Associated Press