Cómo se ha ido reduciendo el ejército británico desde la guerra de las Malvinas, en cifras.

Crece la presión para que el Reino Unido invierta el proceso de reducción de sus Fuerzas Armadas, que dura ya décadas, para hacer frente a las nuevas amenazas, desde Rusia y China hasta Corea del Norte e Irán.

En lo que respecta al tamaño de las fuerzas armadas británicas, la tendencia desde la Segunda Guerra Mundial ha sido marcadamente descendente. De una cifra de poco más de un millón de británicos bajo las armas en 1939, el número de efectivos de las Fuerzas Armadas del Reino Unido se sitúa actualmente por debajo de los 200.000.

Incluso en comparación con la situación más reciente tras la Guerra de las Malvinas, el número de miembros de los servicios se ha reducido en un 60%, pasando de más de 320.000 a su nivel actual de unos 134.000 efectivos a tiempo completo y con formación completa en el Ejército de Tierra, la Marina Real y la Real Fuerza Aérea.

Las raíces de esta reducción se encuentran en una red de factores que van desde el llamado «dividendo de la paz», por el que el colapso de la Unión Soviética hace unas tres décadas permitió un fuerte retroceso respecto a los niveles de gasto en defensa de la Guerra Fría, hasta el avance de la tecnología militar, que en general requiere guerreros más preparados, pero menos numerosos.

Pero, como dijo el lunes el secretario de Defensa, Grant Shapps, cada vez se tiene más la sensación de que Gran Bretaña y sus capacidades de defensa han alcanzado un «punto de inflexión», a medida que una era de amenazas en retroceso es sustituida por un nuevo y cambiante panorama de adversarios cada vez más afilados, desde Rusia y China hasta Corea del Norte e Irán.

En la actualidad, Gran Bretaña tiene bastantes menos militares que Francia (215.000), o incluso que España, con 125.000. La que fuera superpotencia imperial está ahora muy por detrás de sus sucesores, como Estados Unidos (1,4 millones de militares), China (2,5 millones) y el tipo de ejército que una dictadura como Corea del Norte decide reunir (1,5 millones).

Los expertos militares, y de hecho algunos altos mandos, han sostenido durante mucho tiempo que el ejército británico en 2024 ya no tiene el peso para aspirar a repetir las hazañas de las Malvinas, o incluso la liberación de Kuwait de Saddam Hussein en 1991.

El resultado es una presión para que esta contracción de décadas de las Fuerzas Armadas se revierta, en particular en lo que respecta al Ejército británico, que ahora se enfrenta a la perspectiva de tener que ser capaz de desplegarse en números sustanciales en suelo europeo por primera vez en más de una generación.

El anuncio hecho el lunes por el Ministerio de Defensa de que 20.000 británicos, 16.000 de ellos soldados, participarán este año en la Operación Steadfast Defence, un ejercicio de meses de duración en Europa del Este, representa el mayor despliegue terrestre del Reino Unido en una operación de la OTAN en 40 años.

Lo que preocupa a un número significativo de mandos, tanto en activo como retirados, es que, con su actual dotación de 73.520 efectivos plenamente adiestrados, el Ejército simplemente no es lo suficientemente grande como para poder realizar las tareas que se le exigen, por no hablar de lo que podría necesitarse en un futuro incierto.

En 2021, el Ministerio de Defensa dio a conocer un plan según el cual el Ejército se reduciría a 72.500 efectivos plenamente capacitados para el año próximo. El general Nick Carter, jefe del Estado Mayor de la Defensa y, por lo tanto, el oficial británico de mayor rango en aquel momento, ha revelado desde entonces que esta reducción representa «un riesgo que no nos sentó bien ni a mí ni a mucha otra gente», añadiendo que la llegada de la guerra de Ucrania sugiere que la cifra de 2025 «debe ser revisada».

Sostiene que el Ejército británico necesita ahora unos 80.000 efectivos para poder cumplir sus compromisos con la OTAN, en constante evolución. Otros altos mandos han propuesto una cifra de 85.000.

Es un sentimiento con el que parece que la opinión pública británica está ampliamente de acuerdo. Según una encuesta realizada hace seis meses, la opinión más extendida entre los votantes es, con diferencia, que debería aumentarse el tamaño de las Fuerzas Armadas del Reino Unido: el 45% de los encuestados así lo cree. Un 5% opina lo contrario y desea la disolución total de las fuerzas armadas.

El profesor Jamie Gaskarth, especialista en defensa y relaciones internacionales de la Open University, sostiene que ya existe una brecha entre las ambiciones declaradas para el Ejército, que abarcan nueve áreas de operaciones, y la realidad.

En una reciente comparecencia ante la Cámara de los Lores, afirmó: «¿Para qué sirve el Ejército? Es bastante confuso lo que se supone que debe hacer… se habla de nueve cosas: ayuda en caso de catástrofe, contingencias civiles, diplomacia de defensa, entrenamiento de fuerzas en el extranjero, mantenimiento de la paz, lucha antiterrorista, guerra expedicionaria, contrainsurgencia y lucha entre pares.

«No hay forma de hacer eso con 72.500 efectivos a tiempo completo».

Hay otros que sostienen, sin embargo, que el número de soldados, marineros y personal de las fuerzas aéreas que el Reino Unido es capaz de reunir es en última instancia una métrica inútil – se sugiere que es lo que esas tropas pueden hacer, en lugar de cuántos de ellos están disponibles, lo que cuenta. O como dice el propio Ministerio de Defensa: «Debemos centrarnos en las capacidades más que en el número de tropas».

Recientemente, los funcionarios presentaron la naturaleza evolutiva de la artillería como un ejemplo de la danza constante entre los niveles de dotación y la capacidad de enfrentar a un enemigo. Actualmente, se necesitan cinco personas para operar cada una de las 155 piezas de artillería AS90 del Reino Unido, pero sus eventuales reemplazos requerirán sólo dos operadores, lo que ofrece al Ejército la posibilidad de duplicar su número de armas o reducir a la mitad su número de artilleros. Como lo expresó el año pasado el predecesor de Shapps, Ben Wallace: “Esa es una forma sostenible de gestionar el tamaño de las Fuerzas Armadas, basándose en los resultados que se pueden lograr, en lugar de en una cifra arbitraria”.

Todo ello, según los expertos, lleva a una cuestión mucho más amplia sobre el precio que la sociedad está dispuesta a pagar por el tipo de infraestructura de defensa robusta que Gran Bretaña necesitará si desea enfrentarse, por ejemplo, a una Rusia envalentonada dispuesta a entrar en guerra con la OTAN en los países bálticos.

Ed Arnold, investigador sobre seguridad europea en el grupo de reflexión Rusi, sostiene que las áreas que Gran Bretaña ha despriorizado en las últimas décadas, como la defensa aérea del Reino Unido y la protección de infraestructuras críticas, podrían requerir de repente un rápido proceso de puesta al día de las capacidades de defensa del Reino Unido.

Dijo: «Creo que es necesario que la sociedad, el electorado, entienda que no se pueden hacer estas cosas a bajo precio. De lo que estamos hablando es de defensa y disuasión para el Reino Unido y por eso es necesario aumentar el gasto en defensa».

Él y otros reconocen que exactamente en qué gastarlo es una cuestión diferente.

Cahal Milmo