¿Con qué urgencia necesita Ucrania los misiles de crucero estadounidenses Tomahawk?

Aunque la Casa Blanca planteó la opción de suministrar misiles de crucero Tomahawk en octubre, Zelenski no logró obtener un compromiso durante su reciente visita a Estados Unidos. Ahora parece que Trump —quien actualmente impulsa una renovada iniciativa de alto el fuego, se acerca a Putin y critica a Ucrania— ha decidido no suministrar los misiles de crucero.

La pregunta, entonces, es con qué urgencia Ucrania necesita los misiles de crucero Tomahawk y qué beneficios aportarían realmente. Como muestra este análisis, sus ventajas son menos claras de lo que se suele suponer, y los costos de oportunidad de suministrarlos podrían, en última instancia, superar sus beneficios.

Cómo encajarían los misiles de crucero Tomahawk en el arsenal de Ucrania

El Tomahawk es un misil de crucero lanzado desde tierra, diseñado para alcanzar objetivos terrestres con un alcance aproximado de 1600 kilómetros. La cifra frecuentemente citada de 2500 kilómetros se refiere únicamente a la variante inicial del TLAM-N, que alcanzó este alcance gracias a su menor carga nuclear y mayor capacidad de combustible, pero que ya no está operativo (ni es relevante en este caso).

La mayoría de las variantes operativas, incluido el tipo que probablemente recibiría Ucrania, están equipadas con una ojiva de 310 kilogramos que contiene alrededor de 120 kilogramos del explosivo PBXN-107.

Para su guiado, el misil utiliza una combinación de navegación por satélite y adaptación de contornos del terreno (TERCOM) para el guiado a medio alcance y correlación digital de la escena mediante un buscador electroóptico para el guiado en la etapa final. Estados Unidos está equipando actualmente su arsenal Tomahawk con receptores satelitales reforzados de grado M, aunque aún no está claro si Ucrania recibirá estos misiles mejorados. En cualquier caso, TERCOM debería permitir una navegación precisa en vuelo incluso sin acceso continuo al GPS.

En comparación con las armas convencionales de largo alcance existentes en Ucrania, el Tomahawk representaría una capacidad de misil «pesada», que combina una carga útil relativamente grande con un largo alcance y una alta precisión.

El sistema más comparable en el arsenal ucraniano sería el misil de crucero Flamingo, que, según se informa, tiene un alcance de 3.000 kilómetros y una ojiva de 1.150 kilogramos. Sin embargo, el estado del programa sigue siendo muy incierto, y los primeros datos de campo parecen algo decepcionantes.

Posibles usos del Tomahawk

El Tomahawk ofrece la ventaja de una combinación de tres componentes: largo alcance (más de 1500 kilómetros), una carga útil relativamente alta y alta precisión, una combinación de capacidades de las que Ucrania carece actualmente en un solo sistema de misiles. En principio, el Tomahawk ampliaría así el alcance de los objetivos que Ucrania podría atacar con su arsenal de misiles.

Si bien hay algunos objetivos militares dentro del alcance, probablemente lo más sensato para Ucrania sería utilizar los misiles de crucero Tomahawk de manera similar a su arsenal de armas convencionales de largo alcance existente, es decir, contra las industrias de apoyo a la guerra de Rusia, en particular su infraestructura de petróleo y gas, suponiendo, por supuesto, que no haya restricciones para apuntar a ellos.

Otro posible caso de uso planteado por los observadores es que Ucrania podría utilizar el Tomahawk para atacar de manera más efectiva a la industria de defensa rusa, en particular a las instalaciones de fabricación de equipos militares que hasta ahora han permanecido relativamente ilesas de las capacidades de misiles ucranianos.

Dos posibles objetivos principales son la fábrica de drones de largo alcance de Alabuga, que produce los drones Geran-2/Geran-3, y la fábrica de misiles balísticos 9M723 de Vótkinsk. Ambas se encuentran a unos 1400-1500 kilómetros de los posibles puntos de lanzamiento, lo que significa que se encuentran dentro del alcance nominal del Tomahawk, pero en el límite exterior de su envolvente de vuelo. Esto limitaría su maniobrabilidad alrededor de las defensas aéreas y aumentaría las opciones de interceptación enemiga, aunque seguiría ofreciendo posibles vectores de ataque.

El problema mayor es que, si bien es posible destruir instalaciones de producción enteras con armas convencionales, se requieren salvas muy grandes.

Por ejemplo, el tamaño de la planta de Alabuga se duplicó entre 2023 y 2025 y ahora abarca un área de producción de aproximadamente 160.000 metros cuadrados. Cada ojiva Tomahawk tiene un radio letal de aproximadamente 13 metros, dentro del cual puede causar daños catastróficos a este tipo de infraestructura. Suponiendo que el objetivo sea destruir completamente el 50 % de la instalación para inutilizarla durante un período prolongado, se requeriría un mínimo de 150 misiles de crucero Tomahawk, siempre que ningún misil falle su objetivo (ya sea por fallos internos o contramedidas enemigas), lo cual es poco realista. Esta cifra es significativamente mayor que la cifra de dos dígitos mencionada anteriormente para posibles entregas de Tomahawk.

Este cálculo también presupone que los planificadores ucranianos saben exactamente qué partes de una instalación atacar, lo que no necesariamente es así. Durante la Segunda Guerra Mundial, gran parte de la inteligencia aliada sobre bombardeos se centró en localizar maquinaria crítica en fábricas alemanas y distinguirla de áreas no esenciales, como salas de descanso y comedores.

La pregunta, por lo tanto, es si los planificadores de objetivos ucranianos tienen un conocimiento comparable y detallado de la ubicación de las máquinas CNC rusas y de dónde almuerzan los trabajadores. También plantea la cuestión de si una planta descentralizada y de planta abierta como la de Abaluga —como se ve en las imágenes del interior de la fábrica— ofrece siquiera objetivos tan críticos. La planta de misiles de Vótkinsk, que depende en mayor medida de maquinaria avanzada, probablemente sea más vulnerable en este sentido.

Al mismo tiempo, cabe señalar que, incluso si Ucrania recibiera un mayor número de misiles, probablemente dispondría de un número muy limitado de plataformas de lanzamiento. Esto significa que la velocidad de lanzamiento de los misiles de crucero Tomahawk sería muy limitada, y Ucrania probablemente no podría disparar grandes salvas simultáneamente.

Esto no significa que este tipo de contramedida industrial sea fundamentalmente impráctica. No lo es, y los ataques con misiles parcialmente efectivos de Rusia contra las instalaciones de producción de armas ucranianas durante la guerra así lo demuestran. Sin embargo, estas operaciones son más sofisticadas de lo que los analistas suelen sugerir, y posiblemente requieran más misiles guiados pesados ​​de los que Ucrania tiene a su disposición a corto plazo.

Un enfoque más eficaz podría ser interrumpir las cadenas de suministro que sustentan la producción de drones y misiles rusos (atacando insumos críticos como productos electrónicos, explosivos, combustibles y materiales compuestos) en lugar de intentar destruir por completo grandes instalaciones industriales.

Ucrania ya está aplicando esta estrategia, más recientemente con su ataque Storm Shadow a la planta química de Bryansk. La pregunta clave es si el Tomahawk es necesario para estas misiones o si los sistemas autóctonos ucranianos pueden realizarlas con la misma eficacia, o incluso con mayor eficiencia.

Costes de oportunidad

Ucrania ha desarrollado una impresionante industria de misiles en los últimos dos años y se ha vuelto significativamente menos dependiente de sus socios occidentales en materia de tecnología de misiles. Sin embargo, sigue teniendo dificultades para expandir la producción de misiles pesados ​​de largo alcance.

La pregunta clave, por lo tanto, es si es más eficaz suministrar a Ucrania un número limitado de misiles pesados ​​de socios occidentales o utilizar estos recursos para construir y ampliar la capacidad de producción del país. Esta cuestión trasciende el debate sobre los Tomahawks y se aplica igualmente a las recurrentes discusiones sobre el suministro de misiles de crucero Taurus.

La situación no es binaria, y Ucrania podría, sin duda, desplegar eficazmente aproximadamente 50 misiles Tomahawk. Sin embargo, dado que es muy improbable que Estados Unidos done estos misiles, sería más recomendable que los gobiernos europeos invirtieran el costo estimado de entre 125 y 200 millones de dólares (suponiendo costos unitarios de entre 2,5 y 4 millones de dólares) directamente en la industria de misiles ucraniana.

Dado que la expansión de la producción nacional de misiles de Ucrania sigue siendo una prioridad estratégica clave, esta podría ser la opción más ventajosa. La llegada o no de los Tomahawks a Ucrania no determinará el resultado de la guerra. Lo más importante es que los gobiernos europeos siguen invirtiendo importantes recursos directamente en el sector de misiles ucraniano.

Fabian Hoffmann