La OTAN alcanza un importante objetivo de equipamiento.

La alianza militar más potente y poblada del mundo ha celebrado en silencio un objetivo de gasto clave este año, en medio de un doloroso renacimiento ante el resurgimiento del imperialismo ruso en Europa.

La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú —su tercera invasión de un país vecino en 15 años— encontró a la OTAN mayoritariamente dispuesta, pero en gran medida no preparada, a apoyar a Kiev en su guerra de supervivencia. La alianza de 74 años no se plegó como esperaba Putin, pero no se ha movilizado como quería Zelensky.

La feroz disputa de la era de la “muerte cerebral” de la alianza —como la describió el presidente francés Emmanuel Macron en 2019— está generalmente en el espejo retrovisor, aunque el posible regreso del expresidente Donald Trump al Despacho Oval puede presagiar nuevas turbulencias en el futuro.

Ahora, la OTAN tiene que cumplir su promesa de respaldar a Ucrania y pivotar para hacer frente a un Kremlin sin ataduras. Esta transición es lenta y costosa.

Los líderes aliados acordaron dos objetivos clave de gasto a 10 años en la cumbre de Gales de septiembre de 2014. Para 2024, dijeron, los miembros “avanzarían hacia” o superarían el gasto del 2% del PIB en sus ejércitos, al tiempo que destinarían el 20% del gasto anual en defensa a nuevos equipos importantes y a la investigación y el desarrollo relacionados.

A medida que se acerca la fecha límite, el panorama es desigual. La mayoría de los países de la OTAN aún no han alcanzado el umbral del 2%, para disgusto de los que sí lo han hecho. La OTAN calcula que en julio de 2023 los 31 Estados miembros habrán superado el objetivo de gasto del 20%, lo que parece una gran victoria para un bloque tan a menudo consumido por las disputas sobre el gasto.

“Si se consideran estos objetivos desde el punto de vista técnico, el 20% es tan importante como el 2%”, declaró a Newsweek Fabrice Pothier, antiguo director de planificación política de la OTAN. “No se trata sólo de cuánto gastas, sino de dónde lo gastas”.

“Como ha demostrado la guerra rusa en Ucrania, realmente necesitamos ponernos al día en ciertas tecnologías, incluida la guerra electrónica, la defensa aérea y muchas otras. Así que, desde un punto de vista puramente técnico de defensa, un 20% es mucho”.

“No se trata sólo de comprar en el estante, se trata de renovar, modernizar y mantener la ventaja, incluso en la adopción de tecnologías emergentes como la IA.”

Los equipos de la OTAN han demostrado su superioridad sobre la tecnología rusa en Ucrania. Incluso el material más antiguo de la Alianza está siendo utilizado con efectos devastadores por las fuerzas de Kiev. Pero los líderes ucranianos y de la OTAN han dejado claro que las armas y municiones occidentales son demasiado escasas y llegan con demasiada lentitud.

La alianza necesita reactivar una base industrial militar demacrada por los llamados “dividendos de la paz” de la posguerra fría y por décadas de conflictos de baja intensidad y contrainsurgencia que dominaron las dos primeras décadas del siglo XXI.

“Es una buena noticia que todos los aliados cumplan ahora ese objetivo”, declaró a Newsweek James Rogers, cofundador y director de investigación del think tank británico Council on Geostrategy. “Eso significa que, cada vez más, la parte del gasto militar no se destina a cosas como personal y pensiones y todo ese tipo de cosas”.

“Esto es bueno para estimular la base industrial de defensa dentro de la zona euroatlántica y más allá”, añadió Rogers. “Países como Polonia están comprando una gran parte de sus nuevos equipos militares a países como Corea del Sur, y esto es bueno en general para las conectividades a través de las regiones Atlántico-Pacífico”.

Pero incluso en medio del éxito, sigue habiendo preguntas difíciles. “¿Dónde se pone ese 20%?”, preguntó Pothier. “¿Se invierte en el desarrollo de tecnologías europeas, como la defensa antiaérea? Esto es lo que les gustaría hacer a los franceses, llenar una de las mayores lagunas de la OTAN, y especialmente de Europa, en materia de defensa”.

“¿O se apuesta más por la tecnología existente, como el sistema Patriot estadounidense y los sistemas israelíes, que es lo que propone Alemania?”.

“Estos debates, que pueden ser bastante técnicos, pueden llegar a ser muy políticos”, añadió. “Si las dos principales potencias militares europeas van en direcciones diferentes sobre dónde quieren poner su dinero, no se va a construir esa base industrial de defensa para ciertas tecnologías —como los sistemas de defensa aérea— que será lo suficientemente robusta como para crear realmente el tipo de producción masiva que se necesita”.

En tal caso, las principales potencias europeas de la OTAN se verán “dispersadas” por la dependencia de diferentes tecnologías, afirmó Pothier.

Se necesitarán más objetivos. En el flanco oriental de la OTAN, los líderes ya están reclamando un mayor gasto. “Estamos en una nueva realidad de seguridad, y todo el mundo tiene que poner de su parte”, declaró la primera ministra estonia, Kaja Kalla en mayo, comprometiendo a su pequeña nación báltica a gastar al menos el 3 por ciento de su PIB en el ejército.

Es posible que la nueva era de la OTAN tenga que apuntalarse con nuevos objetivos de gasto.

“Estos compromisos de gasto se acordaron en 2014, una época mucho más estable que la actual”, afirmó Rogers. “El entorno estratégico se ha deteriorado significativamente desde entonces”.

David Brennan