Rusia «no tendrá miedo a utilizar armas nucleares en una guerra con la OTAN”.
La disposición de Rusia a desplegar armas nucleares en un posible conflicto con la OTAN está creciendo porque el Kremlin cree que Estados Unidos y sus aliados no se atreverían a responder, advirtió ayer un grupo de expertos.
“Sabiendo que Occidente tiene aversión a las bajas y al riesgo, Rusia podría tratar de utilizar suficientes armas nucleares no estratégicas (NSNW) para infligir daños que impidan su propia derrota”, rezaba el informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS).
Rusia sabe que Estados Unidos no estaría dispuesto a cruzar el umbral nuclear en represalia y podría poner fin al conflicto antes de tiempo”.
“La percepción rusa de la falta de voluntad creíble de Occidente de utilizar armas nucleares o de aceptar bajas en un conflicto refuerza aún más el pensamiento y la doctrina agresivos de Rusia en materia de armas nucleares”, concluía el informe.
Según el informe, la lógica del uso de este tipo de armas nucleares sería intensificar un conflicto de forma controlada, “bien para impedir que Estados Unidos y la OTAN se involucren, bien para obligarles a poner fin a la guerra en condiciones rusas”.
Las NSNW incluyen todas las armas nucleares con un alcance de hasta 3.400 millas, empezando por las armas tácticas diseñadas para su uso en el campo de batalla, a diferencia de las armas nucleares estratégicas de mayor alcance que Rusia o Estados Unidos podrían utilizar para atacar el territorio de la otra parte.
Moscú niega esgrimir amenazas nucleares, pero varias declaraciones del presidente Vladimir Putin desde el inicio de la guerra en Ucrania se han interpretado como tales en Occidente.
Esto comenzó el primer día de la invasión rusa de Ucrania, cuando el jefe del Kremlin advirtió de “consecuencias a las que nunca os habéis enfrentado en vuestra historia” para cualquiera que intentara obstaculizar o amenazar a Rusia.
Desde entonces, los analistas y responsables políticos occidentales han seguido de cerca el debate entre los expertos militares rusos sobre si Moscú debería rebajar su umbral de uso nuclear.
El año pasado, por ejemplo, el analista ruso Sergei Karaganov habló de la necesidad de amenazar con ataques nucleares en Europa para intimidar y “poner sobrios” a los enemigos de Moscú.
Y una serie de élites rusas, entre ellas el expresidente y primer ministro Dmitry Medvedev y el propagandista en jefe Vladimir Solovyov, han pedido sistemáticamente el despliegue de armas nucleares en Ucrania y más allá.
Pero las advertencias no han impedido que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN proporcionen ayuda militar masiva a Ucrania, incluidos sistemas avanzados de armamento que eran impensables al comienzo de la guerra.
Putin se ha resistido a los llamamientos de los halcones a alterar la doctrina declarada de Rusia, que permite el uso nuclear en caso de “agresión contra la Federación Rusa con armas convencionales cuando la propia existencia del Estado se vea amenazada”.
Sin embargo, ha cambiado la postura de Rusia respecto a tratados nucleares clave y ha declarado que está desplegando armas nucleares tácticas en Bielorrusia.
William Alberque, autor del informe del IISS, dijo que el analista ruso Karaganov formaba parte de un debate más amplio en Rusia sobre el fracaso de su ejército para ganar la guerra de Ucrania de forma decisiva y rápida.
Tienen miedo, según sus propios debates, de que eso nos haya envalentonado aún más, así que por eso se está produciendo ahora este debate nuclear, en el que piensan »tenemos que hacer algo más para superasustar a Estados Unidos», dijo Alberque.
Pero aseguró a los periodistas que los servicios de inteligencia occidentales serían capaces de captar una serie de señales si Rusia se estuviera preparando realmente para lanzar un arma nuclear.
Entre ellas, el traslado de armas desde un almacén central a una base aérea y, posiblemente, ataques convencionales cerca de la zona objetivo prevista para inutilizar los radares y las defensas antimisiles.
En ese momento, Putin probablemente se trasladaría a un refugio nuclear y pondría todo el sistema de mando y control nuclear de Rusia en alerta máxima en caso de una respuesta nuclear importante por parte de Estados Unidos, afirmó.
Según Alberque, cualquier uso de armas nucleares por parte de Rusia requeriría que Moscú calculara la “dosis” adecuada para obligar a sus adversarios a retroceder en lugar de desencadenar un ciclo de escalada.
La cuestión de cómo responder a un escenario de este tipo es lo que “quita el sueño a los planificadores estadounidenses”, dijo Alberque, que ha trabajado anteriormente en el Pentágono y la OTAN.
Una vez que la otra parte cruza el umbral nuclear, ¿cómo se evita la lógica de escalada, escalada hasta la aniquilación?
¿Cómo se contiene, cómo se mantiene a raya? Este es uno de los problemas más difíciles, es un problema que ha existido desde los albores de la era nuclear.
David Averre and Reuters
la cuestion es si sabran recibir tan bien como dan. Ya veremos lo que pasara cuando empiecen a llover bombas nucleares sobre Moscu y San Petersburgo y que tendra que decir ante esto el pueblo ruso.
Entiendo que Rusia se vea obligada a sacar a pasear a la amenaza nuclear de vez en cuando, su ejército es pobre, atrasado y primitivo (al inicio de la guerra mucho más, eso es cierto, aunque ya no les quede casi nada del ejército profesional que inició la invasión ahora tienen muchísimos drones de todo tipo).
Sin embargo, no hay que ser muy listo para saber que si Putin utiliza armas nucleares contra un país de la OTAN se va a responder de la misma manera, no se que esperan sacar haciendo eso…porque obviamente un ataque convencional está descartado, visto lo visto en Ucrania no pasarían de la primera aldea…
Si Rusia es atrasada y primitiva , porque los muy gallitos de la OTAN no entran o atacan ellos mismo y dejan de usar a los Ucranianos por ese cometido.
Actualmente lanzan ataque en YEMEN porque no van a Polonia y hacen lo mismo que los detiene.
La actual guerra de Ucrania ha demostrado quien es la verdadera potencia militar.
Mientras el uno a librado batallas contra pastores de cabra con sandalias y Ak-47 el otro la ha hecho contra otro ejercito que porta HIMARS, defensa antiaéreas, misiles de todo tipo como lo es Ucrania.
Rusia es la verdadera potencia militar y si no acaba con Ucrania son por los Civiles Ucrania la vida en Kiev sigue como si nada con ese argumento te tumbo tu relato.
El día que a los rusos no le interese más la.viaa de los.civiles Ucranianos ese día se termina la guerra de Ucrania.
A ver cómo te lo explico…la URSS, una verdadera potencia militar (no como Rusia) también perdió contra esos pastores con sandalias y AK; de verdad piensas que Rusia le importan los civiles? Me haces sonreír…ya no recuerdas lo de Bucha? No? Porque los ucranianos no lo olvidan…
Por qué afirmo que Rusia tiene un ejército pobre y atrasado? Después de invadir por tercera vez desde 2014…
– Han tomado Kiev? No.
– Han tomado el Donbass? No.
– Han logrado un bloqueo naval? No.
– etc etc etc
Berlín, en 1945, cayó después de 2 semanas de lucha…ahora los pobres necesitan 10 meses (??) para tomar una aldea en ruinas…hay una sutil diferencia…
Bueno, estados Unidos tardo veinte años y no termino de invadir ni controlar Afganistán. Supongo que te parecerá ridículo también¿no?
Y te disculpo por tu ignorancia, pero la URSS en Afganistán se enfrentó a unos talibán apoyados por Estados Unidos que les suministraron hasta misiles stinger.
Lee un poco más antes de ir de listillo y analiza bien las cosas y te darás cuenta como te engaña la propaganda occidental.
La superpotencia que era la URSS fue frenada porque los talibanes tenían apoyo en armas ligeras ¡Ni superioridad aérea ni alerta temprana ni nada! porque donde esté un buen Stinger made in USA que se aparte todo lo demás.
¿Podemos decir entonces que el ejercito ruso es tan penoso que puede ser vencido con armas portatiles de fabricacion occidental?
La OTAN no está en guerra con Rusia, a lo mejor es que no te has enterado. Cuando hablas de potencia militar, ¿te refieres a la Rusia que ha perdido la mitad de sus carros y 300.000 soldados contra un país teóricamente inferior, la Rusia que ha perdido la mitad de su fuerza naval en el Mar Negro incluyendo su buque insignia?, ¿o la Rusia que tira lo que sea contra edificios civiles?. A lo mejor hablas de la Rusia que tuvo que salir también por patas de Afganistán, o a la que los chechenos le dieron de leches hasta en el pasaporte.
Una cosa es no querer tener bajas y otra es ser imbécil y dejarse bombardear como si nada pasara sin responder… también cuando Hitler se ponía farruco con los sudetes y el Anschluss nadie de occidente quería una guerra ni volver a otro derrame de sangre como el que tuvieron de 1914-1918… pero al final Hitler tensó tanto la cuerda que se creyó queel resto iba a estar viviendo bajo el miedo sin rechistar… y se desencadenó una guerra total aún más devastadora que la IGM, así que Putin, no te columpies tanto, es mejor morir luchando que vivir bajo la constante amenaza de un matón… nuestra paciencia tiene un límite.
Aldebaran, se ve que no has leído la historia los NAZIS eran parte de Occidente y Alemania es un país Europeo se envalentoaron con la URSS y Hitler mando al grueso del ejército alemán hacia Rusia donde fue derrotado.
Occidente no derroto a los NAZIS recordar que toda Europa estaba tomada por los NAZIS a excepción de España e Italia, Inglaterra por ser esta una isla.
El asalto de Normandía fue en 1944 ya al final de la.guerra cuando los NAZIS ya se habían agotado en el flanco oriental y estaban retrocediendo hacia Berlín.
LA guerra la ganó Rusia utiliza IA cualquier cosa que te sirva para investigar.
Occidente no sirve para guerra y esto tiene razón a Occidente no le gustan las grandes pérdidas y la historia así lo corrobora.
A ver Carlos…te hago una lección GRATIS de historia, que veo que te vendrá bien…sabes quién invadió Polonia el 1-9-1939? Si, Alemania…y…
Sabes quién invadió Polonia el 17-9-1939 (unos pocos días más tarde) para ayudar a los NAZIS en su invasión? La URSS…
Sabes quién invadió Finlandia el 30 de noviembre de 1939? La URSS…
Qué significa esto? Los NAZIS y los COMUNISTAS eran las dos caras de la misma moneda, tal para cual…los nazis matando a 6 millones de judíos (Holocausto) los comunistas matando a 7 millones de ucranianos de hambre (Holodomor)…
Con la Invasión de Polonia(1/9/1939), los aliados declararon a Alemania una guerra de broma… no movieron ficha hasta la Invasión de Francia (10/5/1940) . Así que hasta que no pisaron suelo francés, los aliados evitaron en todo momento un enfrentamiento serio con Alemania y al inicio lo hicieron en una guerra defensiva.
Ambos bandos disponen de cabezas tácticas. Si Rusia recurre a ellas, mostrará su imposibilidad de ganar guerras de cierta intensidad convencionalmente.
Creo que esperaran el resultado de las elecciones presidenciales de EEUU, pero desde el principio amenazaron ranto con el uso de armamento nuclear que han perdido credibilidad, por otro lado hablar de armas nucleares no estrategicas a armas con 3600 millas de alcance creo que ya entramos en la categoría de estrategicas, aunque haya misiles de crucero sovieticos con capacidad de llevar cabezas de 200 kilotones de 3.000 kilometros
No se puede ganar una guerra nuclear destrucción asegurada para todos.
Se esta utilizando la palabra guerra muy alegremente desde Rusia…..al final va a ser inevitable que las Bandas de Liberacion prosigan hasta el Pacifico.
Me parece asombroso, o más bien terrorífico, como se habla de armas nucleares y de la guerra. Una guerra abierta entre la OTAN y Rusia es el fin de la sociedad tal y como la conocemos.
Desgraciadamente, solo hay una manera de evitarla. Estableciendo claras líneas cuyo traspaso implique que la otra parte sepa con total seguridad las consecuencias.
Llevan casi 2 años fantaseando con usar armas nucleares
intentando asustar a ancianas y asustadizos, cuando quieran pueden empezar, nadie se lo impide.
Cuando Truman decidió arrojar las nukes sobre Japón tenía claro que semejante demostración de poder produciría invariablemente la rendición japonesa y también que la URSS se vería obligada a detener su arrollador avance en China. Era una maniobra política arriesgada, pero tenía las cartas ganadoras. Este es el único caso hasta el momento que alguien decidió usar armas nucleares, y el mejor ejemplo de uso de armas tácticas que produce resultados estratégicos. Quizá Putin suponga que puede repetir esos resultados en Ucrania, y verdaderamente lo podría lograr. Ucrania no es territorio OTAN, y si Rusia utiliza nukes, seguramente será duramente sancionada por el resto del mundo libre y excluida más aún del sistema económico mundial, pero difícilmente la OTAN pueda responder con armas nucleares contra Rusia. Es decir que, la hipótesis de conflicto Rusia-OTAN es anatema.