El ministro de Defensa surcoreano afirma que los submarinos nucleares deberían construirse en Corea, no en Filadelfia.
Todavía no se han discutido detalles específicos con Estados Unidos sobre el plan de Corea para desarrollar un submarino de propulsión nuclear, incluyendo si se construirá en un astillero estadounidense, dijo el miércoles el ministro de Defensa, Ahn Gyu-back.
Los comentarios del ministro de Defensa contrastan con el anuncio anterior del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que aseguraba que el buque se construiría en el astillero Hanwha Philly en Filadelfia, propiedad de la empresa coreana Hanwha Ocean. Sin embargo, el ministro ha insinuado su apoyo a que el submarino de Corea del Sur se construya en la propia Corea, lo que señala una posible disputa entre las dos naciones sobre dónde construirlo
Sus comentarios se producen después de que Estados Unidos otorgara a Corea luz verde sin precedentes anteriores para desarrollar submarinos nucleares, tras una cumbre la semana pasada entre el presidente Lee Jae Myung y Trump al margen de las reuniones de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC).
“En las negociaciones (con Estados Unidos), no se acordaron esos detalles, ya que solo se discutió los principios generales. No se mencionó en ningún momento qué astillero estaría involucrado”, dijo Ahn a los legisladores durante una sesión parlamentaria.
En respuesta a una pregunta del representante Yu Yong-weon, del principal partido de la oposición, el Partido del Poder Popular, sobre si sería apropiado construir el submarino en la República de Corea, Ahn dijo: “Creo que sí, porque tenemos más de 30 años de tecnología e investigación”.
Dijo que el astillero Hanwha Philly actualmente carece de la tecnología, la mano de obra y la infraestructura necesarias para construir un submarino nuclear. “Esto es algo que los gobiernos de las dos naciones deberían discutir de cerca”.
En respuesta a las preocupaciones de que el proyecto de submarinos pudiera enfrentar obstáculos políticos en Washington, ya que requiere la aprobación del Congreso de Estados Unidos, Ahn dijo: “Dado que Trump ha liderado esta iniciativa con firmeza, no veo mayores problemas para elaborar el marco general”.
Las declaraciones de Ahn sugieren que Seúl y Washington podrían estar en desacuerdo sobre dónde construir el primer submarino nuclear del país.
El 30 de octubre, un día después de su cumbre con Lee, Trump escribió en las redes sociales: “Corea del Sur construirá su submarino de propulsión nuclear en los astilleros de Filadelfia, aquí mismo en los Estados Unidos. La construcción naval en nuestro país pronto tendrá un GRAN REGRESO”.
El anuncio de Trump siguió a la solicitud de Lee de que Estados Unidos aprobara el suministro de combustible para el proyecto del submarino. La aprobación del presidente estadounidense fue un punto de inflexión, ya que Corea tiene prohibido, en virtud de un acuerdo nuclear bilateral, enriquecer uranio o reprocesar combustible gastado con fines militares sin el consentimiento de Washington.
Sin embargo, en Seúl persiste la preocupación de que Washington se centre más en reactivar su propia industria de construcción naval que en impulsar las ambiciones de defensa de Corea. La cuestión de dónde debería construirse el submarino parece ser un punto clave de fricción que podría estar retrasando un anuncio formal.
Yu dijo que construir el submarino en el astillero de Filadelfia, que carece de las instalaciones necesarias, solo retrasaría el cronograma del proyecto.
“En realidad, se necesitarían al menos entre cinco y diez años solo para establecer la infraestructura necesaria en el astillero de Filadelfia”, dijo durante una entrevista radial el miércoles, señalando que visitó el sitio en septiembre.
“Dadas las décadas de inversión y las capacidades que hemos acumulado, tiene sentido que Corea construya el submarino a nivel nacional. Nuestro gobierno debería persuadir a la parte estadounidense para que permita que la construcción se lleve a cabo en nuestro astillero”.
Lee Hyo-jin
Estar bajo el paraguas de Washington es una muy mala suerte porque todos los componentes son americanos, además Corea tiene buena industria militar a base de copiar como hizo china y muchos países, pero hay que dejar de depender de la tecnología de EEUU porque aunque es la mejor del mundo no deja de imponer aranceles y vetos a muchos productos con componentes americanos y en Europa el que peor lo tiene es Alemania, que no levantan cabeza además ahora más que nunca están obligados a comprar armamento por la fábrica de chasis del F-35 menuda traición a Europa, mientras el resto de miembros está bajando poco a poco la dependencia de EEUU España también se une a ese grupo, pero hay un problema los sistemas navales como el AEGIS son americanos y España tiene que estudiar crear una variante mejorada de este sistema americano, poder se puede
España ni dandole medio presupuesto de defensa a Indra desarrolla un sistema de defensa aérea mejor que el Aegis, y menos ahora que están actualizando el sistema a la versión Baseline 9 que al parecer es una mejora notable.
Siempre hay que pedir permiso al tío Sam hasta para tirarse un aire, eso es ridículo, pero los políticos han tenido la culpa, por tal de que les dejen ser corrupto, se le han puesto a darle brillo a las botas del sistema US.
En virtud de los acuerdos militares entre EEUU y Corea del Sur, Washington está «permitiendo» que Seúl construya SSN (un ítem durante largo tiempo reclamado). Obviamente que si a Washington le interesaría la premura, autorizaría la fabricación en el país peninsular, puesto que las instalaciones actuales de Hanwa Ocean en Geoje tardarían muchísimo menos tiempo en adaptarse a la fabricación nuclear. Por el contrario, las de Philly deben adaptar todos los utillajes, crear ambientes productivos seguros a la radiación, contratar y capacitar personal especializado, preparar el universo de proveedores, certificar procesos y un largo etcétera. Pero claro, si todo esto se hace en territorio estadounidense, la fábrica de SSN queda en casa, mientras que de otra manera, Corea del Sur pasará a tenerla en su país. Este es el punto. A Washington le conviene crear una fábrica alternativa de SSN en Pennsylvania, que eventualmente puede ser utilizada para fabricar buques no solo para la marina surcoreana, sino también para terceros (incluyendo la USN), quizá alejada de los problemas sindicales que aquejan la construcción naval estadounidense. Adaptar los astilleros Hanwa Philly implicará asimismo, que Seúl realice ingentes inversiones de capital en EEUU, promueva la contratación de mano de obra cualificada estadounidense y contrate proveedores estadounidenses… ¿Son necesarios más motivos para permitir que Seúl fabrique sus SSN, pero EN EEUU ?. Bueno, queda la cuestión de la provisión de combustible. Corea del Sur actualmente es proveedor de combustible civil (U_235 enriquecido hasta un máximo de 40%), en virtud de acuerdos firmados con la administración Obama en 2015. Pero queda excluido de enriquecimientos superiores. Seguramente Seúl podría desarrollar reactores compactos para submarinos con bajo enriquecimiento, por lo que podría utilizar combustible autóctono. Muy probablemente EEUU se oponga a esta opción y ofrezca motores nucleares estadounidenses, de alto enriquecimiento. Aquí habrá que superar las salvaguardas de la OIEA relativas a la proliferación nuclear, en un caso similar a los SSN AUKUS de Australia, puesto que ninguno de ambos países pertenece al Consejo de Seguridad de la ONU. Quizá motores estadounidenses, sellados y sin necesidad de recarga durante todo el ciclo de vida, permita obviar estos controles.
Indra es una empresa marrullera, llena de movidas de distracción y atrasos en los cronogramas, lo común de ellos es solitar prórrogas después de otras prórrogas… no es de fiar les falta seriedad y disciplina, solo quieren tomar el dinero o que se les adelante el dinero e incumplir después…