Los datos muestran que el F-35 fue el claro ganador frente al Gripen en la evaluación de cazas realizada por Canadá.
Datos internos recientemente publicados obtenidos por Radio-Canadá muestran que el Lockheed Martin F-35A Lightning II fue el avión con mayor puntuación en la competencia de cazas de Canadá, superando al Gripen E de Saab por un amplio margen en todas las categorías principales de capacidad.
La evaluación se llevó a cabo a finales de 2021 como parte del Proyecto de Capacidad de Cazas Futuros (FFCP), el segundo intento de Canadá en más de una década de reemplazar su envejecida flota CF-18, luego de un esfuerzo de adquisición anterior que colapsó en medio de preocupaciones de costos y controversia política.
La FFCP reinició el proceso con nuevos requisitos, una evaluación independiente y el compromiso de una licitación abierta y competitiva. Dassault se retiró debido a las limitaciones de interoperabilidad y seguridad de Five Eyes; Airbus se retiró, argumentando que las condiciones favorecían al F-35; y el Super Hornet de Boeing fue posteriormente descalificado, quedando solo el F-35 y el Gripen en la evaluación final.
Según los documentos de Radio-Canadá, el F-35 obtuvo 57,1 de 60 puntos (95%), mientras que el Gripen E obtuvo 19,8 puntos (33%). Ambas aeronaves cumplieron con los requisitos obligatorios de Canadá, pero su rendimiento difirió considerablemente al aplicar los criterios operativos de calificación. Varios expertos, junto con representantes de ambos fabricantes competidores, declararon a Radio-Canadá que nunca habían visto las cifras precisas de la evaluación antes de su publicación.
El F-35 dominó las cinco categorías calificadas
Según la tabla obtenida por Radio-Canadá, el F-35 superó significativamente al Gripen en todas las categorías:
La diferencia más notable se registró en el rendimiento de la misión, donde el F-35 obtuvo una puntuación casi cinco veces superior a la del Gripen. El mejor rendimiento de Saab se registró en mantenimiento, donde el Gripen obtuvo un 81%, aún por debajo del 85% del F-35.
La puntuación general del F-35, 57,113 puntos, lo colocó cerca de la cima de la escala de evaluación, mientras que los 19,762 del Gripen quedaron por debajo de un tercio del total alcanzable.
La brecha en la puntuación añade presión a las opciones de los luchadores de Canadá
Los datos surgen en un momento en que Ottawa está revisando su decisión de comprar 88 F-35, siguiendo una directiva del primer ministro Mark Carney en medio de las crecientes tensiones comerciales con Estados Unidos.
El ex comandante de la Real Fuerza Aérea Canadiense, teniente general Yvan Blondin (2012-2015), también reaccionó al renovado debate durante una entrevista en la radio 98.5 FM de Montreal, subrayando lo que está en juego al elegir un avión de combate de primera línea.
“Si enviamos a nuestros hijos e hijas al combate, será en estos aviones”, dijo. “Si los ponemos en un F-35 contra aviones chinos o rusos en el Ártico, la aeronave obtiene una puntuación del 95%. Si los ponemos en un Gripen, la puntuación es del 33%. Ese debería ser el primer factor que consideremos al decidir qué cazas comprar”.
Saab sigue presionando, impulsando el argumento industrial
A pesar de los resultados, Saab sigue promocionando el Gripen E en Ottawa, enfatizando:
- menores costes operativos,
- capacidad de mantenimiento y dispersión rápida,
- potencial de participación industrial canadiense,
- Posibilidad de montaje local en colaboración con Bombardier.
Estos beneficios industriales han cobrado nueva relevancia a medida que Canadá reevalúa su estrategia de adquisiciones. Saab está negociando actualmente con Bombardier un posible acuerdo de producción conjunta, y Ottawa ha señalado que el rendimiento industrial sigue siendo un criterio fundamental en la revisión en curso de sus cazas.
Sin embargo, con los datos de capacidad recientemente revelados que muestran una brecha de rendimiento tan decisiva, los defensores de una flota basada en Gripen o mixta pueden enfrentar un argumento más difícil.
Según se informa, el Departamento de Defensa Nacional ha completado su reevaluación interna del programa F-35, pero el informe aún no se ha hecho público.
Ahora que la tabla de puntuación de Radio-Canadá circula ampliamente, es probable que aumente la presión sobre el gobierno para que justifique cualquier cambio que suponga abandonar la flota completa de F-35 o para que explique cómo se equilibrará la política industrial con la capacidad operativa.
Clément Charpentreau
En serio necesitan hacer pruebas comparativas para llegar a esa conclusión? El Gripen está muy bien y tiene algunos puntos más interesantes (coste hora de vuelo, operatividad) pero intentar compararlo con un F-35…es como comparar un Suzuki Jimny y un Clase G, tienen mercados muy distintos.
La verdadera pregunta es la siguiente: ¿En serio Lockheed necesita agitar tanto la prensa -día sí y día también, «ayer» que ya han puesto el primer remache de los F35 alemanes, hoy esto- para promocionar su avión?
No se observa nada similar en otros fabricantes, que no están radiando, como si de un partido de fútbol se tratase, cualquier acción, cualquier avance en la construcción, cualquier… de sus Gripen, Rafales, Eurofighters o F18.
En cuanto a las puntuaciones, depende de lo que el evaluador quiera ponderar.
¿Tener supercrucero para volar supersónicamente sin usar el posquemador y así poder interceptar bombarderos rusos es importante? Si no lo es, claro que puntúa mejor el F35.
¿Disponer de misiles Meteor de largo alcance para interceptar antes aviones enemigos aumenta la probabilidad de éxito de la misión? Si te conformas con los AIM-120, claro que el Gripen no va a puntuar mejor.
¿Tener un IRST en banda LWIR para detectar pasivamente, sin delatarse, cazas rusos, que tienen ese mismo sensor ayuda al sigilo? Si te conformas con el EOTS en MWIR, claro que da igual.
¿Disponer de la opción de una versión avanzada de guerra electrónica ayuda a la supervivencia? Si no lo valoras, pues da igual, supongo. Mientras, los alemanes le añaden el Saab Arexis de los Gripen a los Eurofighters, ¡precisamente para escoltar a los F35A en su misión atómica!
Yo estas evaluaciones me las conozco de mi trabajo. Se pone énfasis en lo que uno quiere para favorecer el producto final que uno ya tiene decidido de antemano. Es un paripé.
No lo pública LM. No le hace falta super crucero, si no lo ves no sabes dónde está y no puedes evitar su trayectoria y en todo caso no necesita alcanzar a nadie, para eso lleva los misiles, si no el Meteor ( de momento ) con los 160 km de el AIM 120 no creo que vaya corto. El IRIST tiene su equivalente y es el AIM-9X, aunque se considere mejor al primero, no quiere decir que el otro sea malo, además Canada no está obligado para con la industria europea.
Oara escoltar misión atómica, Canadá no los necesita, no tiene ese tipo de arma, en todo caso la escolta sería porque el F 35 va cargado con ésta y no llevaría misiles para su defensa, de ahí la escolta.
A mí también me suenan sus valoraciones, y es poner énfasis en lo que se considera de menor rendimiento (que no eficacia) para denostar el producto final que a uno no le gusta.
En un espacio tan grande como el Ártico es donde se nota la diferencia entre tener y no tener supercrucero.
Dices que no necesitas correr porque tienes misiles. ¿Para qué necesitas ser supersónico, entonces, con postcombustión?
Incoherente tu argumento. Explica por qué el F22 de Lockheed-Grumman sí tiene supercrucero, incluso en un mayor grado que los europatos? Es tanto o más furtivo que el F35…
Explica por qué otros aviones de quinta, como el J20 y el Su57 también se diseñaron para tener supercrucero.
El rarito aquí el el F35 y lo es para mal.
Pero ya veo que los argumentos te importan poco. El AIM120 no va corto dices… Por eso MBDA se metió en la complicación de desarrollar un estatorreactor para ese misil, porque daba igual. Y porque da igual, el Eurofighter, que puede llevar ambos, lleva ambos, pudiendo llevar sólo el AiM120, «que no va corto» y es más económico. Lógico.
Explícanos eso de que no se ve al F35… Lleva una capa de invisibilidad élfica.
A gran altura, a la que se patrulla, en los cielos fríos del Ártico, el sensor IRST en LWIR de los cazas rusos (y de los europatos y el J20) ven en infrarrojo al F35 desde muy lejos. Este sensor detecta aviones furtivos porque aunque refrigeren sus superficies, no pueden evitar el calentamiento del aire por la fricción.
El F35 no dispone de ese sensor. ¿Será que no lo necesita? Al F22 se lo van a poner ahora, en forma de barquilla…
El F35 para ver tiene que usar su radar. Y con eso se delata. El caza enemigo puede detectarlo y localizarlo en base a sus emisiones de radar y con esa información apuntar el IRST en esa sección del cielo.
Si el F35 usa su radar, es detectado.
Si no lo usa, está ciego, pues no tiene IRST en LWIR.
El enemigo puede decidir ir sin radar para evitar que esté lo delante. Puede usar su IRST en LWIR para no estar ciego, en el caso de que el F35 también apagase el radar.
Ya, ya… pero te recuerdo que al tanto o más furtivo F22 le van a poner ese sensor. Simplemente, es lo suyo para un caza de superioridad aérea. El resto son excusas.
El sistema DAS puede «ver» un caza muy lejos, quizá antes que el sistema IRST del enemigo localice al F-35. Pero éste no es su único modo de combatir en pasivo. La hiper conectividad le permite tener datos en tiempo real de otras plataformas (otros cazas, AWACS, emisores terrestres, marítimos y espaciales) respecto de posibles agresores, mientras que la fusión de sensores le permite al piloto obtener un mapa muy claro del panorama, para atacar a larga distancia o huir. El radar activado, claro que permitiría localizar al F-35, pero éste es un sistema muy avanzado, capaz de realizar tareas EW (ECCM), que quizá otros sistemas más anticuados, como PESA no puedan contrarrestar. Si el enemigo descubre al F-35 antes que este lo vea (el DAS trabaja en 360 grados) y dispara sus misiles, éste puede recurrir a defenderse electrónicamente, pero los BVR tienen cabezas buscadores activas (AESA) para fijar el blanco. Aquí tienen que contrarrestar la furtividad y EW del F-35. No hablamos de infalibilidad, un misil en vuelo es siempre muy peligroso, sino de capacidades que hoy son muy competitivas en el combate aéreo. Eso, sin tener en cuenta sus capacidades furtivas. Combatiendo en pasivo, a larga distancia, siendo furtivo, el F-35 tiene las de ganar respecto a muchos cazas enemigos potenciales, como los aviones de 4ta gen rusos y chinos. Esta ventaja, seguramente disminuirá respecto de los símiles de 5ta gen, pero aún así será un hueso duro de roer. Pero, es cierto que el F-35 no tiene un verdadero IRST buscador de blancos aéreos (LWIR). El que tiene (EOTS) es un sistema MWIR+SWIR muy eficiente y refrigerado, que puede utilizarse en combinación con el DAS en modo combate aéreo, pero en verdad ha sido diseñado para buscar blancos de superficie. De hecho, el sensor está situado debajo de la nariz del avión apuntando hacia abajo. Esto se explica porque el F-35 es, ante todo, un caza táctico de ataque al suelo. Pero, no creo que sea tan fácil derribar un F-35 a larga distancia. Ese, justamente, es su propio elemento. En combate evolucionante (dogfight) es quizá donde más flojo es este avión. Pero, muy probablemente los tiempos del Barón Rojo ya pasaron a la historia.
Uno casi puede imaginar a Víctor en una sala de reuniones de Ottawa explicando a los evaluadores cómo deberían haber ponderado cada punto… lástima que, por algún misterioso motivo, no te llamaran
Se tenía que decir y se dijo, ese es un caso aparte.
El F35 llevará pronto el AIM 260! El meteor se va a quedar corto!
Yo soy un fan del Meteor pero el AIM 120 C 8 tampoco es manco
El F-35 ya tiene certificado el meteor.
De todas formas, considero el F-35 es un caza necesita al lado otro caza de cuarta generación, para sirva de avión de carga, tanto con misiles aire-aire, aire-superficie o bombas.
En la marina, el Superhornet cumple ese cometido.
En cuanto ejercito de aire y apoyo a tierra, los F-16 y F-15.
Inglaterra lo tenía muy claro y eso priorizo al Eurofighter para superioridad aerea, el Tornado y Harrier ataque a tierra, aviones sustituye con el F-35 y el aumento de capacidades del Eurofighter, de ataque a tierra, junto con el F-35B, para usar desde sus portaviones.
El Tempest es para suplir al Eurofighter y operar conjuntamente con el F-35 A y F-35B.
España debería hacer lo mismo, pero con un número menor de F-35A, los F-18 se van a retirar.
En la armada, el F-35B es la mejor opción.
Canada, debería de valorar operar 2 aparatos, el F-35, junto a otro Europeo.
El Grippen E, resultaría un complemento interesante, es un avión pensado para combatir contra aparatos Rusos, con esa capacidad de guerrilla.
Además sería un ahorro considerable, a la hora de patrullar fronteras, con un caza más barato de operar, mientras cuentas con el F-35, para si algo traspasa tú espacio aéreo, interceptarlo con el F-35, lo va a detectar antes el a ti y derribándolo sin sepa quien lo ha atacado.
Canadá estableció un proceso de selección ,es decir,tenían que hacer la comparación entre los candidatos,por dispares que fuesen. Nunca me ha quedaado del todo claro por qué descalificaron al Super Hornet.
Estaba muy claro que el F35 iba a tener bastante mejor puntuación que un Gripen,pero se ven cosas absurdas en la comparación que añade peso a la queja de Airbus y Dassault de que los criterios estaban hechos para favorecer al F35 (aunque no lo dice el artículo,Dassault también se quejó por esto)
Y antes de que alguien se me eche encima:
El mantenimiento del f35 en aquella época era muy complicado debido a muchos problemas propios de tecnología nueva y de haberlo sacado antes de tiempo,además de una falta acuciante de piezas de repuesto, y le ponen un 85%,a saber qué es lo que valoraron como mantenimiento.
El Grippen E es un avión modular ,lo que facilita y abarata la actualización , y sería un punto fuerte ,pero le ponen 28% y al f35 100%. Habría que saber los criterios que consideraron para capacidad de actualización.
Lo que no me ha extrañado tanto es el 22% de capacidades del Gripen E,porque en esa época todavía estaban en proceso de añadir capacidades y los calificadores se centrarían en lo que había,no en futuras capacidades que podían o no llegar. Si lo hacen hoy seguro que tendría mejor puntuación,seguiría lejos ,pero no con ese pobrísimo 22%.
Sobre Canadá vuelvo a decir lo mismo que otras veces. Ya están pagados los primeros 16 F35 y han dejado claro que se los van a quedar. Es absurdo tener solo 16 porque tienes que hacer unas infraestructuras logísticas muy caras y tiene poca disponibilidad. Al final no compensan los gastos . Por otro lado,todos los cazas tienen puntos débiles y un país como Canadá debería considerar tener otro caza que cubriera las debilidades del f35 y no comprar solo 88 f35 .
Hola amigo, de tonto tienes poco. Tus intervenciones son siempre aclaratorias, con una capacidad de exposición de conceptos poco común, sin cargas ideológicas o pre conceptuales. Muchas gracias por intervenir en este foro. Respecto al Boeing Súper Hornet, el caso canadiense no fue muy distinto del de Australia, Suiza y Finlandia, todos los cuales reemplazaron el Hornet con F-35. La cuestión es clara. El Súper Hornet es un avión anticuado, más costoso de operar que el Hornet y que no ofrece demasiado más, con una relación costo-beneficio más pobre que el F-18 A/B/C/D. Además, si bien el SH es un avión basado en el H, ambos tienen solo un 30% de elementos comunes, los escalones de mantenimiento y logística del H no se pueden utilizar íntegramente para el SH, y tampoco los simuladores de vuelo son adaptables. Menos aún para un avión basado en tierra. En definitiva, no puede competir con el F-35. A mí me cargan las mismas sospechas respecto de los criterios tenidos en cuenta en algunos ítems, como mantenimiento y capacidad de actualización. Queda claro por qué competidores de peso como Dassault o EF prefirieron retirarse antes de ser humillados por criterios de claro favoritismo hacia el caza de LM.
Cuando Airbus ni siquiera se presentó, a pesar de lo jugoso que sería venderle 88 aparatos a un país amigo que nunca da problemas, es que debía ser demasiado evidente que el concurso era una farsa para justificar la adjudicación a LM
los Franceses critiquen los procesos de selección, cuando suelen ser los primeros buscan «intervenir» en tales procesos, es como mínimo curioso.
otro lado, estos concursos se hacen obligación legal, pero normalmente, ya se hacen con el aparato quieren, en mente.
En cuanto al Superhornet, al final tienes operar dos aparatos, el normal y el Growler, de guerra electrónica, un muy buen caza de cuarta generación, bimotor, cuya hora de vuelo sale más barato, pero al final, terminas usando dos aparatos bimotor, en vez de uno.
Operacionalmente, te sale más barato operar el F-35, como el estudio suizo desvelo, además tiene capacidades el F-18 no tiene, ni tendrá y el F-35, no deja de ser un aparato, aún va evolucionar mucho, con el paso del tiempo, adquiriendo capacidades de sexta generación, como el control de drones, reducirían su máxima debilidad, es la falta de armamento, en la bahía interna.
Aún así, podrías combinar el F-18 con el F-35, pero al final dependerias totalmente de armamento americano.
Dassault, no se si orgullo, marketing o cualquier otro motivo, no parece esforzarse en vender el Rafale, cuando es posible operé conjuntamente con el F-35.
De ahí combinar el F-35 con el Grippen E, no sería mala idea, pero seguirías dependiendo de EEUU, el motor del Grippen.
Económicamente, reducir a unos 40 F-35A y combinarlos con otros 50 Grippen E, abarataría costes y le daría una mayor independencia con EEUU, sobre todo si combina esto con el Globaleye de Saab, con la base del Bombardier.
Además, el Grippen es un caza seguirá actualizándose.
Con el Eurofighter, ganas en superioridad aerea, te aumentarán los costes, pero tendrías un caza superior al Grippen, además es el caza con mayor disponibilidad, actualmente, encima del 90%, con capacidad de enlazar misiones, sin apenas mantenimiento ente medias, cosa no pasa con otros cazas, donde los mantenimientos se cuentan horas, cuando en el Eurofighter es minutos, algo les iría muy bien para un país tan enorme y contrarrestaria la tasa de disponibilidad, mucho más baja, en comparación con los cazas de cuarta generación.
Con 40 F-35 y 40 Eurofighters, los Rusos lo tendrían muy difícil y los Chinos tampoco lo tendrían fácil.
Es una comparacion injusta. El Grippen es un magnifico avion, pero no deja de ser un caza ligero. Nada comparable al F35. Deberian haberlo comparado con el Eurofighter o el Rafale. Seguro que hubiera sido mucho mas equilibrado. Soprenden dos cosas: que no se hable del precio, el F35 es much mas caro. Y que el F35 gane en la puntuacion de mantenimiento. Todos sabemos que el mantenimiento del F35 es una pesadilla y su disponibilidad muy baja. De nada te sirve tener un magnifico avion, si no puede volar.
El F35 no es mas caro por unidad que el Gripen, mas bien están en el mismo rango de precio. “El monto indicado por el gobierno de Colombia, de unos 3652 millones de dólares da un valor de casi 215 millones de dólares por aeronave, lo que los convierte en unos de los aviones de combate más caros del mundo”.
El mantenimiento si obviamente es más caro por las tecnologías de las que dispone etc. Lógicamente el contrato de Colombia incluye varias cosas además del avión como es normal, pero así todo el valor del Gripen por unidad supera ligeramente los 100 millones de dólares, es decir en el mismo rango del F35.
El F-35A tiene un precio no muy superior a los cazas punteros europeos, otra cosa es el F-35B, al ser VTOL, tiene una reducción de capacidades y sobrecostes precio y mantenimiento.
Está claro, el precio hora de vuelo del F-35A es superior al Grippen, pero el precio operacional no.
lo depende de cómo lo mires, como hicieron los suizos, concluyeron, el conjunto de capacidades tiene el F-35, hace el coste operacional sea más barato, un aparato hace las funciones de varios, es decir, haces más con menos y el ahorro es el coste global de la operación.
para operaciones, como la campaña de Israel en Irán, poder cargar de bombas al F-15 y F-16, mientras el F-35 se encarga de destruir las defensas antiaéreas y de derribar cualquier aparato, antes esté los detecte.
En vez de usar los F-35 en modo bestia, sin furtividad, una vez destruidas las defensas aéreas.
Usar un F35 en labores de patrulla o policia aérea en tiempos de paz es un coste desproporcionado, no se si el alcance del aparato encaja en las necesidades canadienses, pero quizás yo valoraría tener aviones de dos niveles, el F35 para reservarlo y el grippen para como digo misiones menos comprometidas. 88 aviones de combate para un pais con semejante extensión queda claramente poco dotado.
Me has recordado un comentario de un mando estadounidense que comparaba el F-35 con un Ferrari, un aparato genial para sacarlo los domingos, no para uso diario
Taiwán tiene unos cazas casi obsoletos, para patrullar y responder a las provocaciones chinas, para no sobrecargar de horas sus mejores cazas y no arruinarse en la desigualdad de poder.
Los Grippen podrían hacer esa función.
Es que no tienen nada que ver el uno con el otro.
El f35 es un quinta generación y el grippen.
El grippen tampoco es stealth,pero tienen un sistema de guerra electrónica brutal para ser el avión que es .
Y en cuanto al mantenimiento,ni te cuento.
Analizando el paquete que va incluido en el negocio de los 17 Grippen E/F adquiridos por Colombia, el costo por unidad es bastante ventajoso para el país sudamericano pues incluye aspectos que NO CREO que Lockheed Martin le ofrezca a nadie al vender sus cazas (a pesar que usted dice engañosamente que es «lo normal»). Entre esos adicionales incluidos en el contrato tenemos:
Equipamiento y armamento: Incluye sistemas de armamento, sensores avanzados, radares de alta precisión, equipos de autoprotección y sofisticados sistemas de simulación.
Soporte técnico y logístico: Soporte integral, herramientas y equipos de apoyo en tierra, y la provisión de repuestos.
Transferencia tecnológica
Transferencia de conocimiento: Un plan completo de entrenamiento para pilotos, técnicos de mantenimiento y personal de soporte para que la Fuerza Aeroespacial Colombiana (FAC) pueda operar y dar mantenimiento a los aviones de forma independiente.
Compensaciones industriales (OFFSET): Compromisos de inversión social y desarrollo industrial por parte de la empresa proveedora, como proyectos de vivienda, salud y energías renovables (paneles solares), y desarrollo industrial.
Adecuación de infraestructura: Adaptación de pistas, hangares y sistemas logísticos para la operación de los aviones.
Otros detalles
El contrato también incluye la posible adquisición de equipamiento y armamento moderno.
La transferencia de tecnología busca fortalecer la industria aeroespacial nacional.
La compra reemplazará la flota actual de aviones Kfir de la Fuerza Aeroespacial Colombiana.
Tomen nota: Lamento informarles que:
Radio-Canadá, es una radio estatal, así que a todos esos que no pueden tragarse la píldora, les aconsejo tomarla con un vaso de agua.
El F-35 es un monomotor barato, fue diseñado para ser barato y para llevar electronica que fuera barata, para lucro del fabricante pero no les salio bien.
El ser monomotor le hace mas peligroso de caer en el Artico o sobre el mar por eso la marina americana nunca lo quiso y dscretamente redujo pedidos, mientras ponian missiles de muy largo alcance a los bimotores F-18
Ademas toda esa electronica barata y chapucera ya ha dado varios «accidentes misteriosos» en los que el avion mata al piloto.
El EF-2000 es el avion ideal para Canada, bimotor y el mas rapido
encima con un mantenimiento mucho mejor que el F35, pero hay un problema, los europeos no quieren venderlo.
La «evaluacion» no coincide con la realidad, se hizo para justificar que ganara a dedo el F35
Mann . Ah, claro, porque cuando hablamos de desplegar cazas en el Ártico helado, nada dice “seguridad total” como insistir en que un motor es un gran riesgo, ¿verdad? Ignorando que los F-35 ya operan con éxito desde hace más de tres años y más de 10 mil horas, en condiciones extremas de Alaska, Suecia y Finlandia, incluso participando en complejos ejercicios multinacionales como Atlantic Trident 25 junto a Rafale, Typhoon y Gripen, demostrando además capacidad para despegar desde autopistas —algo que se consideraba imposible para ellos—. Pero claro, ese simple detalle se pierde cuando se quiere pintar al F-35 como un “monomotor peligroso y barato”, pese a ser uno de los sistemas más avanzados en guerra electrónica y multirrol, superando a cualquier caza europeo, ruso o chino estándar.
Y sobre esos “accidentes misteriosos”, sí, ha habido uno que otro incidente técnico —algo inevitable cuando se trabaja con tecnología punta— pero vamos a ponerlo en perspectiva: un F-35 se perdió en Alaska porque un técnico, en un fallo humano muy mundano, llenó el sistema hidráulico con aceite contaminado con agua, que se congeló en el frío polar y provocó un fallo en el tren de aterrizaje que desencadenó toda la cadena de eventos catastróficos. Algo que perfectamente podría pasarle a Rusia, Suecia, Canadá o Finlandia, con sus respectivos cazas. El piloto tuvo que pasar casi una hora coordinando con ingenieros por videollamada para intentar salvar la situación, y se eyectó sano y salvo, que es lo que importa. Todo eso no fue un defecto de diseño “chapucero” ni un problema exclusivo del F-35, sino una combinación de errores humanos y condiciones extremas.
Además, la Marina de USA no se desvinculó del F-35 porque tenga miedo de un motor monomotor. Opera variantes específicas del F-35 para portaaviones y sigue utilizando sus bimotor F/A-18 por razones tácticas y operativas que van mucho más allá del miedo al monomotor. En fin, antes de lanzar afirmaciones con tintes conspirativos, vale aclarar que el F-35 ha demostrado su capacidad operativa incluso en los ambientes más exigentes, desafiando los clichés y mitos que algunos insisten en repetir.
Finalmente, con todo respeto, poner al Eurofighter como “ideal para Canadá” y luego insinuar que Europa “no quiere venderlo” es un clásico intento de justificación sentimental para lo que es una elección estratégica realista basada en capacidades militares, interoperabilidad y hsta política industrial. Pero bueno, si todo este despliegue complejo y tecnológico del F-35 es solo un truco “hecho a dedo”, entonces inventemos que los Saab Gripen patrullan el Ártico con trineos y osos polares como respaldo logístico.
La realidad es que el F-35 ha demostrado ser el avión más capaz en escenarios modernos, incluyendo el Ártico, y no solo es un monomotor, sino un salto tecnológico enorme en sistemas, sensores y despliegue operativo global. Así que si el F-35 es “barato, peligroso y chapucero”, imagino que la próxima vez que vea uno volar sobre tierras heladas, mejor me fío de sus capacidades, no de insistentes clichés…
Toma nota
Cazas monomotores actuales: Saab Gripen (opera en el ártico), Su-75 (debe de operar en el ártico), F-16 (también opera en el ártico) y el Mirage 2K. HAL Tejas, KAI FA-50, Chengdu JF-17 y Hongdu L-15.
pdos te esfuerzas en no ver y en retorcer argumentos, se llama sofisma.
Lo primero es que mis comentarios estan extraidos de militares estaunidenses, expertos y conocedores de este avion.
Mientras tu pdos eres un teorico que nunca toco un avion, sentado en un sillon, estrujando y retorciendo ideas para tener siempre la razon.
Lo que has escrito arriba tiene tantos errores evidentes y falsedades, que si insistes lo desmenuzo y ridiculizo punto por punto.
Y un saludo, porque en otros temas te veo mas centrado.
Mann. Yo lo denomino replicar con argumentos, particularmente de carácter técnico y sustentados en conocimientos de aeronáutica militar, tanto en su dimensión teórica como práctica. En cambio, lo que planteaste ahora corresponde a un argumento ad hominem…
Incluso si es un mejor avion los condicionantes politicos lo hacen una liability y no permiten upgrades… solo a Israel. Despues de Trump, ha quedado claro que nada mejor que los desarrollos de agrnda abierta.
para saber en forma definitiva si éste avión es de primera o quinta generación deberían haber enviado unos veinte a ucrania y enfrentarse con los obsoletos aviones rusos entonces sí se sabría lo que valen esas naves , bueno me imagino por que no lo hacen su pérdida en combate arruinaría el negocio con los incautos compradores
felix orieta. ¿Qué tal si Rusia con sus Su-57 se enfrenta a los obsoletos F-16 y Mirage 2000 ucranianos? Según la propaganda rusa, deberían poseer mayor capacidad furtiva que los F-22. Tenga la seguridad de que no los usan sobre territorio ucraniano por tres razones: un solo derribo sería del Su-57, no solo sería un desastre para los propagandistas del Kremlin y para la venta de armas rusas, también un tremendo bochorno para el mismo Putin.