¿Qué pasa con los misiles Taurus para Ucrania? La pregunta que el canciller alemán escucha una y otra vez.

A medida que aumenta la presión sobre Alemania para que proporcione misiles de precisión de largo alcance Taurus a Ucrania, los analistas dijeron que el argumento más reciente del canciller Olaf Scholz ha dado en contra de dar el arma a Kiev —la sugerencia de que los soldados alemanes en Ucrania serían necesarios para operarla— no se sostiene.

“Su argumento [de Scholz] de que se necesitaría personal alemán sobre el terreno, no me lo creo en absoluto”, dijo Fabian Hoffmann, experto en misiles de la Universidad de Oslo en Noruega. “Creo que hay muchas razones para creer que esto es estúpido. El Taurus es un sistema de armas que se construyó en parte con fines de exportación, así que, por supuesto, hay que permitir que otros países utilicen el sistema de forma independiente, no pueden depender de los soldados alemanes.”

Scholz se ha resistido durante semanas a las peticiones de transferencia de los misiles de crucero Taurus KEPD 350 germano-suecos, esquivando dos veces las preguntas sobre el tema en la Conferencia de Seguridad de Múnich el mes pasado. Luego, el lunes, dejó clara su postura en una conferencia organizada por la agencia de noticias alemana DPA.

“En ningún momento y en ningún lugar debemos estar vinculados a los objetivos que alcanza este sistema [Taurus]”, dijo, según DPA. “Esta claridad es necesaria. Me sorprende que esto no conmueva a algunos, que ni siquiera piensen si, por así decirlo, de lo que hacemos podría surgir una participación en la guerra.”

El asunto dio un nuevo giro apenas un día después, cuando el portavoz del gobierno alemán, Steffen Hebestreit, declaró durante una conferencia de prensa que no “veía ninguna contradicción” en que Scholz dedujera que se necesitarían tropas alemanas sobre el terreno para programar el arma, del mismo modo que supuestamente se necesitan fuerzas británicas y francesas para que Ucrania pueda operar misiles Storm Shadow y SCALP. La suposición de que hubiera fuerzas británicas sobre el terreno en Ucrania, o que fueran necesarias para que Kiev utilizara Storm Shadow, fue negada rotundamente por el Reino Unido. (No se sabe que ninguna nación occidental tenga tropas involucradas en combates en Ucrania, aunque el presidente francés Emmanuel Macron causó un revuelo internacional sugiriendo que eso podría cambiar).

“Los comentarios de Scholz son erróneos, irresponsables y una bofetada en la cara a los aliados”, dijo Alicia Kearns, presidenta de la Comisión de Asuntos Exteriores del Reino Unido, en un post en las redes sociales X (antes Twitter) el jueves. “O damos a Ucrania lo que necesita, o veremos más derramamiento de sangre y un completo fracaso de la disuasión”. Un funcionario occidental dijo que era “inapropiado” que Scholz “hablara de esa manera”.

Dejando a un lado la reacción británica y occidental, el Taurus ya se ha exportado a otros países, como Corea del Sur y España. En su país, Alemania recibió en 2010 el último de un pedido de 600 unidades para su integración en cazas Tornado IDS (Interdiction/Strike). Posteriormente, Berlín ha probado el arma en cazas de cuarta generación Eurofighter Typhoon. El arma tiene un alcance superior a 500 kilómetros y está diseñada para alcanzar objetivos reforzados como búnkeres, puentes e instalaciones de mando y control.

Según Hoffmann, “no hay ningún argumento técnico que justifique la necesidad de soldados alemanes” para operar el Taurus en Ucrania. “Es simplemente porque el canciller no quiere renunciar a la autoridad final sobre los objetivos (…) y no confía en que los ucranianos no incumplan las promesas que se les puedan hacer en términos de restricciones políticas o de objetivos, vinculadas a las entregas. Por eso insistiría en que hubiera personal alemán sobre el terreno, lo que cree que sería ir demasiado lejos”.

Tim Lawrenson, experto europeo en defensa, coincidió en que “probablemente haya soluciones” para evitar el despliegue de tropas alemanas en apoyo de las operaciones de Taurus en Ucrania, como Los temores de que Ucrania pudiera utilizar armas donadas para golpear a Rusia y provocar así una posible escalada del conflicto no se limitan a Berlín. Este argumento fue en parte la causa de las protestas en Washington por el suministro de varios sistemas de armamento que finalmente se aprobaron para Ucrania, desde cazas F-16 hasta misiles de largo alcance ATACMS. Pero las preocupaciones son especialmente pronunciadas en Alemania, según los analistas.

“Scholz ha demostrado en múltiples decisiones anteriores que es extremadamente cauto y está profundamente preocupado por el riesgo de escalada”, explicó Lawrenson. Alemania está más cerca de Ucrania (y de Rusia) que Francia o el Reino Unido y no tiene su propia fuerza nuclear disuasoria. Alemania también ha admitido abiertamente que sus fuerzas armadas se encuentran en muy mal estado, con una capacidad de servicio de los equipos muy por debajo de los niveles teóricos que podrían sugerir sus inventarios.

Hoffman dijo que algunos de los misiles en sí también pueden estar en un estado cuestionable. Dijo que solo 300 misiles Taurus alemanes están operativos porque esa colección pasó por una actualización de mitad de vida en 2018.

“Los otros 300 yacen en algún lugar en el almacenamiento de búnkeres, y la certificación ha caducado, por lo que necesitan ser recertificados”, explicó.

Un portavoz de MBDA dijo que “no puede proporcionar más detalles que los” incluidos en el comunicado de la empresa de 2010, en el que se anunciaba la entrega número 600 de Taurus a Alemania.

Lawrenson añadió que los problemas de equipamiento alemanes tardarán “algunos años en solucionarse”, por lo que “puede que Alemania considere que no está en condiciones de entrar en un conflicto con Rusia a corto plazo”.

Paul Lever, ex embajador británico en Alemania, afirmó que el planteamiento de Scholz demostraba que tiene un “punto ciego” a la hora de considerar decisiones relacionadas con “sistemas de armamento concretos que podrían considerarse de algún modo agresivos o de escalada, sólo para ser arrastrados más tarde cuando otros hayan hecho entregas” de equipos similares.

Los analistas coinciden en que incluso si Scholz decide finalmente aprobar las entregas de Taurus, el arma no tendrá por sí misma un impacto decisivo en el curso de la guerra.

“Lo que hará es prolongar la vida útil del arsenal de ataque de largo alcance de Ucrania, porque, según mis estimaciones, Ucrania ya tiene una tasa de uso de unos 30 a 50 misiles Storm Shadow y SCALP al mes, y yo esperaría que se estuvieran agotando a finales de este año”, explicó Hoffmann. “Obviamente, esa tasa de consumo siempre puede bajar más”.

Cualquier descenso de este tipo podría tener “consecuencias casi fatales” para Ucrania, porque las unidades rusas y los suministros logísticos serían menos vulnerables a los ataques, mientras que Moscú también podría volver a desplegar defensas aéreas más cerca de la línea del frente “dificultando las operaciones de la Fuerza Aérea ucraniana”, dijo Hoffman.

Lawrenson concluyó de forma similar que Ucrania “probablemente se está quedando sin” Storm Shadow, y que el Taurus podría llenar ese vacío.

Tim Martin