Rusia combina sus modernos cazas Su-35 con bombas tontas «poco sofisticadas» para atacar a Ucrania.
Ha aparecido un vídeo de un caza ruso Su-35 que vuela muy bajo y lanza bombas mientras las fuerzas ucranianas parecen hacer un intento infructuoso de derribar el caza.
En las imágenes del vídeo, las tropas ucranianas parecen estar patrullando cuando el súper maniobrable Flanker surge de repente, vuela a una altura ultrabaja y lanza tres bombas que explotan en los segundos siguientes.
Mientras tanto, un soldado ucraniano intenta derribar el avión ruso disparando un misil antiaéreo desde un MANPADS. Sin embargo, el misil no parece haber alcanzado al caza y éste desaparece del cielo.
Los informes sugieren que las municiones lanzadas por el caza eran bombas aéreas FAB-250, basándose en la intensidad de la explosión.
Su-35 dropping bombs from a very low height and being fired on from a Manpad pic.twitter.com/xDxeNrA20r
— Reggie Meezer (@ReggieMeezer) October 25, 2022
¿Por qué Rusia utiliza su caza más avanzado para lanzar bombas tontas de la era soviética?
El Su-35 es un caza polivalente de 4,5 generación y una de las plataformas de aviación de combate más avanzadas de Rusia, mientras que las FAB-250 son bombas de fragmentación no guiadas de la era soviética.
El grave agotamiento del inventario ruso de municiones guiadas de precisión ha llevado a los militares rusos a depender en gran medida de las bombas no guiadas. La inteligencia ucraniana cree que Rusia ya ha disparado el 55% de todo su arsenal de misiles guiados.
Según el Estado Mayor de Ucrania, antes del comienzo de la operación militar rusa, el 24 de febrero, Rusia disponía de 900 misiles Iskander-M, 500 misiles Kalibr y 440 misiles KH-101.
Tras ocho meses de operaciones, se estima que las existencias de los misiles se han reducido a unos 100 Iskander y algo más de 200 misiles Kalibr y KH-101 cada uno.
Este estado calamitoso de su capacidad de guiado de precisión ha obligado a la Fuerza Aérea Rusa (VKS) a utilizar sus avanzados aviones de combate de 4,5 generación de una manera muy anticuada, haciéndolos volar dentro del alcance de los MANPADS para atacar objetivos terrestres con bombas arcaicas.
El analista militar Vijender K Thakur destaca que Rusia tiende a favorecer la asequibilidad sobre la capacidad en sus sistemas de armas, ya que los sistemas de armas asequibles aumentan la capacidad de Rusia para absorber las pérdidas cuando se lucha en un conflicto prolongado contra un adversario como Ucrania que ha estado recibiendo un suministro interminable de equipos y municiones de Occidente.
Según Thakur, el Su-35 es un excelente ejemplo de este enfoque, ya que es un hábil caza de combate aéreo y de ataque a tierra con características como la fusión de sensores y la supermaniobrabilidad.
Un Su-35 cuenta con sensores de Alerta de Aproximación de Misiles (MAW) para detectar lanzamientos de MANPAD, dispensación automática de bengalas y vainas de Guerra Electrónica (EW) Khibiny montadas en las puntas de las alas para evadir los misiles entrantes.
Las bengalas confunden los sensores infrarrojos (IR) a bordo de los misiles antiaéreos utilizados para su guiado. Las vainas Khibiny EW están destinadas a detectar las emisiones de los radares y misiles de la Defensa Aérea y a burlar los buscadores activos a bordo de los misiles entrantes.
El Su-35 también cuenta con tecnología de vectorización de empuje que redirige el empuje del motor inclinando las toberas de escape de lado a lado, así como hacia arriba y hacia abajo, lo que proporciona al caza ruso de 4,5 generaciones unas características de vuelo supermaniobrables para superar a los misiles entrantes.
«Derribar un Su-35 con un MANPAD requiere una enorme cantidad de suerte. En una guerra de larga duración, es posible tener un tiro de suerte ocasional», dijo Thakur.
Por lo tanto, un Su-35 está bien adaptado para las anticuadas «misiones de búsqueda y destrucción», lo que significa ir a la zona del objetivo, adquirirlo visualmente y luego atacarlo.
Thakur explicó que las bombas no guiadas pueden ser tan precisas como las de precisión cuando se lanzan desde niveles extremadamente bajos. «Por mi experiencia en los Jaguares, se puede conseguir fácilmente una precisión de 5 metros al lanzar una bomba desde 60 metros», dijo.
¿Cómo afrontará Rusia la escasez de municiones de precisión?
No obstante, el agotamiento de sus reservas de municiones guiadas de precisión en la actual guerra de Ucrania supone una importante amenaza para la seguridad de Rusia, principalmente debido a la limitada capacidad de producción de la industria de defensa del país.
Varias armas guiadas rusas dependen de chips semiconductores de fabricación occidental para su guiado. Las sanciones impuestas por Occidente tras la invasión rusa de Ucrania han cortado significativamente el acceso de la industria de defensa rusa a los componentes occidentales.
Sin embargo, Rusia puede fabricar localmente chips microelectrónicos para sustituir a los semiconductores occidentales y renovar su producción hasta el nivel deseado por los militares rusos.
Aunque pueden pasar varios meses antes de que esto ocurra, no está fuera de la capacidad de Rusia realizar la funcionalidad proporcionada por los componentes microelectrónicos occidentales, tal y como Thakur analizó en otro de sus recientes artículos.
Explica que el avance de los componentes electrónicos implica generalmente su miniaturización y no que el componente tenga unas capacidades informáticas que otros no tienen.
Sin embargo, la tecnología de los chips rusos está entre 10 y 15 años por detrás de la electrónica occidental de gama alta. Por lo tanto, los componentes electrónicos rusos equivalentes podrían ser más voluminosos y pesados, lo que significa que ocuparán más espacio y aumentarán el peso total del arma.
El espacio para acomodar los componentes electrónicos de mayor tamaño fabricados en Rusia se crearía más fácilmente reduciendo la capacidad de combustible, lo que, junto con el mayor peso del arma, reducirá su alcance.
El aumento de peso, sin embargo, también podría compensarse si Rusia utiliza su avanzada tecnología de materiales compuestos.
Tanmay Kadam
Como tener un Mercedes y ponerle unas ruedas chinas de tercera división
Hacer uso de baratas bombas tontas no es ninguna tontería si sirven al propósito independientemente del avión que los lance ¿Cuántas veces hemos visto al F-35A con estas bombas? Para ataque al suelo no no le he visto con otra cosa.
El F35 va con JDAM, que es una bomba guiada. Además que también puede llevar el resto de bombas guiadas del catálogo useño. Bombas tontas serian las mk82 y mk84 por ejemplo, y esas aparte de llevar versiones inertes para pruebas de peso y aerodinámica, en combate no las usan ya desde antes del F35.
Jona . Los EE.UU. aun usan bombas de los años 60, pero dotadas con Kits de precisión. En el detalle está el diablo.
Repito que esta clase de armas son útiles (con o sin guía, aunque guiados entiendo que dejan de ser «tontos») no era una crítica negativa.
El SU35 tiene un montón de sensores para eludir misiles, pero caen como moscas en Ucrania. No solo con los MANPADS, Ucrania ya dispone de misiles antiaéreos muy sofisticados. En el asunto de los microchips, a este colega le preocupa el peso de la electrónica. Yo alucino. Pero de que va? el verdadero problema es que un microchip no lo fabrica cualquiera. Y Rusia esta muy lejos de poderlo hacer. Imposible sin ayuda. Además, el peso y el espacio es lo de menos. El problema es la potencia del componente, la disipación de calor y el consumo. Muchos microchips es imposible sustituirlos por componentes discretos.
La cosas no le deben de ir muy bien a los «mercenarios al servicio de USA», cuando se inundan foros con informaciones y argumentos nuevos sin ningún tipo de respaldo que apoye lo escrito, publican noticias sobre multitud de motivos incluso contradictorios, que provoca que el público al terminar de leerlo y volver a la cabecera ya tiene otra en la que interesarse.
Un ejemplo de lo bien que le va a los mercenarios son las web del gobierno ucraniano y otras a su servicio que llevan más de 4 días mostrando sus mismo éxitos .
Cuanto le paga Putin por decir estas sandeces? a lo mejor tambien me interesa a mi.
Claro, no como RT que respalda todas sus declaraciones.
Las meras amenazas de putin con armas nucleares lo dicen todo. Leido en RT.
Wow, 4 dias sin éxitos nuevos, que vergüenza… Deberian aprender de los rusos, que tomaron Kyiv y Odesa hace meses, y ahora avanzan hacia Lvov.
O tal vez ha sido todo un sueño mercenario otanista, y en realidad los rusos retroceden en todos los frentes donde ataca ucrania.
leonidas. Tu verso me suena al que gusta repetir todo Socialista del Siglo 21.
Aquí los únicos mercenarios que están en la guerra de ucrania son unos llamados Wagner que parece ser que no les ca muy bien, como a todo lo ruso. Le pediría por favor que ya puestos hacernos reír cuente algún chiste gracioso camarada.
Las cosas deben irle de maravilla a los rusos cuando han tenido que movilizar a 300.000 reservistas… y eso son hechos, no habladurías, XD
Pero si los están derribando como moscas en Ucrania con lanzadores portátiles.
Leonidas, ¿porqué primero no comentas las estupideces que cuentan tus colegas en RT o Sputnik News?
A lo mejor nos iluminas.
1.- Los Misiles y bombas guiadas son caros las bombas tontas baratas, entienden?
2.- Tanto los SU-35/34/30 de Rusia tienen computadoras de tiros sin análogos que permite usar bombas tontas con una precisión un poco peor que una JDAM pero si el radio destrucción de la bomba compensa.
3.- Cada vez que alguien dice que a Rusia ya no le quedan misiles guiados en pocos días se producen ataques con mas de 100 misiles en el aire, tambien les recuerdo que cada vez hay menos infraestructuras ucranianas que destruir por lo tanto no hace falta mas misiles
Infraestructuras civiles se refiere, claro. Pero todavia quedan mucho bloques de viviendas donde poder seguir asesinando civiles. Putin todavia no ha matado suficientes inocentes para los estandares Rusos. No le deben ir tan bien las cosas cuando compra masivamente drones y misiles a Iran en incluso lo intentaron con Corea del Norte.
Ah, la dura tarea de armar una secuencia de teorias para exhibir la progresiva derrota rusa como una progresiva victoria. Eso si que pone la imaginacion a prueba.
«Los misiles y las bombas guiadas son caros»
pero
«en pocos dias se producen ataques con mas de 100 misiles».
Ponte de acuerdo.
«Cada vez hay menos infraestructuras ucranianas que destruir por lo tanto no hace falta mas misiles»
pero
«en pocos dias se producen ataques con mas de 100 misiles».
Ponte de acuerdo.
Sugerencia para que tus jefes se lo suban a sus jefes: apunten los misiles al ejercito ucraniano, no a los civiles o las «infraestructuras». Para acabarlos, sí que les haran falta mas misiles.
Saludos.
1. Sí. Ese es el motivo por el que las usan. No hay dinero para armamento del siglo XXI.
2. No. Ni en los sueños más húmedos de supremacismo tecnológico ruso (imaginario por otro lado) una FAB250 le llega a la suela de los zapatos a una JDAM en precisión. Ni lanzando la FAB a bocajarro llega a tener la precisión de una JDAM lanzada a kilometros. Y no compensa.
3. Será por eso que Iskander ya no tiran, kaliber y kh101 tiran con cuentagotas, y mayormente usan antiguos misiles antibuque, s300 en modo araque terrestre y drones iranies. Eso es un claro síntoma de ir sobrados de munición. Y dado que los ucranianos siguen operando bases aereas, puentes, vias ferreas, depositos de municion/combustible y emplazamientos AA, creo que objetivos para atacar no le faltan a rusia. Otra cosa es que no tenga capacidad para destruirlos, y deba contentarse con cosas mas vulnerables, como centrales electricas y subestaciones de transformadores, eso o es que lo de cometer crimenes de guerra les puede a cualquier uso táctico/operativo de su armamento.
Luis . Te recuerdo, Rusia está usando drones iraníes, los cuales lanzan por cientos, nada que ver con tus cientos de misiles rusos.
La verdad es que la utilización de bombas sin guía o misiles (o bombas guiadas) depende en gran medida del blanco en sí, más que del medio lanzador. Ahora bien, para lanzar una bomba guiada o un misil se necesita un medio de guía sofisticado en el avión para entregarle las coordenadas al misil, ya sea por adquisición del blanco desde el vehículo lanzador o desde medios externos. La pregunta que nos hacemos es porqué Rusia arriesga un sofisticado aparato como el Su-35 para arrojar 3 FAB-250? La respuesta es que probablemente ese avión tenga mayores posibilidades de supervivencia que un avión teóricamente más apto y diseñado para ello, como el Su-25. Pero hemos visto mucho a vídeos en los que aparecen derribos de Frogfoots en Ucrania… Quizá no es que Rusia esté agotando su reserva de misiles, sino que la peligrosidad que supone atacar blancos para bombas, deba hacese incluso con aviones de alta gama. Es una cuestión de supervivencia en un medio saturado de defensas, el mismo para el que fue diseñado el F-35. Es una observación…
El asunto está en que las armas guiadas de alta precisión aparte de su precisión, están diseñadas para poder utilizarse para atacar fuera de la zona de peligro de la defensa aérea, asegurando la destrucción del objetivo y protección al medio lanzador. La consecuencia de la falta de armas guiadas de precisión por tanto es que Rusia se ve obligada a arriesgar sus aviones por la falta de estas armas, aún cuando puedan obtener una precisión parecida utilizando bombas convencionales.
Insistimos en que las bombas y los misiles se usan para blancos distintos. Si tienes objetivos poco protegidos o cualquier blanco secundario, no es necesario gastar misiles de precisión, con bombas basta. Pero si el ambiente en el que están esos blancos está altamente saturado de defensas enemigas (MANPDS, SAM, AAA) con sofisticación creciente, como evidentemente está sucediendo en Ucrania, se necesitan aviones con mayores capacidades de supervivencia, incluso para bombas. Desde nuestra óptica la utilización por parte de Rusia de uno de sus aviones más avanzados para tirar bombas de caída libre es señal del incremento en cantidad y calidad defensiva del campo de batalla por parte de Ucrania. Quizá aviones menos capaces no podrían completar su misión y supervivirla. Es una posibilidad. Ahora bien, habría que evaluar si los blancos asignados a las FAB-250 no hubieran podido batirse con medios más económicos como artillería de precisión y/o saturación, dependiendo del alcance. Faltan datos para evaluar con más detalle. En principio nos parece un despropósito arriesgar un avión costoso y complejo de producir y un piloto difícil de preparar para batir blancos con bombas de caída libre.
Desde luego necesitaríamos más datos para poder hacernos una imagen más completa de la situación, como el tipo de blancos asignados, localización y efecto del ataque, así como del estado de los arsenales para comprender la toma de decisiones que a llevado a la fuerza aérea a emplear los SU 35 en estas misiones, no obstante estoy completamente de acuerdo con usted en que es muy probable que uno de los factores determinantes para elegirlos para estas misiones sea la capacidad de supervivencia que puedan tener frente a las defensas aéreas ucranianas, las cuales en este último tiempo se están viendo muy reforzadas
https://twitter.com/KHARKIV_RULIT/status/1586022896073203713?t=veM44D2eT3CAesD1AdHxKQ&s=08
Aquí cuelgo un vídeo del supuesto derribo de un Su-35 por un Iris-T. En principio no parece ser así, pues el campo (de maíz?) parece no estar maduro, y el soldado viste manga corta, por lo que parece ser verano, cuando ese tipo de arma no estaba disponible en Ucrania.
Aun así, al hilo de los comentarios, se observa claramente la vulnerabilidad del avión, pues si su cápsula de EW falla, lo deja a merced de la AAA y con la única defensa de la maniobrabilidad del avión (digan lo que digan para mi casi nula para una defensa antimisil) y sus señuelos.
Para mi un desperdicio utilizar un avión carísimo para bombardear al enemigo con bombas tontas salvo blanco muy goloso. Ni sólo se arriesga el avión, también al piloto, un MANPADS puede estar en cualquier sitio.
Claro Iskander, es lo que venimos coincidiendo con Wolf; pero también afirmamos que si el blanco es muy importante, entonces es mejor usar misiles y preservar el avión y el piloto. Sigue siendo misterioso el porqué usar un avión tan sofisticado para lanzar bombas de escasa precisión.
https://twitter.com/Frostilicus_/status/1585907084092387331?t=nixRhVD55JGTSa4Z8ILVIw&s=08
Esto es un vídeo de un Su-34 bombardeando alguna posición con bombas frenadas por paracaídas. Al hilo del tema, comentar que hace justo 50 años comenzaron los yankees en Vietnam a bombardear con armamento guiado por láser. No deja de ser curioso y paradójico que pasado ese tiempo la otra potencia que se dice mundial se encuentre en está situación.