Rusia se está adaptando a los misiles Storm Shadow.
Primero fueron los drones y luego los HIMARS. Con deprimente regularidad, una nueva arma milagrosa ha sido promocionada como un cambio de juego para Ucrania, sólo para que su brillo se atenúe a medida que Rusia se adapta a ella.
El último ejemplo es el Storm Shadow, un misil de crucero lanzado desde el aire desarrollado por el Reino Unido y Francia que Ucrania ha utilizado con un efecto espectacular, especialmente en un ataque en junio que dañó el vital puente de Chonhar entre la península de Crimea y el sur de Ucrania.
Algunos observadores creen que el Storm Shadow será crucial para la contraofensiva ucraniana. El alcance de 155 millas (250 km) del misil permite a los aviones ucranianos lanzarlo manteniéndose fuera del alcance de las defensas aéreas rusas. Además de una ojiva de 1.000 libras (454 kg) y características de sigilo, el Storm Shadow tiene múltiples sistemas de guía, incluyendo GPS, guía inercial y radar de seguimiento del terreno, que le permiten evitar la detección volando a sólo unos cientos de pies sobre el suelo.
«Son armas eficaces», dijo Michael Kofman, experto en el ejército ruso en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, en un episodio del 14 de julio del podcast Geopolitics Decanted, grabado durante su visita a Ucrania. «Son difíciles de interceptar, y da a Ucrania, por decirlo crudamente, un palo mucho más largo».
Aunque en un principio los HIMARS resultaron devastadores en los ataques ucranianos contra depósitos de suministros y puestos de mando, los militares rusos fueron capaces de adaptarse -aunque con cierto coste de eficiencia- mediante el uso de la guerra electrónica y el traslado de los emplazamientos logísticos y los cuarteles generales fuera del alcance de los cohetes teledirigidos de los HIMARS.
En las semanas transcurridas desde el ataque al puente de Chonhar se ha informado de ataques Storm Shadow que han tenido éxito, incluido el asesinato de un alto mando ruso y un ataque contra un depósito ruso de reparación de vehículos en Crimea.
Pero desde que Ucrania comenzó a utilizar los misiles a mediados de mayo, «no hemos visto un impacto tremendo en la fuerza rusa», dijo Kofman, «y parte de la razón de ello son las adaptaciones en el ejército ruso que fueron causadas por la introducción de los HIMARS en junio pasado.»
Las armas de largo alcance de Ucrania seguirán teniendo impacto. Con un frente tan extenso como el de Ucrania, es imposible que los militares rusos «no tengan munición almacenada en cualquier parte, o que no tengan vulnerabilidades en el mando y control, o que no tengan que usar puentes», dijo Kofman. «Pero no se está viendo ni de lejos la cantidad de ataques contra infraestructuras críticas o contra la red de mando y control logístico que se vio cuando se introdujo por primera vez el HIMARS el verano pasado».
Ucrania también se enfrenta a limitaciones en el uso de Storm Shadows. Es probable que Kiev sólo haya recibido unos pocos cientos de misiles, y los aviones que los lanzan son vulnerables en el disputado espacio aéreo ucraniano. Esto plantea dudas sobre si el ejército ucraniano puede utilizar suficientes Storm Shadows contra objetivos difíciles de encontrar o de derribar.
En los combates en torno a Kherson durante la contraofensiva ucraniana del pasado otoño, Rusia mantuvo y finalmente retiró sus fuerzas utilizando un puente y un sistema de transbordadores. «Te sorprendería saber cuántas fuerzas pueden sostenerse con un oleoducto bastante estrecho cuando se trata de líneas de comunicación terrestres», afirmó Kofman.
Esto tiene implicaciones para la siguiente arma milagrosa en la lista de deseos de Ucrania: el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército MGM-140, de fabricación estadounidense, conocido como ATACMS, un arma lanzada desde tierra con un alcance de 190 millas, superior al alcance de 155 millas del Storm Shadow y al de 50 millas del HIMARS.
EE.UU. se ha negado hasta ahora a suministrar ATACMS a Ucrania por temor a su uso contra objetivos dentro de Rusia -aunque la administración Biden está reconsiderando ahora esa política-, pero algunos expertos occidentales y ucranianos creen que un arma de largo alcance como el ATACMS podría reconfigurar el conflicto.
Sin embargo, si la historia sirve de guía, el ATACMS tendría un cierto grado de éxito antes de que la conmoción se desvanezca y Rusia se adapte. Los misiles Storm Shadow, aunque eficaces, tienen una «capacidad muy similar con una carga útil muy parecida utilizada en gran medida contra los objetivos contra los que se habría utilizado el ATACMS», dijo Kofman en el podcast.
Aunque las nuevas armas de largo alcance podrían dañar la maquinaria bélica rusa y obligar al ejército ruso a modificar sus operaciones, la cuestión es si su impacto se limitará al nivel táctico o si será lo suficientemente profundo como para inclinar el conflicto a favor de Ucrania.
Michael Peck
Acostumbrarse es un término muy relativo, puesto que hasta misiles S-200 ucranianos, impactan en suelo ruso, donde Rusia no concentra gran parte de sus defensas aéreas y sistemas de interferencia de GPS. Cambiando las tácticas y desarrollando drones económicos al que les monten ojivas de mortero y RPG, para lanzarlos en masa contra las defensas rusas, harían graves estragos o gastarían las reservas rusas en misiles antiaéreos. Veremos que pasa…
No tiene nada de raro que los rusos se adapten. Se envia poco y tarde de las armas contundentes. Ya deberiamos saber que la OTAN no pretende derrotar «contundentemente» a rusia, no sea que apreten el gran boton, sino «que se vayan acostumbrando a la derrota» y que gasten recursos sin conseguir nada, mes tras mes hasta que la paciencia ucraniana los termine de correr. El elemento diferencial a favor de los ucranianos, su «arma secreta», es que estan liberando su pais.
Los ucranianos gastan una media de 4 drones para liquidar un tanque ruso, a razon de 1500 dolares por dron (yo habia supuesto 15000). Esta claro que ya no vale la pena fabricar tanques. ¿cuantos drones se necesitara para saturar un Merkava Mark 4 equipado con APS Thropy de 6.5 md ?¿10?¿15?
Juan. Sea específico y mencione sus fuentes. Esperamos.
No siempre mantengo el TOC de guardar links (que ademas no se pueden publicar aqui). Pueden ser videos de The Guardian o de Espurna, o el sitio ucraniano en.defense-ua punto com. Perdon por no incluir sus fuentes favoritas. La cifra de 1 exito cada 4 intentos es bastante plausible. 1500 dolares por un dron economico es razonable. En Argentina hariamos varios por ese precio, total, son para sacrificar. Que el APS Thropy puede superarse por saturacion, no es mas que logica, cualquier sistema defensivo se puede vencer por saturacion. La pregunta es ¿cuanta saturacion?. De cualquier modo, cifras mas o menos, el dinero necesario para inutilizar un MBT esta entre el 1% y el 0,1% de su precio.
Estos misiles no estan causando tanto daño como los ucranianos quisiesen porque les falta aviones, los pocos que les quedan los cuidan muchísimo, la semana pasada Rusia ataco bases aéreas ucranianas caysando grandes destrozos. Luego de año y medio llama la atención la falta de interes de la otan en darle aviones a ucrania. Yo diria que no creen en la victoria ucraniana, le suministran armas con cuentagotas, por ejemplo EEUU prefiere dar de baja 200 A10 en vez de entregarselos a Zelesnky, dicen que rusia puede derribarlos… pero podrian hacer daño.
Hay algo oscuro en todo esto, lo apoyan pero no. Estamos en Agosto y el mapa no cambia, cada vez se habla menos de la contraofensiva, me temo que por algo es…
La respuesta es muy sencilla, están desangrando a Rusia no quieren ganarle directamente sino que no puedan mantener la guerra.
Rusia lleva meses en economía de guerra mientras que Europa después de todos los reveses energéticos está creciendo y EEUU está haciendo su agosto con esta guerra.
Ni que decir de China e India comprando petróleo y gas a precios ridículos
Ucrania no tiene tantos Storm Shadow ni puede usarlos como quiera. Debe esperar que los AWACS rusos no estén patrullando y elegir huecos en la defensa aérea rusa (SAM y Su-35). A los Su-24 deben acompañarles Mig-29 con misiles HARM y otros de escolta aérea. Pocas ocasiones y pocos aviones sumados a una defensa aérea rusa bastante eficaz por mucho que la OTAN suministre información.
Hoy leía que EEUU autorizará la venta de F-16 daneses a Argentina. De los F/A-18 ex-RAAF ya no se habla. Está claro que no habrá aviones para Ucrania. Y los ATACMS requieren configurar el software de los HIMARS. Tampoco se envían obuses excedentes FH70 o M198 que ayudarían bastante en el frente. De los Challengers jordanos nada de nada. Está claro que sí que hay líneas rojas.
Ayer el Ministro de defensa Argentino condiciono la compra de aviones de Combate a que el vendedor los financie.
Como ningún banco de USA o Dinamarca va a financiar a un país quebrado, con un 110% de inflación inter anual y con historial de no pago de sus obligaciones financieras, esa autorización de compra va a quedar solo en eso…en una autorizacion.
Está claro que la Otan – y sobre todo los useños – está haciendo una guerra de desgaste entregando lo necesario a cuentagotas. Los ucranianos con este despropósito otánico, solo pueden avanzar tres o cuatro Km por día y el invierno se acerca. Es todo muy macabro.