La Marina noruega exige 1.378 millones de euros por el hundimiento de la fragata KNM «Helge Ingstad».

En noviembre del año pasado, el estado noruego demandó a la empresa DNV GL como responsable del hecho de que la fragata KNM “Helge Ingstad” se hundiese el 8 de noviembre de 2018.

Según Teknisk Ukeblad, la defensa exige una compensación de 15.000 millones de coronas noruegas (1.378 millones de euros).

Esta es el segundo de un total de dos juicios previstos para el próximo año después de la dramática colisión hace casi dos años.

Además de la demanda contra la compañía del grupo, el estado ha presentado una demanda contra el propietario del petrolero “Sola TS” donde la culpa de la responsabilidad se dividirá entre la KNM “Helge Ingstad” y el petrolero.

El año pasado, la AIBN (Consejo) concluyó, entre otras cosas, que la formación de la tripulación del puente de la fragata en el momento de la colisión era deficiente.

Se suponía que el juicio contra el propietario del petrolero comenzaría en septiembre de este año, pero se aplazó hasta marzo del próximo año cuando las partes tendrán más tiempo para preparar los casos.

En el informe preliminar del AIBN sobre el accidente, se reveló que el agua del compartimiento del generador penetró en el compartimiento del engranaje a través de los ejes huecos de las hélices.

Las Fuerzas Armadas creen que DNV GL debería haber revelado esto, escribe Teknisk Ukeblad.

La inundación de agua hizo que los daños fueran más extensos y llevó a la decisión de que la tripulación tuviera que prepararse para la evacuación.

En 2017, la empresa DNV GL (antes Veritas) dio a la KMN Helge Ingstad un nuevo certificado de clase válido hasta 2021. La aprobación se produjo después de una inspección de 5 años realizada en 2016.

El un año después del accidente se envió la citación. El juicio se detuvo esta primavera en espera de un informe final del AIBN.

Se ha fijado un nuevo horario para las audiencias principales en el Tribunal del Distrito de Oslo del 21 de septiembre al 29 de octubre del próximo año.

Reclamación infundada

Chalotte Bjørn, Jefa de Comunicaciones de DNV GL – Maritime Northern Europe, confirma la convocatoria a Teknisk Ukeblad.

Explica que la admisión de las pruebas se basa en dibujos e información que recibieron de las Fuerzas Armadas.

Hemos revisado minuciosamente el caso y creemos que la afirmación es infundada. No hay base para la responsabilidad, ni existe una conexión causal entre la revisión de la que DNV GL fue responsable y el naufragio de la Helge Ingstad y la pérdida posterior, escribe.

NRK TV

22 thoughts on “La Marina noruega exige 1.378 millones de euros por el hundimiento de la fragata KNM «Helge Ingstad».

  • el 6 noviembre, 2020 a las 17:05
    Permalink

    Espero que NAVANTIA no sea culpada por el gobierno noruego, pero tal cómo se está actuando por parte de la Armada de esa nación, no descarto que temime por verse afectada (ya el primer I forme emitido culpó sin pruebas a la constructora naval española).
    La realidad es que la oficialidad de puente de la fragata fue totalmente incompetente, pero los noruegos quieren el dinero.

    Respuesta
  • el 6 noviembre, 2020 a las 20:06
    Permalink

    Bueno solo queda pagar, Ya Sanchez estara poniendo las barbas en remojo.

    Respuesta
  • el 6 noviembre, 2020 a las 20:52
    Permalink

    Ellos la hundieron por pura incompetencia, así que son ellos, la Armada kamikaze Noruega, los que tienen que tragarse el sapo. No creo que ganen ninguno de los juicios. La culpa sólo fue de ellos y nadie más, y para colmo, lo de los amarres a tierra, que parece una broma pesada.

    Respuesta
  • el 6 noviembre, 2020 a las 21:00
    Permalink

    estoy totalmente de acuerdo con JuanFran, los noruegos desde un primer moemnto culparon a navantia. Hace ya un tiempo que se echaron atras en estas acusaciones tras ver que su marineria actuo como “piratas de agua dulce”…
    Lo que no se es a que espera nuestro gobierno a decirles que si su oficialidad a visto demasiadas pelis y bebido quizas demasiadas copas es culpa suya…
    Hechos concretos como este a parte, me revienta como español la pasividad0ç o mas bien la ninguna respuesta de nuestro ejecutivo en defensa de o que tanto defienden “uvas para adentro” de marca españa…
    …Luego resulta que parece que somos el ultimo mono…
    Se estrellaron contra 1 barco mucho mas pesado que ellos y sin intencion de esquivarlo… Que esperaban? unicornios y arcoiris?

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 09:53
      Permalink

      En realidad la Armada Real de Noruega ha exculpado reiteradamente y desde el principio a Navantia, dado que la fragata se construyó a su medida y bajo supervisión de un equipo de observadores noruegos trasladados a España.

      Fue la comisión gubernamental la que intentando echar balones fuera a la desesperada señaló a Navantia, y fue desmentida por la Armada Real Noruega.

      Que dolor de episodio…

      Salud

      Respuesta
  • el 6 noviembre, 2020 a las 22:01
    Permalink

    LAS POSIBLES NEGLIGENCIA DE LA MARINA NORUEGA Y LOS IMPLICADOS EN EL SINIESTRO NO TIENE PORQUE REPERCUTIR EN NAVANTIA QUE ENTREGÓ EL BUQUE TRAS SUPERAR TODOS Y CADA UNO DE LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA MARINA HOLANDESA. POR OTRO LADO SI SU COMANDANTE, SUS OFICIALES Y TRIPULACIÓN COMETIERON DETERMINADOS ERRORES, QUE PARECE SER QUE SI QUE APECHUGUEN CON LAS CONSECUENCIAS.

    Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 01:49
    Permalink

    Me asombra la facilidad con la que salen perjudicados siempre los buques de guerra tras las colisiones, independientemente de quien los haya construido.
    Hay muchos ejemplos últimamente de accidentes entre buques militares y civiles con impactos.
    Y casi siempre el militar lleva la peor parte, quedando casi inutilizado hasta su remolque y reparación en astillero en el mejor de los casos. En cambio los civiles apenas sufren daños y continúan su travesía como si nada.
    Acaso los buques militares no deberían llevar un casco con gran grosor, blindaje y resistencia?
    Sin ser experto en la materia diría que sí, ya que deben intentar soportar impactos de torpedos y misiles antibuque.
    Es más resistente el casco de un mercante o petrolero que el de una fragata o destructor?

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 11:47
      Permalink

      Pues si
      Es simple chapa

      Ahorro de costes
      El dinero se va en la electrónica y el Armamento

      Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 12:40
      Permalink

      Una fragata o un destructor de la WWII eran de papel los buques realmente acorazados empezaban con los cruceros, un destructor de la WWII recibe un impacto de un Harpoon o de un torpedo y se parte por la mitad , es más los torpedos actuales explosionan bajo el casco para favorecer la ruptura del casco en la actualidad se piensa y con razon que por blindado que este un buque un misil o un torpedo lo deja fuera de combate y es mejor ahorrar ese posible blindaje en un menor costo

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 12:27
    Permalink

    Tengo entendido que la chapa de los buques de guerra es de 6 mm.de grosor.
    Observad un detalle. En los buques de guerra las chapas del casco entre las cuadernas están ligeramente deformadas (esto se ve muy bien al trasluz, como en los coches cuando se ha arreglado mal un golpe) debido a las olas, pero en la chapa del casco de los buques civiles no se observa ese efecto.

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 14:09
      Permalink

      6 mm si le pega una ola de las buenas del Mar del Norte a un Buque con el casco de 6mm lo atomiza en los mamparos interiores que no sean criticos si es posible pero todo el casco y la superestructura imposible es más como ejemplo los cruceros de recreo que hacen rutas por el Caribe o el Mediterraneo no pueden hacer travesias por el Mar del Norte, creo que los destructores USA al menos en los 80 llevaban incluso una cubierta de fibra o material plastico de media pulgada para resguardar el casco sumergido de los bichitos. solo ten en cuenta que le pasaria una puerta de garaje si le pega una ola 7-8 metros vamos no creo que bajen en las zonas criticas del casco de los 15-20 mm.

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 13:16
    Permalink

    Aqui los noruegos haran que España pague, no es lo justo, pero asi estan las cosas.

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 15:01
      Permalink

      Pagarán el pato los del petrolero . Y si no , al tiempo . Lo veremos .

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 15:57
    Permalink

    desde el fin de la II GM las armadas occidentales han ido dejando de lado la protección frente al equipamiento, el desplazamiento se ha ido reduciendo diseño tras diseño, no es cuestión de dinero porque se gastan cantidades estratosféricas en cualquier barco sino de doctrina, al final llegamos a fragatas, ya no se diseñan cruceros lanzamisiles ni destructores, que ante una colisión o el impacto de una lancha-bomba no se llegan a ir a pique por el sistema de mamparas pero sí quedan desbaratadas y hay que llevarlas a puerto remolcadas o embarcadas como el caso del destructor US Cole (en el caso de Noruega no van a pedir indemnizaciones a Navantia, no pueden hacerlo, pero seguro que les ha quedado un resquemor profundo, esperarían que después de la metedura de pata, la fragata hubiera resistido, no creo que vuelvan a encargar más fragatas, al final Navantia va a pagar el pato)

    Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 17:52
    Permalink

    pues yo creo que fue una operación, GRIS, por parte del MI6 de los hijos de la Gran Bretaña, para desprestigiar los barcos españoles que en ese momento estaban en el primer lugar de la competencia para las futuras fragatas Canadienses (15) y las fragatas Australianas no recuerdo el número, que por supuesto se adjudicaron ellos a pesar de no tener ni un barco construido a la fecha.

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 21:21
      Permalink

      Los barco ( tecnología de construcción inglesa) para mi tienen muchos fallos
      Que no entiendo con la cultura (tiempo) que llevan haciendo para ellos y la exportación

      Y lo que tú dices puede ser la libra es la libra

      Que no lo paguen los clientes

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 19:40
    Permalink

    Las f100 tienen chapa de 36 mm.

    Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 21:13
    Permalink

    Lo irónico del caso es que según los expertos la fragata podía haberse salvado si se hubiese intentado por parte de la tripulación, pero el abando prematuro del navio sin tomar las medidas oportunas fue la que la condenó.
    Todo fue una cadena de incompetencias por parte del mando del navío.
    Pero España fue la gran perjudicada y por desgracia lo seguirá siendo, habiendo perdido ya tres grandes contratos cuando partía como favorita.

    Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 23:02
    Permalink

    Vamos es que de que se extrañan que el petrolero con el que se cruzo desplaza 120.000 Tm lo que tienen narices es no ver un barco de 250 m. de eslora y 44 de manga. si lo raro es que no lo partiera por la mitad.

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2020 a las 09:54
    Permalink

    Según tengo entendido el capitán de la fragata estaba durmiendo cuando debería haber estado en el puente de mando como es la costumbre en la entrada de un puerto.
    Esa labor la dejó a manos – según dicen- de sus subalternas, si sus “oficialas” porque era personal femenino las que estaban al mando del navío y las causantes del desastre.
    ¡Si los antiguos vikingos levantarán la cabeza que vergüenza sentirán de sus descendientes!
    Ojo: Que no soy machista, pero eso dice el informe de la Marina Noruega.

    Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 19:22
    Permalink

    Tripulacion femenina casi en su totalidad, y encima más verdes que una lechuga…… Se estamparon a toda máquina y de frente contra un coloso, esa es la cruda realidad del suceso y que la Armada kamikaze Noruega no acepta. Se largaron del barco como alma que lleva el diablo y los amarres que hicieron a tierra fueron de juzgado de guardia. Claro que pudieron salvar casi la totalidad de la nave y sus sensores mas costosos, pero su incompetencia supina y lentitud de reacción hicieron que lo echaran todo al traste. Unas auténticas marineras de agua dulce.

    Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 14:26
    Permalink

    No es que pudieran salvar gran parte del buque, es que de haber actuado como se debieron actuar esa fragata se habría salvado enterita.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com